[摘　要]知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念及制度本質(zhì)一直是一個(gè)眾說紛紜的學(xué)術(shù)話題，國內(nèi)外專家學(xué)者的意見也很不一致。本文根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容和范圍的不斷擴(kuò)張及人們對知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)的不斷深化，力圖通過對知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的重新定義，溯源探本，更加準(zhǔn)確和深入地揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其制度的本質(zhì)含義，從而明了推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的宗旨和精神，明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的道德意義，明了設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理論依據(jù)。

    [關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本質(zhì) 理論依據(jù)

    一、引言

    關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的定義一直以來都存在著諸多不同?！斗赊o典》，的定義為：“自然人或法人對自然人通過智力勞動(dòng)所創(chuàng)造的符合法定條件的智力成果，依法確認(rèn)并享有的權(quán)利”；（大辭海：法學(xué)卷》2的定義為：“人們基于自己的智力活動(dòng)創(chuàng)造的成果和經(jīng)營活動(dòng)中的經(jīng)驗(yàn)、標(biāo)識(shí)等依法享有其利益并排斥他人干涉的民事權(quán)利”；（辭?！罚亩x為：“公民或法人對其智力活動(dòng)創(chuàng)造的精神財(cái)富所享有的權(quán)利”；（法學(xué)大辭典》4的定義為：“法律賦予知識(shí)產(chǎn)品所有人對其智力創(chuàng)造成果享有的專有權(quán)利”；《中華法學(xué)大辭典：民法學(xué)卷》s的定義為：“法律賦予知識(shí)產(chǎn)品所有人對其智力創(chuàng)造成果所享有的某種專有權(quán)利”；《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》 6的定義為：“行為主體以智力勞動(dòng)的方法在科學(xué)、技術(shù)、文藝等領(lǐng)域里創(chuàng)造的精神財(cái)富的專有權(quán)”；（大百科全書》7的定義為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，指對特定智力創(chuàng)造成果所依法享有的專有權(quán)利，或者說是以特定智力創(chuàng)造成果為客體的排他權(quán)、對世權(quán)”?！短m州市專利工作未來十年發(fā)展戰(zhàn)略研究》8的定義為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律賦予單位或個(gè)人對智力勞動(dòng)果和其他商業(yè)成就所享有的占有、使用和支配的權(quán)利，它包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)”。其他專家學(xué)者的定義也各不相同[9- 19].其中文獻(xiàn)9在對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種不同定義進(jìn)行較為深人的分析后，給出的定義為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對特定智力成果的支配權(quán)”，并明確其主體為“民事主體”，同時(shí)指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有5個(gè)特征："1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)系由法律直接創(chuàng)設(shè)；2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容是對智力成果的直接支配性；3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)依附于無形的智力成果；4.在有的情形下，可以由多個(gè)主體同時(shí)對同一智力成果享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)；5.知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以由多人同時(shí)行使“。另外一些教科書和學(xué)術(shù)專著并不給出定義，只介紹各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如專利、商標(biāo)、版權(quán)等）的具體內(nèi)容或范圍[20].關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種國際性文件通常也回避對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義或本質(zhì)的闡釋，而只羅列知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及的內(nèi)容或范圍。如：《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》僅列出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的8項(xiàng)內(nèi)容；（成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》僅列出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的8項(xiàng)權(quán)利；《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》僅列出工業(yè)產(chǎn)權(quán)的9項(xiàng)內(nèi)容等。

    出現(xiàn)這種狀況的原因之一是：隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及內(nèi)容的不斷增加、范圍的不斷擴(kuò)大，原有對知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的闡釋已難以適用。例如，許多人贊成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體為智力創(chuàng)造成果。但隨著非創(chuàng)作性數(shù)據(jù)庫和遺傳資源等內(nèi)容被納人知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究和法律調(diào)整的范圍，“智力創(chuàng)造成果”已不再能完整概括知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)特征。筆者對此闡述了一些自身的理解。

    二、知積產(chǎn)權(quán)及知積產(chǎn)權(quán)制度的范圍

    在探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)之前，宜首先界定本文所稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的范圍，以明了本文的語意環(huán)境。

    （一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍

    本文所稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及如下內(nèi)容：

    1.專利（發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)）；

    2.商標(biāo)；

    3.版權(quán)及其鄰接權(quán)；

    4.集成電路布圖設(shè)計(jì)；

    5.地理標(biāo)記；

    6.生物新品種（或植物新品種）；（本項(xiàng)內(nèi)容通常為植物新品種。但考慮到動(dòng)物、微生物等新品種也存在納人知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的可能性，生物新品種具有更大的包容性。）

    7.未公開的信息（商業(yè)秘密）；

    8.傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源、民間文藝。

    此外，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制及禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，也屬于本文知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的內(nèi)容。

    從上述對知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的界定可知，本文試圖在最廣的意義上來闡釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其制度的本質(zhì)。

    （二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的范圍

    本文所稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，是指涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、法規(guī)和國家政策的總和。

    一些教科書和學(xué)術(shù)專著將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度界定為“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律制度”。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各個(gè)環(huán)節(jié)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是其中一個(gè)環(huán)節(jié)，而不是全部。例如，禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律制度、規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介機(jī)構(gòu)及其活動(dòng)的政府規(guī)章、專利申請費(fèi)用的減免或資助及促進(jìn)專利技術(shù)產(chǎn)業(yè)化等政策，也應(yīng)當(dāng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的組成部分。本文建議將所有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、法規(guī)和國家政策的總和統(tǒng)稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。這種廣義的界定具有更大的包容性，也更符合社會(huì)各界對知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的直觀理解。

    三、知積產(chǎn)權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)含義

    探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其制度的本質(zhì)離不開探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義。所謂下定義，就是要說明一事物之區(qū)別于它事物的本質(zhì)特征。在界定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的范圍之后，本文對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義如下：

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指民事主體對特定有用信息的法定支配權(quán)和名譽(yù)權(quán)（Intellectual Property Right is the legislated dominating right and reputation right of acivit subject to specific useful information）。

    下面對這一定義進(jìn)行詳細(xì)解釋。

    （一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體

    在上述定義中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體被界定為特定有用信息。

    由于種種原因，我國大陸將英文Intellectual Property Right（IPR）中的Intellectual譯為知識(shí)，臺(tái)灣地區(qū)則譯為智慧。無論是知識(shí)還是智慧，如果按其原意，都是指人類智力創(chuàng)造成果，都難以適應(yīng)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容和范圍的擴(kuò)張。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)及IPR的稱謂已經(jīng)形成，很難改變，故上述定義在保留原有稱謂的前提下，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的知識(shí)界定為特定有用信息。

    此種界定的優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)于以下三方面：

    1.保留了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體主要是通常意義上的知識(shí)或智力創(chuàng)造成果的基本含義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體主要是通常意義上的知識(shí)或智力創(chuàng)造成果在上述定義的主語“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”中已經(jīng)充分體現(xiàn)。因?yàn)槿藗冊谡務(wù)撝R(shí)時(shí)，通常就是這樣理解的。也就是說，用“有用信息”來界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體并不會(huì)削弱人們對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體主要是通常意義上的知識(shí)或智力創(chuàng)造成果的認(rèn)識(shí)，故無須在定義中予以特殊說明。

    2.指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體除包括通常意義上的知識(shí)外，還包括某些不一定能稱之為知識(shí)、但卻是有用信息的內(nèi)容。如果僅將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體界定為通常意義上的知識(shí)或智力創(chuàng)造成果，就難以包含無創(chuàng)作性的數(shù)據(jù)庫（已于1996年3月以歐洲委員會(huì)“指令”的形式形成地區(qū)性公約）和遺傳資源等客觀存在且極具價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。地理標(biāo)記等知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否能用知識(shí)或智力創(chuàng)造成果來解釋也頗有爭議。本文的定義將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體放大為有用信息，具有更大的包容性，反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容和范圍不斷擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)。

    應(yīng)當(dāng)指出，知識(shí)是有用信息，但有用信息不一定都是知識(shí)。上述界定僅將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的知識(shí)放在有用信息這個(gè)屬內(nèi)，并沒有指出同屬但不同種的有用信息之間的區(qū)別，尚不構(gòu)成對知識(shí)下定義。故前面要用“特定”一詞加以限定。

    3.揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的信息特征。知識(shí)的有用性已為世人廣泛知曉，在有用的前提下，信息的特征就是知識(shí)之區(qū)別于其它有用客體的本質(zhì)特征，即：信息是無形的，可以被無窮復(fù)制，易于傳播，不因使用而消耗，且可以多主體同時(shí)使用等。

    知識(shí)的信息特征及知識(shí)發(fā)展和人類進(jìn)步的歷史決定和證明了知識(shí)是人類的共同財(cái)富。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體本身，而是與客體相關(guān)聯(lián)的標(biāo)的，即下面將要解釋的支配權(quán)和名譽(yù)權(quán)。作為社會(huì)對權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的提供法律保護(hù)的對價(jià)，知識(shí)本身通常被公之于眾，以便擴(kuò)散、學(xué)習(xí)、研究和創(chuàng)造新的知識(shí)。

    經(jīng)過上述討論后，除特殊說明外，本文將在有用信息且其主要成份為智力創(chuàng)造成果的意義上使用知識(shí)一詞。

    （二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的

    1.支配權(quán)

    在本定義中，支配權(quán)（Dominating Right）是指對知識(shí)的經(jīng)濟(jì)意義上的排他使用權(quán)、復(fù)制傳播權(quán)、凝結(jié)該知識(shí)使用效果的產(chǎn)品銷售和許諾銷售權(quán)、修改權(quán)、使用知情同意權(quán)、利益分享權(quán)等以及對上述權(quán)利及支配權(quán)本身的處分權(quán)，如轉(zhuǎn)讓、許可、贈(zèng)與、繼承等。

    支配權(quán)所應(yīng)包含的具體內(nèi)容難以一一列舉，因?yàn)樗鼤?huì)隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷變化。此外，復(fù)制傳播權(quán)僅涉及版權(quán)作品，而不涉及專利技術(shù)信息等。故上述列舉主要是示例性的。支配權(quán)的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在法律中詳細(xì)規(guī)定，并隨法律的變更而變更。

    盡管知識(shí)是人類的共同財(cái)富，但并不是所有知識(shí)都應(yīng)被任何人任意使用。知識(shí)的創(chuàng)造往往需要人、財(cái)、物和時(shí)間的巨大投人，需要承擔(dān)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，需要?jiǎng)?chuàng)造者的艱苦付出和智慧。知識(shí)的保存也需要特定的條件和付出特定的代價(jià)。為鼓勵(lì)知識(shí)的創(chuàng)造和保存、豐富人類的知識(shí)寶庫，應(yīng)對知識(shí)的創(chuàng)造和保存進(jìn)行適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)賞或補(bǔ)償。獎(jiǎng)賞或補(bǔ)償?shù)姆绞街痪褪峭ㄟ^法律賦予對創(chuàng)造和保存特定知識(shí)做出貢獻(xiàn)者以對該項(xiàng)知識(shí)的法定支配權(quán)和名譽(yù)權(quán)。

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所保護(hù)的是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體相關(guān)聯(lián)的標(biāo)的，即與特定知識(shí)相關(guān)聯(lián)的支配權(quán)和名譽(yù)權(quán)。它不應(yīng)當(dāng)妨礙公眾對知識(shí)的非經(jīng)濟(jì)意義上的獲得和使用等。相反，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度鼓勵(lì)知識(shí)的公開、傳播、學(xué)習(xí)、研究以及在此基礎(chǔ)之上的創(chuàng)新，包括在科研和文藝創(chuàng)作過程中使用任何已有知識(shí)。目前社會(huì)上對知識(shí)的共享性和與知識(shí)相關(guān)聯(lián)的法定支配權(quán)和名譽(yù)權(quán)的專有性缺乏正確的認(rèn)識(shí)，常常發(fā)生混淆，應(yīng)當(dāng)予以澄清。

    此外，考慮到遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)、民間文藝等保存和提供者的利益，支配權(quán)中還應(yīng)包含使用知情同意權(quán)（用這些遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝做什么，是否同意）和利益分享權(quán)。

    2.名譽(yù)權(quán)

    在本定義中，名譽(yù)權(quán)（Reputation Right）是指署名權(quán)和標(biāo)識(shí)原始知識(shí)來源權(quán)等自然人和人群的人身權(quán)利，是不可轉(zhuǎn)讓、剝奪、放棄且永久存續(xù)的。

    某些名譽(yù)權(quán)（如標(biāo)識(shí)原始知識(shí)來源權(quán)等）的屬主不一定是自然人，而是自然人的群體（如部落、民族、家族、某地住民或某單位的職工群體等）。即使構(gòu)成群體的自然人在不斷變換，甚至已消亡，該名譽(yù)權(quán)仍屬于該群體，且不可剝奪。所以自然人和自然人的群體（或人群）是兩個(gè)不同的主體。

    作為人身權(quán)利，名譽(yù)權(quán)從道義上應(yīng)當(dāng)是與生俱來的，即依自然人或人群創(chuàng)造或保存知識(shí)的事實(shí)而天然存在。但實(shí)際上，名譽(yù)權(quán)往往依法而成立。如果法律不禁止名譽(yù)權(quán)的讓渡，則發(fā)明創(chuàng)造者的名譽(yù)權(quán)就可能被讓渡給投資人或單位領(lǐng)導(dǎo)；如果法律不規(guī)定必須標(biāo)識(shí)傳統(tǒng)知識(shí)或遺傳資源的來源，則借助這些知識(shí)而成名者就可以堂而皇之地攫取傳統(tǒng)知識(shí)或遺傳資源的創(chuàng)造或保存者的名譽(yù)權(quán)。

    （三）關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體和標(biāo)的的討論

    1.一些學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，即知識(shí)或有用信息本身。這種說法是將物權(quán)的客體與權(quán)利標(biāo)的的統(tǒng)一性延伸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的慣性思維的表現(xiàn)，也是社會(huì)大眾的樸素理解。在物權(quán)領(lǐng)域，客體和標(biāo)的往往是同義語。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，客體與權(quán)利標(biāo)的是可分離的。以專利為例，授權(quán)專利的技術(shù)方案必須公之于眾。目的就是要讓這些技術(shù)方案或知識(shí)被社會(huì)公眾了解、學(xué)習(xí)、研究和進(jìn)一步創(chuàng)新。只是未經(jīng)許可，不得商業(yè)化使用該技術(shù)方案?？梢姡R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的并不是知識(shí)本身，而應(yīng)當(dāng)是與知識(shí)相關(guān)聯(lián)的權(quán)利。這些權(quán)利在本文中被稱之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的，亦即當(dāng)事人依知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度進(jìn)行訴求的內(nèi)容。

    2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的由支配權(quán)和名譽(yù)權(quán)構(gòu)成。支配權(quán)可由權(quán)利人直接行使，第三方的介人或同意不是必要條件；但名譽(yù)權(quán)卻不能獨(dú)立行使，必須以第三方的一定行為（知曉以及終止侵權(quán)、道歉、賠償?shù)龋榍疤帷?/P>

    有學(xué)者建議用“經(jīng)濟(jì)權(quán)”和“精神權(quán)”，或“財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“人身權(quán)”來稱呼這兩類權(quán)利。三種稱謂各有特點(diǎn)。從望文生義來看，支配權(quán)和名譽(yù)權(quán)的著眼點(diǎn)主要在可操作性上：前者可操作，后者不可操作。實(shí)際上，支配權(quán)和名譽(yù)權(quán)也隱含了經(jīng)濟(jì)和精神、財(cái)產(chǎn)和人身雙重權(quán)利的含義；經(jīng)濟(jì)權(quán)和精神權(quán)的著眼點(diǎn)主要在物質(zhì)利益和精神利益的區(qū)分上；財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的著眼點(diǎn)主要在不依附于人身的經(jīng)濟(jì)利益和依附于人身的其它利益（主要指精神利益）的區(qū)分上。本文選取支配權(quán)和名譽(yù)權(quán)的稱謂，主要是考慮到：（1）純粹的或不附帶經(jīng)濟(jì)利益的精神權(quán)很難存在，因?yàn)槭鹈麢?quán)等精神權(quán)常常也能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，如獲得政府或業(yè)界獎(jiǎng)勵(lì)，提拔職稱職務(wù)，獲得講學(xué)或參與其它項(xiàng)目的機(jī)會(huì)并獲得報(bào)酬等。如果專門定義了經(jīng)濟(jì)權(quán)，就可能存在也能帶來經(jīng)濟(jì)利益的精神權(quán)是否應(yīng)當(dāng)劃人經(jīng)濟(jì)權(quán)的矛盾；（2）英文中“財(cái)產(chǎn)權(quán)”和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的“產(chǎn)權(quán)”都是Property Right；臺(tái)灣地區(qū)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)稱為智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果再定義區(qū)別于人身權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，很容易造成混淆。

    3.實(shí)踐中上述兩種權(quán)利既可以同時(shí)存在于一項(xiàng)具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)中（如有效專利兼有支配權(quán)（專利持有人的權(quán)利）和名譽(yù)權(quán)（發(fā)明或設(shè)計(jì)人的權(quán)利）），也可獨(dú)立存在于一項(xiàng)具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)中（如商標(biāo)僅有支配權(quán)而無名譽(yù)權(quán)、失效專利雖無支配權(quán)，但名譽(yù)權(quán)仍然存續(xù)（如在引述失效專利時(shí)，不得故意篡改發(fā)明人或設(shè)計(jì)人）），還可能發(fā)生交叉（如作品修改權(quán)既可歸屬于支配權(quán)，也可歸屬于名譽(yù)權(quán)）。

    4.在更廣的意義上，在公開雜志上發(fā)表科技論文的署名權(quán)也可被稱之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這種情況下所發(fā)表內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅包含名譽(yù)權(quán)而不包含支配權(quán)。換句話說，如果剿竊他人技術(shù)成果而由本人署名發(fā)表，盡管該技術(shù)成果因未申請專利而不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)，也不侵犯他人版權(quán)（他人并未發(fā)表該技術(shù)成果，或剿竊者改用自己的語言轉(zhuǎn)述該技術(shù)成果），但仍然侵犯了他人的名譽(yù)權(quán)，也應(yīng)當(dāng)在法律禁止之列。由于人們已習(xí)慣于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)（常指專利）與發(fā)表論文（喪失了新穎性而不能獲得專利）相對立，故本定義未將這類署名權(quán)納人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。

    5.目前我國大量存在投資人或單位領(lǐng)導(dǎo)通過合同或協(xié)議（許多屬于霸王條款）規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真正創(chuàng)造者放棄名譽(yù)權(quán)，將其屬主偷換成投資人或單位領(lǐng)導(dǎo)，導(dǎo)致真正的知識(shí)創(chuàng)造者默默無聞，而投資人或單位領(lǐng)導(dǎo)卻不僅擁有支配權(quán)，而且不正當(dāng)?shù)卣加辛怂瞬豢蓜儕Z和轉(zhuǎn)讓的名譽(yù)權(quán)。這種現(xiàn)象極大地挫傷了知識(shí)創(chuàng)造者的積極性，并侵犯了他們的利益和人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)盡快予以糾正，包括從法律上認(rèn)定這種霸王條款無效。這也是“以人為本”和“尊重勞動(dòng)、尊重知識(shí)、尊重人才、尊重創(chuàng)造”思想的具體體現(xiàn)。

    （四）關(guān)于“特定”的含義

    特定（Specific）作為限定詞在定義中被放在有用信息之前，以限定有用信息或知識(shí)的范圍。這個(gè)范圍主要包括前述“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍”一節(jié)所描述的內(nèi)容。關(guān)于自然現(xiàn)象和規(guī)律及人類智力活動(dòng)規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和總結(jié)等知識(shí)，通常不以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形式予以獎(jiǎng)賞，而僅以其它形式（如宣傳表彰、提高工資待遇、晉升職稱職務(wù)、頒發(fā)獎(jiǎng)金等）進(jìn)行獎(jiǎng)賞。所以，并非任何有用信息都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，具體哪些知識(shí)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的內(nèi)容由法律規(guī)定。

    （五）關(guān)于“法定”的含義

    法定（Legislated）作為限定詞在定義中被放在支配權(quán)和名譽(yù)權(quán)之前，以說明支配權(quán)和名譽(yù)權(quán)是由法律賦予、規(guī)范和保護(hù)的。

    作為私有財(cái)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律設(shè)定的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律誕生之前，私有財(cái)產(chǎn)并不包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)代社會(huì)對商業(yè)秘密的保護(hù)也是法律規(guī)定的，否則商業(yè)秘密也難以成為經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的私有財(cái)產(chǎn)。因?yàn)闆]有法律規(guī)定，商業(yè)秘密就難以作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行市場估價(jià)和交換。有形財(cái)產(chǎn)則是天然產(chǎn)生的，其私有財(cái)產(chǎn)屬性早在法律誕生之前就已形成。法律的作用僅僅是加以認(rèn)可和規(guī)范而已。故法定專屬性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的重大區(qū)別之一。

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為經(jīng)濟(jì)意義上的財(cái)產(chǎn)，其法定產(chǎn)權(quán)屬性還可以從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行解釋。與有形財(cái)產(chǎn)不同，由于知識(shí)的信息特征（易無限復(fù)制和傳播、不因使用而消耗、可多主體同時(shí)使用），知識(shí)產(chǎn)生之后，不具有天然的稀缺性（除非人為保密，而這往往難以做到），因而不具有邊際效用價(jià)值，從而不能成為財(cái)產(chǎn)。必須由法律規(guī)定對特定知識(shí)權(quán)利標(biāo)的的專屬性，造成人為的稀缺性，才能使知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)。

    既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律賦予的，那么它就必定要體現(xiàn)立法主體的意愿，并只能在法律管轄的范圍內(nèi)生效。顯然，立法主體不僅要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，同時(shí)還要考慮知識(shí)使用者、商品消費(fèi)者和其他社會(huì)公眾的利益以及知識(shí)的傳播擴(kuò)散對人類社會(huì)進(jìn)步的利益。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是立法主體權(quán)衡各方利益，以提升社會(huì)整體利益和促進(jìn)人類社會(huì)進(jìn)步為宗旨而創(chuàng)設(shè)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性、時(shí)間性及地域性等，都是由于“法定”而產(chǎn)生的。

    （六）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體為民事主體（Civil Subject），包括自然人、法人和非法人組織。一些文獻(xiàn)（如文獻(xiàn)1，3）對知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的界定并不包括非法人組織。但考慮到某些弱勢群體往往不懂得或沒有條件成立法人來維護(hù)本群體的合法權(quán)利，必須由當(dāng)?shù)卣蚱渌ㄈ嘶蜃匀蝗俗鳛榇砣藖泶硭麄冎鲝垯?quán)利，但代理人并不是權(quán)利的主體，所以本文建議知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體應(yīng)包括非法人組織，即應(yīng)包含民事主體的全部內(nèi)容。

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬主為民事主體，就意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，這是在TRIPS協(xié)定中明確的。但這里的私權(quán)并不僅指個(gè)人權(quán)利，也包括法人和非法人組織的權(quán)利。私權(quán)的糾紛應(yīng)由當(dāng)事各方自行解決，或依照法定程序請求法定機(jī)關(guān)（法院、法定行政管理機(jī)構(gòu)、法定仲裁機(jī)構(gòu)）解決。由法定機(jī)關(guān)解決時(shí)，通常原告方負(fù)責(zé)舉證，雙方進(jìn)行辯論，由法定機(jī)關(guān)依法做出裁決?？剞q雙方需支付法定的和其它必要的維權(quán)和應(yīng)訴成本。政府一般不應(yīng)主動(dòng)動(dòng)用公共資源來處理私權(quán)糾紛。

    但知識(shí)產(chǎn)權(quán)既然是法定的，且涉及社會(huì)各方利益，就會(huì)在一定條件下成為社會(huì)公共問題。實(shí)踐也證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往不僅涉及私權(quán)，還涉及公眾利益。例如，假冒他人商標(biāo)的直接受害者往往是作為消費(fèi)者的社會(huì)公眾；大量群體性侵權(quán)事件存在時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致市場或投資環(huán)境惡化；等等?？梢?，在一定條件下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題會(huì)從當(dāng)事各方的民事糾紛轉(zhuǎn)化為社會(huì)公共問題。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題對政府所代表的社會(huì)公眾利益產(chǎn)生影響時(shí)，就需要政府依法直接介人。

    以光碟為例，一方面，企業(yè)在銷售正版光碟時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)?shù)氐恼嫦M(fèi)水平和維權(quán)成本，制定合理的銷售價(jià)格，以謀取企業(yè)的最大利益。如果價(jià)格太高，必然有大量消費(fèi)者不愿買，同時(shí)盜版將很猖撅。這將導(dǎo)致企業(yè)正版銷量下降，維權(quán)成本上升，企業(yè)總的獲利降低。這時(shí)企業(yè)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低正版價(jià)格，一方面壓縮盜版的利潤空間，降低盜版猖撅程度，從而減少維權(quán)成本；另一方面通過正版薄利多銷，增加利潤總量。兩方面共同作用，達(dá)到企業(yè)利益最大化。因而在不同的國家甚至不同的地區(qū)，企業(yè)銷售相同產(chǎn)品的價(jià)格應(yīng)當(dāng)有所不同，但獲取企業(yè)利益最大化的目標(biāo)是一致的。這就是在一般情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)所應(yīng)經(jīng)歷的市場博弈過程。

    另一方面，如果該國家或地區(qū)群體性盜版猖撅，企業(yè)無論采取什么價(jià)格戰(zhàn)略都難以降低維權(quán)成本、難以獲取自己的合理利潤，則企業(yè)和產(chǎn)品將不得不退出該市場，由此導(dǎo)致該地的市場和投資環(huán)境惡化，損害消費(fèi)者和社會(huì)公眾的利益。這時(shí)就應(yīng)由政府出面動(dòng)用公共資源打擊盜版，加大處罰力度，增加盜版風(fēng)險(xiǎn)和成本，降低正版維權(quán)成本，從而整肅市場經(jīng)濟(jì)秩序，改善市場和投資環(huán)境。但政府在動(dòng)用公共資源打擊盜版時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮付出的代價(jià)和所能帶來的改善市場和投資環(huán)境、從而造福于社會(huì)公眾的效果。如果得不償失（當(dāng)然要從綜合和長期整體利益來看），政府就沒有必要主動(dòng)介人。其原因是政府所掌控的公權(quán)或公共資源是社會(huì)公眾的，只能用于政府所代表的社會(huì)公眾利益。

    此外，地理標(biāo)記、傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源、民間文藝等屬于某特定人群的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬主或代理人可以是代表這些特定人群的各種民事主體，包括自然人、社團(tuán)和從中央到地方的各級政府。當(dāng)政府作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬主或代理人時(shí)，并不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)成了公權(quán)，因?yàn)檎@時(shí)的角色僅僅是民事主體，而不是行政主體。

    四、專利權(quán)的正當(dāng)牲

    專利權(quán)針對的是技術(shù)方案這一大類有用信息，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)最主要的內(nèi)容之一。與其它有用信息（如作品、地理標(biāo)記等）不同，技術(shù)方案很容易產(chǎn)生非剿竊性相同或相似，因而對專利權(quán)的正當(dāng)性的爭議更大，有必要專門討論。

    根據(jù)上述定義和討論，專利權(quán)也是法律賦予的，而不是與生俱來的。也就是說，專利權(quán)并不像許多人以為的那樣：具有絕對的正當(dāng)性。這里的所謂正當(dāng)性，是搭便車或不勞而獲的反意。但是，法律在授予和保護(hù)專利權(quán)的同時(shí)，也剝奪了他人通過自主創(chuàng)造而獲得并商業(yè)化使用相同或相似技術(shù)方案的正當(dāng)權(quán)利。甚至可能在先發(fā)明者由于在后申請專利而被剝奪合法產(chǎn)業(yè)化的權(quán)利。為使專利法具有更多的正當(dāng)性，美國專利法采用的是在先發(fā)明原則，而不是在先申請?jiān)瓌t。但是，發(fā)明是否在先很難辨識(shí)，認(rèn)定成本高，可操作性較差。所以多數(shù)國家仍然采用在先申請?jiān)瓌t。且即使做到了對在先發(fā)明者授權(quán)，又如何不剝奪在后自主創(chuàng)造者的正當(dāng)權(quán)利呢？這里的難點(diǎn)在于難以辨識(shí)在后者是否獨(dú)立于在先者自主創(chuàng)造?；蛟S有人會(huì)說，既然已有在先發(fā)明，就沒有必要進(jìn)行重復(fù)創(chuàng)造，浪費(fèi)人類資源，購買在先發(fā)明者的專利許可就行了，這似乎是剝奪在后創(chuàng)造者權(quán)利的正當(dāng)解釋。但仔細(xì)分析，這種解釋站不住腳。首先，基于各種考慮，法律規(guī)定在受理專利申請時(shí)，給予專利申請一定的保密期，即并不一定立即公開專利申請的技術(shù)方案的內(nèi)容。且即使公開，他人也難以很快知曉。在不知曉的情況下，購買專利許可根本無從談起，他人進(jìn)行自主創(chuàng)造也就在所難免。但法律卻說，這種自主創(chuàng)造未經(jīng)在先專利權(quán)人的許可，不得產(chǎn)業(yè)化。顯然，這種情況很難用正當(dāng)性來解釋。其次，即使知道已有在先發(fā)明，如果不被許可，他人也不能使用該技術(shù)方案；或即使被許可，但價(jià)格遠(yuǎn)高于自主創(chuàng)造所需投人，也增加了被許可人不應(yīng)承擔(dān)的負(fù)擔(dān)。這兩種情況都是不公平的。但法律卻并不因此而同意他人使用自主創(chuàng)造的相同或相似的技術(shù)方案。這種情況也很難用正當(dāng)性來解釋。可見，專利權(quán)只具有盡可能多的正當(dāng)性，而難以具有絕對的正當(dāng)性。因?yàn)閺目刹僮餍陨峡?，絕對的正當(dāng)性難以通過法律實(shí)現(xiàn)。

    本文定義中采用了“法定”一詞，意在強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度要體現(xiàn)立法主體的意志、是基于社會(huì)公眾的整體利益而建立的。在大多數(shù)情況下，正當(dāng)性與社會(huì)公眾整體利益是一致的。但有時(shí)也可能不一致。例如，維護(hù)在后者自主創(chuàng)造的正當(dāng)權(quán)益與社會(huì)為此須付出的高昂代價(jià)就會(huì)產(chǎn)生矛盾。這時(shí)，正當(dāng)性就只能讓位于社會(huì)公眾整體利益。

    在同一個(gè)國家內(nèi)，政府可以通過稅收和財(cái)政轉(zhuǎn)移支付以及興辦公益事業(yè)等途徑，對落后地區(qū)的非專利權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益被剝奪進(jìn)行某些補(bǔ)償。但這種補(bǔ)償機(jī)制在國與國之間卻不存在。所以，專利權(quán)的正當(dāng)性在國與國之間，尤其是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間，問題更大。

    上述討論的結(jié)論是：專利權(quán)的合理性是建立在立法主體所代表的社會(huì)公眾整體利益的基礎(chǔ)之上的，而不是建立在道德范疇的正當(dāng)性的基礎(chǔ)之上的，盡管兩者在大多數(shù)情況下一致。

    五、結(jié)束語

    以上通過對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重新定義和對定義的詳細(xì)解釋，闡述了筆者對知識(shí)產(chǎn)權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)理解。文中采納了眾多專家學(xué)者已發(fā)表的大量學(xué)術(shù)成果，筆者只是根據(jù)自己的理解進(jìn)行了重新組裝和闡述，構(gòu)造出了一個(gè)形式上較為完整的邏輯體系。為節(jié)省筆墨，本文對這些采納沒有一一標(biāo)注。希見諒。

    參考文獻(xiàn)：

    1中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，《法律辭典》，法律出版社，2003年1月。

    2大辭海編輯委員會(huì)，《大辭海：法學(xué)卷》，上海辭書出版社，2003年12月。

    3辭海編輯委員會(huì)，《辭海》，上海辭書出版社，2003年5月。

    4曾慶敏主編，《法學(xué)大辭典》，上海辭書出版社，1998年12月。

    5伶柔主編，《中華法學(xué)大辭典：民法學(xué)卷》，中國檢察出版社，1995年6月。

    6張卓元主編，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1998年12月。

    7朱謝群，《大百科全書》知識(shí)產(chǎn)權(quán)詞條，2004年4月撰。

    8蘭州市科技局、發(fā)改委、社科院、發(fā)展研究中心、知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息服務(wù)中心、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，《蘭州市專利工作未來十年發(fā)展戰(zhàn)略研究》，2004年6月。

    9陶鑫良、單曉光等，（知識(shí)產(chǎn)權(quán)法縱論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004年。

    10馮曉青，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論與實(shí)踐》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2002年。

    11鄭勝利，《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，《北大知識(shí)產(chǎn)權(quán)評論》第2卷，法律出版社，2004年。

    12鄭成思，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社，2003年。

    13費(fèi)安玲主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003年。

    14陳昌柏，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2003年。

    15劉春茂等，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2002年。

    16周民等，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)習(xí)讀本》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004年。

    17鄭中人，《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法》，臺(tái)灣五南圖書出版公司，2003年。

    18全國干部培訓(xùn)教材編審指導(dǎo)委員會(huì)，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)知識(shí)》，人民出版社，2004年。

    19劉月娥編著，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2002年。

    20陶鑫良、單曉光、袁真富等，《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇》第二輯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004年。

    21張玉敏、李雨峰等，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社，2003年。

    22陶鑫良、張乃根等，《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)干部讀本》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004年。

    23呂薇等，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一挑戰(zhàn)與對策》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004年。

    24〔印〕甘古力，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)一釋放知識(shí)經(jīng)濟(jì)的能量》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004年。

    25李明德，《美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2002年。

    26〔美〕Jay Draderjr，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可》，清華大學(xué)出版社，2003年。

    27張平等，《技術(shù)創(chuàng)新中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)評價(jià)一實(shí)證分析與理論研討》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004年。

    28楊林村、鄧益志、趙立新，《國家專利戰(zhàn)略研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004年。

    栗源