最高人民法院為了使《中華人民共和國民法通則》（簡稱《民法通則》）在司法實踐中能夠得以正確施行，于1988年4 月頒布了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（簡稱《意見》）?！兑庖姟吩谛再|(zhì)上屬于一部對《民法通則》的系統(tǒng)的司法解釋，但在其中卻存在著若干獨立的、能夠與《民法通則》中的相應(yīng)法律規(guī)范相并列且配套使用的實體法規(guī)范。這類法律規(guī)范在已經(jīng)過去的十年間在我國的司法實踐中經(jīng)常都在被作為法律依據(jù)而使用，從而極大地促成了民事審判的順利進行。然而，在這類法律規(guī)范中，的確有一些存在著明顯的瑕疵；通過采取一定的補救措施來去掉這些瑕疵，無疑將使這些法律規(guī)范顯得更合理、更科學(xué)、更完美。

　　一、關(guān)于被宣告死亡人死亡的時間

　　第36條 被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期……。

　　［瑕疵分析］ 自然人死亡作為一種法律事實，將引起財產(chǎn)繼承發(fā)生、合同義務(wù)消滅及婚姻關(guān)系終止等法律后果；死亡時間即為這些法律后果發(fā)生的時間。宣告死亡為自然人死亡的一種，這便致使被宣告死亡人死亡的時間在法律上極具意義。依《民法通則》第23條，對下落不明達法定期限的自然人可以經(jīng)其利害關(guān)系人申請由人民法院以判決方式宣告其死亡；但對于被宣告死亡人死亡的時間該法卻沒有規(guī)定?！兑庖姟繁緱l將這一判決宣告的時間規(guī)定為被宣告死亡人死亡的時間。這一規(guī)定的缺陷在于：第一，它使得對于被宣告死亡人死亡的時間可以由利害關(guān)系人來決定。例如：某利害關(guān)系人如欲使某自然人在下落不明十年后死亡，其可以在該自然人下落不明九年后的某天才向人民法院申請宣告其死亡；倘若前者如欲使后者在下落不明二十年后死亡，則其可以在后者下落不明十九年后的某天再向人民法院申請宣告其死亡（依《民事訴訟法》第168 條人民法院受理宣告死亡的申請后應(yīng)當(dāng)經(jīng)過一年的公告期才能作出宣告死亡的判決-筆者注）。如果真是這樣，無論從哪一個角度看都顯得極不嚴(yán)肅。第二，它將被宣告死亡人死亡的時間統(tǒng)一規(guī)定為某一個時間，從而忽視了被宣告死亡人下落不明的不同情況以及與此有關(guān)的該人在生理死亡時間方面所可能存在的差異。具體地講，倘若某一被宣告死亡人已經(jīng)生理死亡，該人如果是在一般情況下下落不明，其生理死亡只可能發(fā)生在其下落不明之后的某一時刻；該人如果是在戰(zhàn)爭期間下落不明，其生理死亡則可能發(fā)生在這一期間中的任何時刻；該人如果是在意外事故中下落不明，其生理死亡極有可能與這一事故同時發(fā)生。正是此點，決定了法律必須針對被宣告死亡人下落不明的不同情況對其死亡時間作出不同的規(guī)定。

　?。垩a救措施］ 對于本條可結(jié)合《民法通則》第23條并借鑒《日本民法典》第30、31條而修改為：“被宣告死亡的人，其下落不明滿四年之日為其死亡的日期；但如果其是在戰(zhàn)爭期間下落不明，戰(zhàn)爭結(jié)束之日為其死亡的日期，如果其是在意外事故中下落不明，意外事故消失之日為其死亡的日期”。

　　附：《日本民法典》第30條

　?。ㄒ唬┎辉谌擞谄吣觊g生死不明時，家庭法院因利害關(guān)系人的請求，可以實行失蹤宣告。

　?。ǘ┡R戰(zhàn)場者、在沉沒的船舶中者及遭遇其他致死亡危難者，于戰(zhàn)爭停止、船舶沉沒或危難消失后，于一年間生死不明時，亦同。

　　第31條 依前條第（一）款規(guī)定受失蹤宣告者，視為于前條第（一）款的期間屆滿時死亡。依前條第（二）款規(guī)定受失蹤宣告者，視為于戰(zhàn)爭停止、船舶沉沒或危難消失時死亡。

　　《民法通則》第23條實際規(guī)定：公民在一般情況下下落不明滿四年，利害關(guān)系人可以向人民法院申請宣告其死亡。

　　二、關(guān)于隱名合伙人的債務(wù)清償責(zé)任

　　第46條 公民按照協(xié)議提供資金或者實物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營、勞動的，……視為合伙人。

　?。坭Υ梅治觯?隱名合伙是指以由兩方以上當(dāng)事人約定一方僅對他方的經(jīng)營活動出資并分享由該項經(jīng)營所生收益為內(nèi)容的合伙。在這種合伙存續(xù)期間，一部分合伙人既出資又參加經(jīng)營，其為出名營業(yè)人；另一部分合伙人則僅出資而不參加經(jīng)營，其為隱名合伙人。《民法通則》沒有規(guī)定隱名合伙；《意見》本條卻通過將只向合伙出資而不參加合伙經(jīng)營的人確定為合伙人的方式將隱名合伙合法化。這一規(guī)定的缺陷在于：它沒有對隱名合伙人的債務(wù)清償責(zé)任作出有別于一般合伙人之同一責(zé)任的規(guī)定，致使對前者的這一責(zé)任只能適用于《民法通則》第35條關(guān)于后者之同一責(zé)任的規(guī)定；依此規(guī)定，隱名合伙人與一般合伙人一樣，也應(yīng)當(dāng)對合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。但從公平合理角度看，由于隱名合伙人畢竟沒有參加合伙經(jīng)營，故其對合伙債務(wù)的清償責(zé)任顯然應(yīng)當(dāng)被限定在其出資范圍內(nèi)，并且還不能要求其對出名營業(yè)人的行為向第三人負(fù)責(zé)；可見要求隱名合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任實屬不宜。況且在外國法上，隱名合伙人對合伙債務(wù)僅須就其出資行為負(fù)有限責(zé)任已成慣例；（注：參見江平編著：《西方國家民商法概要》，法律出版社1984年版，第243頁。 ）而這一慣例恰恰排斥了隱名合伙人對合伙債務(wù)的無限連帶責(zé)任。

　?。垩a救措施］ 對于本條可借鑒《臺灣民法典》第703條、704條制作下述新規(guī)定以作為第二款而增加入其中：“前款所列合伙人對合伙債務(wù)以其出資為限承擔(dān)清償責(zé)任，他對其他合伙人的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任”。

　　附：《臺灣民法典》第703條 隱名合伙人， 僅于其出資之限度內(nèi)，負(fù)分擔(dān)損失之責(zé)任。

　　第704條 隱名合伙之事務(wù)，專由出名營業(yè)人執(zhí)行之。 隱名合伙人就出名營業(yè)人所為之行為，對于第三人不生權(quán)利義務(wù)之關(guān)系。

　　三、關(guān)于民事法律行為的默示形式

　　第66條 一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示……。

　?。坭Υ梅治觯?民法理論將民事法律行為的形式分為明示形式與默示形式，（注：參見佟柔主編：《中國民法學(xué)·民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第250頁。 ）其中的默示意味著當(dāng)事人通過語言或者文字以外的方式實施民事法律行為。（注：參見李由義主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第122頁。 ）《民法通則》第56條規(guī)定：“民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定”。由于此條中規(guī)定的“其他形式”包括默示形式，故可以認(rèn)為它為當(dāng)事人采取默示形式實施民事法律行為提供了依據(jù)?！兑庖姟繁緱l明文規(guī)定對當(dāng)事人采取默示形式實施的民事法律行為可以予以認(rèn)可，從而較《民法通則》第56條顯得進了一步。這一規(guī)定的缺陷在于：第一，它只能適用于雙方民事法律行為，而不能適用于單方民事法律行為；第二，就雙方民事法律行為而言，它只能適用于其中由一方當(dāng)事人通過明示而對方當(dāng)事人通過默示所實施的行為，而不能適用于雙方當(dāng)事人均系通過默示實施的行為；第三，就由一方當(dāng)事人通過明示而對方當(dāng)事人通過默示所實施的雙方民事法律行為而言，它也僅能適用于其中與由一方當(dāng)事人提出的以民事權(quán)利要求為內(nèi)容的明示意思表示相對應(yīng)的對方當(dāng)事人的意思表示，而不能適用于與除此而外的由一方當(dāng)事人提出的以其他任何一種屬于民事方面的要求為內(nèi)容的明示意思表示相對應(yīng)的對方當(dāng)事人的意思表示。

　　［補救措施］ 對于本條可借鑒存在于由李由義主編的《民法學(xué)》和由馬原主編的《中國民法教程》（修訂本）中的默示定義而修改為：“當(dāng)事人在實施民事法律行為時，對其內(nèi)在意思不是通過語言或者文字表示，而是通過其他行為表示，并且對這一行為運用邏輯推理的方法或者按照交易習(xí)慣或者生活習(xí)慣能夠確定其內(nèi)在意思的，可以認(rèn)定為默示”。

　　附：李由義主編的《民法學(xué)》中的默示定義是：“默示形式，是指不通過語言或文字，而以沉默形式成立的法律行為”。（注：參見李由義主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第122頁。 ）馬原主編的《中國民法教程》（修訂本）中的默示定義是：“默示形式，是指行為人并不直接表示其內(nèi)在意思，只是根據(jù)他的某種行為（作為或不作為）按照邏輯推理的方法或者按照生活習(xí)慣推斷出行為人內(nèi)在意思的形式”。（注：該書由中國政法大學(xué)出版社1996年出版，這一定義載于該于第105頁。）

　　四、關(guān)于傳達錯誤的民事行為的效力

　　第77條 意思表示由第三人義務(wù)轉(zhuǎn)達，而第三人由于過失轉(zhuǎn)達錯誤或者沒有轉(zhuǎn)達，使他人造成損失的，一般可由意思表示人負(fù)賠償責(zé)任。但法律另有規(guī)定或者雙方另有約定的除外。

　　［瑕疵分析］ 表意人的意思表示因傳達人傳達不實而形成的錯誤，在民法理論上稱為傳達錯誤或者誤傳；（注：參見胡長清：《中國民法總則》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第244—245頁。）故由受傳達人因接受這一傳達而同表意人實施的民事行為，在民法理論上則可以稱為傳達錯誤的民事行為。《民法通則》對傳達錯誤的民事行為的效力沒有作出規(guī)定；但該法第55條卻明確地將“意思表示真實”規(guī)定為民事法律行為所應(yīng)當(dāng)具備的一個條件，而傳達錯誤的民事行為對于表意人而言卻明顯地屬于意思表示不真實的民事行為，故這一行為自然不能作為民事法律行為而成立。《意見》本條的缺陷在于：它實際上僅規(guī)定由傳達錯誤的民事行為給受傳達人造成的損失應(yīng)當(dāng)由表意人承擔(dān)賠償責(zé)任，但卻既沒有規(guī)定這一行為無效，也沒有規(guī)定對它可以由表意人撤銷。從審判實踐角度看，人民法院要責(zé)令傳達錯誤的民事行為的表意人向受傳達人承擔(dān)賠償責(zé)任，必須以先將這一行為確認(rèn)無效或者撤銷為前提。

　　［補救措施］ 對于本條可借鑒《德國民法典》第120 條而修改為：“意思表示由第三人義務(wù)轉(zhuǎn)達，而第三人由于過失轉(zhuǎn)達錯誤，致使他人實施了民事行為，對這一民事行為可以由意思表示人撤銷。因意思表示人撤銷這一民事行為或者因第三人過失未轉(zhuǎn)達給他人造成損失的，由意思表示人負(fù)賠償責(zé)任，法律另有規(guī)定或者雙方當(dāng)事人另有約定的除外”。

　　附：《德國民法典》第120 條意思表示因傳達人或傳達機關(guān)傳達不實時，得按第119 條關(guān)于因錯誤而為意思表示所規(guī)定的同樣條件而撤銷之。

　　五、關(guān)于附屬物

　　第87條 有附屬物的財產(chǎn)，附屬物隨財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。但當(dāng)事人另有約定又不違法的，按約定處理。

　　［瑕疵分析］ 民法理論將財產(chǎn)劃分為主物與從物，（注：分別參見史尚寬：《民法總論》，臺灣正大印書館1980年版，第235頁。 ）并在這一分類基礎(chǔ)上設(shè)計出從物隨主物處分規(guī)則。（注：分別參見史尚寬：《民法總論》，臺灣正大印書館1980年版，第238頁。 ）《民法通則》沒有規(guī)定這一規(guī)則；但由于這一規(guī)則意味著從物所有權(quán)原則上隨主物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，故可以認(rèn)為《意見》本條所規(guī)定的正是這一規(guī)則，只是由于它用“附屬物”來取代了“從物”從而顯得標(biāo)新立異。這一規(guī)定的缺陷在于：第一，附屬物泛指附屬于某一特定財產(chǎn)（主物）的一切物，在這類物中只有那些與該項財產(chǎn)同時使用并在這一過程中對其效益的發(fā)生起著輔助作用的物才是從物；第二，從情理上看，從物所有權(quán)原則上隨特定財產(chǎn)（主物）所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移無疑具有合理性；但除從物外的其他附屬物所有權(quán)原則上也隨特定財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，這在某些情況下卻顯得并不合理；例如：一套擱置在住宅內(nèi)并與之配套使用的家俱便屬于非從物性質(zhì)的附屬物，但是，當(dāng)出讓人將該住宅的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人時，如果這一轉(zhuǎn)移原則上也當(dāng)然導(dǎo)致那套家俱的所有權(quán)也轉(zhuǎn)移給受讓人，則實屬明顯的不合理。

　　［補救措施］ 對于本條可借鑒1923年《蘇俄民法典》第25 條第2款而修改為：“有從物的財產(chǎn)，從物隨財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。

　　附：1923年《蘇俄民法典》第25條第2款從物，從主物而處分； 但合同或者法律有特別規(guī)定者，不在此限。

　　六、關(guān)于分割共有財產(chǎn)的方法

　　第91條 共有財產(chǎn)是特定物，而且不能分割或者分割有損其價值的，可以折價處理。

　?。坭Υ梅治觯?共有關(guān)系終止時通常會引起對共有財產(chǎn)的分割。存在于民法理論中的分割共有財產(chǎn)的方法有實物分割、變價分割與作價補償三種。（注：參見史尚寬：《物權(quán)法論》，臺灣榮泰印書館1957年版，第152頁。）《民法通則》沒有規(guī)定任何一種分割共有財產(chǎn)的方法。《意見》本條規(guī)定的正是分割共有財產(chǎn)的方法，并且從其內(nèi)容中不難發(fā)現(xiàn)該條實際上已經(jīng)將這三種方法全部規(guī)定入其中。這一規(guī)定的缺陷在于：第一，它只能適用于作為特定物的共有財產(chǎn)，而不能適用于作為種類物的共有財產(chǎn)；由于《意見》中規(guī)定共有財產(chǎn)分割方法的條文僅此一條，故這一缺陷的存在使得對作為種類物的共有財產(chǎn)的分割已無依據(jù)；第二，對它所規(guī)定的“折價處理”固然可以理解為其中包括“變價分割”與“作價補償”，但在其中使用前者顯然不像使用后兩者那樣明確；第三，它實際上僅為對屬于特定物范圍內(nèi)的作為不可分物的共有財產(chǎn)的變價分割與作價補償提供了依據(jù)，至于對作為可分物的共有財產(chǎn)能否進行這兩種分割，從其內(nèi)容中卻找不到答案；第四，它沒有規(guī)定共有人的協(xié)議在對共有財產(chǎn)分割方法的選擇運用上所應(yīng)當(dāng)起到的作用。

　?。垩a救措施］ 對于本條可借鑒《瑞士民法典》第651 條而修改為：“對分割共有財產(chǎn)的方法由共有人協(xié)商決定；共有人不能達成協(xié)議時，對可分物應(yīng)當(dāng)實物分割，如全體共有人都不愿意實物分割則應(yīng)當(dāng)變價分割，對不可分物應(yīng)當(dāng)變價分割；但如共有人中有人愿意取得實物，可以將共有財產(chǎn)歸其所有，由其向其他共有人作相當(dāng)于其應(yīng)有份額的補償”。

　　附：《瑞士民法典》第651條

　?。ㄒ唬┕灿嘘P(guān)系的終止，以分割實物，或自由變賣、拍賣后分割價金，或?qū)⑷镆聘杜c共有人中一人或若干人，使其向其他共有人補償?shù)确椒ㄍ瓿伞?/P>

　　（二）共有人對終止共有關(guān)系的方法不能達成協(xié)議時，應(yīng)根據(jù)法院的命令分割實物；如此方法嚴(yán)重減損該物價值，則應(yīng)公開或在共有人中間拍賣。

　?。ㄈ嵨锓指畈荒芫葧r，以貨幣進行平均。

　　七、關(guān)于能夠引起債務(wù)提存的法定事由

　　第104條 債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕債務(wù)人履行義務(wù)， 債務(wù)人將履行的標(biāo)的物向有關(guān)部門提存的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)已經(jīng)履行……。

　?。坭Υ梅治觯?債務(wù)提存制度是國家出于維護債務(wù)人利益之目的而確立的一項法律制度；根據(jù)這一制度，當(dāng)由于債權(quán)人的原因致使債務(wù)無法履行時，債務(wù)人可以通過將債的標(biāo)的向有關(guān)部門提存而消滅債務(wù)。要使國家的這一立法目的全面實現(xiàn)。有關(guān)的債務(wù)提存制度無疑應(yīng)當(dāng)將所有來自債權(quán)人方面的能夠致使債務(wù)人無法履行債務(wù)的原因，全部規(guī)定為能夠引起債務(wù)提存的法定事由。這些原因包括：（1 ）債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕接受履行債務(wù)；（2）債權(quán)人住址不明；（3）債權(quán)人下落不明；（4）債權(quán)人一時無法確定；（5）債權(quán)人喪失民事行為能力且其法定代理人一時無法確定?！睹穹ㄍ▌t》沒有規(guī)定債務(wù)提存，這種提存由《意見》本條規(guī)定。這一規(guī)定的缺陷在于：它在允許債務(wù)提存并承認(rèn)其具備消滅債務(wù)的效力的同時，卻僅將前述五種原因中的第一種規(guī)定為能夠引起債務(wù)提存的法定事由；故依據(jù)此條，倘若債務(wù)人是由于后面四種原因中的任何一種而無法履行債務(wù)，其均不能夠通過提存而消滅債務(wù)。但就這五種原因而言，無論是由于其中的哪一種致使債務(wù)無法履行，債務(wù)人對此均無過錯，因而作為這些原因的事實在對債務(wù)存廢的影響上理應(yīng)完全一致，從而它們均理應(yīng)成為能夠引起債務(wù)提存的法定事由。

　?。垩a救措施］ 對于本條可借鑒我國司法部頒布的《提存公證規(guī)則》第5條而修改為：“債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕債務(wù)人履行義務(wù)， 或者債權(quán)人住址不明、下落不明或一時無法確定，或者債權(quán)人喪失民事行為能力且其法定代理人一時無法確定，債務(wù)人將履行的標(biāo)的物向有關(guān)部門提存的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)已經(jīng)履行……”。

　　附：《提存公證規(guī)則》第5條 債務(wù)清償期限屆至， 有下列情況之一使債務(wù)人無法按時給付的，公證處可以根據(jù)債務(wù)人申請依法辦理提存：（1）債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕或延遲受領(lǐng)債之標(biāo)的的；（2）債權(quán)人不在債務(wù)履行地又不能到履行地受領(lǐng)的；（3）債權(quán)人不清、地址不詳，或失蹤、死亡（消滅）其繼承人不清，或無行為能力其法定代理人不清的。

　　八、關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)

　　第130條 贈與人為了逃避應(yīng)履行的法定義務(wù)， 將自己的財產(chǎn)贈與他人，如果利害關(guān)系人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈與無效。

　　［瑕疵分析］ 債權(quán)人撤銷權(quán)是指由債權(quán)人依法享有的請求法院撤銷由債務(wù)人實施的不當(dāng)減少其財產(chǎn)以危害到債權(quán)的行為的權(quán)利。民法理論認(rèn)為這一權(quán)利與債權(quán)人代位權(quán)一起共同構(gòu)成債的保全制度。（注：參見王家福主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第177頁。）《民法通則》沒有規(guī)定債權(quán)人撤銷權(quán)。 《意見》本條所規(guī)定的嚴(yán)格說來也并不是債權(quán)人撤銷權(quán)，因其中的“利害關(guān)系人”并不僅限于債權(quán)人，并且該人請求人民法院認(rèn)定贈與無效的權(quán)利在性質(zhì)上亦并不屬于撤銷權(quán)；盡管如此，從該條內(nèi)容中顯然可以發(fā)現(xiàn)其中畢竟包含著關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的立法精神。從債權(quán)人撤銷權(quán)角度來衡量，可以認(rèn)為這一規(guī)定的缺陷在于：第一，它僅規(guī)定對由義務(wù)人出于逃避履行法定義務(wù)之目的而為的轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效；這便致使它不能成為認(rèn)定由義務(wù)人出于逃避履行約定義務(wù)即合同債務(wù)之目的而為的轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為無效的依據(jù)；然而，在我國目前最需要依法認(rèn)定無效的，恰恰正是后面這樣一種轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為。第二，為它所要求認(rèn)定無效的轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為僅限于無償行為，故對于由義務(wù)人出于逃避履行義務(wù)之目的而為的有償行為，依據(jù)它卻不能認(rèn)定無效，盡管這一行為亦同樣損害到權(quán)利人的利益。第三，它沒有規(guī)定人民法院在認(rèn)定義務(wù)人出于逃避履行義務(wù)之目而為的轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為無效時是否應(yīng)當(dāng)考慮與義務(wù)人相對的財產(chǎn)受讓人在同前者為這一行為時所具備的主觀心理狀態(tài)；由于認(rèn)定這一行為無效極大地涉及到受讓人的權(quán)益，故在進行這一認(rèn)定時理應(yīng)考慮受讓人的這一主觀心理狀態(tài)。

　　［補救措施］ 對于本條可借鑒《臺灣民法典》第244 條而修改為：“義務(wù)人為了逃避應(yīng)履行的義務(wù)將自己的財產(chǎn)向受讓人無償轉(zhuǎn)讓，利害關(guān)系人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無效；義務(wù)人為了逃避應(yīng)履行的義務(wù)將自己的財產(chǎn)向受讓人有償轉(zhuǎn)讓，利害關(guān)系人主張權(quán)利的，如果受讓人明知義務(wù)人之目的而接受轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無效?！?/P>

　　附：《臺灣民法典》第244條 債務(wù)人所為之無償行為， 有害及債權(quán)者，債權(quán)人得聲請法院撤銷之。債務(wù)人所為之有償行為，于行為時明知有損害于債權(quán)人之權(quán)利者，以受益人于受益時亦知其情事者為限，債權(quán)人得聲請法院撤銷之。

　　九、關(guān)于《民法通則》的溯及力

　　第196條 1987年1月1日以后受理的案件，如果民事行為發(fā)生在1987年以前，適用民事行為發(fā)生時的法律、政策； 當(dāng)時的法律、政策沒有具體規(guī)定的，可以比照民法通則處理。

　?。坭Υ梅治觯?《民法通則》從1987年1月1日起施行，該法沒有溯及既往的效力。這后面一點從司法實踐角度意味著：某一行為發(fā)生于《民法通則》施行之前，但由該行為所引起的糾紛被訴諸人民法院卻是在《民法通則》生效之后，人民法院對于這一糾紛，只能夠適用該行為發(fā)生之當(dāng)時的法律、政策處理，而不能夠適用《民法通則》處理。然而，沒有溯及既往的效力對于《民法通則》來說只是一個原則；對于發(fā)生在該法施行之前的某些行為，如果有法律或者其他規(guī)范性文件有專門規(guī)定，也可以使它能夠溯及既往，從而在司法實踐中成為被適用以處理這些行為的依據(jù)?！兑庖姟繁緱l便是關(guān)于《民法通則》之溯及力的規(guī)定；它在確認(rèn)《民法通則》沒有溯及既往的效力這一原則的前提下，卻實際規(guī)定對于發(fā)生在《民法通則》施行之前的那些在其發(fā)生之當(dāng)時的法律、政策沒有就其所涉及的某些事宜作出規(guī)定的民事行為，如果在《民法通則》施行之后的某一時間其有關(guān)當(dāng)事人才因在對這些事宜的履行上發(fā)生糾紛并被訴諸人民法院，《民法通則》的效力在這些事宜上卻能夠溯及于它們，從而構(gòu)成了關(guān)于前述原則的一個例外。這一規(guī)定的缺陷在于：作為法律事實的屬于民事范圍內(nèi)的行為有民事行為、侵權(quán)行為和事實行為。就侵權(quán)行為而言，《民法通則》對它作了分門別類的詳細(xì)規(guī)定，并對其中若干種特殊侵權(quán)行為所涉及的一些具體事宜作了規(guī)定，而該法施行前的法律、政策對它則僅作了籠統(tǒng)的、概括的規(guī)定；就事實行為而言，《民法通則》對其中的不當(dāng)?shù)美袨榕c無因管理行為作了規(guī)定，而該法施行前的法律、政策對這兩種行為卻沒有規(guī)定。故依據(jù)本條，第一，某一侵權(quán)行為發(fā)生在《民法通則》施行之前，關(guān)于它的糾紛被訴諸人民法院卻是在《民法通則》施行之后，即使由該行為涉及的某些事宜在它發(fā)生之當(dāng)時的法律、政策中沒有規(guī)定但在《民法通則》中卻有規(guī)定，人民法院也不能夠適用《民法通則》來處理；第二，某一不當(dāng)?shù)美袨榛蛘邿o因管理行為發(fā)生在《民法通則》施行之前，關(guān)于該行為的糾紛被訴諸人民法院卻是在《民法通則》施行之后，如果有關(guān)當(dāng)事人是以債權(quán)人身份提起訴訟并提出債權(quán)要求，人民法院也不能夠適用《民法通則》來處理；在這兩種情況下，人民法院對于有關(guān)糾紛的處理都處于沒有法律或政策依據(jù)之狀態(tài)，有關(guān)的審判活動將因此而無法進行，有關(guān)當(dāng)事人的正當(dāng)利益亦將因此而不能得到保護。由此可見，本條將《民法通則》的一定限度的溯及力僅限定于民事行為，這顯然不太合理。

　?。垩a救措施］ 對于本條可修改為：“1987年1月1日以后受理的案件，如果民事行為、侵權(quán)行為、事實行為發(fā)生在1987年以前，適用民事行為、侵權(quán)行為、事實行為發(fā)生時的法律、政策；當(dāng)時的法律、政策沒有具體規(guī)定的，可以比照民法通則處理?！?/P>

　　應(yīng)予說明的是，盡管《民法通則》自1987年1月1日施行起至今已經(jīng)過了近十二年，但對本條作如此修改仍然具有意義。因為在社會生活中極有可能存在這樣一種侵權(quán)行為或者無因管理行為，對它的實施在時間上是處于持續(xù)狀態(tài)，以致于這一實施開始于1987年以前，但它的過程卻一直延續(xù)到現(xiàn)在甚至今后。只有當(dāng)對本條作如此修改，在今后如果關(guān)于這種侵權(quán)行為或者無因管理行為糾紛被訴諸人民法院，人民法院在處理這一糾紛時才不至在法律適用上發(fā)生爭執(zhí)，從而使之對這一糾紛的處理能夠在準(zhǔn)確執(zhí)法的前提下進行。

　　張淳 吳強軍