物權(quán)請求權(quán)旨在恢復(fù)物權(quán)人對其標(biāo)的物的支配狀態(tài)。動產(chǎn)物權(quán)受善意取得制度限制，不動產(chǎn)物權(quán)不受其限。因此，引起糾紛的標(biāo)的物不論輾轉(zhuǎn)經(jīng)過多少人之手，只要在最后占有人處發(fā)現(xiàn)自己的物，即可予以取回。

案情

  　　1998年7月7日，原告孫共玉與案外人郭雙喜簽訂窯廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，由郭雙喜以2.8萬元的價格將位于虞城縣王集鄉(xiāng)沈平樓村北的18門輪窯一座賣給原告。原告購買該輪窯后，與被告劉志友共同經(jīng)營。后因虧損，原告于2000年外出，該輪窯停產(chǎn)而閑置。2002年9月16日經(jīng)被告劉志友將該18門輪窯以1.4萬元的價格賣給被告劉新讓、劉勝利、劉新學(xué)、施同山，并于當(dāng)日簽訂協(xié)議書一份，訂立協(xié)議時原告不知情，由被告劉志友在協(xié)議書上簽了原告之名。被告劉新讓、劉勝利、劉新學(xué)、施同山購買后重新進行了修建，并在原窯室北端增建6門，改建為24門輪窯。2003年初該四被告開始共同生產(chǎn)經(jīng)營。2005年初，被告王付榮、劉子倫入伙參與生產(chǎn)經(jīng)營，現(xiàn)原告要求被告返還財產(chǎn)，并賠償一切經(jīng)濟損失。

裁判

  　　河南省虞城縣人民法院審理認為，被告劉志友在原告不知情的情況下處分原告的財產(chǎn)，損害了原告的利益。根據(jù)民法通則第五十八條第一款第（四）項，第七十五條第二款，和合同法第五十一條的規(guī)定，被告劉志友與被告劉新讓、劉勝利、劉新學(xué)、施同山之間訂立的該買賣合同無效，所獲財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。在庭審中經(jīng)本院主持調(diào)解，被告自愿將所獲財產(chǎn)返還給原告。

評析

  　　被告劉志友在原告不知情的情況下，將原告所有的窯皮出賣，侵犯其物權(quán)，原告基于物權(quán)的“排他性”權(quán)利，可行使請求權(quán)，請求買受人返還該物。物權(quán)和債權(quán)不同，債權(quán)是債權(quán)人享有的請求債務(wù)人為特定行為（給付）的權(quán)利，對債務(wù)人之外的第三人，債權(quán)人不得主張權(quán)利，而物權(quán)請求權(quán)旨在恢復(fù)物權(quán)人對其標(biāo)的物的支配狀態(tài)。動產(chǎn)物權(quán)受善意取得制度限制，不動產(chǎn)物權(quán)不受其限。因此，引起糾紛的標(biāo)的物不論輾轉(zhuǎn)經(jīng)過多少人之手，只要在最后占有人處發(fā)現(xiàn)自己的物，即可予以取回，這就是民法理論上所說的“物在呼叫主人”。債權(quán)請求權(quán)的目的在于清除損害，它是在不能恢復(fù)物的原狀時，以金錢作為賠償，補償物權(quán)人受到的財產(chǎn)損失?；谇謾?quán)行為的損害賠償必須是實際上受到損害，即標(biāo)的物價值的減少或滅失，物權(quán)請求權(quán)不以此為要件。在物權(quán)因他人的違法行為受到妨害時，如果有標(biāo)的物的實際損害，可以同時行使物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)，二者可以并存。