內(nèi)容提要: 交通事故賠償案件中保險(xiǎn)公司之法律地位的迥異性破壞了法律規(guī)范適用的統(tǒng)一性。對保險(xiǎn)公司主體地位的訴訟法理分析有助于準(zhǔn)確適法。我國共同訴訟形態(tài)的簡單化增加了當(dāng)事人的訴訟成本并導(dǎo)致法律規(guī)則和司法實(shí)務(wù)的分離。希冀在民訴法修訂時(shí)增設(shè)類似必要共同訴訟，準(zhǔn)必要共同訴訟和交叉訴訟。

　　一、引言

　　《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第十七條規(guī)定，國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）則要求在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)，并對機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)進(jìn)行了明確界定。該強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。按此，在道路交通事故發(fā)生之后，保險(xiǎn)公司就負(fù)有在責(zé)任限額內(nèi)向受害人支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。

　　根據(jù)《道交法》第七十四條的規(guī)定，對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人可以請求公安機(jī)關(guān)交通部門的調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟，只要符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的受理?xiàng)l件即可。該法對先前道路交通事故處理之程序做了變更，調(diào)解不再被視為是提起訴訟的前置條件。當(dāng)事人向法院提起交通事故損害賠償之訴訟，不再以提交公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書或交通事故責(zé)任認(rèn)定書為前置。根據(jù)《條例》規(guī)定，如果保險(xiǎn)公司主動(dòng)履行了賠付義務(wù)，那么受害人或者其近親屬無須向人民法院提起訴訟。但是由于法律對交警部門的調(diào)解期限縮限為10日，其在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)難于完成調(diào)解的任務(wù)，由此而致道路交通事故訴訟案件大量增多。由于保險(xiǎn)公司對受害人并無實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，基于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》之規(guī)定從而負(fù)有先前賠付的義務(wù)。這是立法人本主義向度的一種表征。受害人及其家屬向人民法院提起人身損害賠償訴訟時(shí)，大多向法院提起以交通事故責(zé)任人、保險(xiǎn)公司為被告的侵權(quán)損害賠償之訴，亦有單獨(dú)以保險(xiǎn)公司為被告的訴訟，還有以交通事故責(zé)任人為被告，以保險(xiǎn)公司為第三人的訴訟。保險(xiǎn)公司訴訟主體地位之差異則表明我國共同訴訟法律規(guī)定的不完整性。

　　二、保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償案件中主體地位之法理分析

　　我國《民事訴訟法》第五十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類的、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。據(jù)此，我國的共同訴訟分為必要共同訴訟和普通共同訴訟。通說認(rèn)為在必要共同訴訟中，訴訟標(biāo)的是共同的，即共同訴訟的一方和對方當(dāng)事人爭議的是同一個(gè)實(shí)體法律關(guān)系，共同訴訟人在爭議的實(shí)體法律關(guān)系中共享權(quán)利或共負(fù)義務(wù)。必要共同訴訟是一種不可分之訴，當(dāng)事人必須一同起訴或者應(yīng)訴，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。在普通共同訴訟中，共同訴訟的一方和對方的訴訟標(biāo)的屬于同一種類，即共同訴訟的一方與對方當(dāng)事人之間爭議的是多個(gè)實(shí)體法律關(guān)系，但爭議的法律關(guān)系性質(zhì)相同，各自享有的權(quán)利或者履行的義務(wù)屬于同一類型，此種訴訟可以合并審理也可分開審理，取決于當(dāng)事人的同意和人民法院的決定。此外，最高人民法院的司法解釋也規(guī)定了一些共同訴訟的情形[1].

　　在道路交通事故損害賠償案件中，界定保險(xiǎn)公司的法律地位則需厘清受害人、車輛肇事方、保險(xiǎn)公司三者的實(shí)體法律關(guān)系和訴訟法律關(guān)系。就實(shí)體法律關(guān)系而言，受害人及其家屬和機(jī)動(dòng)車輛的所有人和使用人之間是基于機(jī)動(dòng)車輛的肇事行為造成的財(cái)產(chǎn)或者人身損害而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，受害人及其家屬享有的是損害賠償請求權(quán)。受害人和保險(xiǎn)公司之間是根據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的約定產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，受害人及其家屬行使的是保險(xiǎn)金賠付請求權(quán)。由此可見，受害人和交通事故責(zé)任人之間爭議的實(shí)體法律關(guān)系和受害人與保險(xiǎn)公司之間爭議的實(shí)體法律關(guān)系顯然不是同一訴訟標(biāo)的，也不是基于同一的事實(shí)而產(chǎn)生的相同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，就保險(xiǎn)公司的法律地位而言，在司法實(shí)務(wù)中乃出現(xiàn)三種情形:

　　第一，受害人及其家屬單獨(dú)起訴保險(xiǎn)公司，即保險(xiǎn)公司獨(dú)自作為被告。從法理上看，受害方和保險(xiǎn)公司之間依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定，在原告和被告之間產(chǎn)生實(shí)體上的請求權(quán)，可以單獨(dú)以保險(xiǎn)公司作為被告起訴，符合程序法和實(shí)體法的規(guī)定。因此，在此種情形下，保險(xiǎn)公司可以單獨(dú)作為被告人。

　　第二，受害方以交通肇事方和保險(xiǎn)公司作為被告共同起訴。根據(jù)前面的分析，受害方和保險(xiǎn)公司之間與受害方和交通肇事方之間的法律關(guān)系不屬于同一標(biāo)的或者基于同一事實(shí)而產(chǎn)生的共同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其顯然不符合必要共同訴訟的法律規(guī)定，不能構(gòu)成必要共同訴訟。因此，將二者作為共同被告顯是不符合現(xiàn)行民訴法的規(guī)定。受害人和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)金賠付法律關(guān)系和受害人同交通事故責(zé)任人之間的人身或財(cái)產(chǎn)損害賠償法律關(guān)系亦是兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的，明顯不屬同一種類，所以，受害人對它們的共同起訴也不符合普通共同訴訟的構(gòu)成要件，它們之間不能形成普通共同訴訟人之間的法律關(guān)系。按照我們現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于共同訴訟的規(guī)定，受害人將交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司合并起訴，人民法院將其合并審理并不符合現(xiàn)行法律關(guān)于共同訴訟之規(guī)定。但司法實(shí)務(wù)中，此做法大量存在。

　　第三，受害方將交通事故責(zé)任人作為被告提起訴訟時(shí)保險(xiǎn)公司之法律地位。根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法第五十六條之規(guī)定，第三人訴訟包括有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。根據(jù)是否承擔(dān)民事責(zé)任，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人又可分為承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)和不承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。受害人或者其親屬對交通事故責(zé)任人提起的侵權(quán)賠償之訴中，訴訟標(biāo)的系侵權(quán)損害賠償之法律關(guān)系。而保險(xiǎn)公司是負(fù)有支付保險(xiǎn)賠償金義務(wù)的機(jī)構(gòu)，和交通事故責(zé)任人之間存在著保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，對受害人所主張的損害賠償請求權(quán)無實(shí)體上的法律根據(jù)，因此不能以起訴的方式參加受害人對交通事故責(zé)任人的侵權(quán)之訴。但是保險(xiǎn)公司和交通事故責(zé)任人即被保險(xiǎn)人之間是基于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同而設(shè)立的一種保險(xiǎn)合同關(guān)系。機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同是以被保險(xiǎn)人實(shí)施了侵權(quán)行為且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，該種合同的性質(zhì)在于只有被保險(xiǎn)人實(shí)施了侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人才負(fù)有給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。如果被保險(xiǎn)人不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)人無支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。保險(xiǎn)人的賠付是以被保險(xiǎn)人在交通事故責(zé)任中的比例大小和應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的多少為根據(jù)。換言之，交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之輕重關(guān)涉保險(xiǎn)公司賠付金額之多少。據(jù)此，保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人即交通事故責(zé)任方在交通事故損害賠償案件中具有緊密的利害關(guān)系。通過對受害方、交通責(zé)任方和保險(xiǎn)公司三者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系之梳理，可以看出，保險(xiǎn)公司符合承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人要件。為防止受害方和被保險(xiǎn)人即交通責(zé)任方惡意串通，損害保險(xiǎn)公司應(yīng)有之合法權(quán)益，人民法院應(yīng)當(dāng)將被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金賠付之訴同受害方對交通事故責(zé)任人已經(jīng)提起的侵權(quán)賠償訴訟合并審理。保險(xiǎn)公司在該訴訟中居于無獨(dú)立請求權(quán)之法律地位。

　　由此可見，保險(xiǎn)公司在交通事故侵權(quán)損害賠償中法律地位之差異乃在于原告對被告人之間法律關(guān)系理解之差異所使然。此種差異根源于我國民訴法對共同訴訟制度規(guī)定的簡略化。這已造成了現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)務(wù)的相異性，并且不能涵攝各種民事法律糾紛，因此，有必要對我國共同訴訟的形態(tài)進(jìn)行完善。

　　三、域外共同訴訟形態(tài)之考量

　　就大陸法系而言，日本的共同訴訟分為必要共同訴訟和普通共同訴訟。必要共同訴訟又分為一定范圍內(nèi)的人必須共同訴訟，個(gè)人單獨(dú)訴訟將以當(dāng)事人不適格遭到駁回的固有必要共同訴訟和個(gè)人單獨(dú)訴訟雖不違法，但一旦共同訴訟則要實(shí)行訴訟資料統(tǒng)一和程序進(jìn)行統(tǒng)一的類似必要共同訴訟[2].在固有必要共同訴訟中，一方當(dāng)事人為多數(shù)，與對方當(dāng)事人只有一個(gè)訴訟請求，只有數(shù)人共同才能行使處分有關(guān)的權(quán)利和利益，即訴訟標(biāo)的是同一的。其主要發(fā)生在以下三種情形:其一，使他人之間的法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的訴訟。其二，在數(shù)人共同管理處分或執(zhí)行職務(wù)的情況下，該數(shù)名管理處分權(quán)人或者職務(wù)執(zhí)行人得成為共同訴訟人。其三，是有關(guān)共同所有形態(tài)的糾紛[3].就類似必要共同訴訟而言，是指數(shù)人一方可以選擇一同起訴、應(yīng)訴或者分別起訴、應(yīng)訴，但是一旦選擇了一同起訴、應(yīng)訴之行為，就必須對其作出合一確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系判斷；假如當(dāng)事人選擇單獨(dú)訴訟，則法院對其作出的判決效力及于那些可以單獨(dú)訴訟但未提起或參加訴訟的人。其所適用的情形是訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)是基于同一的事實(shí)及法律上的原因[4].準(zhǔn)必要共同訴訟是指對各共同訴訟人有不同的請求，但是基于同一個(gè)法律關(guān)系而產(chǎn)生的且不需要對各共同訴訟人作出合一的判決的共同訴訟。譬如:請求履行不可分債務(wù)或連帶債務(wù)。就普通共同訴訟而言，共同訴訟人各自獨(dú)立，各請求相互之間沒有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)當(dāng)事人同意，法院可將其合并審理。

　　在英美法系中，美國的共同訴訟分為當(dāng)事人的強(qiáng)制性合并和任意性合并。就前者而言，是指某些案件的當(dāng)事人，包括原告和被告，必須一同起訴或者應(yīng)訴，如果有所欠缺，法院必須依職權(quán)進(jìn)行追加；如果被追加的當(dāng)事人不參加訴訟，法院則可能要作出駁回訴訟的裁定。根據(jù)合并的當(dāng)事人與本案的密切程度，強(qiáng)制性的合并又可分為必要的當(dāng)事人的合并與必不可缺的當(dāng)事人的合并。對于必要的當(dāng)事人的合并，根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第19條第一款的規(guī)定是發(fā)生在以下情形:一、在已進(jìn)行的訴訟中，如果該人不參加訴訟，現(xiàn)有的當(dāng)事人就得不到完全的救濟(jì)；二、該人與案件有直接的利害關(guān)系，如果其不參加訴訟，實(shí)際上將損害其利益，或者將使該訴訟中原有的一些當(dāng)事人不得不承擔(dān)雙重、多重或者其他不確定債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。在符合管轄權(quán)規(guī)定的情況下，法院可以將其作為必要的當(dāng)事人合并參加訴訟。必不可缺的當(dāng)事人的合并則是指在任何情況下，法院均必須將其合并為當(dāng)事人。根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第19條第二款之規(guī)定，訴訟是否可以在原有當(dāng)事人之間或者是撤銷，法院需考慮以下因素: （1）在該人缺席的情況下作出的判決對該人或已參加訴訟的當(dāng)事人可能造成損失的程度； （ 2）以判決中的保護(hù)性條款、適合的救濟(jì)或者其他措施，能夠減輕或避免損害的程度； （ 3）在該人缺席的情況下作出的判決是否適當(dāng)； （4）如果訴訟因該人不合并而被撤銷，原告是否能夠得到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救[5].由此觀之，美國的強(qiáng)制性合并比大陸法系的訴訟合并制度更為廣泛、寬松，透視出美國的司法理念——給與當(dāng)事人以適當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)。強(qiáng)制性法原則是衡平法所確立的原則，試圖保證所作出的判決對所涉及的所有人均能實(shí)現(xiàn)爭議，所以任何被認(rèn)為是必要的或必不可缺的人，都應(yīng)當(dāng)合并[6].對于當(dāng)事人的任意性合并，需滿足兩大條件:第一，被合并的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生于同一事項(xiàng)、事件或者一系列的事項(xiàng)、事件；第二，具有共同的法律問題或者事實(shí)問題。但是，即使符合這兩個(gè)條件，也并非必然就能夠合并，根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第20條第二款之規(guī)定，在訴訟中，為防止一方當(dāng)事人有意拖延訴訟或損害他方當(dāng)事人的利益，法院可以作出分開審理或者其他命令。美國的當(dāng)事人的任意合并，則類似于我國的普通共同訴訟。對此類案件視具體情形由法院決定可以合并審理也可以分開審理。

　　此外，為了一并解決共同一方當(dāng)事人之間的民事責(zé)任，美國的共同訴訟還設(shè)立了交叉訴訟。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第13條規(guī)定共同原告之一或者共同被告之一對同一方的其他共同訴訟人提出的訴訟請求。交叉訴訟的提出必須符合兩個(gè)基本條件:第一，交叉訴訟必須基于引起本訴或者反訴的訴訟事項(xiàng)或者事件而提出，或者與爭議的財(cái)產(chǎn)直接相關(guān)；第二，提出交叉訴訟的人必須提出明確的實(shí)際救濟(jì)請求，而不能僅僅聲明自己對于對方當(dāng)事人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，而應(yīng)由己方的其他共同訴訟人承擔(dān)全部責(zé)任[7].交叉訴訟的提起需以本訴的存在為前提，沒有本訴，就不能提出交叉訴訟。當(dāng)事人可自由提出交叉訴訟，而不受法院的約束。換言之，如果當(dāng)事人在本訴中沒有提起交叉訴訟，法院則不能強(qiáng)制其提起，當(dāng)事人可以另行單獨(dú)提出訴訟。設(shè)立交叉訴訟旨在提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)等司法目標(biāo)。

　　通過對上述兩大法系中關(guān)于共同訴訟制度的介紹，我們可以看到，二者在立法上對共同訴訟制度的設(shè)置存在著一定的區(qū)別。大陸法系對共同訴訟制度的設(shè)置特別在對必要共同訴訟制度的設(shè)置上以訴訟標(biāo)的即以實(shí)體法上的請求權(quán)作為識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)，在立法上體現(xiàn)其邏輯性和嚴(yán)密性，而美國的共同訴訟制度則強(qiáng)調(diào)糾紛的一次性解決，只要有一個(gè)爭議的法律關(guān)系的存在，則不論有幾個(gè)實(shí)體法律關(guān)系就可在一個(gè)訴訟程序中得以解決，反映了其實(shí)用主義的理念。但是，近年的共同訴訟制度的改革則力求在同一訴訟程序中把相關(guān)牽連的糾紛一并解決。

　　在我國交通事故損害賠償案件中，如果按照大陸法系關(guān)于共同訴訟的法理，受害人對交通事故責(zé)任人、保險(xiǎn)公司之合并起訴則是符合法律規(guī)定的，它們各自的訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是基于同一的事實(shí)及法律原因而形成，即是由于交通事故這一事實(shí)的發(fā)生，產(chǎn)生了侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系和保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，它們的訴訟標(biāo)的雖不是同一的，但是是基于同一事實(shí)或者法律事實(shí)產(chǎn)生的，是訴訟標(biāo)的有牽連性的共同訴訟。按照英美法系美國民事訴訟規(guī)則的規(guī)定，這種情形也符合強(qiáng)制合并中的必要合并訴訟的條件。如果當(dāng)事人一方以交通責(zé)任人或者保險(xiǎn)公司為被告，則會(huì)追加另一方為共同被告參與訴訟。這體現(xiàn)了英美法系實(shí)用主義的司法理念。

　　四、我國共同訴訟形態(tài)之缺陷及其完善

　　通過對保險(xiǎn)公司在交通事故賠償案件中法律地位之評(píng)析，可以看出其之所以具有多重復(fù)雜的法律身份，乃在于現(xiàn)行民事訴訟法對共同訴訟種類的劃分缺陷所致，其存在的問題主要是:第一，現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于共同訴訟種類之規(guī)定和司法解釋對其規(guī)定的不一致。我國民事訴訟法規(guī)定的共同訴訟為必要共同訴訟和普通共同訴訟，但是在司法解釋中存在有大量不符合這兩種要求的共同訴訟，譬如:對按份共有、連帶責(zé)任等一些情形的規(guī)定。在司法解釋中，將其按必要共同訴訟進(jìn)行規(guī)范。這就導(dǎo)致其適法不符合法理的弊端。第二，我國共同訴訟的種類簡單，不利于糾紛的一次性解決。我國的共同訴訟種類僅有必要共同訴訟和普通共同訴訟，且必要共同訴訟之范圍狹窄，無法應(yīng)對實(shí)踐中出現(xiàn)的大量的民事糾紛，特別是無法解決實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的新型糾紛，譬如，《公司法》規(guī)定的撤銷股東會(huì)決議訴訟，股東會(huì)決議無效之訴，撤銷董事會(huì)決議之訴以及民法上的不真正連帶債務(wù)糾紛等。對于這些糾紛，我國民訴法關(guān)于共同訴訟的現(xiàn)有規(guī)定不能解決其在法律上的定位。

　　針對上述之情形，筆者認(rèn)為我國民事訴訟法在全面修訂時(shí)應(yīng)順應(yīng)訴訟國際化之趨勢，遵從保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)之行使和當(dāng)事人糾紛一次性之裁斷的理念，擴(kuò)大我國共同訴訟的形態(tài)，創(chuàng)設(shè)符合新型案件種類之共同訴訟，以提高司法程序利用之效率。具體來說，應(yīng)進(jìn)行以下完善:

　　第一，擴(kuò)大現(xiàn)行法律中關(guān)于必要共同訴訟的規(guī)定，增設(shè)類似必要共同訴訟和準(zhǔn)必要共同訴訟。我國現(xiàn)行民訴法規(guī)定的必要共同訴訟為固有必要共同訴訟，要求共同訴訟人必須一并參加訴訟接受其裁判。增設(shè)的類似必要共同訴訟適用于共同訴訟人對訴訟標(biāo)的是同一的情形，但是，當(dāng)事人可以選擇其是否一同起訴或者應(yīng)訴，一旦選擇訴訟，法院必須對其作出統(tǒng)一確定的裁判。譬如，其可以適用于數(shù)人提起的要求確認(rèn)公司設(shè)立無效的訴訟；要求取消股東大會(huì)決議或者確認(rèn)股東大會(huì)決議無效的訴訟；數(shù)人提起的股東代表訴訟等。對于增設(shè)的準(zhǔn)必要共同訴訟而言，則要求其適用于對各共同訴訟人不必作出合一的判決，但作為判決基礎(chǔ)的實(shí)體法律關(guān)系應(yīng)合一確定，不得自相矛盾。譬如，請求履行不可分的債務(wù)等。

　　第二，增加交叉訴訟的規(guī)定。我國共同訴訟形態(tài)之構(gòu)造，不能解決被告之間互負(fù)權(quán)利義務(wù)的民事糾紛。該種情形的案件通常需經(jīng)二次訴訟才能予以解決。然而，引入交叉訴訟制度后，可通過一次訴訟程序解決當(dāng)事人之間的所有糾紛。譬如，對債權(quán)人起訴債務(wù)人和保證人的訴訟，現(xiàn)有的制度只能解決原告和被告之間的紛爭，對于被告之間的爭執(zhí)則需另行訴訟。而當(dāng)事人若利用交叉訴訟，則可在同一訴訟中一次性地解決其三方的紛爭，降低當(dāng)事人的訴訟成本和提高對訴訟程序的使用率。

　　注釋:

　　[1] 《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題意見》第四十一條至第四十七條，第四十九條至第五十六條.

　　[2]  [日]高橋宏志. 重點(diǎn)講義民事訴訟法[M ].張衛(wèi)平，許可譯. 北京: 法律出版社， 2007， 184、194—196.

　　[3]  [日]高橋宏志. 重點(diǎn)講義民事訴訟法[M ].張衛(wèi)平，許可譯. 北京: 法律出版社， 2007， 184、194—196.

　　[4]德國民事訴訟法第59條、第60條、日本民事訴訟法第38 條、我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第53條.

　　[5]常怡. 比較民事訴訟法[M ]. 北京:中國政法大學(xué)出版社， 2002， 369.

　　[6]湯維建. 美國民事司法制度與民事訴訟程序[M ]. 北京:中國法制出版社， 2001， 367—369.

　　[7]湯維建. 美國民事訴訟規(guī)則[M ]. 北京:中國檢察出版社， 2003， 118.（華小鵬）

　　出處:《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期（總第111期）