近年來，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和人民生活的改善，有車一族與日俱增，相應(yīng)的，交通事故發(fā)案數(shù)也在逐年攀升。法院面臨的問題不僅僅是交通事故案件數(shù)量不斷增多，而且《道路交通安全法》修改實施后，法官在適用法律、化解矛盾方面存在很多新的難題，亟待加強培訓指導(dǎo)、統(tǒng)一司法尺度。
    一、事故責任認定問題
    《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應(yīng)當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。交通事故案件成訟到法院，交通事故認定書作為法院裁判的證據(jù)，最終由法院來審查確認。在交通事故責任認定書對于責任比例認定比較明確的情況下，處理起來相對簡單。即對事故認定書中的事實部分，一般作為裁判依據(jù)，對于認定書中的責任比例承擔上，可以在當事人雙方充分質(zhì)證辯論的基礎(chǔ)上進行一定程度的自由裁量。但在沒有交警部門的事故認定書的情況下，當事人向法院提起訴訟的，則需要由法官根據(jù)各自的舉證情況來確定當事人雙方的責任比例，并據(jù)此作出裁判。然而，法官不是專業(yè)的交通警察，對于交通事故的過錯比例的認定往往是既沒有技術(shù)基礎(chǔ)和實踐經(jīng)驗，又缺少可資操作的行業(yè)標準。只能是根據(jù)雙方當事人的舉證情況以生活常識為基礎(chǔ)進行分析判斷。直接問題就是，一旦法院作出判決，當事人便以事故責任認定不準，向上一級法院提起上訴。法官會因為裁判結(jié)果沒有直接明確的依據(jù)標準而惴惴不安。
    二、車主的民事責任問題
    1、車主即肇事車輛駕駛員本人。在這種情形下，一般少有爭議，即按照交通事故認定書認定的雙方責任比例，承擔相應(yīng)的民事責任。當然，如果事故發(fā)生與車內(nèi)其他乘坐人員的行為有關(guān)，可以就其過錯確定車主與乘坐人員之間承擔責任的比例。
    2、車主是駕駛員的雇主。即駕駛員按照約定為車主提供勞務(wù)，車主給付報酬，從而產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對于雇員侵權(quán)后的雇主責任，各國有不同的歸責原則，包括無過錯原則，過錯推定原則，衡平原則等。對于這個問題，最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條中規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的， 應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”這表明，雇主對于雇員侵權(quán)行為一般承擔無過錯責任，在雇員存在故意或者重大過失致人損害的，雇主與雇員承擔連帶賠償責任。所以，一般情況下，在駕駛員是執(zhí)行車主的業(yè)務(wù)過程中出現(xiàn)的事故，車主應(yīng)當對事故受害人承擔賠償責任。這里涉及到怎樣理解作為雇員的駕駛員在事故發(fā)生時是否具有重大過失，如果認定其具有重大過失，比如存在酒后駕車、闖紅燈等嚴重違反交通規(guī)則的行為，則車主應(yīng)當對受害人的人身損害承擔連帶賠償責任，車主承擔賠償責任之后可以向雇員進行追償。如果雇員的重大過失是由車主的原因造成的，比如車輛嚴重超載，往往是車主為了經(jīng)營營利，指示雇員所為，其所獲得的利益一般也歸屬于車主，所以應(yīng)該由車主承擔對受害人的賠償責任，而不是與雇員一起承擔連帶責任。除非車主有證據(jù)證明交通事故發(fā)生時不是雇員履行職務(wù)時間，比如，周末車主都會收回車輛，而雇員偷開車輛出現(xiàn)交通事故的，或者車主有證據(jù)證明雇員的重大過失與車主本身沒有關(guān)系，則應(yīng)當由車主與雇員對受害人承擔連帶賠償責任，車主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。
    3、車主是肇事車輛的出租方、發(fā)包方或者出借方。車主出租車輛是為了經(jīng)營，經(jīng)營獲得利益的同時就需要承擔相應(yīng)的風險。一般情況下，我們認為，事故車輛的車主應(yīng)當與司機對受害人承擔連帶賠償責任。實踐中，有不少車主舉證證明自己與承租司機簽有明確協(xié)議，規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其中明確界定在租車期間要遵守道路交通管理法規(guī)，做好安全防范工作，如發(fā)生事故，一切責任由承租司機承擔，車主不承擔任何責任。我們認為這份協(xié)議屬于雙方自愿訂立，是雙方真實意思表示，應(yīng)當認定有效。但是這屬于車主與承租方的內(nèi)部協(xié)議，不能對抗受害的第三人。故車主仍應(yīng)當與承租司機對受害人承擔連帶賠償責任，但可以在賠償受害人之后據(jù)此協(xié)議向承租司機行使追償權(quán)。車主是肇事車輛的出借方。這里存在兩種情況，原則上說，如果車主將不存在安全隱患的車輛借給具有駕駛資格的人，沒有任何過錯，發(fā)生交通事故后，應(yīng)由實際駕駛?cè)顺袚r償責任，而車主無需負責。如果車主將存在瑕疵的車輛出借給人，或者將車輛出借給無駕駛資格的人，或者酒后駕車人，車主對事故存在一定的過錯，應(yīng)當承擔連帶責任。
    4、車主是法定車主，但非事實車主。這在實踐中也比較常見。比如甲從乙處購買了車輛，但始終沒有辦理車輛過戶手續(xù)。甲發(fā)生了交通事故，那么乙應(yīng)當承擔何種責任。實踐中，還有連環(huán)購車，均不辦理過戶手續(xù)的，那么中間購車人又應(yīng)當承擔何種責任。對此，1999年，最高人民法院在《關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復(fù)》（法釋[1999]13號），排除了被盜車輛“名義車主”在車輛被盜后肇事的情況下，承擔損害賠償責任的可能性。2000年，最高人民法院又在《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔民事責任的批復(fù)》（法釋[2000]38號）中規(guī)定：采取分期付款方式購車，出賣方在付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔民事責任。2001年，最高人民法院（2001）民一他字第32號函復(fù)《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的請示》中，明確連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任。但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，是違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。也就是說，從表面上看，最高法院的意見是，基于運行支配和運行利益歸屬的考慮，在機動車被盜、分期付款購車和連環(huán)購車未辦手續(xù)的情況下，經(jīng)公示的法定車主不承擔賠償責任，而應(yīng)該由事實車主來承擔賠償責任。不過，這里也存在一個問題，就是上述三個最高法院文件，只有1999年和2000年的是屬于嚴格意義上的司法解釋，對于司法適用具有法律約束力，而2001年的文號是（2001）民一他字第32號函復(fù)，是個個案回復(fù)，未經(jīng)最高法院審委會通過形成正式的司法解釋，只能供參照適用，具有準法律約束力。所以，實踐中，確實有很多法院在審理時沒有適用這一回復(fù)的精神。
    我們認為，對于出讓機動車后未過戶所形成的事實車主與法定車主，法定車主應(yīng)承擔連帶責任還是墊付責任。墊付責任原則上來說并不是一個嚴格的民事法律責任，因為在《民法通則》確定的十一條民事責任中并沒有這一項。但是在最高法院關(guān)于貫徹民法通則的若干意見和1991年的《道路交通安全法》中又都明確地規(guī)定了墊付責任。因此，很多人認為墊付責任是司法創(chuàng)造的一個民事責任承擔方式。簡單來講，墊付責任要求被墊付人存在侵權(quán)行為且無力承擔賠償責任，墊付責任的承擔者是與侵權(quán)行為人有特定關(guān)系的人。墊付責任是為了保護受害人而定。其與連帶責任的區(qū)別在于：墊付人與侵權(quán)行為人并不是連帶債務(wù)人，受害人并沒有向墊付人和侵權(quán)行為人中任何一人主張債權(quán)的權(quán)利，只是在侵權(quán)行為人無力承擔民事責任時，才由墊付人負責墊付；其次，墊付人自己并不是最終責任人，因此他可以向侵權(quán)行為人追償自己的全部墊付費用，并不像連帶債務(wù)人那樣有自己的應(yīng)擔份額；再次，墊付人只是墊付侵權(quán)行為人無力負擔部分，并不像連帶債務(wù)人那樣負有清償全部債務(wù)的義務(wù)。如果說，墊付責任是司法上認定的一種特殊的民事責任，那么承擔這一民事責任的也還應(yīng)該有過錯要求、合同約定或者法律規(guī)定，但這種過錯要低于侵權(quán)行為人的侵權(quán)過錯程度?；诖?，筆者認為，一般情況下，對于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)造成事實車主與法定車主不一致時，機動車交通事故的損害賠償責任應(yīng)該由事實車主來承擔，但原車主應(yīng)當承擔墊付責任。
    之所以這樣認為，首先是這些機動車交易均系私下進行的，沒有到汽車交易市場進行交易，違反了我國行政法規(guī)的規(guī)定，法定車主就交易而言存在過錯。其次，汽車屬于高速運轉(zhuǎn)的工具，法定車主應(yīng)當預(yù)見機動車對他人財產(chǎn)及人身潛在的危害。第三，法定車主承擔墊付責任，最大限度地保護了受害人的權(quán)益，有效緩解交通事故案件中受害人難以實際得到賠償?shù)膶擂维F(xiàn)狀。而墊付責任制度設(shè)計之初的目的也就是為了最大限度地確保被害人的權(quán)益。此外，對規(guī)范機動車的交易也是最好的規(guī)制，減少或防止機動車私下交易。但是，實踐中也應(yīng)當會有例外。比如，筆者曾經(jīng)接觸過一個案件，購車人付款并實際取得機動車后，堅決不肯辦理或者想方設(shè)法拖延辦理過戶手續(xù)，在這種情況下，如果法定車主有足夠的證據(jù)予以證明，鑒于原車主對于過戶沒有一點過錯，對于事故被害人也不存在任何過錯，則應(yīng)當免除其墊付責任。
    另外，天津出租車行業(yè)的特點為車輛所有人實際上是司機，但是掛靠在出租車公司。這就又涉及到對因掛靠而形成的法定車主與事實車主相分離，這類機動車在發(fā)生道路交通人身損害賠償時，掛靠單位承擔有限的連帶責任、完全的連帶責任、墊付責任還是補充責任，這也一直是爭論的焦點。對此，我們認為，出租車掛靠在出租公司，每年要上交自己一部分收入給出租公司，也就是說出租公司從出租車的經(jīng)營中獲取收益，那么就必然要承擔相應(yīng)的風險。掛靠公司比出租車輛的車主取得收益更容易，因為它不用擔心車輛劃傷等自己作為車主必須要修理的費用成本。加之，我國實行機動車登記公示制度，按物權(quán)法理論登記車主就是車輛所有權(quán)人。因此，當車輛違法時，登記的車主應(yīng)依法承擔責任。即使登記時說明使用、管理均由原車主行使，但這也屬于內(nèi)部約定，不能直接對抗第三方。否則，被掛靠單位權(quán)利義務(wù)不對等，也容易引起被掛靠單位疏于管理的弊病。所以，從規(guī)范機動車管理，保護受害者的角度，平衡收益與風險相當?shù)脑瓌t，認定被掛靠單位承擔連帶責任為宜，但掛靠單位可以根據(jù)其與原車主的內(nèi)部約定合法有效為名對原車主進行追償。
    5、車主已經(jīng)投保的法律責任。這里我們主要討論車主投保了第三者責任險和第三者責任強制險的情況。第三者責任險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險。因此，保險公司承擔責任的前提條件是機動車對第三者依法應(yīng)當承擔賠償責任。“第三者責任強制險”是指無論被保險的機動車在法律上是否應(yīng)當對第三者的人身損害承擔賠償責任，保險公司都必須在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。除非是由于受害人的故意造成的。前者是投保人與保險公司自愿簽訂的，并且受害的第三者只能先起訴車主，車主在承擔了賠償責任后向保險公司理賠。后者具有強制性，機動車輛必須投保。并且根據(jù)《道路交通安全法》76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按規(guī)定承擔賠償責任。所以，在“第三者責任強制險”中受害的第三者享有對保險公司的直接請求權(quán)，可以直接起訴保險公司，保險公司應(yīng)當直接向受害人賠償。賠償數(shù)額是固定的責任限額。如果受害人的實際損失小于責任限額，則按實際損失賠償；如果受害人的實際損失等于或大于責任限額，則按責任限額賠償，與實際損失數(shù)額大小無關(guān)。即使是在機動車與非機動車和行人之間發(fā)生的交通事故中，行人負有過失責任，保險公司亦應(yīng)在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。而不是按比例賠償。因為，第三者責任險的除外責任很明確，只有四點：（1）因受害人故意造成的交通事故的損失；（2）被保險人所有的財產(chǎn)及被保險機動車上的財產(chǎn)遭受的損失；（3）被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失；（4）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。顯然，行人的過失責任不能作為其按比例賠償法定理由。對于保險公司與投保人在保險合同中約定的免責事項僅在合同締結(jié)方間具有法律效力，并不能用于對抗受害的第三方。由此，對于保險公司關(guān)于在保險合同中約定有責任免賠率等非法定事由的抗辯一般也不應(yīng)予以支持。
    但是，對于“第三者責任險”的情況下，除非是受害人故意行為，保險公司應(yīng)當在投保人依法應(yīng)承擔的賠償責任范圍內(nèi)承擔保險責任。也就是說，這時如果機動車與行人等發(fā)生交通事故，行人負有責任時，保險公司承擔的保險責任應(yīng)當是按照投保人在交通事故中的責任比例作為承擔賠償責任的范圍。
    另外，在共同致害的道路交通人身損害賠償案件中，被保險人作為致害的一方，就共同致害人間承擔的是按份責任；對第三者而言，與共同侵權(quán)人相互承擔連帶責任。這樣就出現(xiàn)了投保一方的保險公司承擔責任的范圍問題，是對共同侵權(quán)人而言承擔侵權(quán)人應(yīng)承擔的按份責任，還是對第三者而言承擔各侵權(quán)人承擔的連帶責任，即所有賠償金額。實踐中，也就出現(xiàn)了按共同侵權(quán)人內(nèi)部的按份責任理賠和按受害人全部賠償金額理賠的現(xiàn)象。在共同侵權(quán)的道路交通事故人身損害賠償案件中，共同侵權(quán)的兩個或兩個以上的機動車均投保，兩車主相互承擔連帶責任，保險公司之間是否在理賠的范圍內(nèi)應(yīng)相互承擔連帶責任。對此，我們認為第三者責任強制險的保險人依法承擔的賠償責任范圍應(yīng)相對于受害人而言的責任，不應(yīng)理解為共同侵權(quán)人內(nèi)部的責任。在共同侵權(quán)中，如果投保人所承擔的是連帶責任，那么保險公司作為共同被告，也應(yīng)當承擔連帶責任。
    三、保險公司的訴訟地位問題
    保險公司的訴訟主體問題，實踐中操作并不統(tǒng)一，有的法院列為第三人，有的法院列為被告。我們認為，應(yīng)當分情況對待。對于投保的第三者責任強制險的保險公司，應(yīng)當作為被告。因為，我們上面引用的《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，實質(zhì)上是賦予了受害人對于接受第三者責任強制險的保險公司的直接請求權(quán)。作為保險人的保險公司在其承保的保險責任限額內(nèi)對受害人負有直接給付的義務(wù)。保險公司本身具有給付義務(wù)，并非案件的處理結(jié)果與之有利害關(guān)系，故此時保險公司的訴訟地位應(yīng)為被告。如果受害人僅僅是起訴侵權(quán)人，而沒有將該保險公司作為被告，法院應(yīng)當追加其為共同被告。然后確定賠償范圍；判決先在強制險額范圍內(nèi)直接讓保險公司賠償，不足部分讓肇事車輛的相關(guān)人員賠償。
    對于僅是商業(yè)保險的第三者責任險，則應(yīng)當另論?！侗ｋU法》第50條第1款規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”這里法律賦予的是保險公司對賠償對象的選擇權(quán)，而不能認定是受害的第三者對保險公司直接請求權(quán)的法律依據(jù)。而且，第三者責任險一般用來賠付交通事故發(fā)生后，全責車一方用來修理被撞車輛的賠償金額的。實踐中，一般情況下，投保人憑借道路交通事故責任認定書或者人民法院的判決文書，保險公司就會在投保人投保的責任范圍內(nèi)予以賠付?；谶@個前提，侵權(quán)人一般能夠履行判決的給付義務(wù)。如果投保人承擔賠償責任之后，保險公司不予賠付，投保人可以基于其與保險公司之間的合同約定向法院提出起訴來維護自己的權(quán)益。所以，在這種情況下，一般不需要法院提前將保險公司追加為被告或者第三人。
    四、精神損害賠償問題
    對于如何確定精神損害賠償?shù)姆秶?001年3月10日施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)……”。第四條規(guī)定：“因侵權(quán)致具有人格象征意義的特定紀念物品而永久滅失或者毀損的”，可以向人民法院起訴請求賠償精神損害。2001年，廣東省高級人民法院、廣東省公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問題的補充意見》第19條規(guī)定，因交通事故致人傷殘或者死亡、造成懷孕婦女流產(chǎn)的，當事人據(jù)此可提起精神損害賠償。根據(jù)最高法院的司法解釋，借鑒廣東法院的適用意見，我們認為，在道路交通事故損害賠償案件中，能夠請求精神損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)限于因侵害人侵權(quán)致人身傷殘（不包括達不到評殘標準的輕微損傷）、死亡、婦女流產(chǎn)及具有人格象征意義的特定紀念物品受滅失或毀損。受害人據(jù)此而向人民法院起訴請求精神損害賠償?shù)?，并且，侵?quán)人對于交通事故承擔全部責任或者主要責任時，人民法院應(yīng)依法予以支持。至于精神損害賠償?shù)臄?shù)額，需要法官綜合事故后果、責任大?。ê^錯程度）、賠償能力，參考我市法院一般侵權(quán)案件精神損害賠償?shù)臄?shù)額標準來作出認定。
    當前，構(gòu)建和諧社會是我們這個時代的一個強音，作為審理案件的法官，我們?nèi)绾稳苋脒@個聲音之中，是單純地、抽象地、排他地去適用法律思維，還是一味地、無原則地、退讓般地去予以妥協(xié)以達到目標，值得我們思考。但有一點是需要明確的，那就是法律本身不是翻開在那里等著我們直接把法條拿來就可以適用的。法律條文是靜態(tài)的，但是理解和運用法律是動態(tài)的，是需要智慧的。對于法律條文的理解應(yīng)當與法律的精神和構(gòu)建和諧社會的要求融為一體，才能達到既尊重了法律的權(quán)威，又滿足了社會的需求的雙重目的。作為今時今日的法官，我們責無旁貸。

 

作者：周 妍 趙文艷