該案生效后，對如何撤銷張某的緩刑有較大的分歧。第一種意見認(rèn)為，根據(jù)我國刑法第七十二條的規(guī)定，適用緩刑的前提條件是“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會”，否則應(yīng)直接撤銷緩刑宣告，執(zhí)行原判刑罰。張某剛被宣告緩刑就持刀刺傷李某，說明其主觀惡性較大，確實(shí)在繼續(xù)危害社會，因此應(yīng)當(dāng)直接撤銷對他的緩刑宣告，并與新犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。第二種意見認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)直接撤銷對張某的緩刑宣告，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序再審此案，撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰；至于張某新犯之罪，可以按照數(shù)罪并罰的原則處理。

  　　筆者同意第二種意見，具體理由如下： 

  　　刑法第七十七條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。”根據(jù)上述規(guī)定，以下三種情形應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑：一是在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，包括故意犯罪和過失犯罪；二是發(fā)現(xiàn)漏罪，即被宣告緩刑的犯罪分子，在判決前還有未被判決的依法應(yīng)當(dāng)追究的犯罪行為；三是在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)具有情節(jié)嚴(yán)重的違法、違規(guī)但尚不構(gòu)成犯罪的行為。三種撤銷情形包括了兩個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)是時(shí)間界限——緩刑考驗(yàn)期內(nèi)或者判決宣告之前；另一個(gè)是事實(shí)界限——新罪、漏罪或者有情節(jié)嚴(yán)重但尚不構(gòu)成犯罪的違法行為。就時(shí)間界限來說，只能是在判決宣告前或者緩刑考驗(yàn)期內(nèi)存在或者發(fā)生一定的行為，才能撤銷緩刑。而法律規(guī)定的緩刑考驗(yàn)期的起始時(shí)間是從判決生效之日開始計(jì)算。判決宣告不是判決生效，中間存在一段期限，即包括10日的上訴或者抗訴期限，甚至是上訴或者抗訴后的二審審理期限。而現(xiàn)行刑法有關(guān)緩刑撤銷規(guī)范并沒有對在該期限內(nèi)發(fā)生的行為作出規(guī)定，即出現(xiàn)了“法律真空”和漏洞。刑法強(qiáng)調(diào)的是罪刑法定原則，法無明文規(guī)定不為罪。因此，以張某在上訴期內(nèi)發(fā)生故意傷害行為為由撤銷對其宣告的緩刑，執(zhí)行原判刑罰，沒有任何法律依據(jù)，該案只能按照審判監(jiān)督程序予以糾正。

筆者認(rèn)為，從緩刑制度的立法本意上來看，宣告緩刑的只能是確實(shí)不致再危害社會的犯罪分子，它體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對待、懲罰和教育相結(jié)合刑事辦案原則。如果失去了可以適用緩刑的前提條件，就應(yīng)當(dāng)予以撤銷。然而，我國現(xiàn)行緩刑撤銷的法律規(guī)定恰恰出現(xiàn)了立法上的空白和漏洞。如果張某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪或者在判決宣告前發(fā)現(xiàn)漏罪，依照現(xiàn)有刑法可以撤銷緩刑，實(shí)行數(shù)罪并罰；那么發(fā)生在上訴期內(nèi)的故意犯罪行為，反而不能直接撤銷其緩刑顯然不符合我國的刑事立法原則。因此，有必要修正刑法第七十七條。筆者建議該條可修正為：“被宣告緩刑的犯罪分子，在判決宣告以后犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。被宣告緩刑的犯罪分子，在判決宣告以后，違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。”

 河南省洛陽市老城區(qū)人民法院：衛(wèi)宏戰(zhàn)