弗蘭克福特認(rèn)為，公允地講，聯(lián)邦最高法院在實(shí)踐中并沒有完全拘泥于字面含義，只要發(fā)現(xiàn)有一丁點(diǎn)證據(jù)支持就維持委員會的裁決。相反，最高法院把這里的“證據(jù)”解釋為“實(shí)質(zhì)性證據(jù)” [20]；認(rèn)為委員會對事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)通情達(dá)理的人能夠接受 [21]；法院審查委員會對事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)象對待一個(gè)陪審團(tuán)的裁決，如果發(fā)現(xiàn)有明顯錯(cuò)誤（而不是僅僅有疑點(diǎn)），也可以推翻。 [22] 但總的來說，法院對事實(shí)問題的審查標(biāo)準(zhǔn)是很低的。 [23] 而且，在司法實(shí)踐中，法院傾向于孤立地看待案件證據(jù)。有時(shí)法院搜尋全案材料尋找對委員會有利的證據(jù)，只要發(fā)現(xiàn)有證據(jù)支持委員會的結(jié)論，就維持委員會的結(jié)論。 [24]

 

　　法院的消極態(tài)度引發(fā)了強(qiáng)烈的批評，有人指責(zé)法院隨便使用傳聞和意見，以情緒性的想象代替對事實(shí)的證明，有人批評法院推卸職責(zé)。雖然這些批評未必都有根據(jù)，但主張改革的輿論環(huán)境已經(jīng)不容忽視。在此情況下，檢察總長任命了以Dean Acheson為首的一個(gè)委員會對聯(lián)邦政府的行政過程進(jìn)行調(diào)研。1941年，該委員會提出了最終報(bào)告。報(bào)告指出，對司法審查標(biāo)準(zhǔn)的不滿很大程度上來自對行政機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定過程的不滿。但是，報(bào)告不主張取消“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗赡軙?dǎo)致不必要的混亂，或者導(dǎo)致法院對證據(jù)進(jìn)行全面審查。報(bào)告認(rèn)為當(dāng)前主要問題是有關(guān)實(shí)質(zhì)性證據(jù)的主流見解偏狹，只考慮能夠支持行政裁決的證據(jù)，而忽視了相反證據(jù)的存在。他們的建議是，確定幾條普遍適用的司法審查準(zhǔn)則。其中之一就是，法院應(yīng)當(dāng)在“全面考慮案件記錄”的基礎(chǔ)上，審查行政機(jī)關(guān)對事實(shí)的認(rèn)定是否有實(shí)質(zhì)性證據(jù)的支持。“全面考慮案件記錄”這一術(shù)語就是在這份報(bào)告中第一次出現(xiàn)。

 

　　這種行政改革的意識也反映在《聯(lián)邦行政程序法》和《塔夫脫－哈特萊法》的制定過程。1946年《聯(lián)邦行政程序法》對事實(shí)問題的司法審查標(biāo)準(zhǔn)雖然在法律條文中沒有明確的意見（只規(guī)定實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)），但立法過程仍然透露了一種傾向。法案的提出者一方面表示肯定盛行的實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，另一方面明確反對法院以自己的觀點(diǎn)代替行政機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)。國會兩院的委員會報(bào)告也都提到行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中依賴“懷疑、猜測、附會和完全不可信的證據(jù)”，并暗示法院應(yīng)當(dāng)在行使獨(dú)立判斷時(shí)全面考慮案件記錄，適用更加嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。1947年制定《塔夫脫－哈特萊法》的過程，同樣顯示了對行政機(jī)關(guān)過于偏狹地理解實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不滿。參議院的委員會報(bào)告稱，法案最終還是決定沿用《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定的實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；但是，“為了澄清該法中可能存在的疑問”，該委員會加入了“全面考慮案件記錄”的表述。

 

　　在考察立法史后，弗蘭克福特大法官認(rèn)為，國會的立法過程表達(dá)了一種情緒。也就是說，法院應(yīng)當(dāng)考慮是否有相反的證據(jù)或者從證據(jù)中可能推導(dǎo)出相反的結(jié)論，而不能光看委員會的裁決是否有證據(jù)支持。這不是否定法院在該特定領(lǐng)域中對委員會的專業(yè)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)尊重，更不是要求法院對委員會認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行重新審理；它要求，一旦法院經(jīng)過對案件記錄的全面考慮（包括相反證據(jù)），認(rèn)為委員會認(rèn)定的事實(shí)缺乏實(shí)質(zhì)性證據(jù)的支持，法院有權(quán)撤銷委員會的裁決。國會的情緒不但體現(xiàn)在辯論中，最終也落實(shí)到立法里。盡管這些規(guī)定只提供了寬泛的基準(zhǔn)而不是嚴(yán)格的規(guī)則，它們的具體應(yīng)用尚需精細(xì)的分析，但對國會的意圖法院必須尊重。雖然現(xiàn)有立法作為對適用更加嚴(yán)格、更加統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)的改革主張的回應(yīng)，與原有實(shí)踐的差異有些微妙，但法院不應(yīng)忽視這些變化。與過去某些法院的實(shí)踐相比，法院現(xiàn)在必須承擔(dān)起更大的責(zé)任，來保障勞工關(guān)系委員會裁決的合理性和公正性。法院應(yīng)當(dāng)不負(fù)眾望，讓人們相信他們沒有放棄傳統(tǒng)的審查職能。委員會的裁決需要尊重；但是，如果上訴法院認(rèn)為它對證人證言可信度的評估或者判斷無法得到案件記錄的支持，就應(yīng)當(dāng)撤銷其裁決。

 

　　三  “全面考慮案件記錄”：委員會與審查官

 

　　前面對實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的討論涉及一個(gè)問題，即全國勞工關(guān)系委員會在做決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)在多大程度上尊重它的審查官對事實(shí)的認(rèn)定？當(dāng)時(shí)，美國行政裁決過程中審查官是委員會的雇員，他的地位有點(diǎn)類似于中國行政過程中的“承辦人”或者一些法律規(guī)定的聽證主持人。 [25] 雖然他比我們的“承辦人”獨(dú)立性要強(qiáng)，比中國現(xiàn)有法律中的聽證主持人地位要明確，但這個(gè)問題與中國的司法審查具有一定可比性。

 

　　在我們討論的主題下，上述問題的意義是，“全面考慮案件記錄”是指審查委員會做決定時(shí)的考慮因素，還是可以把審查范圍擴(kuò)大到審查官認(rèn)定的事實(shí)？如果委員會做決定時(shí)無需考慮審查官的意見，那么，法院就不必審查審查官的意見。相反，如果委員會在做決定時(shí)必須考慮審查官的意見，那么，審查官的報(bào)告也就成為法院應(yīng)當(dāng)審查的案件記錄。對這個(gè)問題不同的回答可能會影響案件的處理結(jié)果。正如最高法院判決書所指出的，如果不考慮審查官的報(bào)告，光看委員會對事實(shí)的認(rèn)定，它在該案中的裁決可以認(rèn)為有實(shí)質(zhì)性證據(jù)的支持；如果考慮審查官的報(bào)告，結(jié)果則另當(dāng)別論。而在這個(gè)問題上，最高法院與上訴法院的態(tài)度也不盡一致。

 

　　上訴法院多數(shù)派法官認(rèn)為，委員會要么受審查官觀點(diǎn)的拘束，要么完全自己獨(dú)立判斷，沒有中間路線可走。他們的觀點(diǎn)是，委員會對事實(shí)認(rèn)定享有完全的判斷權(quán)，不受審查官對事實(shí)認(rèn)定的拘束。雖然委員會對審查官的意見完全不考慮肯定是不對的，但也不是不可以推翻；委員會推翻審查官對事實(shí)的認(rèn)定，做出相反判斷，不能作為法院撤銷委員會裁決的一個(gè)理由。 [26]

 

　　最高法院認(rèn)為，在委員會對待審查官意見這一點(diǎn)上并不存在非此即彼的兩難選擇，法院完全可以也應(yīng)當(dāng)采取一個(gè)中間路線。也就是說，審查官對事實(shí)的認(rèn)定對委員會來說不是終局的，但委員會在認(rèn)定事實(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)給予它們充分的考慮。這樣一個(gè)中間路線確實(shí)給司法審查增加了更加復(fù)雜和微妙的考量，但它是必須的。

 

　　一方面，最高法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)尊重委員會對事實(shí)的認(rèn)定權(quán)力。最高法院注意到，《塔夫脫－哈特萊法》規(guī)定，“如果委員會根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)認(rèn)為被控的人在勞工管理中實(shí)施了不公行為，那么，委員會可以認(rèn)定該事實(shí)”。 [27] 根據(jù)《聯(lián)邦行政程序法》的規(guī)定，委員會在審查審查官的初步?jīng)Q定時(shí)，“享有做出初步?jīng)Q定所能有的一切權(quán)力”。 [28] 這些規(guī)定顯示，委員會并非只有在審查官的事實(shí)認(rèn)定有明顯錯(cuò)誤時(shí)才可以推翻該事實(shí)認(rèn)定。

 

　　另一方面，最高法院強(qiáng)調(diào)，委員會對事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)有所限制。審查官主持聽證，耳聞目睹證人作證，對案件事實(shí)有真切的感受，委員會對他的判斷不能不給予重視?！堵?lián)邦行政程序法》更是對審查官的地位做了詳細(xì)規(guī)定，以保障其高度的獨(dú)立性?！端蛎摚厝R法》也要求審查官提出報(bào)告，并附建議性決定。這兩部法律都意圖加強(qiáng)審查官在行政過程中的重要性。從司法審查的角度來看，根據(jù)《塔夫脫－哈特萊法》關(guān)于“全面考慮案件記錄”的規(guī)定，審查官的報(bào)告與當(dāng)事人的訴狀、證人證言一樣，應(yīng)當(dāng)都是案件記錄的一部分。而《聯(lián)邦行政程序法》則規(guī)定，“所有決定（包括初步?jīng)Q定、建議性決定和臨時(shí)決定）都屬于記錄的一部分”。這些立法都明白顯示，法院在審查委員會的裁決是否具有實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持時(shí)，應(yīng)當(dāng)包括審查官的報(bào)告。立法史也證實(shí)這一判斷。在這些法律的制定過程中，加強(qiáng)審查官的地位和職能是行政改革運(yùn)動的一個(gè)重要目標(biāo)。

 

　　當(dāng)然，審查官對事實(shí)的認(rèn)定值得尊重是由于他的司法經(jīng)驗(yàn)，他對事實(shí)認(rèn)定的份量則取決于在具體案件中認(rèn)定事實(shí)的理由。審查官對事實(shí)的認(rèn)定，也要結(jié)合證言的一致性和可信度予以考量。但是，與兩者意見一致的情況相比，當(dāng)委員會不同意審查官的意見時(shí)，支持委員會結(jié)論的份量似乎要稍稍差些。歸納起來，最高法院的意見是，委員會應(yīng)當(dāng)充分考慮審查官的意見，法院對委員會裁決的審查也應(yīng)當(dāng)包括審查官對事實(shí)的認(rèn)定。

 

　　四  聯(lián)邦最高法院與上訴法院

 

　　對事實(shí)問題的審查，除了涉及法院與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系、委員會與其審查官的關(guān)系，還涉及一組關(guān)系，即上下級法院之間的關(guān)系。在本案中，主要是聯(lián)邦最高法院與上訴法院的關(guān)系。

 

　　傳統(tǒng)上，聯(lián)邦最高法院的職能是解釋憲法和法律，對下級法院關(guān)于事實(shí)的認(rèn)定很少干涉。在本案中，弗蘭克福特大法官撰寫的判決書謹(jǐn)慎地重申：“我們審查證據(jù)規(guī)則是否得到正確適用的權(quán)力不應(yīng)頻繁行使。行政機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定是否有實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持的問題，國會把它交給上訴法院手中。只有在罕見的情況下，即證據(jù)規(guī)則看來被錯(cuò)誤理解或者嚴(yán)重誤用時(shí)，本院才予干涉。” [29] 聯(lián)邦最高法院推翻上訴法院關(guān)于本案的判決，發(fā)回其重審。判決書指示說，“上訴法院在重審時(shí)，應(yīng)當(dāng)對審查官對事實(shí)的認(rèn)定給予相應(yīng)的考慮；但是，上訴法院也沒有必要把自己束縛在審查官所認(rèn)定的事實(shí)之中。是維持還是撤銷委員會的裁決，由上訴法院根據(jù)本判決闡述的原則自行確定。” [30]

 

　　上訴法院接到最高法院的判決后，迅速對該案進(jìn)行重審，并撤銷了全國勞工關(guān)系委員會的裁決。還是由漢德法官執(zhí)筆撰寫多數(shù)意見。他表示樂意接受最高法院的觀點(diǎn)，即如果沒有明顯優(yōu)勢的證據(jù)，審查官對事實(shí)的認(rèn)定委員會不應(yīng)予以推翻。在對該案的證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)分析后，他認(rèn)為委員會推翻審查官的事實(shí)認(rèn)定沒有足夠證據(jù)。據(jù)此，原判決是錯(cuò)誤的，委員會的裁決應(yīng)當(dāng)撤銷。 [31]

 

　　結(jié)論

 

　　環(huán)球照相公司案件大大澄清了美國行政法上實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的含義，在一定程度上代表了法院審查行政機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定問題的轉(zhuǎn)折。 [32] 它剛一判決就得到了學(xué)界的廣泛關(guān)注，直到今天仍是司法判決和教科書在處理相關(guān)問題時(shí)必引的案例。

 

　　半個(gè)多世紀(jì)之后我們再來探討這個(gè)案件，自然不是這個(gè)案件的情節(jié)多么吸引人，甚至不全因?yàn)閷?shí)質(zhì)性證據(jù)的具體含義和操作可以為我們所借鑒。在我看來，最有意義的是美國聯(lián)邦最高法院在該案中對各個(gè)機(jī)關(guān)之間權(quán)力分配的平衡。最高法院感受到那個(gè)時(shí)代所彌漫并通過立法表達(dá)的情緒，加強(qiáng)了對行政機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定問題司法審查的強(qiáng)度；同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)尊重行政機(jī)關(guān)對事實(shí)認(rèn)定的尊重，防止司法機(jī)關(guān)過分地干預(yù)行政機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定上的裁量權(quán)。對于行政機(jī)關(guān)與審查官在事實(shí)認(rèn)定上的權(quán)力關(guān)系，最高法院一方面表示維護(hù)行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立判斷權(quán)，又要求它對審查官的判斷給予一定的尊重。對于法院內(nèi)部上下級之間的關(guān)系，最高法院一方面糾正下級法院在事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)上的錯(cuò)誤理解或者嚴(yán)重錯(cuò)誤的適用，另一方面也注意不致頻繁和深入地干預(yù)下級法院在具體案件中對事實(shí)的認(rèn)定?？偠灾罡叻ㄔ涸诿绹膽椪Y(jié)構(gòu)下努力找準(zhǔn)自己的角色，而且它看來做得不錯(cuò)。與聯(lián)邦上訴法院相比，它對時(shí)代的變化和社會的意見更敏感，也更注意回應(yīng)。

 

　　這里講述美國故事，并非主張把美國的做法移用到中國。兩國的法律體制不同。美國法律對事實(shí)問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)有相對明確的成文規(guī)定，法院行使審查權(quán)力主要基于對制定法的解釋；而中國法律對事實(shí)問題的審查標(biāo)準(zhǔn)——除了《行政訴訟法》籠而統(tǒng)之的“主要證據(jù)不足”——還缺少更加明確的指導(dǎo)。中國行政機(jī)關(guān)除了行政裁決、許可和給付，還行使著美國行政機(jī)關(guān)所不能比擬的廣泛的行政處罰權(quán)力。此外，兩國行政執(zhí)法狀況、法律文化和政治結(jié)構(gòu)也有相當(dāng)差異。美國行政法有關(guān)事實(shí)問題的審查標(biāo)準(zhǔn)，無論是立法規(guī)定還是司法解釋，都植根于美國的文化和政治結(jié)構(gòu)中并生發(fā)在它的歷史進(jìn)程里。而在中國，某些行政官員任性恣意的行為讓人感覺司法救濟(jì)不容懈怠，中國民眾對事實(shí)真相的執(zhí)著使得法院常常難以回避對事實(shí)問題的深入審查，而在法律和政治上權(quán)威有限的中國法院也似乎傾向于把事實(shí)審查當(dāng)作它行使審查權(quán)力的一個(gè)便捷出口。

 

　　即使如此，美國法院的做法仍然可以啟示我們，法院對行政機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定的審查并不純粹是一個(gè)追尋事實(shí)的過程，它還涉及法院與行政機(jī)關(guān)之間、乃至行政機(jī)關(guān)內(nèi)部和法院上下級之間的權(quán)力關(guān)系。法院在某些范圍內(nèi)對行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定表示一定的尊重，對其審查權(quán)力保持一定的節(jié)制，仍然是必要的。特別是，當(dāng)事實(shí)問題涉及經(jīng)驗(yàn)性、技術(shù)性、政策性時(shí)，法院需要從追根刨底的事實(shí)審查中解脫出來。限于篇幅，本文不準(zhǔn)備詳細(xì)討論法院在不同情形下對行政機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定的審查標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)度的問題。這里只強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，這種尊重和節(jié)制是一個(gè)制度性的安排。它體現(xiàn)了對行政機(jī)關(guān)專業(yè)知識的尊重，也有助于提高司法審查的效率、避免司法資源的浪費(fèi)。當(dāng)事實(shí)問題剪不斷、理還亂時(shí)，法院對行政機(jī)關(guān)的順從不會削弱反而可能有助于維護(hù)司法判決自身的正當(dāng)性。

【作者簡介】
何海波，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院副教授。

【注釋】
[1] 參見巫宇甦主編《證據(jù)學(xué)》，群眾出版社1983年，63頁（“許多資產(chǎn)階級學(xué)者卻否認(rèn)訴訟證據(jù)的絕對確實(shí)性……（我國）辦理案件的司法人員首要的工作就是……查明案件事實(shí)真相”）。
[2] 例如，高樹德《客觀事實(shí)與程序事實(shí)的價(jià)值沖突》，《法商研究》1999年第5期。對該問題的一個(gè)反思性討論，參見孔祥俊《論法律事實(shí)與客觀事實(shí)》，《政法論壇》2002年第5期。
[3] 何海波《舉證責(zé)任分配：一個(gè)價(jià)值衡量的方法》，《中外法學(xué)》2003年第2期。
[4] 何海波《行政行為的合法要件：兼議司法審查根據(jù)的重構(gòu)》，未發(fā)表。
[5] 西凱視覺光學(xué)技術(shù)有限公司訴浙江省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量管理局案，最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例選·行政卷（1992-1999年合訂本）》，中國法制出版社2000年，1072頁以下（浙江省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量管理局在抽檢封存物證時(shí)未開列清單并由行政相對人簽名或者押印，抽樣后送檢前辦案人員在沒有其他人在場的情況下啟封樣品，導(dǎo)致檢測機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)結(jié)論失去證明力）；宿海燕訴?？谑袆趧咏甜B(yǎng)委員會案，《最高人民法院公報(bào)》2000年第3期（被告僅憑被告人的陳述，在沒有其他旁證材料的情況下認(rèn)定宿海燕糾集傷害他人，顯屬事實(shí)不清、主要證據(jù)不足）。
[6] 一個(gè)典型的例子是，桐梓縣農(nóng)資公司訴縣技術(shù)監(jiān)督局行政處罰抗訴案，《最高人民法院公報(bào)》1995年第4 期（“以上說明，再審判決確認(rèn)農(nóng)資公司經(jīng)銷的180噸復(fù)混肥為劣質(zhì)產(chǎn)品的證據(jù)是充分的”）。
[7] [德]羅伯特·何依塞爾《行政行為的司法審查范圍之比較》，載東吳比較法研究所編《架起法系間的橋梁》，蘇州大學(xué)出版社1995 年，第152 -163 頁。
[8] 周永坤《對行政行為司法審查的范圍：事實(shí)問題——一個(gè)比較的研究》，《法律科學(xué)》1996年第5期；于紹元、傅國云、陳根芳《行政訴訟中的事實(shí)審與法律審》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第5期；徐繼敏《我國行政訴訟全面審查制度再思考：法院對行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的態(tài)度分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期；劉東亮《行政訴訟中的法律問題和事實(shí)問題》，《浙江學(xué)刊》2006年第2期。
[9] 朱新力《論行政訴訟中的事實(shí)問題及其審查》，《中國法學(xué)》1999年第4期。
[10] 周少華、高鴻《試論行政訴訟對事實(shí)審查的標(biāo)準(zhǔn)》，《法商研究》2001年第5期。
[11] 楊偉東《法院對行政機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定審查的比較分析》，《法學(xué)研究》1999年第6期。
[12] 中國學(xué)者的介紹，參見楊偉東《行政行為司法審查強(qiáng)度研究：行政審判權(quán)縱向范圍分析》，中國人民大學(xué)出版社2003年，120-131頁。
[13] Administrative Procedure Act §706.關(guān)于該問題的闡釋和討論，參見王名揚(yáng)《美國行政法》，中國法制出版社1995年，第16章“司法審查（三）：審查的范圍”。
[14] L. Patterson, Hearsay and the Substantial Evidence Rule in the Federal Administrative Process, 13 Mercer Law Review 294 (1961-1962).
[15] NLRB v. Universal Camera Corp. (Ⅰ) 179 F.2d 749 (2d Cir. 1950). Swan法官持反對意見。他認(rèn)為，委員會偏信查曼的一面之詞，而對相反證據(jù)完全不予理會，是恣意的。
[16] Universal Camera Corp. v. NLRB, 340 U.S. 474 (1951).
[17] NLRB v. Universal Camera Corp. (Ⅱ) 190 F.2d 429 (2d Cir. 1951).
[18] Labor-Management Relations Act§10(e), 29 U.S.C. (Supp. Ⅲ) §160 (e). “The findings of the Board with respect to questions of fact if supported by substantial evidence on the record considered as a whole shall be conclusive.”
[19] Harry Millis & Emily Brown, From the Wagner Act to Taft-Hartley: A Study of National Labor Policy and Labor Relations, University of Chicago Press, 1950; Steven Abraham, The Impact of the Taft-Hartley Act on the Balance of Power in Industrial Relations, American Business Law Journal. 1996.
[20] Washington, V. & M. Coach Co. v. NLRB, 301 U.S. 142 (1937).
[21] Consolidated Edison Co. v. NLRB, 305 U.S. 197 (1938), at 229.
[22] NLRB v. Columbia Enameling & Stamping Co., 306 U.S. 292 (1939), at 300.
[23] 《聯(lián)邦行政程序法》制定前對這一問題的討論，參見E. Blythe Stason, “Substantial Evidence” in Administrative Law, 89 University of Pennsylvania Law Review 1026 (1940-1941)。
[24] NLRB v. Nevada Consolidated Copper Corp., 316 U.S. 105 (1942). “Since upon examination of the record, we cannot say that the finding of fact of the Board is without support in the evidence.”
[25] 美國行政過程中的聽證審查官在1972年以后改稱為“行政法官”。關(guān)于審查官和行政法官的介紹，參見王名揚(yáng)《美國行政法》，中國法制出版社1995年，449-457頁。
[26] NLRB v. Universal Camera Corp. (Ⅰ) 179 F.2d 749 (2d Cir. 1950), at 759.
[27] Labor-Management Relations Act§10 (c), 29 U.S.C. (Supp. Ⅲ) §160 (c).
[28] Administrative Procedure Act §557 (b). 對于《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定的初步?jīng)Q定的性質(zhì)，可參見王名揚(yáng)《美國行政法》，中國法制出版社1995年，510-512頁。
[29] Universal Camera Corp. v. NLRB, 340 U.S. 474 (1951), at 491-492.
[30] Ibid, at 498.
[31] NLRB v. Universal Camera Corp. (Ⅱ) 190 F.2d 429 (2d Cir. 1951). 弗蘭克法官發(fā)表了保留意見，認(rèn)為委員會只受審查官根據(jù)證據(jù)直接得出的結(jié)論（primary inference）的約束，而不應(yīng)受審查官推導(dǎo)性結(jié)論（derivative inferences）的約束。
[32] Bernard Schwartz, The Substantial Evidence Rule and the Administrative Procedure Act, 25 Washington Law Review 135 (1950); Louis Jaffe, Judicial Review: Substantial Evidence on the Whole Record, 64 Harvard Law Review 1233 (1951).