原告王成紅，女，住址：徐州市鼓樓區(qū)彭井涯12-2-302室。

    被告徐州港華燃?xì)庥邢薰荆∷兀盒熘菔械V山路65號(hào)。

    原告王成紅因與被告徐州港華燃?xì)庥邢薰救松頁p害賠償糾紛一案，向徐州市泉山區(qū)人民法院提起訴訟。

    原 告王成紅訴稱：2009年3月19日0時(shí)40分許,原告騎電動(dòng)自行車順慢車道由西向東行駛，途經(jīng)徐州市泉山區(qū)礦山路車管所東100米處左右，車前輪突然掉 進(jìn)一口窨井，將原告摔傷。原告立即撥打110求助，幾分鐘后段莊派出所民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，將電動(dòng)車?yán)鰜?，又把窨井蓋蓋上。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，窨井蓋上有“港華燃?xì)?有限公司”字樣，還有電話號(hào)碼。因原告?zhèn)麆?shì)較重，民警即刻用警車將原告送到第二人民醫(yī)院急救。經(jīng)診斷：右額頭皮血腫、右眼框骨折、右眼瞼挫傷、右眼球結(jié)膜 下出血、右面部皮膚擦傷，雙手背青腫等。3月23日，原告家人再次去現(xiàn)場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)被告工人將路面遮擋，正在施工改造更換事故現(xiàn)場(chǎng)窨井。因被告未能盡到應(yīng) 盡的管理養(yǎng)護(hù)職責(zé)和安全保障義務(wù)，致原告治療花去大量醫(yī)療費(fèi)、電動(dòng)車嚴(yán)重?fù)p壞無法修復(fù)，找被告協(xié)商亦予以推托。現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi) 7865.72元、誤工費(fèi)6443元、護(hù)理費(fèi)1370元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元、營養(yǎng)費(fèi)270元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)（電動(dòng)車）1429元，衣物損失費(fèi)120 元、交通費(fèi)110元、打字復(fù)印費(fèi)30元，照相費(fèi)20元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。因原告眼底黃斑病變，眼球內(nèi)部需要繼續(xù)治療，對(duì)該筆費(fèi)用待治療后另行主 張。

    被告徐州港華燃?xì)庥邢薰巨q稱：被告公司采取每天巡檢的方式進(jìn)行管理，對(duì)其所負(fù)有管理義務(wù)的窨井已盡到合理的管理義務(wù)，事發(fā)前 后巡檢的結(jié)果并沒出現(xiàn)原告訴稱的瑕疵。原告訴狀所稱內(nèi)容，無法證明其損傷的事實(shí)，與港華公司管理的窨井有因果關(guān)系。綜上，原告的損傷不能證明系被告所管理 的窨井瑕疵所造成，請(qǐng)求法院依法判決。

    徐州市泉山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

    2009年3月19日00時(shí)40分 左右，原告乘騎電動(dòng)自行車從單位途經(jīng)徐州市泉山區(qū)礦山路車管所附近，從一窨井路過時(shí)，因窨井蓋未蓋，致原告摔傷。原告隨即撥打110求助。徐州市公安局段 莊派出所處警情況示：“接警后迅速到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，在江蘇省徐州市泉山區(qū)礦山路。現(xiàn)場(chǎng)查看，有一女子坐在窨井蓋旁，臉部受傷，窨井脫離井口，電動(dòng)車倒在窨井附 近，電動(dòng)車有損壞。為防止同樣事故發(fā)生，我們叫來兩名同志把窨井蓋蓋好，恢復(fù)原位。后將受害人送到醫(yī)院治療。”

    事發(fā)后，原告被送到 徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷：右額頭皮血腫、右眼框骨折、右眼瞼挫傷、右眼球結(jié)膜下出血、右面部皮膚擦傷，于2009年4月5日出院，計(jì)住院17 天。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)治療；2、注意休息、營養(yǎng)；3、有情況隨診。因原告出院后仍存在右眼經(jīng)常流淚、右頰部局部水腫等癥狀，原告又根據(jù)病情需要陸續(xù)進(jìn)行 門診治療，至2009年8月20日，計(jì)支出支出門診、住院費(fèi)用7865.７２元。

    另查，被告徐州港華燃?xì)庥邢薰竟ぷ魅藛T于每日早上8：30分至下午17：30分對(duì)窨井蓋進(jìn)行正常巡檢。2009年3月18日巡檢未發(fā)現(xiàn)異常。

    上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述，原告提供的處警記錄、傷情照片、門診病歷、出院記錄、病人住院費(fèi)用清單、門診及住院發(fā)票、病情證明書，被告提供的巡線日志予以證實(shí)。

    庭 審中，原告王成紅提供中天仕名（徐州）重型機(jī)械有限公司證明及2009年元月至7月的工資單明細(xì)一組，證明原告因摔傷一直未能上班，受傷前月工資1676 元（實(shí)發(fā)1447元），受傷后到2009年8月，實(shí)發(fā)工資202元，主張誤工費(fèi)6443元；提供徐州紅塔煙酒經(jīng)銷部證明二份，證明原告?zhèn)笥善湔煞蚶畈?于2009年3月19日至4月底請(qǐng)假護(hù)理，主張李昌雨月工資2300元，因護(hù)理未能上班，要求賠償護(hù)理費(fèi)1370元；提供提供出租車發(fā)票一組，主張交通費(fèi) 110元；提供電動(dòng)車購車發(fā)票（1420元）及修理費(fèi)發(fā)票（金額310元）各一張，主張電動(dòng)自行車損失費(fèi)1429元；提供定額發(fā)票一組，主張照相費(fèi)20 元、復(fù)印費(fèi)30元。

    徐州市泉山區(qū)人民法院認(rèn)為：因窨井等地下設(shè)施造成他人損害的，由管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，管理人不能證明 盡到管理職責(zé)的，對(duì)受害人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖被告提供的巡檢日志反映2009年3月18日上午8：30至下午17：30巡檢無異常，但不能證明在當(dāng)日下午 17：30分后其管轄區(qū)域的窨井蓋始終處理正常狀態(tài)。而從徐州市公安局段莊派出所的接處警情況記錄反映，原告摔傷時(shí)，窨井蓋未蓋，電動(dòng)車倒在窨井附近。由 此可以認(rèn)定，原告王成紅2009年3月19日00時(shí)40分左右因窨井蓋脫離井口而摔傷的事實(shí)。所以，被告徐州港華燃?xì)庥邢薰緦?duì)原告受到的傷害和損失應(yīng)承 擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐州港華燃?xì)庥邢薰巨q稱原告的傷情與被告的行為沒有因果關(guān)系的理由不能成立，本院不予采信。本案中原告主張的醫(yī)療費(fèi)7865.72元有 票據(jù)予以證實(shí)，且與其傷情有關(guān)聯(lián)性，本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)6443元，根據(jù)原告的個(gè)人收入明細(xì)，按照原告的實(shí)際扣發(fā)工資狀況，原告的誤工損失應(yīng) 為5123元（至2009年8月），對(duì)原告主張的超出部分本院不予支持 ；原告主張的護(hù)理費(fèi)1370元，結(jié)合原告的住院情況及李昌雨的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，本院 酌定予以支持。 原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元、營養(yǎng)費(fèi)270元計(jì)算有誤，應(yīng)分別為306元、204元；原告主張的交通費(fèi)110元，結(jié)合原告的傷情及 門診治療情況，本院酌定予以支持；原告主張的電動(dòng)車損失1429元，應(yīng)以修理恢復(fù)原狀所支出的修理費(fèi)310元為賠償依據(jù)，對(duì)原告以購車原價(jià)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)的 請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張的衣物損失120元，根據(jù)原告的摔傷及季節(jié)情況，本院酌定予以支持。原告主張的照相費(fèi)20元、復(fù)印費(fèi)30元，結(jié)合原告提供的 證據(jù)材料，該費(fèi)用客觀存在，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件 適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條、第七十三條之規(guī)定，作出（2009）泉民一初字第 2001號(hào)民事判決：

    本判決生效后十日內(nèi)，被告徐州港華燃?xì)庥邢薰举r償原告王成紅醫(yī)療費(fèi)7865.72元、誤工費(fèi)5123元、護(hù) 理費(fèi)1370元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元、營養(yǎng)費(fèi)204元、交通費(fèi)110元、電動(dòng)車損失310元、衣物損失費(fèi)120元、打字復(fù)印費(fèi)30元、照相費(fèi)20元， 合計(jì)15458.72元。

    案件受理費(fèi)250元，減半收取125元由被告徐州港華燃?xì)庥邢薰矩?fù)擔(dān)。

    宣判后，原、被告雙方均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)上法律效力。