談?wù)劽绹贤ㄖ械囊s

發(fā)布日期：2003-12-18 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

　　一、雙方構(gòu)成合同的意向

　　要想構(gòu)成合同，雙方必須有合意才能達(dá)成協(xié)議。協(xié)議的構(gòu)成要有要約與承諾。提出要約的一方為要約人，對要約作出承諾的一方稱為承諾人。

　　然而，合同法中的合意，英文的表述有二種，一種是，meetingofthemind，是指雙方當(dāng)事人對于合同標(biāo)的及其他條款主觀及客觀上雙方意見表示趨于一致而訂立合同。一種表示為mutualassents，指雙方當(dāng)事人對于標(biāo)的及其他條款在客觀上雙方趨于一致而締結(jié)合同。當(dāng)事人對于標(biāo)的或其它條款在主觀上可能尚有小部分不同的意見或不明了存在，然而并不妨礙雙方當(dāng)事人間對合同成立效果，兩者之間存在差異。

　　合同的客觀理論，由于（既不是）訂立合同的雙方又不是法院是意向中mindreader的讀者，那么訂立合同的雙方認(rèn)為合同的條款存在是很重要的，而不是一方的主觀愿望，雙方認(rèn)為合同的一方的愿望就被認(rèn)為是客觀的，而不是主觀的。對一方愿望的客觀檢測，大多數(shù)情況下，一方意指：一個通情達(dá)理的人在另一方的位置得出他的用意的客觀表明。

　　例如：A對B說：“我將我的房子賣給你1000美元”。B說：“好，生意做成了。”實(shí)際上這房子的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1000美元，A拒絕做這筆生意。B上訴了。如果B能說明A的話或A的知識（Known）缺乏商人的敏銳，導(dǎo)致B合理的認(rèn)為A的要約是很嚴(yán)肅的，法院將認(rèn)為A有構(gòu)成合同的意愿。即使A明確地證明那不過是個玩笑。

　　從另一個角度講，在B的位置上的人們合理地認(rèn)為A僅僅是開個玩笑，（如果B認(rèn)為A僅是善意的取笑，或B明知A的房子的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1000美元，A的要約僅是一個玩笑），法院將認(rèn)為A沒有訂立合同的意愿，將構(gòu)不成合同。

　　同樣地，如果A能證明B知道A僅是開個玩笑（A提出一證人證明B告訴他：“我知道A僅僅是開個玩笑，但無論如何我得試著做成這筆生意”，）那么雙方就沒有合意，即使對B來說沒有不合理的原因認(rèn)為A僅僅是開個玩笑，合同也不成立。這是因?yàn)锽應(yīng)有這個認(rèn)識，他實(shí)際上知道A的意圖，這種認(rèn)識是合情合理的。如果B知道，那A僅僅是開個玩笑，雙方?jīng)]有合意，也就構(gòu)不成合同。

　　私密意愿，合同客觀理論的一個必然結(jié)果就是：一方的秘密意愿（也就是指對另一方的秘密）在決定合同是否存在，其條款是什么時是不相干的。

　　現(xiàn)舉例說明：一方是被雇傭者-一名銷售主管，告訴雇主除非他們之間的雇傭合同立即續(xù)展一年，否則，他將立即辭職，雇主答道：“好吧，you‘reallright.雇員以為他與老板間的合同將得到續(xù)展，就不再做任何去找工作的努力了。二個月后，在經(jīng)濟(jì)滑波中他被解雇，他將老板告到法院，老板辯護(hù)說如果他確實(shí)說起過，他也并沒有與這名雇員續(xù)簽合同的意圖。

　　雇主沒透露不簽定合同的意愿是不重要的，無論雇主的意愿如何，如果雇主所言讓一個通情達(dá)理的人認(rèn)為他將被雇傭，并且雇員是這樣理解的，它就構(gòu)成一個有效的合同。合同的客觀理論不僅僅是在決定是否雙方的合意對構(gòu)成一個合同時起作用，而且也對合同特殊條款發(fā)生作用。

　　比如：A與B簽訂了一個復(fù)雜的協(xié)議：由B賣商品給A.合同中并沒說明B是否給貨物上保險，B在過去與A做生意時也總是給貨物上保險，但這次他的主觀意愿不保險這批貨物，因?yàn)楸ｋU的價格上漲了。他對A說：這筆買賣就仍像我們以前做的那樣?！胺ㄔ褐С諥合理地期望B象他過去做的那樣給貨物上保險，B有此合同的義務(wù)，盡管他主觀上并不想如此做。

　　建立法律關(guān)系意愿，如果簽訂合同的雙方通過了構(gòu)成合同的所有合同條款，并對此有合意，但主觀上雙方都不期望產(chǎn)生法律上的效力，在50年代前，此種情況就不構(gòu)成合同，除非雙方想要達(dá)成具有法律上的約束力，但是，如果二個無知的農(nóng)民同意雙方用一匹馬換一頭牛，此合同就成立，即使雙方都不知道法院會判定他們之間有此協(xié)議。

　　在現(xiàn)代的美國法律中，雙方意愿的重要性或缺乏共同意愿，合同是否具有法律上的約束力，在很大程度上決定于協(xié)議的內(nèi)容。當(dāng)一筆交易被認(rèn)為是商業(yè)交易時，它將被假設(shè)雙方期望此協(xié)議具有法律上的約束力。

　　開玩笑構(gòu)成的合同：在一筆交易中，即使一方開玩笑地提出要約，但另一方認(rèn)為他是嚴(yán)肅的并認(rèn)真地接受了這個要約，合同具有約束力。

　　比如：P對一對夫妻提出，他用5萬美元買這對夫妻的農(nóng)場，向這對夫妻提出要約，這對夫妻寫道：“我們同意賣給P我們的農(nóng)場F為5萬美元”，并且他們簽了字，當(dāng)這對夫妻毀約時，P告到法院。這對夫婦辯護(hù)說當(dāng)他們簽這份文件時，他們喝醉了，僅僅是開個玩笑，而他們認(rèn)為P也以為這僅僅是個開玩笑，而且他們聲稱他們告訴過P，即使他們這樣說過，他們也不打算賣掉農(nóng)場，這夫婦的話是具有法律約束力的，即使主觀上他們并不打算賣掉農(nóng)場，僅僅是個玩笑，證據(jù)表明P對此是十分認(rèn)真的，并且他這樣做是合情合理的。

　　當(dāng)一個人的言行使一個通情達(dá)理的人認(rèn)為他確實(shí)有意達(dá)成協(xié)議，此人的言行就不能說是個玩笑了。

　　當(dāng)一個協(xié)議在一個社會或家庭里發(fā)生時，對另一方而言，這種假設(shè)不構(gòu)成法律上的關(guān)系。

　　比如：丈夫答應(yīng)給妻子幾個月的補(bǔ)助，他說這話時，他們相處得很和睦，后來這對夫妻離婚了，妻子訴到法院，要求丈夫履行諾言。

　　此時這個協(xié)議不具有約束力，因?yàn)榧彝コ蓡T間和睦生活時的協(xié)議不具有法律上的約束力。

　　但是如果家庭成員間的協(xié)議不是和睦地生活在一起時達(dá)成的（如分居時），此時協(xié)議被認(rèn)為具有法律上的約束力。

　　假設(shè)雙方協(xié)商，對所有協(xié)議的條款達(dá)成合意，隨后他們將把他們的協(xié)議寫進(jìn)一個正式的文件并且雙方都簽了字，那么此合同是雙方達(dá)成合意就成立呢？還是僅在正式協(xié)議寫出并且雙方都簽了字時才達(dá)成？這個問題不僅僅當(dāng)雙方達(dá)成口頭協(xié)議時存在，而且他們交換協(xié)議時也存在。

　　第一種情況：如果雙方的言行很明確地表示具有約束力，即使沒簽法律上的文件，法院幾乎總認(rèn)為此協(xié)議構(gòu)成合同，即使這份文件永遠(yuǎn)也不會簽署。

　　第二種情況：如果雙方的言行很明確他們不受約束除非簽了協(xié)議，法院在雙方簽協(xié)議前不認(rèn)為合同成立。

　　第三種情況：在簽協(xié)議前雙方?jīng)]有任何跡象表明他們的言行將具有約束力，僅僅表明他們想簽這個協(xié)議，法院的意見不一致。大多數(shù)人的觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下，只要雙方具有合意，此合同就成立，即使從沒有簽訂合同。少數(shù)人認(rèn)為此種情況下構(gòu)不成合同，除非雙方簽了正式協(xié)議。很多人不同意此觀點(diǎn)。

　　二、要約對象

　　要約可向某特定人、某些人或一群人提出，也可向不特定的公眾人士提出。對公眾不若對特定個人所為的意思表示為單純。因表意人，對特定個人所為的意思表示，被視為要約的機(jī)會，所占成份較多。而一般對不特定大眾所為的意思表示，諸如廣告、傳單、估價單、商家櫥窗陳列的價目標(biāo)示等等，一般均不認(rèn)定其為要約，僅認(rèn)為是一種要約的誘引，引誘不特定的大眾向出售者為要約提出。因此一般性的文名陳述或標(biāo)價，很難推斷其有訂立合同的意思，自不宜認(rèn)定其為要約。例如在Carlillv.CarbolicSmokeBallCo.案中，被告是種名為石碳酸煙丸的藥品制造商，曾刊登一則廣告（advertisement），聲稱任何人根據(jù)其指示的方法，在二個星期內(nèi)每日服用三顆藥丸后，如果仍染上流行性感冒，可獲得被告付予的一百英鎊。被告還聲稱已將近一千英鎊存入銀行，以示誠意。原告為一老婦人，看見這則廣告，信以為真遂購買被告的藥丸并按說明書的指示服用。但結(jié)果仍染上流行性感冒。于是向被告追討一百英鎊。被告提出種種理由申辯，其中之一是要約不能向公眾提出，但被上訴法院駁回。其他申辯理由，亦被上訴法院駁回。此判例在合同法中十分重要，因?yàn)樗婕皫讉€重要的法律問題。其中之一即為“要約可向一般不特定的大眾提出”，不特定的大眾中，某人如依其廣告指示履行時，即構(gòu)成雙方間之合同關(guān)系，而產(chǎn)生雙方間之權(quán)利義務(wù)。

　　三、要約的表示必須明確

　　從以上的說明及判例可知，構(gòu)成一有效的要約，其要約的意思表示必須明確、肯定，使相對人知其所需為何及其負(fù)擔(dān)何種義務(wù)，可享有何種權(quán)利。其要約一旦被承諾，即可成為一項有拘束力的合同。要約之內(nèi)容不能模糊不清或混淆不明。例如在Whitev.Bluett一案中，父親對其子允諾，如其子停止向其抱怨（complaining）情事，則可放棄向他的兒子要求返還一張本票的質(zhì)權(quán)。法院認(rèn)為父子之間沒有合同關(guān)系存在，他兒子的要約允諾非常模糊及不確定，所以雙方間沒有合同的存在。

　　在艾布拉姆斯訴伊利諾斯學(xué)院一案中，原告在1973年成為被告學(xué)院的學(xué)生。入學(xué)后的第一個學(xué)期，原告未能通過哲學(xué)課的考試，也未能通過補(bǔ)考。在第二個學(xué)期原告又有兩門課考試不及格。1974年6月14日，學(xué)校通知他，由于他的學(xué)習(xí)成績太差，他已被學(xué)院除名。原告后來對該學(xué)院提起這一訴訟，稱該學(xué)院違反了合同。他要求繼續(xù)在該學(xué)院學(xué)習(xí)，并由學(xué)院在學(xué)習(xí)上對他提供幫助。原告的理由是：學(xué)院曾告訴他，他不用為他的學(xué)習(xí)成績擔(dān)憂，學(xué)院將盡一切努力幫助他，包括為他提供一些變通的辦法；由于學(xué)院作出了這些許諾，他與學(xué)院之間發(fā)生了有約束力的和有強(qiáng)制執(zhí)行效力的口頭合同關(guān)系。

　　除非原告所稱的這個協(xié)議的條款十分確定和肯定，否則，一個有約束力的和有強(qiáng)制執(zhí)行效力的口頭合同不可能存在。我們發(fā)現(xiàn)，該學(xué)院對原告所作的陳述是含糊的和不確定的，從而使這種合同的存在成為不可能的事。

　　本判決表明，某種意思表示要構(gòu)成一項要約，必須是十分確定的，本案中，該學(xué)院并沒有向原告說明，當(dāng)他無法通過考試時學(xué)院為他提供什么樣的幫助，以及找出什么變通的辦法，因此學(xué)院答應(yīng)幫助他的話不能作為一項有約束力的諾言。

　　四、要約須傳達(dá)給相對人

　　要約為意思表示，如果沒有傳達(dá)給相對人，相對人根本不知道有該要約的存在，無從表示同意與否的承諾意思，所以就沒有合意。

　　要約為意思表示，相對人了解要約時，發(fā)生效力，大陸法及英美法對于要約的生效，均采取到達(dá)主義原則。要約在要約相對人收到要約之前不發(fā)生效力，在某些情況下，為判斷要約的有效期，必須決定，要約是何時發(fā)生，以決定生效的時間，例如在Adansv.Lindsell一案中，有出售羊毛的要約，被告A郵寄要約給B，但因A把地址弄錯，以致要約比預(yù)期時間晚二天才送達(dá)到B手中，雖然A的要約期間已過，但B立即以信件承諾，法院判決A的要約并不因時間過去而失效，B對A遲到要約所作的承諾是有效的承諾，構(gòu)成合同。

　　五、反要約

　　反要約，是被要約人將原要約人的要約內(nèi)容擴(kuò)大、變更或限制的意思表示，原要約（originaloffer）已失效，產(chǎn)生另一新要約。換言之，反要約于終止承諾能力之外，其本身又產(chǎn)生另一新的法律關(guān)系，即反要約之生效亦可稱新要約之產(chǎn)生，將賦予相對人新的承諾能力。因此，反要約的成立，原要約相對人成為新要約人（offeror），而原要約人反而成為新要約的相對人（offeree），合同能否成立，僅在于反要約的相對人承諾與否。

　　例如在Hydev.Wernch一案中，被告在6月6日提出要約，以一千英鎊將其農(nóng)場出售予原告。6月8日，原告回答愿以九百五十英鎊承購。但被告于6月27日拒絕這個提議。最后，6月29日，原告書面通知被告，表示愿意付一千英鎊購買，但為被告所拒絕。原告于是向法院提起訴訟。法院判決本案合同不成立，原告因而敗訴。法庭認(rèn)為，原告在6月8日發(fā)出的信件中答應(yīng)出價九百五十英鎊購買。這是一個反要約，其效果使原要約失去效力。因此，原告不能于事后改變主意而對原要約再作出承諾。即使照原條件承諾，雙方間亦無合同可言。

　　但是，倘承諾人僅僅要求進(jìn)一步了解情況，此一表示不能算反要約。又如在Stevensonv.Mclean一案中，被告提出要約，以現(xiàn)金出售一批鐵給原告。原告詢問是否可有四個月之貨款（credit）。法院認(rèn)為這個詢問不是一個反要約，只是一個消息的詢問。因此，原告隨后接受原要約，已構(gòu)成一個有效的合同而拘束雙方當(dāng)事人。

　　反要約之生效與要約之生效相同，應(yīng)以該反要約送達(dá)原要約人后方生效力，如反要約已發(fā)出在途中，而為該反要約之人，改變主意，用其他更快速方式為承諾，且該承諾先達(dá)到相對人時，合同自然成立。

　　六、要約與要約誘引

　　就英美法而論，廣告與櫥窗內(nèi)標(biāo)價貨品的陳列為要約誘引，而非要約。一般而言，廣告及類似廣告性質(zhì)的傳單也不是要約，因其表示不夠明確，內(nèi)容不夠確定（definite）、清楚（clear），致相對人無法知道他的確切要求及拘束廣告人方式而取得合意。所以至多只為要約誘引。

　　以上所述僅就一般情況而言，并不代表所有廣告均無法成為要約。只要其廣告內(nèi)容夠清楚（clear）、確定（definite），而足使相對人知其對待義務(wù)時，也可能構(gòu)成有效要約。

　　例如在Lefkowitzv.GreatMinneapolisSurplusStore一案中，被告于1956年4月先后刊登二則有關(guān)特價大拍賣的廣告。其4月6日所刊登的廣告內(nèi)容如下：

　　本星期六早上九時整，五件原價值約一百美金的皮外套，將以一美元的價格賣出，先來者即可先享受此優(yōu)待。稍后，于同月13日，被告又刊登以下廣告：本周六上午九時整，原價值美金八十九元五角二件全新貂制圍巾，及原價值一百三十九元五角全新黑兔皮圍巾，均將以一美元一條的價格賣出，先來者可先享受此優(yōu)待。

　　對此，原告遂依廣告所述，于特定時日第一個光顧被告商店，并向被告表示欲以單價一美元的價格購買上述皮外套及圍巾，然卻為被告以前述之廣告按公司內(nèi)規(guī)（houserule）規(guī)定，是針對女性顧客，原告是男性，故該優(yōu)惠不適用于原告的理由，加以拒絕。原告于是提起訴訟，要求被告將上述廣告指明的貨品以廣告價格出售予原告。

　　本案爭論焦點(diǎn)（issue）在廣告內(nèi)容是否足以構(gòu)成要約而定，若是，則原告履行被告在廣告中指定的行為，及表示欲買特價品的行為，已構(gòu)成針對該廣告要約而為的承諾。到此合同實(shí)已有效成立，被告自不得因故拒絕履行義務(wù)，反之則否。對于該爭論焦點(diǎn)，法院以為欲決定刊于報紙上的某廣告是否已構(gòu)成要約，應(yīng)考慮其表示是否明確，其內(nèi)容是否確定（definite）、清楚（clear）及有無再商議的余地（leavenothingopenfornegotiation）。將此原則適用于本案，則可發(fā)現(xiàn)4月6日所發(fā)的廣告，因就目的物（皮外套）的品質(zhì)一項漏未規(guī)定，仍有商洽、爭議的余地，故不符合清楚、明確之要求，而非要約。然后觀其4月13日所發(fā)的廣告，因已就特賣品品質(zhì)、數(shù)量、價格各方面均予以詳細(xì)規(guī)定，故符合要約明確、清楚原則，而已構(gòu)成有效的要約。既已構(gòu)成要約，則除非在經(jīng)相對人承諾前已撤回或更改，否則一經(jīng)承諾后即生拘束力。要約人（本案之被告）不得以該要約系以店內(nèi)內(nèi)規(guī)的規(guī)定以女性顧客為對象，而拒絕出售特價品予原告。故法院判決原告勝訴。

　　七、拒絕要約

　　要約的拒絕者，是受領(lǐng)要約的相對人，明白表示不為承諾意思。要約經(jīng)相對人拒絕后，其實(shí)質(zhì)與形式的效力一并消滅。一般而言，要約的拒絕與否，相對人并無義務(wù)通知要約人，其保持沉默亦足視為拒絕要約，或要約人在某種情況下，可推測得知。

　　如前所述，反要約的效果為拒絕原要約，原要約不再有效力，換言之，承諾人表示愿意接受要約，但是提出一項新條件，即為反要約。從法律觀點(diǎn)而言，反要約可以產(chǎn)生對原要約拒絕的作用，使原要約失效。

　　其他如不依要約規(guī)定的條件為承諾者，其承諾亦屬無效。例如要約人可以規(guī)定承諾必須以一種特別方法的，要約相對人如用其他方法承諾時，即屬無效。例如甲向乙提出一項要約，要約中規(guī)定乙一定要用電報表示承諾，但乙末依要約中規(guī)定條件去做，而以普通信函表示承諾，乙之此項承諾便屬無效，甲的要約因而終止。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)