摘要：全球化的迅速發(fā)展，使得各國(guó)之間的聯(lián)系在廣度和深度上不斷擴(kuò)展，因此國(guó)際法中各國(guó)對(duì)管轄權(quán)行使的依據(jù)由原來(lái)的單一屬地原則轉(zhuǎn)向多元化的模式發(fā)展。相對(duì)傳統(tǒng)各國(guó)制定的管轄權(quán)而言，當(dāng)今的國(guó)際法不僅管轄權(quán)的依據(jù)正迅速的向多元化的模式轉(zhuǎn)變，而且單管轄權(quán)本身也正潛在地發(fā)生著較為明顯的變化，其中表現(xiàn)最為突出的一點(diǎn)就是將審判看做法律適用的單獨(dú)方面。[1]（p340）
　關(guān)鍵詞：屬地原則，主權(quán)，保護(hù)原則 
    一.國(guó)際法中的管轄權(quán)制度的多元化發(fā)展
　　因?yàn)?ldquo;主權(quán)”指包括國(guó)家領(lǐng)土立法權(quán)限在內(nèi)的管轄權(quán)。因此，管轄權(quán)與主權(quán)有著緊密的聯(lián)系。具體體現(xiàn)在主權(quán)獨(dú)立的現(xiàn)行國(guó)際法體制之下。同時(shí)，國(guó)家的管轄也是國(guó)家對(duì)其或者“主權(quán)權(quán)利”通常是及其國(guó)民行使主權(quán)的，有關(guān)管轄權(quán)的法律通常是為了各國(guó)法院適用本土范圍內(nèi)法律的判決而逐步發(fā)展起來(lái)的。因此，由于受到國(guó)內(nèi)司法判例的影響，使得許多國(guó)家的管轄權(quán)問題含糊不清，各項(xiàng)原則很難發(fā)展成為有機(jī)結(jié)合的一體。[2]（p32）而我們知道，國(guó)際法歷來(lái)是以維護(hù)我們?nèi)祟惖墓餐鏋樽谥?，而不僅僅是為了維護(hù)其中某一個(gè)國(guó)家的利益或某些國(guó)家的利益。因此，如果各國(guó)法律仍然僅以過去的屬地原則或?qū)偃嗽瓌t為制定標(biāo)準(zhǔn)，那么這將有背于國(guó)際法在當(dāng)今國(guó)際形勢(shì)下的發(fā)展需求。
　　現(xiàn)如今，人們把國(guó)際法中的管轄權(quán)理論分列為屬地原則、屬人原則、保護(hù)性原則、消極人格原則和普遍管轄原則。
　?。ㄒ唬俚卦瓌t。屬地原則又指屬地優(yōu)越權(quán)，其含義是指一個(gè)國(guó)家對(duì)于其領(lǐng)土及其領(lǐng)土內(nèi)的所有人、物和事件，都具有管轄的權(quán)利，國(guó)際法另有規(guī)定除外。屬地管轄是國(guó)際法中最基本的管轄權(quán)，伴隨國(guó)家對(duì)領(lǐng)土的控制而確立。屬地性是管轄權(quán)執(zhí)行的首要考慮因素，即使某國(guó)根據(jù)本國(guó)的法律依據(jù)具有相應(yīng)的行使管轄的權(quán)力，但是如果它所行使的管轄權(quán)和另外一個(gè)具有屬地管轄權(quán)的國(guó)家權(quán)利之間產(chǎn)生了矛盾沖突，則該國(guó)行使管轄權(quán)的權(quán)利就會(huì)受到一定程度的限制。[3]（ p328）以上是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土之內(nèi)的人和物以及發(fā)生在領(lǐng)土之內(nèi)的事件具有排他性的具體體現(xiàn)，也是屬地原則最根本的理論實(shí)質(zhì)。
　?。ǘ偃嗽瓌t和消極人格原則。屬人原則又經(jīng)常人們被稱為“國(guó)籍原則”，主要是指一個(gè)國(guó)家對(duì)本國(guó)公民行為的管轄權(quán)，即按照公民的國(guó)籍來(lái)依法行使管轄權(quán)。同樣屬地原則一樣，屬人原則也得到國(guó)際法的認(rèn)可。在國(guó)際法的體系中，國(guó)籍被視作為國(guó)家地位的一種延伸甚至加強(qiáng)，深入人心并且得到廣泛認(rèn)可，所以任何人不可以拿任何理由來(lái)否定國(guó)籍作為公民管轄權(quán)的重要基礎(chǔ)。毋庸置疑，在本國(guó)領(lǐng)土的管轄范圍內(nèi)，一個(gè)國(guó)家可以對(duì)本國(guó)的公民直接行使屬地管轄權(quán)而不受任何外界的干涉。而根據(jù)傳統(tǒng)屬人管轄原則，當(dāng)本國(guó)公民處于本國(guó)領(lǐng)土范圍外，國(guó)家對(duì)該公民的行為和權(quán)益同時(shí)兼有管轄權(quán)。然而，當(dāng)面臨本國(guó)公民在國(guó)外遭遇到了非本國(guó)公民侵害的問題時(shí)，假如仍僅僅以傳統(tǒng)的屬地原則和屬人原則為依據(jù)，則本國(guó)是無(wú)法對(duì)侵害人行使管轄權(quán)，依法維護(hù)本國(guó)公民的合法權(quán)益，所以很多國(guó)家針對(duì)此種情況在法律中專門做了另行規(guī)定，即在本國(guó)領(lǐng)土范圍外發(fā)生的對(duì)本國(guó)公民的侵害行為，本國(guó)亦同時(shí)對(duì)侵害人具有法定管轄權(quán)。因此學(xué)者認(rèn)為“消極人格原則”即指以被害者國(guó)籍為依據(jù)的管轄權(quán)原則。 [4


　?。ㄈ┍Ｗo(hù)原則。根據(jù)各國(guó)使用的法律，保護(hù)原則主要是針對(duì)侵害國(guó)家重大利益的犯罪行為，本國(guó)具有依法行使管轄的權(quán)利，如偽造貨幣、破壞國(guó)家領(lǐng)土完整和危害國(guó)家安全等?；诒Ｗo(hù)原則中保護(hù)對(duì)象的不同，學(xué)術(shù)界分別將保護(hù)國(guó)家利益的行為稱為“保護(hù)國(guó)家主義”，而將保護(hù)國(guó)民的行為稱為“保護(hù)國(guó)民主義”。[5]（p32-33）我們從上述分析可以得知，上文中所述的消極人格原則實(shí)質(zhì)上即為這里的“保護(hù)國(guó)民主義”。因此，如果我們把保護(hù)原則從理論發(fā)展的視角出發(fā)，那么保護(hù)原則本質(zhì)上可以看作是對(duì)消極人格原則的進(jìn)一步擴(kuò)展。
　?。ㄋ模┢毡樵瓌t。普遍原則是指為了保護(hù)各國(guó)之間的共同利益，對(duì)于危害國(guó)際安全與和平及全人類利益的某些國(guó)際性犯罪行為，不管犯罪嫌疑人是本國(guó)人還是非本國(guó)人，也不管犯罪事發(fā)地是在本國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)還是在非本國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)，各國(guó)都有管轄的權(quán)利。目前，被公認(rèn)為國(guó)家普遍管轄權(quán)的對(duì)象主要包括破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、違反人道罪、海盜罪等。另外，販賣奴隸、滅絕種族、販賣毒品、種族隔離、航空器劫持、實(shí)施酷刑等行為也已均被有關(guān)的國(guó)際條約確定為締約國(guó)合作懲治的罪行。

　?。ㄎ澹┖侠碓瓌t。歷來(lái)屬人原則是把公民的國(guó)籍作為執(zhí)法基礎(chǔ)，而國(guó)際法發(fā)展到至今，也僅僅是將公民的常住地作為區(qū)域管轄的一個(gè)以據(jù)，這樣以來(lái)各國(guó)在依據(jù)屬人原則行使國(guó)家的管轄權(quán)時(shí)，就必然會(huì)造成國(guó)籍國(guó)和常住地國(guó)之間產(chǎn)生矛盾和沖突。而隨著全球化的發(fā)展，在對(duì)跨國(guó)公司的法人行使管轄權(quán)的問題處理上，由于法人在各國(guó)連接點(diǎn)的錯(cuò)綜復(fù)雜和各國(guó)具有不同的認(rèn)定法人所屬國(guó)籍的原則，所以各國(guó)法律在按照本國(guó)的屬人原則對(duì)法人執(zhí)行管轄權(quán)的問題中矛盾日益突出、復(fù)雜難定。此外，保護(hù)原則也正面臨著以上同樣嚴(yán)峻的沖突問題，如犯罪集團(tuán)偽造多國(guó)貨幣、恐怖襲擊等，會(huì)對(duì)多國(guó)利益造成嚴(yán)重的損害。正是基于上述各種因素的考慮，有法律界人士依照國(guó)際司法中的最密切聯(lián)系原則提出了合理原則。

三、國(guó)際法中立法管轄權(quán)與司法管轄權(quán)的分立
　?。ㄒ唬﹪?guó)際法中管轄權(quán)制度的具體劃分。自20世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)法律學(xué)者就十分關(guān)注管轄權(quán)的具體劃分問題，進(jìn)過初步的探討確定劃分為兩類，即立法管轄與司法管轄。其中，立法管轄權(quán)是指國(guó)家制定法律的權(quán)能，司法管轄權(quán)是指國(guó)家適用其所制定法律的權(quán)能。本文由論文聯(lián)盟//收集整理，后來(lái)，有些學(xué)者提出把管轄權(quán)劃分為立法管轄權(quán)與執(zhí)行管轄權(quán)兩類，并指出，立法管轄權(quán)是行政機(jī)關(guān)做出決定或制定規(guī)則的行政行為權(quán)力，而執(zhí)行管轄權(quán)是行政機(jī)關(guān)執(zhí)行做出的決定、制定的規(guī)則或其結(jié)果而實(shí)際采取的行政行為權(quán)力。[6]（p333）目前，法律界將管轄權(quán)正式確立為司法管轄、立法管轄和執(zhí)行管轄三類。[7]

（二）立法管轄與司法管轄的劃分意義。在國(guó)際法中，無(wú)論是立法管轄與司法管轄的劃分還是立法管轄與執(zhí)行管轄的劃分都具有相同的意義，不同點(diǎn)是前一種劃分的依據(jù)側(cè)重于規(guī)則制定與規(guī)則實(shí)施的區(qū)分，后一種劃分的依據(jù)則主要是側(cè)重于規(guī)則實(shí)施問題之內(nèi)的區(qū)分。國(guó)際法著名學(xué)者路易斯亨金充分肯定了這樣劃分的依據(jù)和重要性。亨金教授認(rèn)為，若國(guó)際法對(duì)本國(guó)家的立法管轄權(quán)和執(zhí)法管轄權(quán)進(jìn)行區(qū)分時(shí)，說明國(guó)家在適用法律的權(quán)力，并且常將執(zhí)法管轄權(quán)稱之為“審判管轄權(quán)”。亨金教授在書中以“審判管轄”為標(biāo)題闡述了執(zhí)法管轄權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，具體為法院將如何在民事和刑事案件中很好的正確行使管轄權(quán)。[8]（p332.p367-p376j）
　?。ㄈ┝⒎ü茌犈c司法管轄的劃分依據(jù)。屬地原則一般同時(shí)作為立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)的基本依據(jù)。例如：我國(guó)《刑法》第6條明文規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法”，該《刑法》條文表明我國(guó)依據(jù)屬地原則來(lái)行使立法管轄權(quán)。同時(shí)，我國(guó)《刑事訴訟法》第24條明文規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄”?？墒歉鲊?guó)根據(jù)屬人原則、保護(hù)性原則和普遍原則作為立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)的依據(jù)在法律適用中存在著很大的差別。 [9]（p373）
　　根據(jù)以上的分析我們可以得到，立法管轄與司法管轄是國(guó)際法中的管轄權(quán)制度的兩大種類，二者之間存在著眾多的不同之處。因此，在實(shí)際的法律運(yùn)用中，各國(guó)對(duì)立法管轄權(quán)與司法管轄權(quán)所采取的依據(jù)也具有一定的差異，故國(guó)際法中管轄權(quán)所依據(jù)的多元化發(fā)展模式不能在立法管轄和司法管轄中一概而論。
　　四、國(guó)際法中立法管轄與司法管轄中的實(shí)踐差異
　?。ㄒ唬┬淌路芍贫戎辛⒎ü茌犈c司法管轄的實(shí)踐差異。國(guó)際條約中對(duì)各締約國(guó)行使立法管轄的依據(jù)都已經(jīng)進(jìn)行了詳盡具體的規(guī)定，一般不允許干涉各國(guó)的立法管轄權(quán)，各國(guó)可以依據(jù)各自的立法管轄權(quán)予以行使。例如，在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第42條第1款中明文規(guī)定，“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)在下列情況下采取必要的措施，以確立對(duì)根據(jù)本公約確立的犯罪的管轄權(quán)：（1）犯罪發(fā)生在該締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)；（2）犯罪發(fā)生在犯罪時(shí)懸掛該締約國(guó)國(guó)旗的船只上或者已經(jīng)根據(jù)該締約國(guó)法律注冊(cè)的航空器內(nèi)。”上述的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定正是立法管轄中屬地原則的客觀體現(xiàn)。
　　如果犯罪嫌疑人觸犯了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第42條第2款規(guī)定， 那么當(dāng)締約國(guó)要對(duì)被控告的犯罪嫌疑人行使司法管轄權(quán)時(shí)，就必須首先得到犯罪嫌疑人所在國(guó)的協(xié)助才可以執(zhí)行。如果該締約國(guó)在尚未獲得另一個(gè)國(guó)家同意的情況下，就冒然派遣人員進(jìn)入另一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土對(duì)被控告的犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕，這種行為就破壞了國(guó)際法。該國(guó)行使管轄權(quán)將嫌疑人逮捕的情況，只能是當(dāng)嫌疑人進(jìn)入管轄國(guó)的領(lǐng)域時(shí)。同時(shí)，管轄國(guó)向犯罪嫌疑人送達(dá)法院的傳票，或者在該國(guó)收集犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)等情況，也同樣必須得到犯罪嫌疑人所在國(guó)的同意。[10]
　　（二）國(guó)際案件中立法管轄與司法管轄的實(shí)踐差異。這里值得一提的是荷蘭海牙法院的一個(gè)判決，桑索納德蘭德是美國(guó)地址資源公司在荷蘭的一個(gè)分公司，該公司和法國(guó)一家石油公司簽訂了合同，并允諾為法國(guó)這家石油公司提供一種配套的地震儀設(shè)備，主要是用于蘇聯(lián)尋找石油和天然氣。但是當(dāng)美國(guó)的禁令發(fā)布以后，這個(gè)合同被美國(guó)母公司命令取消執(zhí)行。法院進(jìn)一步說明了他們裁決的理由，認(rèn)為這不僅僅是某一國(guó)的公法不能在域外進(jìn)行執(zhí)行的問題，而且美國(guó)的立法也不存在任何國(guó)際法所確認(rèn)的管轄權(quán)根據(jù)。最后，法院判決被告公司必須如期履行合同，否則將處以巨額罰款。[11]隨之，在面臨眾多的西歐國(guó)家一致反對(duì)的壓力下，美國(guó)的立法最終于1982年11月被宣布廢除。
　　在實(shí)際的行使過程中，司法管轄也會(huì)遇到眾多問題，例如：當(dāng)犯罪嫌疑人不在本國(guó)領(lǐng)土的范圍之內(nèi)時(shí)，管轄國(guó)執(zhí)行司法管轄權(quán)就肯定會(huì)涉及到他國(guó)的領(lǐng)土權(quán)限。而基于國(guó)際法中各締約國(guó)之間的相互獨(dú)立性和領(lǐng)土主權(quán)的約束性，決定了各締約國(guó)執(zhí)法部門不能夠在他國(guó)國(guó)土范圍內(nèi)行使本國(guó)的管轄職權(quán)和法律。[12]（ p456j）因此，各締約國(guó)只有在其管轄對(duì)象進(jìn)入到自己的領(lǐng)土范圍之內(nèi)才享有執(zhí)行本國(guó)的司法管轄的權(quán)力，即行使司法管轄權(quán)。例如：依據(jù)屬人原則的司法管轄中，若某人具有一國(guó)特定身份的本質(zhì)，那么該國(guó)即可對(duì)該人行使本國(guó)的司法管轄權(quán)，即使該個(gè)人本國(guó)土范圍之外也會(huì)受同樣的管制。而在真正的落實(shí)過程中，這類管轄多數(shù)是當(dāng)被管轄的對(duì)象（犯罪嫌疑人）進(jìn)入到本國(guó)法庭地國(guó)境內(nèi)，或者通過引渡的方式押解入境后才能夠得以實(shí)際執(zhí)行。[13]（p409）這是由于主權(quán)最高性決定了立法管轄權(quán)與司法管轄權(quán)在行使過程中存在著的重大不同。
　　因此，由于立法管轄與司法管轄二者的本質(zhì)差異及其國(guó)際法基本制度的制約，在現(xiàn)如今的國(guó)際法中，任何一個(gè)國(guó)家都不可能在立法管轄中以非屬地原則作為行使司法管轄權(quán)的依據(jù)。
　　五、結(jié)語(yǔ)
　　在現(xiàn)如今的社會(huì)，眾所周知國(guó)際法的管轄權(quán)原則并沒有形成系統(tǒng)的規(guī)范化。但是隨著國(guó)際社會(huì)的多元化發(fā)展，國(guó)際法中管轄權(quán)原則必定向多元化分立的方向發(fā)展，并且管轄權(quán)制度細(xì)化的演變也使得立法管轄與司法管轄得以區(qū)分。而這兩種管轄權(quán)的不同，意味了它們?cè)诋?dāng)今國(guó)際法制度下行使依據(jù)的不同。各執(zhí)政國(guó)為方便與其他國(guó)家的交往，在其本國(guó)法律中正在逐步擴(kuò)展國(guó)與國(guó)之間行使管轄權(quán)的依據(jù)。因此，立法管轄正朝著多元化方向蓬勃發(fā)展。
　　概言之，由于行使管轄權(quán)的主體是國(guó)家，因此從實(shí)質(zhì)意義上說管轄權(quán)的多元化就是立法管轄中的多元化，司法管轄權(quán)仍是單一化模式即屬地原則。（作者單位：天津師范大學(xué)）
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1][8]「美」路易斯 亨金著.國(guó)際法：政治與價(jià)值[m].張乃根.北京：中國(guó)政法人學(xué)出版社，2005.
　　[2][3]「英」詹寧斯，瓦茨.奧木海國(guó)際法（第九版）[m].王鐵崖.北京：中國(guó)人百科全書出版社，1995.
　　[4][5]江國(guó)青.演變中的國(guó)際法問題[m].北京：法律出版社，2002.
　　[6]「英」伊恩 布朗利.國(guó)際公法原理[m].曾令良.北京：法律出版社，2003.
　　[7][12] malcolm n. shaw， international law [m]. cambridge： cambridge university press，1997.
　　[9]高銘暄，王秀梅.國(guó)際社會(huì)普遍答轄原則的最新規(guī)定[j].中國(guó)刑事法雜志，2002，（1）.
　　[10]司平平.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中的答轄權(quán)制度[j].法學(xué)，2006，（1）.
　　[11]extra——territorial.application of laws and responses thereto.1983.
　　[13]丘宏達(dá).現(xiàn)代國(guó)際法[m].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局出版社，1986.