《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。”。從這個(gè)法條的規(guī)定可以抽象出兩個(gè)概念，一是未給付金錢義務(wù)的，要處以雙倍遲延履行的利息;二是未履行非金錢給付義務(wù)的要處以雙倍遲延履行金。對(duì)于雙倍遲延履行的利息又是按什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算的呢?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第294條“民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定的加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，是指在按銀行同期貸款最高利率計(jì)付的債務(wù)利息上增加一倍。”作出了明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，如何理解運(yùn)用雙倍遲延履行利息的規(guī)定，以及在執(zhí)行這條規(guī)定時(shí)出現(xiàn)的一些問(wèn)題和困惑，都需要我們重新來(lái)思考和審視這一規(guī)定。

　　一、司法實(shí)踐中的問(wèn)題

　　先看一個(gè)關(guān)于借貸糾紛的真實(shí)案例。1995年1月18日，戴某借給王某10萬(wàn)元，約定借款期限為4個(gè)月，月利率為5%(年利率即為60%，而當(dāng)時(shí)中國(guó)人民銀行公布的6個(gè)月貸款年利率為9%)，交款時(shí)戴某按常規(guī)扣除了四個(gè)月的利息2萬(wàn)元，王某實(shí)際收到借款8萬(wàn)元。借款期限屆滿后，王某并沒(méi)有按照約定歸還借款。經(jīng)戴某一再催促，王某分多次小額歸還借款，但仍欠戴某3.525萬(wàn)元本金。2001年，戴某將王某訴至人民法院，請(qǐng)求法院判決王某履行還款義務(wù)。2002年4月，人民法院作出終審判決，判決王某于判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還戴某的借款本金3.525萬(wàn)元，利息11.44萬(wàn)元。后來(lái)，因王某不履行義務(wù)，戴某向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但王某因經(jīng)營(yíng)不善，無(wú)資產(chǎn)可供執(zhí)行，至今仍未按照判決書履行完還款義務(wù)。

　　在本案中，如果我們以本金(3.525萬(wàn)元)、利息(11.44萬(wàn)元)、訴訟費(fèi)用(一審5265元、二審5265元)、執(zhí)行費(fèi)用(800元)為計(jì)算基數(shù)(共計(jì)約16.1萬(wàn)元)，再加上王某在遲延履行期間(計(jì)算至2007年4月)應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延履行利息(按年利率18%來(lái)算，基數(shù)×利率×年數(shù)×2，共計(jì)約69.55萬(wàn)元)，王某共應(yīng)支付戴某約85.65萬(wàn)元。

　　這個(gè)案例計(jì)算出來(lái)的金額是如此之大，以至于被執(zhí)行人王某可能一生都難以還清債務(wù)，而如果王某不能履行債務(wù)，對(duì)于戴某來(lái)說(shuō)，85.65萬(wàn)元不過(guò)是一堆誘人的數(shù)字而已，自己的債權(quán)并不能得到保護(hù)。這個(gè)案例引起了筆者對(duì)雙倍利息規(guī)定的思考：一是雙倍處罰的規(guī)定，利息加倍，而這個(gè)利息的計(jì)算基數(shù)中本身已含有本金的利息，這樣就形成“復(fù)利”了，是否應(yīng)予以支持;二是雙倍利息需不需要設(shè)定一個(gè)條件，如果確實(shí)沒(méi)有履行能力的，是否可以豁免部分債務(wù);三是雙倍利息需不需要在時(shí)間上進(jìn)行限定。

　　二、雙倍遲延履行利息的考量

　　遲延履行之金錢懲罰是指在案件執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院根據(jù)法律規(guī)定，利用經(jīng)濟(jì)手段對(duì)不按時(shí)履行生效法律文書義務(wù)的行為人采取的一種懲戒性制裁措施。它屬于人民法院執(zhí)行權(quán)調(diào)控的范疇，是執(zhí)行程序中的重要權(quán)利。首先，“金錢之懲罰”適用的對(duì)象是不按時(shí)履行生效法律文書義務(wù)的當(dāng)事人，即執(zhí)行程序中的被執(zhí)行主體，也就是法院判決書、裁定書、調(diào)解書等法律文書以及其他據(jù)以執(zhí)行的生效文書中確定的負(fù)有給付義務(wù)而不按時(shí)履行的當(dāng)事人。它不適用于據(jù)以執(zhí)行的法律文書以外的案件當(dāng)事人，如妨礙執(zhí)行的違法行為人、協(xié)助執(zhí)行的協(xié)助義務(wù)人等。其次，本文所說(shuō)的“金錢之懲罰”是基于遲延履行行為而采取的，即它僅僅是對(duì)不按時(shí)履行生效法律文書確定的義務(wù)行為而采取的懲戒措施。如對(duì)拒不履行生效法律文書義務(wù)人而追究的刑事責(zé)任、對(duì)拒不協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人而采取的處罰決定等，均不適用本“懲罰”的規(guī)定。再者，本文所及的“遲延履行”僅指執(zhí)行過(guò)程中的遲延履行行為，即在法院執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行主體不按時(shí)履行法律文書確定的義務(wù)而造成的遲延履行行為。金錢懲罰不適用于其他情形的遲延履行行為，如民事合同中雙方當(dāng)事人為履行合同義務(wù)而發(fā)生的給付遲延、受領(lǐng)遲延等遲延履行行為，政府行政機(jī)關(guān)不積極履行法定義務(wù)而發(fā)生的遲延履行行為等。而民訴法規(guī)定的雙倍遲延履行利息，也不外乎是金錢懲罰的一種。

　　從立法層面來(lái)看，我國(guó)民法通則第四條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守……等價(jià)有償……的原則”及第一百一十二條“當(dāng)事人一方違反的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此受到的損失”，以及合同法第一百一十三條第一款“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”。從這些法條的規(guī)定可以得出這么一個(gè)結(jié)論，我國(guó)法律是遵守?fù)p害填平原則的，如果需要雙倍懲罰，必須有特別法的明確規(guī)定，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”，以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付房款一倍的賠償責(zé)任”的規(guī)定。但是，民事訴訟法作為一部程序法，其第二百三十二條的規(guī)定是否可以看作一特別實(shí)體法的規(guī)定呢?很顯然是不能的。那么雙倍遲延履行利息的規(guī)定就違反了民事基本原則，以程序法來(lái)授予實(shí)體權(quán)利，從法理上講這樣的規(guī)定本來(lái)就是錯(cuò)誤的。

　　從權(quán)利義務(wù)對(duì)等保護(hù)來(lái)看，民事法律關(guān)系中，平等的民事主體之間的民事糾紛應(yīng)遵守公平原則，而且不應(yīng)該存在不當(dāng)?shù)美?，不存在懲罰。即使被執(zhí)行人沒(méi)有及時(shí)履行義務(wù)，給申請(qǐng)執(zhí)行人造成了損失，那也只能依照《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任，以填平申請(qǐng)執(zhí)行人的實(shí)際損失為限，并使受害人恢復(fù)到權(quán)利未遭侵害之前的狀態(tài)。只是一種賠償性責(zé)任，而非懲罰性賠償。大陸法系國(guó)家歷來(lái)采取嚴(yán)格的公私法劃分理論，其私法責(zé)任只能被嚴(yán)格限定在補(bǔ)償受害人所受損害，不具有對(duì)違法行為的懲罰性。懲罰違法犯罪行為是公法的責(zé)任和國(guó)家的職能。對(duì)于被執(zhí)行人的不履行義務(wù)，應(yīng)由國(guó)家公權(quán)力予以制裁，如刑法規(guī)定的拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪;或者執(zhí)行法院進(jìn)行罰款，但不能將罰款給某個(gè)債權(quán)人作為補(bǔ)償或者賠償，因?yàn)槭艿角趾Φ牟粌H是某一個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人，而是任何一個(gè)公民都會(huì)有受到這種侵害的可能性，涉及全社會(huì)的整體利益。倘若按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，類似于一種“私人罰款”的性質(zhì)，由私人實(shí)現(xiàn)執(zhí)法的功能，賠償全歸入受害人所有，顯然是不妥的?！睹穹ㄍ▌t》實(shí)體上規(guī)定了當(dāng)事人的平等原則，而《民事訴訟法》又在程序上規(guī)定債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的懲罰，二者的沖突顯而易見。

　　再者從訴訟與執(zhí)行的最終目的來(lái)說(shuō)，是要緩解和消除當(dāng)事人之間的民事糾紛，維持社會(huì)的正常秩序，達(dá)到社會(huì)的和諧。而且相對(duì)于和解、調(diào)解以及仲裁而言，訴訟是最終的、具有權(quán)威性的處理民事糾紛的機(jī)制。雙倍懲罰的規(guī)定無(wú)疑是有違解決糾紛這一最終目的的，反而導(dǎo)致當(dāng)事人之間的矛盾更加激化，繼而當(dāng)事人再遷怒于執(zhí)行機(jī)關(guān)，申請(qǐng)人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)沒(méi)有盡力執(zhí)行，而被執(zhí)行人更是以一種仇視的眼光審視執(zhí)行機(jī)關(guān)，最后導(dǎo)致生效的法律文書根本無(wú)法執(zhí)行。

　　無(wú)權(quán)利則無(wú)救濟(jì)，無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。執(zhí)行是法院判決的救濟(jì)。民事執(zhí)行程序是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)私權(quán)的最后環(huán)節(jié)，如果當(dāng)事人的權(quán)利在此程序中受到侵害或者無(wú)法行使，在此之前所為的保障權(quán)利的一切措施與努力都變的毫無(wú)意義?！?〕只要在社會(huì)中存在法，法的實(shí)現(xiàn)就一直是并將永遠(yuǎn)是社會(huì)關(guān)系的法律形式存在的特殊方式。法的實(shí)現(xiàn)是法的存在、作用和法執(zhí)行主要社會(huì)職能的特殊方式。如果法的規(guī)定不能在人們和他們的組織的活動(dòng)中，在社會(huì)關(guān)系中得到實(shí)現(xiàn)的話，那法就什么都不是?！?〕但是處于如此重要地位的“執(zhí)行”，在實(shí)踐中并未得到原本人們所期望的良好的“執(zhí)行”，即“執(zhí)行難”〔3〕。

　　法律作出雙倍遲延履行利息的懲罰性規(guī)定，是與當(dāng)前執(zhí)行難的現(xiàn)狀分不開的。立法者的立法目的是要做到威懾、懲罰遲延履行的被執(zhí)行人，從而使被執(zhí)行人懼于法律，盡快、主動(dòng)的執(zhí)行法院判決或裁定。民事執(zhí)行的目的在于實(shí)現(xiàn)法的安定，既包括權(quán)利的安定，也包括程序的安定。但這只是民事執(zhí)行的外在價(jià)值，即工具性價(jià)值。民事執(zhí)行不僅僅是用以實(shí)現(xiàn)民事裁判結(jié)果的工具、手段或形式，它還具有一種獨(dú)立于民事執(zhí)行結(jié)果的內(nèi)在價(jià)值，即民事執(zhí)行本身具有的實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行目的的內(nèi)在品質(zhì)，這才是民事執(zhí)行的內(nèi)在價(jià)值或目的性價(jià)值，包括迅速、廉價(jià)，以及適當(dāng)。適當(dāng)指的是能夠平衡各種關(guān)系，如公正與效率、債權(quán)人利益與債務(wù)人利益等。民事執(zhí)行的目的是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，但這并不意味著可以不顧債務(wù)人的合法利益，而應(yīng)該在確保債權(quán)人權(quán)益的同時(shí)，兼顧債務(wù)人的合法利益。法律規(guī)定的雙倍遲延履行利息和雙倍遲延履行金，明顯地過(guò)大加重了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也不利于平息當(dāng)事人之間的糾紛，反而可能挑起爭(zhēng)端，導(dǎo)致債務(wù)人惡意報(bào)復(fù)。

　　法律的功能不在懲罰，而在于社會(huì)教育、社會(huì)預(yù)防，“預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明，這乃是一切優(yōu)秀立法的主要目的。”〔4〕倘若以懲罰來(lái)達(dá)到杜絕違法犯罪為終極功能，人們只是懼于法律的暴力而不敢違法犯罪，一旦法律有空隙可鉆，那么人們就會(huì)無(wú)孔不入〔5〕，而此時(shí)法律就無(wú)能為力了。眾所周知法律不可能是絕對(duì)完善的，只有讓人們自覺(jué)遵守法律，自覺(jué)履行義務(wù)，才能避免法律不完善所帶來(lái)的不良后果。

　　三、國(guó)外的懲罰性賠償制度

　　懲罰性損害賠償(punitive damages)，又稱示范性賠償(exemplary damages)或報(bào)復(fù)性賠償(vindictive damages)，是指侵權(quán)行為人惡意實(shí)施該行為，或?qū)π袨橛兄卮筮^(guò)失時(shí)，以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金(conpensatory damages)的同時(shí)，還可以判令行為人支付高于受害人實(shí)際損失的賠償金?！?〕懲罰性賠償制度肇端于古羅馬等國(guó)，嚴(yán)格意義上的懲罰性賠償制度卻產(chǎn)生于中世紀(jì)英國(guó)。1763年Wilks v.Wood一案被認(rèn)為是英國(guó)最早承認(rèn)懲罰性賠償制度的案件。美國(guó)法院于1784年在Genay v. Norris一案中最早確認(rèn)懲罰性賠償制度。追究懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括以下四個(gè)要件：被告的行為或心理狀態(tài)具有特定性，現(xiàn)實(shí)損害客觀存在，因果關(guān)系的存在，以及懲罰性賠償必須依附于補(bǔ)償性損害賠償。

　　(一)只有當(dāng)被告行為超過(guò)了社會(huì)容忍的限度，才能適用懲罰性賠償。因此，一般侵權(quán)行為不適用懲罰性賠償。而要判斷被告行為是否超過(guò)了社會(huì)容忍的程度，必須結(jié)合被告的主觀心理狀態(tài)綜合考察。如果被告的心理狀態(tài)存在邪惡動(dòng)機(jī)、被告實(shí)施了詐欺行為，或被告濫用了權(quán)利、被告由于故意或重大疏忽而不計(jì)后果、被告輕率或有意識(shí)地不顧他人權(quán)利和安全的行為，均屬于適用懲罰性賠償?shù)那樾巍?

　　1、邪惡動(dòng)機(jī)

　　在美國(guó)侵權(quán)法上，證明被告人動(dòng)機(jī)邪惡的情形一般包括，被告的行為粗暴、殘酷，或者被告人對(duì)被害人極其仇視，或者被告的行為屬于種族歧視或性騷擾，或者被告有計(jì)劃、有預(yù)謀地加害原告等。例如，在Robinson v. Wieboldt Stores， Inc.一案中，商場(chǎng)保安指責(zé)某消費(fèi)者偷盜圍巾。在該消費(fèi)者拿出圍巾的收據(jù)、證明其已經(jīng)付款后，該保安仍然粗暴地拘留該消費(fèi)者。在O’Donnell v. K-Mart Corp.一案中，智力有障礙的原告在被告自助餐廳喝了一杯可樂(lè)而沒(méi)有付費(fèi)，隨即遭到被告毆打，并被無(wú)情嘲弄。在上述兩例中，法院都判決被告對(duì)原告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　2、詐欺

　　詐欺具有高度的可非難性。因此，詐欺與邪惡動(dòng)機(jī)共同構(gòu)成最主要的給付懲罰性賠償金的類型。構(gòu)成英美普通法上的詐欺行為，一般須符合以下三個(gè)要件：一是被告故意作出不實(shí)陳述;二是原告基于對(duì)此陳述的信賴而實(shí)施某種行為;三是原告因該行為而遭受損害。

　　3、濫用權(quán)利的行為

　　在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信息占有等方面居于優(yōu)勢(shì)地位的被告極有可能濫用優(yōu)勢(shì)地位損害原告的合法權(quán)益。因此，生產(chǎn)商、銷售商、信托關(guān)系中的受托人和保險(xiǎn)公司等均可成為權(quán)利濫用者。例如，在Fisher v.Johns-Manville Corp.一案中，被告作為石棉產(chǎn)品的生產(chǎn)者故意向原告隱瞞石棉產(chǎn)品對(duì)人體的危害性。法院據(jù)此判決被告對(duì)原告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　4、故意、輕率或有意識(shí)地漠視他人權(quán)利的行為

　　在美國(guó)判例中，被告因故意、輕率或有意識(shí)地漠視他人權(quán)利、侵害他人利益而被判決承擔(dān)懲罰性賠償?shù)陌讣缺冉允恰＠?，在Melchior v.Madesco Investment Corp.一案中，被告由于未及時(shí)修理其經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)中的一根有裂縫的水管，導(dǎo)致水從水管中滲漏出來(lái)，并在停車場(chǎng)地面結(jié)冰。加之被告的清潔工未及時(shí)除冰，致使原告在存車時(shí)不幸滑倒。法院認(rèn)為，被告的行為表明其完全漠視或有意識(shí)地不理會(huì)他人的安全。遂據(jù)此判決被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　(二)現(xiàn)實(shí)損害客觀存在

　　對(duì)于現(xiàn)實(shí)損害是否構(gòu)成懲罰性賠償?shù)囊?，美?guó)一直存有爭(zhēng)論。美國(guó)多數(shù)法院認(rèn)為，除非原告能夠證明其遭受現(xiàn)實(shí)損害，原告不得請(qǐng)求懲罰性賠償。但也有些州的法院認(rèn)為，只要原告能夠證明被告違反法定義務(wù)即可。還有些州采取折衷主義態(tài)度：不苛求原告證明其遭受的現(xiàn)實(shí)損害，而徑直就侮辱或誹謗案件請(qǐng)求懲罰性賠償。因此，美國(guó)法院對(duì)于現(xiàn)實(shí)損害是否構(gòu)成懲罰性賠償?shù)囊唬⑽催_(dá)成共識(shí)。其實(shí)，即使把現(xiàn)實(shí)損害列為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，仍存在原告人的舉證難題。特別是在某些因侵犯人格尊嚴(yán)而導(dǎo)致的精神損害賠償?shù)陌讣?，被害人要舉證其遭受的現(xiàn)實(shí)損害確實(shí)很困難。

　　(三)因果關(guān)系的存在

　　在請(qǐng)求補(bǔ)償性損害賠償?shù)陌讣?，被害人只要證明損害的發(fā)生是被告行為的結(jié)果即可。而在請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)陌讣?，被害人不僅要證明損害的發(fā)生源于被告的行為，且須證明被告在行為之時(shí)存在上述心理狀態(tài)。因此，懲罰性賠償案件中因果關(guān)系的舉證要難于補(bǔ)償性損害賠償案件中因果關(guān)系的舉證。

　　(四)懲罰性賠償必須依附于補(bǔ)償性損害賠償

　　懲罰性賠償并不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，必須依附于補(bǔ)償性的損害賠償。

　　因?yàn)閼土P性賠償責(zé)任具有賠償、懲罰和制裁的功能，為避免其濫用，英美判例法確定了懲罰性賠償?shù)闹饕m用范圍。在英國(guó)，懲罰性賠償制度早期主要適用于被害人尊嚴(yán)遭受侵害的情形，以后乃有逐漸擴(kuò)大之勢(shì)。Lord Devin法官在Rookes v. Barnard一案中認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)膽土P與制裁功能在本質(zhì)上屬于刑事責(zé)任的范疇，在民事責(zé)任中不能濫用。但多數(shù)法官并未采納Lord Devin法官的見解。他們認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償案件不以填補(bǔ)損害為限，對(duì)被告予以懲罰實(shí)屬理之當(dāng)然。鑒于不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，英國(guó)法律委員會(huì)建議在以下情形擴(kuò)大懲罰性賠償金的適用范圍：(1)不法行為發(fā)生之時(shí)，當(dāng)事人立于不平等地位;(2)被告故意實(shí)施不法行為，以顯示被告傲慢、不尊重原告的權(quán)利。

　　在17至18世紀(jì)的美國(guó)，懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件。但是，自19世紀(jì)以來(lái)，懲罰性損害賠償?shù)墓δ苻D(zhuǎn)向制裁和遏制不法行為，而非彌補(bǔ)受害人的精神痛苦。懲罰性賠償不僅適用于侵權(quán)案件，也適用于合同案件。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，大公司和大企業(yè)蓬勃興起，各種瑕疵商品導(dǎo)致的消費(fèi)者損害案件也頻繁發(fā)生。由于大公司財(cái)大氣粗，對(duì)于消費(fèi)者的補(bǔ)償性賠償很難遏制其為追逐贏利而制售不合格甚至危險(xiǎn)商品的行為。于是，懲罰性損害賠償逐漸適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，賠償金額也不斷提高。

　　四、完善雙倍遲延利息的規(guī)定，多種途徑解決執(zhí)行難

　　(一)對(duì)現(xiàn)行遲延履行雙倍利息懲罰制度的檢討

　　首先，對(duì)債務(wù)人是否有主觀過(guò)錯(cuò)并沒(méi)有加以考慮。在司法實(shí)踐中，很多債務(wù)人沒(méi)有客觀履行債務(wù)的能力，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，若根據(jù)遲延履行雙倍利息的規(guī)定懲罰實(shí)際上并無(wú)履行能力的人，多半會(huì)讓債務(wù)人產(chǎn)生畏懼于高額債務(wù)的心理，繼而可能不去尋找積極的解決辦法。因?yàn)椴还芏嗯σ膊荒苈男型戤?，已?jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他的承受極限。這樣的法律規(guī)定并不可能達(dá)到預(yù)期的目的。而對(duì)于債務(wù)人有能力履行卻拒不履行，法律已經(jīng)規(guī)定了其他的救濟(jì)途徑，如在民事執(zhí)行程序中，債務(wù)人不履行執(zhí)行確定的義務(wù)，并隱匿財(cái)產(chǎn)的，由人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)搜查令，對(duì)債務(wù)人及其住所地或者財(cái)產(chǎn)隱匿地進(jìn)行搜尋查找，以及拘傳、拘留、罰款的措施。這些救濟(jì)途徑與遲延履行罰則是相矛盾的。它們是利用公權(quán)力來(lái)保障債權(quán)人的利益，當(dāng)然是以犧牲債務(wù)人的部分權(quán)益為對(duì)價(jià)的，也就是說(shuō)在這些救濟(jì)方法中債務(wù)人已經(jīng)受到了懲罰，而遲延履行罰則并沒(méi)有規(guī)定不可以與這些公權(quán)力救濟(jì)途徑一起適用，這樣就不可避免的使債務(wù)人遭受了雙重懲罰，為自己的一個(gè)侵權(quán)行為承擔(dān)了兩個(gè)不利的法律后果。

　　其次，雙倍遲延履行的規(guī)定適用范圍應(yīng)給予一定的限制。法律規(guī)定的“沒(méi)有履行金錢給付義務(wù)”，這一給付的起因的是什么，應(yīng)予以明確化，而非不論什么給付都要適用這一懲罰性規(guī)定。比如人身性質(zhì)的侵權(quán)損害賠償，因?yàn)楸粓?zhí)行人的侵權(quán)主觀惡性較大，完全可以適用這一金錢罰則，倘若是單純的借貸，沒(méi)有必要予以重罰。

　　再者，遲延履行罰金應(yīng)有個(gè)上限，應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，依一定比例并考慮其它因素進(jìn)行綜合確定。實(shí)際損失一般依民法的一般規(guī)定確定，它包括所受損失、所失利益及非財(cái)產(chǎn)損失。否則債務(wù)人將無(wú)所適從、不堪重負(fù)，特別是本身的金額已經(jīng)較大的時(shí)候。

　　此外還應(yīng)考量被告的財(cái)產(chǎn)狀況。被告的財(cái)產(chǎn)狀況是法院判處懲罰性賠償并確定金額時(shí)首先應(yīng)考慮的因素。因?yàn)閼土P性賠償金的訴訟目的不只是對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，更傾向于懲罰被告，裁決者應(yīng)根據(jù)其經(jīng)濟(jì)能力確定賠償金額。

　　另外，遲延履行雙倍利息的計(jì)算時(shí)，如果生效法律文書確定的給付義務(wù)中的金錢已經(jīng)包括了利息(特別是借貸糾紛案件中，如本文所列案例)，再按照基數(shù)+基數(shù)×利率×年數(shù)×2(基數(shù)=本金+利息)來(lái)計(jì)算遲延履行所應(yīng)給付的金錢，就形成了復(fù)利，這與我國(guó)銀行法的不支持復(fù)利的相關(guān)規(guī)定是相違背的。

　　遲延履行金錢罰則只不過(guò)是解決執(zhí)行難的途徑之一，而且這種途徑還有許多問(wèn)題。如果有其他的更好的途徑來(lái)解決執(zhí)行難的問(wèn)題，那么應(yīng)盡量減少甚至不用遲延履行金錢罰則。

　　(二)公共政策執(zhí)行理論的啟示

　　根據(jù)公共政策執(zhí)行理論，影響政策有效執(zhí)行的諸因素包括政策問(wèn)題的特性、政策本身的因素、政策以外的因素。其中政策本身的因素包括政策的正確性、政策的具體明確性、政策資源的充足性。政策的正確性是政策有效執(zhí)行的根本前提，政策的正確性首先要求內(nèi)容正確、方向正確，此外還要求政策制定具有科學(xué)的理論基礎(chǔ)、嚴(yán)密的邏輯關(guān)系以及科學(xué)的規(guī)劃程序。如果政策本身不正確，那么政策執(zhí)行必然會(huì)在政策執(zhí)行者、政策對(duì)象的消極應(yīng)付和抵制中被擱置。執(zhí)行中的雙倍遲延履行罰則的規(guī)定即是沒(méi)有法理依據(jù)的，應(yīng)予以糾正。

　　再者，權(quán)威是政策執(zhí)行的根本保證，是政策有效執(zhí)行的又一項(xiàng)特殊而重要的資源。政策執(zhí)行活動(dòng)的基本特點(diǎn)是需要很多人的共同活動(dòng)，而共同活動(dòng)的“首要條件也是要有一個(gè)能處理一切所管轄問(wèn)題的起支配作用的意志”?！?〕這個(gè)意志就是權(quán)威。沒(méi)有權(quán)威，就不可能形成人們這種共同的、相互協(xié)作的活動(dòng);在各行其是的境況下是無(wú)法實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的。建立政策的權(quán)威，就是要使政策成為國(guó)家的意志，迫使每一個(gè)執(zhí)行者服從它，否則，政策就無(wú)法執(zhí)行，或在執(zhí)行過(guò)程中走樣。當(dāng)前，我國(guó)政策執(zhí)行過(guò)程中不同程度地存在著“上有政策、下有政策”的現(xiàn)象，就是政策權(quán)威性不夠的一種表現(xiàn)。此即法院判決的公信力問(wèn)題。法院判決執(zhí)行難，正是因?yàn)闆](méi)有公信力。

　　政策以外的因素包括目標(biāo)團(tuán)體對(duì)政策執(zhí)行的影響，執(zhí)行人員的素質(zhì)和工作態(tài)度，執(zhí)行機(jī)構(gòu)組織間的溝通和協(xié)調(diào)以及政策環(huán)境。我國(guó)采用執(zhí)行機(jī)關(guān)一元制，人民法院根據(jù)需要而設(shè)立內(nèi)部的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，由執(zhí)行人員組成，負(fù)責(zé)執(zhí)行事務(wù)。

　　(三)建立有效的生效法律文書執(zhí)行制度的若干構(gòu)想

　　首先，應(yīng)建立一個(gè)誠(chéng)信社會(huì)。“人無(wú)信不立”!人人都應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信。建立起誠(chéng)信社會(huì)后可以參照現(xiàn)有的信用卡信用消費(fèi)制度，累積個(gè)人誠(chéng)信，建立個(gè)人誠(chéng)信檔案，繼而建立起誠(chéng)信關(guān)聯(lián)懲罰制度，制定和推行使“失信成本”遠(yuǎn)高與“守信成本”的懲治制度，將失信者“淘汰出局”，讓失信者得不償失，不敢冒失信的風(fēng)險(xiǎn)。(1)建立失信企業(yè)及個(gè)人“黑名單”制度。由各級(jí)人民法院定期通過(guò)電視臺(tái)、報(bào)刊等媒體將拒不履行生效法律文書的單位和個(gè)人名單公布，并依據(jù)最高人民法院《關(guān)于在中國(guó)法院網(wǎng)公布民事案件被執(zhí)行人名單的通知》精神，按照申請(qǐng)人的申請(qǐng)，在中國(guó)法院網(wǎng)上公布。對(duì)于上“黑名單”的企業(yè)或個(gè)人，不得重新注冊(cè)企業(yè)，不得購(gòu)置車輛，不得辦理財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移(如房地產(chǎn)過(guò)戶等)手續(xù)，不得進(jìn)入高消費(fèi)場(chǎng)所。據(jù)悉，北京市已將七萬(wàn)企業(yè)及個(gè)人列入失信“黑名單”并予以公布。(2)建立被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度。凡舉報(bào)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)處所的，可以從被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)中取得至少百分之十以上的獎(jiǎng)勵(lì)，這個(gè)百分之十可以列入執(zhí)行費(fèi)用中去，不得抵償申請(qǐng)人應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)數(shù)，從而加大對(duì)失信者的打擊力度。據(jù)悉，天津市第一中級(jí)人民法院推出這種獎(jiǎng)勵(lì)制度后，取得了良好的效果。這對(duì)解決法院判決、裁定的公信力問(wèn)題也是有幫助的。

　　其次，應(yīng)盡量保證法院所作的執(zhí)行裁判文書是合法公正的，改進(jìn)和完善我國(guó)現(xiàn)有的民事執(zhí)行制度，特別是民事執(zhí)行救濟(jì)制度。人類的權(quán)利自始就是與救濟(jì)相聯(lián)系的。當(dāng)人類脫離了盲動(dòng)或依附而獲得了一定的權(quán)利時(shí)，也必有與之相適應(yīng)的救濟(jì)手段相隨。沒(méi)有救濟(jì)可依的權(quán)利是虛假的，猶如花朵戴在人的發(fā)端是虛飾?！?〕(1)將執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)分離。執(zhí)裁分離之后，執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)二者之間相互制約，有利于執(zhí)行裁判文書的公正;而且獨(dú)立出來(lái)的執(zhí)行裁判審查程序比較系統(tǒng)、完善，當(dāng)事人可以在此階段救濟(jì)、維護(hù)自己的權(quán)益。(2)執(zhí)行裁判審查階段的審查權(quán)限適當(dāng)放寬?，F(xiàn)階段的執(zhí)行裁判審查僅僅局限于依照生效的法律文書，而當(dāng)當(dāng)事人提出或者自身審查發(fā)現(xiàn)生效的法律文書有問(wèn)題時(shí)，或者案外人就執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬提出爭(zhēng)議的時(shí)候，都只有將這些問(wèn)題轉(zhuǎn)回訴訟程序，執(zhí)裁暫時(shí)擱置。而本身執(zhí)裁組的辦案人員完全是有資格、有能力進(jìn)行實(shí)體審查的，這導(dǎo)致司法效率的低下以及司法資源的浪費(fèi)。法律可以明文規(guī)定擴(kuò)大某些情況下執(zhí)裁的審查權(quán)限，如對(duì)于適用法律錯(cuò)誤的生效法律文書，執(zhí)裁人員應(yīng)有資格審查糾正，而對(duì)于權(quán)屬之爭(zhēng)，也可以由執(zhí)裁人員一并審查。(3)執(zhí)行當(dāng)事人不服執(zhí)行裁定的可以申請(qǐng)復(fù)議?，F(xiàn)在的執(zhí)行裁判文書采用的是裁定，而且是送達(dá)生效，當(dāng)執(zhí)行裁定有誤時(shí)，當(dāng)事人卻沒(méi)有了救濟(jì)途徑。比照上訴程序，法律應(yīng)賦予當(dāng)事人向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。如此，有救濟(jì)保障的權(quán)利才是真正的權(quán)利。

　　第三，適當(dāng)借鑒法國(guó)的收集債務(wù)人情報(bào)制度。缺乏有關(guān)債務(wù)人的重要情報(bào)(如債務(wù)人身在何處，其往來(lái)銀行是哪一家，其具體存款有多少等)，是許多債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的根本原因。為解決此癥結(jié)，有的規(guī)定由債權(quán)人提供情報(bào)，有的由債權(quán)人雇請(qǐng)私家偵探收集情報(bào)，有的由執(zhí)行官收集情報(bào)，各有利弊。與這些做法相比，法國(guó)檢察官收集債務(wù)情報(bào)的制度獨(dú)具特色，值得參考。根據(jù)法官民事執(zhí)行程序法，執(zhí)行官有權(quán)向檢察官提出收集債務(wù)人情況的申請(qǐng)。但執(zhí)行官在提出申請(qǐng)前應(yīng)獨(dú)立地收集情報(bào)，對(duì)沒(méi)有努力收集情報(bào)的執(zhí)行官，檢察官有權(quán)命令其進(jìn)行追加調(diào)查。自申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌?0日內(nèi)，檢察官對(duì)收集情報(bào)的結(jié)果應(yīng)作出回答。根據(jù)法國(guó)民事執(zhí)行程序法規(guī)定，國(guó)家或地方公共團(tuán)體的行政機(jī)關(guān)、公營(yíng)企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)等，是情報(bào)收集的對(duì)象。檢察官在要求其提供情報(bào)時(shí)，他們不得以保密義務(wù)為由予以拒絕。在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，法國(guó)銀行的數(shù)據(jù)庫(kù)成了檢察官收集債務(wù)人情報(bào)的主要對(duì)象。在這里，不僅能確定執(zhí)行債權(quán)所需要的債務(wù)人存款，而且能查明債務(wù)人的現(xiàn)住址。檢察官收集債務(wù)人情報(bào)的范圍主要包括債務(wù)人的現(xiàn)住址和開戶銀行，除此之外，不得收集其他情報(bào)。檢察官對(duì)所收集的情報(bào)只限于執(zhí)行該判決的必要范圍內(nèi)使用，不得向第三人泄露或收入數(shù)據(jù)庫(kù)?！?〕

　　第四，適當(dāng)借鑒英國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行的“相稱原則”對(duì)債務(wù)人給予有條件的救濟(jì)。“相稱原則”包含在《民事訴訟規(guī)則》的基本目標(biāo)中，并被認(rèn)為是對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行程序的限制性因素。該原則要求在強(qiáng)制執(zhí)行手段與判決債務(wù)之間有必要保持一個(gè)適度的對(duì)應(yīng)關(guān)系。對(duì)違反禁令的懲罰應(yīng)與被執(zhí)行人違反禁令的行為的性質(zhì)和過(guò)錯(cuò)大小相稱。英國(guó)民事訴訟程序中較為特殊的還有困難支付裁定(hardship payment order)，用來(lái)解決個(gè)人的而非商業(yè)的困難，即債務(wù)人或他的家庭由于臨時(shí)扣押裁定而正遭受因不能支付日常開支而帶來(lái)的生活困難，而且債務(wù)人的生活困難必須是由于他不能從他帳戶中取錢所造成的?！?0〕

　　關(guān)于執(zhí)行過(guò)程中雙倍遲延履行利息的規(guī)定，從理論上來(lái)說(shuō)不盡合理，而在司法實(shí)踐中也不能達(dá)到立法者所期望的改善執(zhí)行難的目的，在立法上應(yīng)予以完善。如何解決執(zhí)行難，應(yīng)從多方面著手，而不應(yīng)單單冀望于雙罰的規(guī)定，參照國(guó)外的相關(guān)體制與規(guī)定，結(jié)合中國(guó)國(guó)情制定出完善的一套實(shí)體法與程序法的法律體系，才能真正樹立起司法權(quán)威，保障執(zhí)行工作順利開展。

　　(作者單位：成都市武侯區(qū)人民法院)

　　[注釋]

　　[1]譚桂秋著：《民事執(zhí)行法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2005年版，第245頁(yè)。

　　[2]前蘇聯(lián)著名法學(xué)家雅維茨語(yǔ)。

　　[3]“據(jù)最高人民法院執(zhí)行辦介紹，有八個(gè)方面的原因困擾執(zhí)行工作：地方保護(hù)主義;部門保護(hù)主義;個(gè)人權(quán)力濫用;個(gè)人行為妨礙;無(wú)法可依;政策限制頻繁;執(zhí)行依據(jù)錯(cuò)誤;執(zhí)行隊(duì)伍先天不足，后天培訓(xùn)乏力，調(diào)整調(diào)配困難。”見《人民法院報(bào)》2004年1月1日第5版。

　　[4][意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社，1995年版，第104頁(yè)。

　　[5]意大利法學(xué)家、犯罪學(xué)家菲利把犯罪與刑罰比作洪水與堤壩，認(rèn)為僅僅依靠堤壩來(lái)堵塞洪水，這本身就不符合水力學(xué)原理。在這種“重疏導(dǎo)，輕刑罰”的思想基礎(chǔ)上，菲利提出了著名的“刑罰替代措施”，并以社會(huì)防衛(wèi)的概念取代刑罰的概念。

　　[6]W.Page Keeton.Dan B Dobbs robert E.Keeton.David G.Owe.See Supra

　　[7]《馬克思恩格斯選集》，第3卷，人民出版社，1995年版

　　[8]程燎原、王人博著：《贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論》，山東人民出版社，1998年版，第368頁(yè)。

　　[9]張衛(wèi)平、陳剛編著：《法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第314頁(yè)。

　　[10]齊樹潔主編：《英國(guó)民事司法改革》，北京大學(xué)出版社，2004年版，第503頁(yè)。