【出處】中國(guó)民商法律網(wǎng)
【摘要】德國(guó)集體合同“法規(guī)性效力”（Normative Wirkung）與“債權(quán)性效力”（Schuldrechtliche Wirkung）的區(qū)分理論奠定了德國(guó)集體勞動(dòng)法的理論基礎(chǔ)。任何一本德國(guó)勞動(dòng)法的教科書(shū)或評(píng)注都是以“法規(guī)性效力”與“債權(quán)性效力”相區(qū)分作為集體合同法展開(kāi)的基本框架的。這種區(qū)分在德國(guó)法上有深厚的歷史根基。史尚寬先生在1934年出版的《勞動(dòng)法原論》中就曾介紹過(guò)這一重要理論，[1]1930年南京國(guó)民政府出臺(tái)的“集體合同法”中也可以看出該理論對(duì)我國(guó)立法的影響。令人遺憾的是，我國(guó)法學(xué)界迄今尚缺乏對(duì)這一核心理論的深入研究。筆者有理由認(rèn)為，該理論的研究將對(duì)我國(guó)勞動(dòng)法至少產(chǎn)生兩方面的影響：從制度設(shè)計(jì)層面看，這一基礎(chǔ)理論的明晰有助于我國(guó)集體合同具體制度特別是集體合同主體、效力等制度的合理建構(gòu)；從理論發(fā)展層面看，深入分析這一理論將為論證勞動(dòng)法與私法之關(guān)系提供有力論據(jù)。因此，深入考察這一核心理論是構(gòu)建我國(guó)集體合同法乃至勞動(dòng)法理論的基礎(chǔ)性工作。
【關(guān)鍵詞】合同；法規(guī)性效力；債權(quán)性效力
【寫(xiě)作年份】2010年

【正文】

　　一、問(wèn)題的提出---“法規(guī)性效力”與“債權(quán)性效力”的內(nèi)涵和核心

　?。ㄒ唬?ldquo;法規(guī)性效力”與“債權(quán)性效力”的內(nèi)涵

　　德國(guó)集體合同的“法規(guī)性效力”與“債權(quán)性效力”在立法上的表現(xiàn)是《德國(guó)集體合同法》。該法第1條第1款規(guī)定：“集體合同規(guī)范集體合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，它還包含法規(guī)性效力內(nèi)容，即對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的建立、內(nèi)容和終止以及企業(yè)規(guī)章或企業(yè)組織法上的規(guī)范具有法規(guī)性效力。”該款前半部分規(guī)定的是“債權(quán)性效力”的內(nèi)容，具體以集體合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)為體現(xiàn)，其內(nèi)容按照德國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界的通說(shuō)，[2]主要是當(dāng)事人的履行義務(wù)、和平義務(wù)；后半部分規(guī)定的是“法規(guī)性效力”的內(nèi)容，包括受到集體合同約束的當(dāng)事人成員個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的成立、內(nèi)容與終止，以及有關(guān)企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章、企業(yè)組織法上的權(quán)利規(guī)則。

　　德國(guó)集體合同的“法規(guī)性效力”內(nèi)容與我國(guó)集體合同中勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)條款相似，其效力的體現(xiàn)包括三個(gè)層面，即對(duì)于該集體合同當(dāng)事人（工會(huì)或雇主/雇主組織）所屬成員的勞動(dòng)合同、企業(yè)規(guī)章以及企業(yè)組織法具有強(qiáng)制性（Unmittelbare und zwingende Wirkung）、不可拋棄性（Unverbrüchlichkeit）和余后效力（Nach-wirkung）。“債權(quán)性效力”的內(nèi)容主要包括集體合同的雙方當(dāng)事人負(fù)有的履行義務(wù)、和平義務(wù)，凸顯集體合同也具有債權(quán)相對(duì)性的特征。

　?。ǘ?ldquo;法規(guī)性效力”與“債權(quán)性效力”的核心

　　由上可見(jiàn)，德國(guó)集體合同“債權(quán)性效力”的內(nèi)容是集體合同作為合同對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的約束，也是集體合同作為“私法上契約”的題中應(yīng)有之義，體現(xiàn)了集體合同作為私法合同的基本屬性。值得注意的是，如果將集體合同認(rèn)定為私法上契約，則無(wú)法解釋契約當(dāng)事人---工會(huì)或雇主/雇主組織---通過(guò)契約為其成員（勞動(dòng)者或雇主）設(shè)定強(qiáng)制性權(quán)利或義務(wù)的行為，因?yàn)檫@明顯突破了契約不得為他人設(shè)定義務(wù)的基本原則。正是這一突破奠定了勞動(dòng)法的不同于私法釋義學(xué)（Rechtsdogmatik）的勞動(dòng)法釋義學(xué)（Tari-frechtsdogmatik）基礎(chǔ)。值得深入研究的是，在有著深厚私法傳統(tǒng)的德國(guó)，構(gòu)建突破了私法釋義學(xué)的“法規(guī)性效力”與“債權(quán)性效力”的區(qū)分理論受到了哪些因素的影響？其產(chǎn)生對(duì)勞動(dòng)法的發(fā)展影響如何？在現(xiàn)代德國(guó)勞動(dòng)法中這一理論又有什么新的發(fā)展？筆者力圖在本文中勾勒出集體合同效力理論來(lái)源于私法，最終又與私法相分離的發(fā)展脈絡(luò)，在此基礎(chǔ)上反思我國(guó)集體合同效力的理論與立法狀況。

　　二、集體合同私法效力的確認(rèn)---集體合同效力理論的第一次飛躍

　?。ㄒ唬┘w合同私法效力的立法障礙---私法中“人”的局限

　　19世紀(jì)德國(guó)法對(duì)集體合同的性質(zhì)并沒(méi)有明確規(guī)定，但從當(dāng)時(shí)的立法看，立法者對(duì)于工人結(jié)社（Koali-tion）持較為負(fù)面的態(tài)度，工人們通過(guò)殘酷的斗爭(zhēng)達(dá)成的集體合同完全是工業(yè)化過(guò)程中組織起來(lái)的工人團(tuán)體直接驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。但是，這種聯(lián)合破壞了“私人自治”中對(duì)人的基本假設(shè)，在以完全個(gè)人主義為宗旨的法律理念中難以取得私法上契約的效力。1845年《普魯士工商業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定對(duì)參與結(jié)社的勞動(dòng)者處以刑罰。[3]普魯士統(tǒng)一北德后，1869年北德意志聯(lián)邦同盟通過(guò)《工商業(yè)管理?xiàng)l例》，廢除了對(duì)工人結(jié)社的禁令。1869年《工商業(yè)管理?xiàng)l例》第168條規(guī)定對(duì)工人的結(jié)社自由解禁，但第169條規(guī)定，凡有人通過(guò)人身強(qiáng)制手段、威脅、損害名譽(yù)或者通過(guò)誹謗性宣傳，命令或者企圖命令別人參與這樣的結(jié)社或者服從結(jié)社的協(xié)定結(jié)果者，或者使用同樣的方法阻止或企圖阻止別人退出這種結(jié)社，如按照普通刑法不涉及更為嚴(yán)厲的懲罰，則將被處三個(gè)月以下的監(jiān)禁。[4]這一規(guī)定不僅表明社團(tuán)成員在任何時(shí)候都可以離開(kāi)該團(tuán)體，法律不介入社團(tuán)成員內(nèi)部的任何事務(wù)，而且在實(shí)質(zhì)上使得該社團(tuán)無(wú)法在內(nèi)部為其成員設(shè)置任何法律義務(wù)。

　　從法律性質(zhì)上說(shuō)，1869年《工商業(yè)管理?xiàng)l例》第169條的規(guī)定保障并且僅僅保障勞動(dòng)者的“消極同盟自由權(quán)”。這樣的立法以個(gè)人自由作為團(tuán)體形成的絕對(duì)前提。據(jù)學(xué)者考察，這種規(guī)定是基于以消極的同盟自由為完全上位的個(gè)人主義，或者可以說(shuō)是以完全個(gè)人自由主義為基礎(chǔ)的團(tuán)體法思想而來(lái)。[5]《工商業(yè)管理?xiàng)l例》雖然取消了工人結(jié)社的禁令，但其通過(guò)保護(hù)工人消極同盟自由權(quán)的方式，實(shí)際上否認(rèn)了“團(tuán)體”作為法律行為主體的可能性。正如德國(guó)勞動(dòng)法之父辛茨海默（Sinzheimer）教授所言，當(dāng)時(shí)的法律以“個(gè)人”作為法律制度的核心，這種個(gè)人主義的法律觀阻礙了“集體”法律行為在法律中的發(fā)展。[6]1871年德國(guó)統(tǒng)一后，這部分立法內(nèi)容被《帝國(guó)工商業(yè)管理?xiàng)l例》第152條和第153條完全吸收。

　?。ǘ┧痉▽?duì)集體合同效力的定位---自由退出的“結(jié)社”

　　集體合同作為與傳統(tǒng)合同完全不同的法律形式，由于合同主體不符合私法上對(duì)法律行為主體的假設(shè)，最初并沒(méi)有受到法學(xué)界與實(shí)務(wù)界的重視。集體合同訂立后，其履行在法律上沒(méi)有任何保障，完全以雙方當(dāng)事人對(duì)合同的信念與利益為履約保證。[7]當(dāng)工會(huì)的實(shí)力越來(lái)越強(qiáng)大、越來(lái)越多的雇主同意選擇集體合同作為平息勞資斗爭(zhēng)的結(jié)果時(shí)，集體合同大量發(fā)展起來(lái)，由此產(chǎn)生的法律問(wèn)題也大量增加，向法院起訴的勞資糾紛也在短期內(nèi)迅速增多。德意志帝國(guó)法院（以下簡(jiǎn)稱帝國(guó)法院）通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)立法的解釋和司法實(shí)踐，否認(rèn)了集體合同在私法上的效力。1903年，帝國(guó)法院針對(duì)集體合同的一則判決[8]對(duì)德國(guó)集體合同的效力判定曾在短期內(nèi)產(chǎn)生重要的影響。帝國(guó)法院的解釋是，集體合同在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)定義為《帝國(guó)工商業(yè)管理?xiàng)l例》第152條中的結(jié)社。另外，根據(jù)該法第153條的規(guī)定，任何人可以隨時(shí)退出該類結(jié)社，因此集體合同可以隨時(shí)收回并且在法律上不具有可訴性。

　　上述判決奠定了20世紀(jì)初期帝國(guó)法院審理集體合同案件的基本方向。此后，各地方或州法院的判決大都堅(jiān)持帝國(guó)法院對(duì)集體合同的態(tài)度，將集體合同定義為《帝國(guó)工商業(yè)管理?xiàng)l例》第152條中定義的結(jié)社，當(dāng)事人可以依照自己的意愿選擇退出。在《帝國(guó)工商業(yè)管理?xiàng)l例》的立法者與帝國(guó)法院的法官看來(lái)，該合同雖然也被稱為集體“合同”（Tarifvertrag），但本質(zhì)上并非契約。因?yàn)槿绻w合同具有履約強(qiáng)制力，則顛覆了個(gè)人的自由。也就是說(shuō)，簽訂合同的“團(tuán)體”如果強(qiáng)迫其會(huì)員或其他工人接受該合同的約束，那么顯然是對(duì)個(gè)人意思自治的破壞。依當(dāng)時(shí)的司法理念，“私人自治”為最優(yōu)先保護(hù)的法律價(jià)值，在集體合同與私人自治相沖突時(shí)，司法的態(tài)度是采用刑罰手段優(yōu)先保護(hù)私人自治。

　　（三）學(xué)理的發(fā)展與司法的重新解釋---集體合同私法效力的確認(rèn)

　　帝國(guó)法院的上述判決在實(shí)踐中嚴(yán)重影響了集體合同的發(fā)展。19世紀(jì)著名的社會(huì)改革者布赫塔諾（Lujo Brentano）有一句形容此種現(xiàn)象的傳神之語(yǔ)：“毫無(wú)疑問(wèn)工人有同盟自由權(quán)。但只要他們行使，就構(gòu)成刑事犯罪”。[9]就是當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)大臣尼博得林（Nieberding）1908年在帝國(guó)議會(huì)的一次講話中也不得不承認(rèn)：“《帝國(guó)工商業(yè)管理?xiàng)l例》第153條的規(guī)定根本不允許集體合同的產(chǎn)生。”[10]

　　由于在法理上缺乏說(shuō)服力，該判決的理由遭到了法學(xué)家們的猛烈抨擊。辛茨海默稱之為“難以解釋的謬誤”。[11]針對(duì)司法上將集體合同解釋為結(jié)社的觀點(diǎn)，當(dāng)時(shí)著名的勞動(dòng)法學(xué)家羅特瑪（Philipp Lotmar）教授認(rèn)為，集體合同并非結(jié)社，兩者性質(zhì)明顯有別。[12]工人結(jié)社最重要的特征是當(dāng)事人以追求更好的勞動(dòng)條件與更高的工資為行動(dòng)目標(biāo)，而“集體合同是勞工與雇主作為當(dāng)事人簽訂的，它并不以追求更好的勞動(dòng)條件和更高的工資為目的，只是將談判達(dá)成的條件固定下來(lái)。”[13]換言之，集體合同符合私法上合同的定義，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其合同法上的效力。

　　1910年1月20日，帝國(guó)法院在另一則判決中終于修正了將集體合同等同于結(jié)社的觀點(diǎn)。在這則判決中，法院承認(rèn)集體合同的私法效力，當(dāng)事人違反合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。“不管簽訂者是有能力社團(tuán)還是無(wú)能力社團(tuán)，集體合同的有效性……最終拋開(kāi)一切質(zhì)疑被確定下來(lái)。”[14]至此，集體合同被視為《德國(guó)民法典》債編中的“無(wú)名合同”，其履行可以通過(guò)簽訂合同的團(tuán)體對(duì)其成員施加壓力的方式進(jìn)行。這一判決被視為“德國(guó)集體合同憲法史上的里程碑”。[15]

　　三、集體合同“法規(guī)性效力”的推衍---集體合同效力理論的第二次飛躍

　?。ㄒ唬┘w合同法律性質(zhì)的再探討---私法理論捉襟見(jiàn)肘

　　1.集體合同定性探討

　　雖然大多數(shù)法學(xué)家反對(duì)帝國(guó)法院于1903年確定的集體合同不具有法律效力的判決，但在法學(xué)家內(nèi)部對(duì)集體合同的法律性質(zhì)也長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。在新的理論框架沒(méi)有確立之前，他們?cè)谠械乃椒蚣軆?nèi)尋找、比較與集體合同性質(zhì)相近的合同，理解集體合同與其他合同不同的性質(zhì)。集體合同是勞動(dòng)合同還是預(yù)約[16]，是和解協(xié)議[17]還是公司章程[18]，或者是利他合同？學(xué)者們?cè)谒椒蚣軆?nèi)進(jìn)行了各種探索。

　　由于集體合同約定的雇主向雇員給付工資或勞動(dòng)條件等內(nèi)容并非為工會(huì)的利益，而是工會(huì)成員的利益，因此許多法學(xué)家認(rèn)為，將其性質(zhì)定為第三人利益合同較為妥當(dāng)。客觀地說(shuō)，在以上所有合同中，集體合同的性質(zhì)最接近于第三人利益合同。但是，辛茨海默提出了他的疑慮：“工會(huì)成員作為集體合同的受益第三人，可以向債務(wù)人請(qǐng)求給付，但也可以放棄該利益，往往雇員（工會(huì)成員）可能在雇主強(qiáng)勢(shì)地位影響下自動(dòng)放棄集體合同上的利益，從而導(dǎo)致個(gè)體勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容低于集體合同的標(biāo)準(zhǔn)。”[19]

　　帝國(guó)法院在上述1910年的判決中將集體合同作為有法律約束力的法律行為，沒(méi)有在私法領(lǐng)域之外為其創(chuàng)制特別規(guī)則，由此可能產(chǎn)生的一系列復(fù)雜問(wèn)題只能在現(xiàn)有私法體系之外創(chuàng)造出集體合同效力理論才能解決。理論準(zhǔn)備的系統(tǒng)化是異常緩慢的過(guò)程。不過(guò)，隨著學(xué)者們逐漸深入地研討以及司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的積累，德國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界開(kāi)始慢慢形成對(duì)集體合同的一致認(rèn)識(shí)。

　　2.集體合同法律效力探討

　　傳統(tǒng)合同相對(duì)性理論難以解釋集體合同的法律效力，從而引發(fā)了當(dāng)時(shí)德國(guó)法學(xué)家的激烈爭(zhēng)論，下文將對(duì)當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議的兩個(gè)核心問(wèn)題展開(kāi)探討。

　?。?）集體合同的主體界定。集體合同與一般合同的顯著區(qū)別是，后者以個(gè)體作為當(dāng)事人，合同的違約責(zé)任也應(yīng)由個(gè)體承擔(dān)。而集體合同是工會(huì)代表工人與雇主/雇主組織簽訂的合同，如何界定集體合同的主體？該問(wèn)題是解決集體合同法律效力的前提。在確定集體合同對(duì)人的效力范圍時(shí)，當(dāng)時(shí)德國(guó)法學(xué)界有以下三種理論：一是代表理論，該理論由羅特瑪創(chuàng)立；二是團(tuán)體理論，辛茨海默和學(xué)者胡戈林、俞特曼是該理論的代表人物；三是組合理論，學(xué)者沃布林是該理論的創(chuàng)立者。[20]在20世紀(jì)初期的德國(guó)法學(xué)界，以“團(tuán)體”為法律主體的理念尚沒(méi)有被人們接受，因此辛茨海默的團(tuán)體理論奠定了集體合同法理論的基礎(chǔ)。

　　按照代理理論，由于團(tuán)體（工會(huì)和雇主組織）是作為團(tuán)體成員的代理人簽訂集體合同的，因此團(tuán)體成員按照合同均單獨(dú)享有權(quán)利和負(fù)有義務(wù)。又由于代理的法律基礎(chǔ)是成員的授權(quán)，因此，團(tuán)體應(yīng)當(dāng)在成員大會(huì)上選舉代理人簽訂集體合同，或者通過(guò)大會(huì)決議的方式追認(rèn)一開(kāi)始并沒(méi)有全權(quán)授權(quán)簽訂的集體合同。如果被代理人沒(méi)有全權(quán)委托或者沒(méi)有特別許可授權(quán)團(tuán)體作為代理人，也可以通過(guò)之后的默示或明示的方式進(jìn)行授權(quán)。[21]而團(tuán)體理論與代表理論恰恰相反。按照?qǐng)F(tuán)體理論，集體合同的當(dāng)事人僅僅為簽訂合同的團(tuán)體（少數(shù)由沒(méi)有組織化的集體簽訂的合同不在考慮之列），團(tuán)體成員通過(guò)團(tuán)體與該合同產(chǎn)生法律上的聯(lián)系，該合同并不及于成員個(gè)人。[22]組合理論則是將單個(gè)團(tuán)體成員與團(tuán)體都看作合同的締約方。因?yàn)樵趯?shí)踐中團(tuán)體大部分時(shí)候是其成員利益的代表，但團(tuán)體也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。[23]

　　團(tuán)體理論的產(chǎn)生是德國(guó)集體合同理論發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。如前所述，正是基于團(tuán)體觀的法律思想，辛茨海默發(fā)展了“團(tuán)體”在集體合同法上的特殊定位，這在很大程度上挑戰(zhàn)了德國(guó)私法的個(gè)人主義價(jià)值觀。當(dāng)個(gè)人意思與團(tuán)體意思相左時(shí)，法律不再如同早期司法那樣以維護(hù)個(gè)人的意思自治為最高原則，而是承認(rèn)團(tuán)體對(duì)個(gè)人有一定程度的強(qiáng)制作用。

　?。?）集體合同的違約責(zé)任。集體合同對(duì)合同主體的界定直接決定了承擔(dān)違約責(zé)任的主體。按照帝國(guó)法院的判決，集體合同等同于一般合同，當(dāng)一方違反合同時(shí)，另一方可以依照《德國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。

　　根據(jù)上述諸種理論，承擔(dān)集體合同違約責(zé)任的主體各不相同。按照代理理論，由于團(tuán)體的每個(gè)個(gè)人都直接受合同約束，因此違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)由單獨(dú)的個(gè)人承擔(dān)，團(tuán)體則不承擔(dān)任何責(zé)任。而依據(jù)團(tuán)體理論，團(tuán)體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。然而，團(tuán)體在多大范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？應(yīng)否為個(gè)人的違約承擔(dān)責(zé)任？辛茨海默此時(shí)提出了“影響義務(wù)”學(xué)說(shuō)。[24]團(tuán)體如果對(duì)其義務(wù)不作為或疏忽履行則應(yīng)對(duì)成員的違約承擔(dān)法律責(zé)任。例如，工會(huì)成員違反和平義務(wù)舉行罷工，工會(huì)的影響義務(wù)是：第一，工會(huì)不能組織其成員罷工，也不能強(qiáng)化這種行為如保護(hù)罷工糾察線、支付罷工費(fèi)用等；第二，工會(huì)在所有情況下都應(yīng)該盡力阻止成員參加罷工，如管教“野貓罷工”的發(fā)起者、剝奪工會(huì)中罷工者的會(huì)員資格。然而，當(dāng)時(shí)要實(shí)現(xiàn)“影響義務(wù)”在法律上最大的阻礙在于《帝國(guó)工商業(yè)管理?xiàng)l例》第153條禁止社團(tuán)對(duì)其成員實(shí)行紀(jì)律化管理的規(guī)定。后來(lái)德國(guó)集體合同立法吸收了辛茨海默的觀點(diǎn)，“影響義務(wù)”才在現(xiàn)代德國(guó)集體合同法中體現(xiàn)為社團(tuán)對(duì)其成員的“敦促義務(wù)”。

　　（二）集體合同的強(qiáng)制效力---私人自治語(yǔ)境下不成功的嘗試

　　集體合同的強(qiáng)制效力是集體合同法律問(wèn)題中最具爭(zhēng)議的話題，是其作為勞動(dòng)規(guī)范合同“生死攸關(guān)的問(wèn)題”。[25]它包括如下幾個(gè)問(wèn)題：（1）集體合同的內(nèi)容是否自動(dòng)成為受集體合同約束的個(gè)人勞動(dòng)合同的條款？（2）違反集體合同的勞動(dòng)合同是否有效？ （3）個(gè)人能否在勞動(dòng)合同中排除集體合同的適用？如果說(shuō)承認(rèn)集體合同的私法效力是法律開(kāi)始從原來(lái)“個(gè)人”的單向性思維擴(kuò)展到“團(tuán)體”并賦予團(tuán)體與私人平等的法律地位的話，那么承認(rèn)集體合同的強(qiáng)制效力即意味著在社會(huì)的某些領(lǐng)域中團(tuán)體意志優(yōu)先于個(gè)人意志。在這里，私法的個(gè)人主義思維受到了限制，市民社會(huì)中一種新興的法律理念開(kāi)始產(chǎn)生。德國(guó)第二次世界大戰(zhàn)后的《德國(guó)基本法》以同盟自由權(quán)的名義確認(rèn)了這種理念在現(xiàn)代社會(huì)的正當(dāng)性。這也是德國(guó)法律體系成熟的標(biāo)志。

　　集體合同強(qiáng)制效力的爭(zhēng)論在法學(xué)界始于羅特瑪。盡管他在私法領(lǐng)域建構(gòu)的強(qiáng)制效力理論并不成功， 但卻開(kāi)辟了集體合同法律效力“另辟蹊徑”的源頭。羅特瑪是德國(guó)法中“集體合同強(qiáng)制效力”的發(fā)現(xiàn)者，他對(duì)集體合同強(qiáng)制效力的理解來(lái)源于對(duì)集體合同的目的解釋：“如果集體合同不具有強(qiáng)制效力，那么通過(guò)集體合同達(dá)到維護(hù)勞工利益及工業(yè)和平就沒(méi)有意義”.[26]羅特瑪堅(jiān)持在私法框架內(nèi)用私法釋義學(xué)的方法來(lái)推導(dǎo)集體合同的強(qiáng)制效力，理由有三：（1）一個(gè)由大多數(shù)人同意即簽訂的合同，不能夠通過(guò)與個(gè)別團(tuán)體成員逐個(gè)約定的方式被推翻；（2）一個(gè)違反集體合同的個(gè)體勞動(dòng)合同也違反了集體合同簽訂雙方當(dāng)事人的意愿，因?yàn)楫?dāng)事人簽訂集體合同是為了盡可能地執(zhí)行該合同；（3）集體合同的功能與《帝國(guó)工商業(yè)管理?xiàng)l例》第134條、第154條規(guī)定的企業(yè)內(nèi)部規(guī)章（Arbeitsordnung）相似，而按照第134第3款的規(guī)定企業(yè)內(nèi)部規(guī)章具有絕對(duì)效力，因此集體合同也應(yīng)當(dāng)具有絕對(duì)效力。[27]

　　然而，羅特瑪?shù)纳鲜鋈c(diǎn)理由很難為當(dāng)時(shí)的學(xué)者們所接受。例如，辛茨海默認(rèn)為羅特瑪?shù)娜齻€(gè)理由在私法領(lǐng)域內(nèi)都是站不住腳的，甚至羅特瑪將集體合同與《帝國(guó)工商業(yè)管理?xiàng)l例》第134條規(guī)定的企業(yè)內(nèi)部規(guī)章的類比也是失敗的，因?yàn)榈?34條確定的企業(yè)內(nèi)部規(guī)章是雇主單方面制定的。[28]這種企業(yè)內(nèi)部規(guī)章盡管具有法律效力，但并非強(qiáng)制性的效力，雇主和雇員完全可以通過(guò)約定予以更改。

　?。ㄈ?ldquo;法規(guī)性效力”的理論建構(gòu)

　　辛茨海默對(duì)代表理論的否定并不意味著他否認(rèn)集體合同強(qiáng)制效力的必要性。[29]辛茨海默之所以拒絕羅特瑪?shù)?ldquo;強(qiáng)制效力”理論，原因在于他認(rèn)為完全從私法釋義學(xué)出發(fā)很難推導(dǎo)出集體合同法的強(qiáng)制效力。在私法框架內(nèi)，一個(gè)違反集體合同的個(gè)人勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)是有效的，無(wú)法令人信服地將其解釋成無(wú)效。在發(fā)現(xiàn)這種理論嘗試不成功后，辛茨海默開(kāi)始嘗試用社會(huì)自治思想來(lái)構(gòu)建集體合同的法律理論。

　　1.辛茨海默的社會(huì)自治思想

　　辛茨海默本人的學(xué)術(shù)思想來(lái)源較為多元。從法學(xué)方法上，他深受法律社會(huì)學(xué)家埃里西（Eugen Ehrli-ch）的影響，形成了強(qiáng)烈的法律社會(huì)學(xué)思維。在價(jià)值取向上，他不僅受了馬克思主義和社會(huì)主義的影響，對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)利始終十分關(guān)注，而且也受了基爾克（Otto von Gierke）思想的影響，他的社會(huì)自治思想有許多來(lái)源于基爾克的自治理論。因此，他本人也被看作是一個(gè)深受馬克思主義影響的左派勞動(dòng)法學(xué)者，在“魏瑪時(shí)期”受到許多學(xué)者的批判。[30]

　　針對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)私法無(wú)法解決集體合同法律效力的難題從而造成社會(huì)問(wèn)題及社會(huì)壓力的現(xiàn)象，辛茨海默批評(píng)了議會(huì)制政府立法的弱點(diǎn)。他認(rèn)為：“傳統(tǒng)的立法程序太過(guò)于僵化與刻板，以至于法律經(jīng)常在剛生效就已過(guò)時(shí)。從法律需求到具體的法律規(guī)定是如此的遙遠(yuǎn)，因而法律與社會(huì)之間經(jīng)常存在矛盾，僅僅通過(guò)立法根本不能滿足社會(huì)的需求。”[31]要解決這些社會(huì)問(wèn)題，有哪些更好的方式呢？基爾克研究德國(guó)合作社的歷史后認(rèn)為德國(guó)歷史上的行會(huì)、農(nóng)業(yè)協(xié)會(huì)等都存在自治法規(guī)。辛茨海默引用了基爾克的研究成果，于是將自治的概念發(fā)展為“社團(tuán)的自治法規(guī)（autonomischen Rechtssetzung）”。[32]辛茨海默指出：“基爾克認(rèn)識(shí)到法律創(chuàng)造的自由價(jià)值具有自我管理的力量。”[33]由此可見(jiàn)，由社會(huì)直接立法實(shí)現(xiàn)社會(huì)自治是解決社會(huì)問(wèn)題的最好方法，最好的例證就是勞資團(tuán)體簽訂的集體合同。雖然法律沒(méi)有承認(rèn)集體合同的特殊地位，但辛茨海默認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)社會(huì)組織自治的方式賦予社會(huì)組織力量，即賦予集體合同雙方構(gòu)建的法律關(guān)系與國(guó)家法同樣的效力。他認(rèn)為，集體合同的發(fā)展實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是社會(huì)自治的思想在法律領(lǐng)域的大范圍實(shí)踐，只不過(guò)因落后于社會(huì)的法律而不肯被承認(rèn)罷了，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)團(tuán)體簽訂的合同具有法律的性質(zhì)，這就是今天德國(guó)集體合同法上“法規(guī)性效力”的理論起源。辛茨海默認(rèn)為，在國(guó)家特別是議會(huì)制國(guó)家發(fā)生結(jié)構(gòu)性變革的今天，“社會(huì)直接立法”代表了法治發(fā)展的基本方向，而社會(huì)自治的目的也是分散國(guó)家的集中立法。[34]

　　2.團(tuán)體主義法律觀的落實(shí)---辛茨海默對(duì)集體合同效力的構(gòu)建與立法的吸收

　　在社會(huì)自治思想的指引下，辛茨海默設(shè)計(jì)了不同于私法釋義學(xué)的勞動(dòng)法釋義學(xué)，其最主要的應(yīng)用對(duì)象即集體合同的效力問(wèn)題。如前所述，在集體合同取得私法效力之后，如何確定合同的當(dāng)事人直接決定著集體合同效力的作用范圍與違約責(zé)任的承擔(dān)。辛茨海默堅(jiān)持團(tuán)體理論并在此基礎(chǔ)上發(fā)展了“勞動(dòng)規(guī)范合同”（Arbeitsnormenvertrag）理論。勞動(dòng)規(guī)范合同理論將集體合同的效力分為兩個(gè)層面：第一個(gè)層面是集體合同的“債權(quán)性效力”.在這個(gè)層面上，該理論主要采團(tuán)體理論學(xué)說(shuō)。也就是說(shuō)，集體合同的當(dāng)事人應(yīng)為工會(huì)與雇主/雇主組織而非勞動(dòng)者個(gè)人，集體合同當(dāng)事人對(duì)合同具有履行義務(wù)與和平義務(wù)，因此合同的主體以及承擔(dān)違約責(zé)任的主體是團(tuán)體而非個(gè)人。第二個(gè)層面即為規(guī)范性效力層面。這一時(shí)期集體合同的“法規(guī)性效力”由于尚未得到憲法的授權(quán)，因此尚不能稱之為“法規(guī)性效力”，而僅僅具有自動(dòng)進(jìn)入個(gè)體勞動(dòng)合同的規(guī)范性效力。[35]在規(guī)范性效力層面，受到約束的對(duì)象為集體合同簽訂團(tuán)體的成員。1918年在德國(guó)威廉皇帝退位后，獲得政權(quán)的人民代表委員會(huì)通過(guò)了德國(guó)《集體合同規(guī)定（Tarifvertragesverord（Tarifvertragesverordnung簡(jiǎn)稱TV-VO）的法案。TVVO在很大程度上以辛茨海默提交的草案為依據(jù)，第一次在立法中確定了規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系雙方勞動(dòng)條件的集體合同具有規(guī)范性效力，奠定了集體合同效力理論的法律基礎(chǔ)。至此，集體合同效力理論的構(gòu)建基本完成。

　?。ㄋ模┈F(xiàn)代德國(guó)法對(duì)集體合同效力理論的發(fā)展

　　辛茨海默的社會(huì)自治思想作為德國(guó)勞動(dòng)法的思想傳統(tǒng)，不僅影響了《魏瑪憲法》，[36]而且對(duì)《德國(guó)基本法》也有重要的影響。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的解釋以及學(xué)說(shuō)的發(fā)展，確立了《德國(guó)基本法》第9條第3款為勞資自治的憲法來(lái)源，也是集體合同“法規(guī)性效力”最重要的法律淵源。[37]因?yàn)榧w合同并非國(guó)家立法，其在現(xiàn)代德國(guó)取得“法規(guī)性效力”的權(quán)力來(lái)源是憲法委托。按照德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的解釋，“勞資自治”（Tai-fautonomie）是憲法托付工會(huì)與雇主及其組織在同盟自由的范圍內(nèi)以保護(hù)和改善勞動(dòng)、經(jīng)濟(jì)條件為目的在勞動(dòng)生活的范圍內(nèi)享有的管轄權(quán)。集體合同雙方就工資與勞動(dòng)條件自行達(dá)成協(xié)議，國(guó)家不予干涉。[38]換言之，國(guó)家在勞動(dòng)生活中放棄了國(guó)家法的手段，任憑力量相當(dāng)?shù)膭谫Y雙方通過(guò)集體合同的方式約定工資與勞動(dòng)條件。[39]按照今天德國(guó)法上的通說(shuō)，集體合同“法規(guī)性效力”的來(lái)源為“國(guó)家立法權(quán)的授予”。

　　四、德國(guó)集體合同效力理論對(duì)我國(guó)的啟示

　　綜上所述，集體合同“法規(guī)性效力”與“債權(quán)性效力”理論的區(qū)分建立在私法釋義學(xué)上的突破。在社會(huì)自治理念下建立“法規(guī)性效力”后，德國(guó)勞動(dòng)法通過(guò)自身邏輯實(shí)現(xiàn)了對(duì)集體合同的引導(dǎo)。這種新的法律推理和解釋方法與原有的法律部門之間能夠保持溝通與對(duì)話。相比之下，我國(guó)集體合同立法既不符合私法釋義學(xué)的基本邏輯，又沒(méi)有如同德國(guó)法那樣構(gòu)建出勞動(dòng)法釋義學(xué)。雖然現(xiàn)階段我國(guó)集體勞動(dòng)關(guān)系尚不發(fā)達(dá)，集體合同的訂立又被排除出司法的視閾，立法的重大缺陷尚沒(méi)有引起足夠的重視，但理論上的補(bǔ)充與發(fā)展已勢(shì)在必行。

　　（一）我國(guó)集體合同不具有“債權(quán)性效力”

　　德國(guó)集體合同“債權(quán)性效力”理論具有兩點(diǎn)重要特征：（1）受“債權(quán)性效力”約束的當(dāng)事人應(yīng)為簽訂集體合同的團(tuán)體；（2）當(dāng)事人在債法上的義務(wù)主要為履行義務(wù)與和平義務(wù)，當(dāng)事人如果違反債法上的義務(wù)，對(duì)方可請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。

　　我國(guó)集體合同是否具有“債權(quán)性效力”,在合同法與勞動(dòng)法上均無(wú)明確規(guī)定?？疾煜嚓P(guān)立法，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)集體合同并不具備所謂“債權(quán)性效力”的特征：（1）根據(jù)我國(guó)《集體合同規(guī)定》第3條的規(guī)定，集體合同的當(dāng)事人是用人單位與本單位職工，二者并不具備團(tuán)體的特征。因此，從法理上將這種合同認(rèn)定為集合的勞動(dòng)合同或多數(shù)勞動(dòng)者同時(shí)成立的勞動(dòng)合同的集合，似乎更為合理。[40]（2）集體合同“債權(quán)性效力”的作用是約束合同雙方，促使其在約定的范圍內(nèi)承擔(dān)履行義務(wù)與和平義務(wù)。如果雙方意思懸殊，在合同規(guī)定的義務(wù)之外由雙方采用包括勞動(dòng)斗爭(zhēng)在內(nèi)的方式自行解決爭(zhēng)議。但是，我國(guó)《集體合同規(guī)定》第32條、第38條規(guī)定，雙方當(dāng)事人因簽訂集體合同發(fā)生爭(zhēng)議、不能自行協(xié)商解決的，可以向勞動(dòng)行政部門書(shū)面提出協(xié)調(diào)處理申請(qǐng)；沒(méi)有提出申請(qǐng)的，勞動(dòng)行政部門可視情況進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，協(xié)調(diào)處理結(jié)束后，最終制作《協(xié)調(diào)處理協(xié)議書(shū)》。立法者的意旨很明確：勞動(dòng)斗爭(zhēng)的手段是禁止的，即使雙方就集體合同達(dá)不成合意，也應(yīng)當(dāng)由政府進(jìn)行協(xié)調(diào)，而不能采取斗爭(zhēng)的手段。至于履行義務(wù)，由于和平義務(wù)并不存在，主要合同義務(wù)又有強(qiáng)制效力的規(guī)范，因此團(tuán)體的履行義務(wù)對(duì)集體合同并不具有重要意義。由此可見(jiàn)，我國(guó)集體合同并不具有“債權(quán)性效力”。

　?。ǘ┪覈?guó)集體合同強(qiáng)制效力存在的問(wèn)題

　　我國(guó)法律雖然并未確認(rèn)集體合同的“債權(quán)性效力”,但吸收了德國(guó)集體合同“法規(guī)性效力”下的強(qiáng)制效力理論，只是對(duì)“法規(guī)性效力”有明顯的誤讀。德國(guó)法中“法規(guī)性效力”理論來(lái)源于辛茨海默的社會(huì)自治思想，其最為重要的意義是要在勞動(dòng)生活領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)團(tuán)體自治權(quán)，因此“法規(guī)性效力”的作用范圍只能及于團(tuán)體成員。反言之，若雇主雇傭非工會(huì)成員，則“法規(guī)性效力”對(duì)該勞動(dòng)合同不能產(chǎn)生作用。與德國(guó)法不同的是，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）以及我國(guó)《集體合同規(guī)定》有關(guān)集體合同效力的條款非常清楚地表明，集體合同的強(qiáng)制性效力不僅及于簽訂集體合同當(dāng)事人的成員即工會(huì)成員，同時(shí)對(duì)于非工會(huì)成員也具有強(qiáng)制性效力。特別是在集體合同的簽訂層次為行業(yè)性或區(qū)域性時(shí)，這種強(qiáng)制效力的擴(kuò)大更為明顯。

　　我國(guó)集體合同強(qiáng)制效力的問(wèn)題主要體現(xiàn)為以下兩方面：（1）集體合同的強(qiáng)制效力來(lái)源。德國(guó)勞資團(tuán)體自治經(jīng)歷了從單純私法釋義學(xué)到建構(gòu)勞動(dòng)法理論的轉(zhuǎn)變過(guò)程，最后由《德國(guó)基本法》一錘定音真正加以落實(shí)。正是由于《德國(guó)基本法》保障了“同盟自由基本權(quán)”,集體合同的“法規(guī)性效力”才獲得國(guó)家的確認(rèn)。[41]相比之下，我國(guó)憲法并未規(guī)定集體勞動(dòng)權(quán)，只是在《勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》、《勞動(dòng)合同法》等具體法律中有限承認(rèn)了勞動(dòng)者結(jié)盟以及團(tuán)體交涉權(quán)，但并沒(méi)有對(duì)集體合同能夠取得強(qiáng)制效力作出充分說(shuō)明。（2）集體合同的效力范圍。

　　立法者如此規(guī)定的目的顯然是想通過(guò)集體合同效力的優(yōu)位規(guī)定來(lái)達(dá)到保護(hù)勞動(dòng)者的目的，但其中的不妥之處也是明顯的，概而言之有二：（1）強(qiáng)迫非工會(huì)成員接受集體合同約定的勞動(dòng)條件，顯然違反了私法中的基本價(jià)值判斷規(guī)則，“即在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由”。[42]德國(guó)集體合同“法規(guī)性效力”緣起于辛茨海默的社會(huì)自治思想，受到《德國(guó)基本法》對(duì)勞資自治制度的保障才最終確定為勞動(dòng)法釋義學(xué)，并且這種釋義學(xué)在當(dāng)代還飽受部分學(xué)者的指責(zé)。相比之下，我國(guó)立法在沒(méi)有任何理論準(zhǔn)備也缺乏正當(dāng)理由的情況下，規(guī)定現(xiàn)行集體的合同強(qiáng)制效力實(shí)為不妥。（2）從立法的引導(dǎo)方向看，非工會(huì)會(huì)員與工會(huì)會(huì)員一樣享有集體合同規(guī)范的勞動(dòng)條件，有可能導(dǎo)致勞動(dòng)者鮮有動(dòng)力參與工會(huì)以促進(jìn)勞動(dòng)條件的提升，社會(huì)自治在這樣的制度導(dǎo)向中不僅沒(méi)有發(fā)展成熟之可能，反而會(huì)因?yàn)橥獠咳硕伎梢?ldquo;搭便車”而失去吸引力。

【作者簡(jiǎn)介】
吳文芳，天津師范大學(xué)，講師。

【注釋】
[1]參見(jiàn)史尚寬:《勞動(dòng)法原論》,上海世界書(shū)局1934年版,第127-132頁(yè)。
[2]Vgl.Wiedermann/Thuesing, Tarifvertragsgesetz, C.H Beck 2007,§1Rn. 864.
[3]Vgl.Thomas Blanke (Hrsg), Kollektives Arbeitsrecht Quellentexte-zur Geschichte des Arbeitsrechts in Deutschland I, Rowohlt,S.33, S.60.
[4]Vgl.Thomas Blanke (Hrsg), Kollektives Arbeitsrecht Quellentexte-zur Geschichte des Arbeitsrechts in Deutschland I, Rowohlt,S.33, S.60.
[5]參見(jiàn)張?chǎng)温?《德國(guó)同盟自由概念的原點(diǎn)》,《憲政時(shí)代》2006年第3期。
[6]Vgl.“Tarifrecht-Einigungswesen”,Verhandlungen der Gesellschaft für Sozial Reform, 6. Hauptversammlung zu Düsseldorf 1913,in: Schriften der Gesellschaft für Sozial Reform, Heft 45/46, Jena 1914, S.19 (Referat Sinzheimer).
[7]值得注意的是,英國(guó)法院判例從未明確表示集體合同屬于合同并具有合同的約束力。英國(guó)法中的集體合同僅僅具有“君子協(xié)定”的性質(zhì),系沒(méi)有法律拘束力的道德協(xié)議。因此可以肯定,如果沒(méi)有相關(guān)因素的影響,也就不可能產(chǎn)生今天德國(guó)法上的集體合同效力理論。考察這個(gè)過(guò)程中德國(guó)勞動(dòng)法為何能夠發(fā)展出不同于私法釋義學(xué)的集體合同理論對(duì)今天的勞動(dòng)法研究意義重大。參見(jiàn)王澤鑒:《英國(guó)勞工法之特色、體系及法源理論》,載王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第2冊(cè),中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版,第363頁(yè)。
[8]在該案中,建筑行業(yè)協(xié)會(huì)的工人與雇主協(xié)會(huì)第七委員會(huì)簽訂了建筑工人工資的集體合同,但雇主仍然與一名協(xié)會(huì)成員達(dá)成低于集體合同規(guī)定的工資約定。建筑行業(yè)協(xié)會(huì)就此曾多次威脅該名工人要封鎖其勞動(dòng),并要求雇主必須遵守工資協(xié)議。Vgl.Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen , Bd.37,S.236,zitiert nach Peter Ullmann,Tarifvertrage und Tarifpolitik in Deutschland bis 1914, Lang,S.105.
[9]Daubler, Das Arbeitsrecht 1, Rdnr. 87, 89.
[10]Vgl. Peter Ullmann,Tarifvertrage und Tarifpolitik in Deutschland bis 1914, Lang, 1977, S.107.
[11]Hugo Sinzheimer, Rechtsfragen des Arbeitstarifvertrags, in: Schriften der Gesellschaft für Sozial Reform, Heft 44, Jena 1913,S.9.
[12]羅特瑪是德國(guó)最早探索集體合同性質(zhì)的學(xué)者。Vgl. Sandro Blanke: Soziales Recht oder kollective Privatautonomie? Mohr Siebeck,Tübingen 2005,S.9-12.
[13]Vgl. Philipp Lotmar, Der Arbeitsvertrag nach dem Privatrecht des Deutschen Reiches ,1. Bd, Leipzig 1902,S.48.
[14]Vgl. Peter Ullmann,Tarifvertrage und Tarifpolitik in Deutschland bis 1914, Lang, 1977, S.107.
[15]“Sozial Praxis”, 19.Jg., Nr.24, 17.3.1910, Sp.617,zitiert nach Peter Ullmann,Tarifvertrage und Tarifpolitik in Deutschland bis1914, Lang,S.107.
[16]羅特瑪指出,集體合同與勞動(dòng)合同最重要的相區(qū)別是:集體合同只為將來(lái)簽訂的勞動(dòng)合同約定工資或勞動(dòng)條件,而勞動(dòng)合同僅僅規(guī)范當(dāng)下成立的勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為,集體合同實(shí)際上是勞動(dòng)合同的預(yù)合同(Vorvertrag),是“約定訂立合同的合同”,即當(dāng)事人在預(yù)約中約定未來(lái)合同的主要或全部?jī)?nèi)容,并約定在未來(lái)特定時(shí)間訂立本約(Hauptvertrag)。針對(duì)該觀點(diǎn),羅特瑪提出了不同意見(jiàn)。他認(rèn)為在預(yù)合同簽訂后,如果不簽訂主合同,則預(yù)合同不具有法律效力,但集體合同的效力并不受事后勞動(dòng)合同是否簽訂的影響。因此,勞動(dòng)合同不是預(yù)合同。Vgl Philipp Lotmar, Der Arbeitsvertrag nach dem Privatrecht des Deutschen Reiches, 1. Bd, Leipzig 1902,S.93f.,zit-iert nach Peter Ullmann,Tarifvertrage und Tarifpolitik in Deutschland bis 1914, Lang,1977,S.111.
[17]學(xué)者沃布林(Paul Wülbling)認(rèn)為,集體合同作為和解而產(chǎn)生的合同的觀點(diǎn)并不成立,因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)時(shí)《德國(guó)民法典》第779條的規(guī)定,和解的前提是在一個(gè)業(yè)已形成的法律行為內(nèi)部產(chǎn)生了法律爭(zhēng)議。而且對(duì)于勞資關(guān)系來(lái)說(shuō),已經(jīng)形成的法律行為僅僅是單個(gè)的勞動(dòng)關(guān)系,調(diào)解只能在單個(gè)勞工與雇主之間進(jìn)行,其結(jié)果并不產(chǎn)生集體合同;如果對(duì)已經(jīng)存在的集體合同產(chǎn)生爭(zhēng)議而進(jìn)行的和解,那只是對(duì)已經(jīng)形成的集體合同的變更或補(bǔ)充。Vgl Paul Wülbling Der Akkordvertrag und der Tarifvertrag, Berlin 1908,S.312,zitiert nach Peter Ullmann:Tarifvertrage und Tarifpolitik in Deutschland bis 1914, Lang,1977,S.112.
[18]學(xué)者胡戈林(Albert Hüglin)認(rèn)為,集體合同不符合公司章程的最基本特征,集體合同制定后僅僅要求當(dāng)事人執(zhí)行合同,并沒(méi)有為對(duì)方設(shè)立一項(xiàng)共同的目標(biāo)。Vgl.Albert Hüglin,Der Tarifvertrag zwinschen Arbetisgebern und Arbeitnehmern in Deutschland , in: MünscherVolkswirkschaftliche Studien, hrsg. L. Brentano,76.Stück, Stuttgart /Berlin 1906, S.26f.
[19]Vgl. Hugo Sinzheimer, Der korporative Arbeitsnormenvertrag, Teil 2, Leipzig 1908,S.146.
[20]Vgl. Peter Ullmann,Tarifvertrage und Tarifpolitik in Deutschland bis 1914, Lang, 1977, S.20.
[21]Vgl. Philipp Lotmar, Der Arbeitsvertrag nach dem Privatrecht des Deutschen Reiches ,1. Bd, Leipzig 1902, S.796ff.
[22]Vgl. Hugo Sinzheimer, Der korporative Arbeitsnormenvertrag, Teil 2, Leipzig 1908,S.67.
[23]Vgl.Paul Wülbling,Die gesetzliche Regelung des Tarifvertrags, in: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, hrsg. E. Jaffe,29. Bd., Tübingen 1909,zitiert nach Peter Ullmann:Tarifvertrage und Tarifpolitik in Deutschland bis 1914, Lang,1977,S.112.
[24]Vgl.Hugo Sinzheimer: Ein Arbeitstarifvertrag-Die Idee der sozialen Selbstbestimmung im Recht, München und Leipzig,1916,S.46-56.
[25]Vgl. Hugo Sinzheimer, Der korporative Arbeitsnormenvertrag, Teil 2, Leipzig 1908, S.66.
[26]Abdulkadir Yurtsev, Die Bedeutung des Günstigkeitsprinzips bei der Abanderung von Sozialleistungen durch Tarifvertrag und Be-triebsvereinbarung, Inaugural-Dissertation der Rechtswissenschaftlichen Fakult? t der Kiel Universit? t 1996, S.37.
[27]Vgl. Lotmar, Die Tarifvertrage(1900),S.106-115;ders.; Arbeitsvertrag, Bd.1(1902), S.780-788.
[28]Vgl. Sandro Blanke: Soziales Recht oder kollective Privatautonomie? Mohr Siebeck, Tübingen 2005, S.7.
[29]Vgl. Sandro Blanke: Soziales Recht oder kollective Privatautonomie? Mohr Siebeck, Tübingen 2005, S.12-35.
[30]Vgl. Korsch, Der tote Sinzheimer und der lebende Marx(1923), in: Buckmüller(Hrsg.), Karl Korsch Gesamtausgabe, Bd.2(1980), S.537-541.
[31]Vgl.Hugo Sinzheimer: Ein Arbeitstarifvertrag-Die Idee der sozialen Selbstbestimmung im Recht, München und Leipzig,1916, S.181-186.
[32]Vgl.Hugo Sinzheimer: Ein Arbeitstarifvertrag-Die Idee der sozialen Selbstbestimmung im Recht, München und Leipzig,1916, S.181.
[33]Vgl.Hugo Sinzheimer: Ein Arbeitstarifvertrag-Die Idee der sozialen Selbstbestimmung im Recht, München und Leipzig,1916, S.183.
[34]Vgl.Klaus L. Alberecht: Hugo Sinzheimer in der Weimarer Nationalversammlung, Sein Beitrag zum wirtschaftlichen Ratesystem undzu den arbeits und wirtschaftsrechtlichen Grundrechten der Reichsverfassung, Inaugural Dissertation zur Erlangung des Doktogrades der Re-chtswissenschaftilichen Fakult? t der Johann Wolfgang Goethe-Universit? t zu Frankfurt am Main,1970,S.102-103.
[35]Vgl.Hugo Sinzheimer: Ein Arbeitstarifvertrag-Die Idee der sozialen Selbstbestimmung im Recht, München und Leipzig,1916,S.46-56, S.187.
[36]《魏瑪憲法》制定時(shí),辛茨海默是社會(huì)民主黨的國(guó)會(huì)議員,又是憲法小組中唯一的勞動(dòng)法專家。因此,《魏瑪憲法》通過(guò)第159條保障工人結(jié)社自由和第165條第1款確認(rèn)集體合同具有法律約束力、第2款確立“工廠代表會(huì)”與“經(jīng)濟(jì)委員會(huì)”制度,全面落實(shí)了辛茨海默教授的社會(huì)自治與“社會(huì)議會(huì)制”思想。這種影響在1949年制定《德國(guó)基本法》時(shí)仍然存在。Vgl.Klaus L. Alberecht: Hugo Sinzheimer in derWeimarer Nationalversammlung, Sein Beitrag zum wirtschaftlichen R? tesystem und zu den arbeits und wirtschaftsrechtlichen Grundrechtender Reichsverfassung, Inaugural Dissertation zur Erlangung des Doktogrades der Rechtswissenschaftilichen Fakult? t der Johann WolfgangGoethe-Universit? t zu Frankfurt am Main,1970,S.102-103.我國(guó)學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的研究可參見(jiàn)孟鐘捷:《德國(guó)1920年企業(yè)代表會(huì)法發(fā)生史》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版,第176-177頁(yè)。
[37]See Manfred Weiss,Marlene Schmidt,Labour Law and Industrial Relations in Germany,Aspen Publ, 2008,p.136.
[38]Vgl.BVerfGE 44, 322,340.
[39]Vgl.BVerfGE 34, 307,316.
[40]我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界在理論上已經(jīng)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了初步反思,相關(guān)的研究可參見(jiàn)孫德強(qiáng)、沈建峰:《集體合同主體辨析》,《政法論壇》2009年第5期;常凱:《勞權(quán)論》,中國(guó)勞動(dòng)與社會(huì)保障出版社2004年版,第265頁(yè)以下;董保華:《勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的社會(huì)化與國(guó)際化》,上海交通大學(xué)出版社2006年版,第211-212頁(yè)。
[41]Vgl. Franz Gamillscheg:Kollektives Arbeitsrecht Bd.I, C.H Beck, S.541.
[42]王軼:《民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則———以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。