原告上海弓禾文化傳播有限公司與被告合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案

發(fā)布日期：2011-07-11 作者：110網(wǎng)律師

原告上海弓禾文化傳播有限公司與被告合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案
安徽省合肥市中級人民法院
　　民事判決書（2008）合民三初字第211號
　　原告上海弓禾文化傳播有限公司，住所地上海市崇明縣堡鎮(zhèn)鎮(zhèn)向陽路西首1幢216室。
　　法定代表人季小毅，總經(jīng)理。
　　委托代理人凌勝英，安徽美林律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人閆法順，安徽美林律師事務(wù)所律師。
　　被告合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司，住所地安徽省合肥市壽春路華誼大廈95號。
　　法定代表人徐廣林，總經(jīng)理。
　　委托代理人吳志君，安徽徽達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海弓禾文化傳播有限公司與被告合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2008年11月17日公開開庭審理了本案。原告上海弓禾文化傳播有限公司訴訟代理人閆法順、被告合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司法定代表人徐廣林及其訴訟代理人吳志君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海弓禾文化傳播有限公司訴稱，2007年初，該公司花費巨資邀請知名藝人胡兵、陳好拍攝了一系列婚紗、禮服圖片，并依法取得了這些圖片的著作權(quán)。同年4月，胡兵、陳好書面授權(quán)許可該公司將其等婚紗、禮服肖像攝影圖片用于加盟的婚紗影樓所有平面廣告、婚紗樣片及品牌形象代言。許可使用期限自2007年5月10日到2009年5月9日。此后，該公司投入大量人力、物力和財力通過各大媒體進(jìn)行廣告宣傳，且在全國范圍內(nèi)授權(quán)婚紗影樓等單位（各區(qū)域內(nèi)僅許可一家）使用胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品及兩人形象代言，由此為該公司及各加盟單位帶來豐厚的收益。被告合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司見到上海弓禾文化傳播有限公司推出的明星代言營銷策略帶來的利潤回報，便在未經(jīng)許可情況下，擅自使用上海弓禾文化傳播有限公司享有著作權(quán)的胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品及品牌形象代言，使上海弓禾文化傳播有限公司經(jīng)營形象和經(jīng)濟(jì)利益均蒙受巨大損失。為此，上海弓禾文化傳播有限公司對該被告所實施的侵權(quán)事實進(jìn)行了證據(jù)保全。公證保全實地拍攝的照片顯示，合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司在其經(jīng)營的影樓門前張貼了胡兵、陳好婚紗、禮服攝影圖片，該被告在其多次組織的秀場活動現(xiàn)場也曾張貼上述圖片?；诤戏柿_曼假日婚紗攝影有限公司所實施的侵權(quán)行為，請求受訴人民法院依法判決被告合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司立即停止使用涉案被控侵權(quán)的胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品及品牌形象代言，賠償其因此遭致的經(jīng)濟(jì)損失人民幣161800元（其中包括：胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品及品牌形象代言授權(quán)使用費人民幣10萬元、調(diào)查收集涉案被控侵權(quán)事實的證據(jù)所發(fā)生的費用人民幣5800元、聘請律師代理訴訟所發(fā)生的律師代理費人民幣6000元、其他經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元）。
　　被告合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司辯稱，本公司作為從事婚紗攝影服務(wù)的企業(yè)，一直本著守法、誠信的準(zhǔn)則進(jìn)行經(jīng)營活動。2007年8月10日，本公司與案外人黃勝保簽訂了一份《2007-2008年秀場預(yù)定方案》，由黃勝保在協(xié)議規(guī)定的期限內(nèi)為公司進(jìn)行業(yè)務(wù)的輔導(dǎo)、宣傳推介策劃四次活動。2008年7月，黃在為本公司進(jìn)行業(yè)務(wù)策劃過程中，于本公司影樓門前張貼了一張胡兵、陳好婚紗、禮服攝影畫報。當(dāng)時，本公司就曾提醒黃，要其取下該畫報。黃稱其在與本公司簽訂的協(xié)議中明確約定了本次活動的策劃方案、樣片及宣傳材料的版權(quán)歸屬，本公司必須依約配合其工作。由于本公司對黃的這一舉措始終放心不下，次月，黃應(yīng)本公司要求出具一書面《證明》，稱若因該樣片引起糾紛，責(zé)任由其承擔(dān)。本公司對該婚紗攝影作品的使用已經(jīng)履行了相應(yīng)的審查注意義務(wù)，并不存在主觀過錯。同年7月22日，上海弓禾文化傳播有限公司委托的公證單位至本公司影樓進(jìn)行現(xiàn)場攝像取證時，本公司知悉該婚紗攝影畫報的使用侵犯了上海弓禾文化傳播有限公司所享有的作品著作權(quán)，當(dāng)即撤下該畫報，終止了涉案被控侵權(quán)行為的繼續(xù)，避免了損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。涉案被控侵權(quán)事實的發(fā)生，完全系由黃勝保故意造成的，本公司為此也付出了相應(yīng)的代價，也是受害者。
　　另，本公司在影樓門前張貼的涉案被控侵權(quán)攝影作品畫報使用方式單一、時間較短、影響范圍較小，且不曾再行復(fù)制或以其他方式進(jìn)行傳播，緣此致權(quán)利人造成的損害輕微。本公司自行撤下該畫報圖片后不久，上海弓禾文化傳播有限公司即就包括涉案被控侵權(quán)攝影作品在內(nèi)的相關(guān)經(jīng)營形象推介宣傳載體的使用等與合肥金色
米蘭婚紗攝影公司簽定了《授權(quán)使用合同》，取得了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)收益，上海弓禾文化傳播有限公司并不曾因涉案被控侵權(quán)行為而影響其在合肥拓展市場利益。安徽省高級人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)、專利、著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件適用法定賠償?shù)闹笇?dǎo)意見》規(guī)定，確定著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以能夠彌補(bǔ)權(quán)利人因被侵權(quán)而受到的損失為限。根據(jù)該上級司法機(jī)關(guān)頒發(fā)的這一審判工作指導(dǎo)意見所確立的界定同類案件賠償數(shù)額的原則，對不曾實際發(fā)生損失當(dāng)不予以賠償。上海弓禾文化傳播有限公司稱其因涉案被控侵權(quán)行為喪失了在合肥地區(qū)發(fā)展合作伙伴的可能，與事實不符；其緣此主張的10萬元許可使用費損失當(dāng)不存在。該公司為支持其因調(diào)查收集涉案侵權(quán)事實所發(fā)生的相關(guān)費用損失而提供的車宿、餐飲等票據(jù)，皆不能述明其與相關(guān)取證舉措間的對應(yīng)關(guān)系，受訴法院當(dāng)不予以采信。該公司主張的所謂5萬元其他經(jīng)濟(jì)損失更是沒有任何事實根據(jù)，受訴法院當(dāng)不予以支持。根據(jù)國家版權(quán)局頒布的《美術(shù)出版物稿酬標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，攝影、年畫、宣傳畫的稿酬標(biāo)準(zhǔn)為每幅50-150元。目前，一般攝影作品的稿酬為100-200元，某些具有特殊價值的作品每幅可能獲得500元左右的稿酬?？陀^地說，上海弓禾文化傳播有限公司因涉案被控侵權(quán)行為所遭致的實際經(jīng)濟(jì)損失，也就是其因此所蒙受的稿酬損失，及其為固定涉案被控侵權(quán)事實所支出的公證保全費用和該公司為應(yīng)對案件訴訟所發(fā)生的聘請律師的費用。上海弓禾文化傳播有限公司所提出的其他訴訟請求，均不成立。基于本案爭議的基本事實，懇請受訴法院依法公正裁判。
　　庭審中，被告合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司對原告上海弓禾文化傳播有限公司為證明其對涉案胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品依法享有著作權(quán)而提供的作品版權(quán)登記資料，上海弓禾文化傳播有限公司為證明其業(yè)經(jīng)胡兵、陳好授權(quán)依法取得了該兩位藝人在涉案婚紗、禮服攝影作品上的肖像使用權(quán)（自2007年5月10日起至2009年5月9日止），而提供的胡兵、陳好出具的同意上海弓禾文化傳播有限公司將其等婚紗、禮服圖片用于該公司加盟和授權(quán)影樓在所有平面類廣告、婚紗樣片中使用的《肖像權(quán)使用授權(quán)書》，以及上海弓禾文化傳播有限公司通過公證保全取得的與涉案被控侵權(quán)事實有關(guān)的證據(jù)的真實性，均不持異議。對該部分證據(jù)的證明效力及證據(jù)所反映的事實，當(dāng)予以確認(rèn)。
　　庭審查明，雙方當(dāng)事人的爭議為：一、合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司使用胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品是否具有過錯，應(yīng)否就其所實施的涉案被控侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任；二、合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司是否適時自行終止了涉案被控侵權(quán)行為，應(yīng)否承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任；三、上海弓禾文化傳播有限公司因涉案被控侵權(quán)行為所遭致的實際經(jīng)濟(jì)損失。
　　針對以上當(dāng)事人爭議，結(jié)合本案相關(guān)事實和證據(jù),分析認(rèn)證如下：
　　一、關(guān)于合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司使用胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品是否具有過錯，應(yīng)否就其所實施的涉案被控侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的問題。
　　合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司為證明其影樓門前陳列的涉案被控侵權(quán)作品的來源，及其已善盡了相應(yīng)審查注意義務(wù)，雖提供了其在先與案外人黃勝保簽訂的《2007-2008年秀場預(yù)定方案》，且該《秀場預(yù)定方案》約定“本次活動的策劃方案和樣片及宣傳材料的版權(quán)歸甲方（即黃勝保）所有，與乙方（即合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司）無關(guān)”的字樣、黃勝保于2007年8月10日出具的載明“收到羅曼假日活動定金500元”內(nèi)容的收款《收條》、2008年8月1日，黃勝保應(yīng)合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司的要求就其提供給該公司使用的婚紗、禮服攝影圖片所出具的書面《證明》，該書面《證明》亦記載有“胡兵、陳好兩人的婚紗合影照片一張是07年8月10日雙方簽訂合作協(xié)議的一部分，是本人許可合肥羅曼假日婚紗攝影公司08年5月份開始使用的，若因該樣片引起糾紛，均由本人承擔(dān)，與合肥羅曼假日婚紗攝影公司無關(guān)”的內(nèi)容，且上述相關(guān)書證雖反映該公司與涉案攝影圖片的提供者黃勝保事前曾對黃提供的圖片和其他資料的版權(quán)歸屬作了相應(yīng)的約定，但并無任何內(nèi)容顯示該公司已先行對黃是否確對涉案攝影圖片享有著作權(quán)及享有圖片中影像人物的肖像使用權(quán)進(jìn)行了相應(yīng)的審查。此一系列書證，并不足以證明該公司在接受使用黃提供的婚紗攝影圖片時已善盡了相應(yīng)的審查注意義務(wù)。
　　我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定，著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)包括展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；該法條第二款尚規(guī)定，著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。該法第四十六條第（六）項規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司未經(jīng)涉案攝影作品著作權(quán)人的許可，擅自在其影樓門前陳列展示該婚紗攝影作品，理當(dāng)依法就其所實施的侵權(quán)行為致權(quán)利人造成的損害，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　二、關(guān)于合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司是否適時自行終止了涉案被控侵權(quán)行為，應(yīng)否承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任的問題。
　　針對上海弓禾文化傳播有限公司提出的要求立即停止涉案被控侵權(quán)行為的訴訟請求，合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司堅稱其早在上海弓禾文化傳播有限公司委托公證部門進(jìn)行現(xiàn)場證據(jù)保全當(dāng)日，即自行撤下了設(shè)置在影樓門前展示的涉案婚紗攝影圖片，終止了該項被控侵權(quán)行為。至于上海弓禾文化傳播有限公司指控其曾在多次組織的秀場活動現(xiàn)場張貼上述圖片及使用了藝人胡兵、陳好的品牌形象代言，則毫無事實根據(jù)，不足采信。庭審中，上海弓禾文化傳播有限公司也表示自己既無證據(jù)證明合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司使用該涉案婚紗攝影圖片的行為訴前仍處在持續(xù)狀態(tài)，也無證據(jù)證明該公司曾在其多次組織的秀場活動現(xiàn)場張貼上述圖片及使用了藝人胡兵、陳好的品牌形象代言。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)該司法解釋所確立的舉證責(zé)任分配規(guī)則，主張權(quán)利的一方當(dāng)事人，首先負(fù)有對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明義務(wù)，其沒能提供證據(jù)對該待證事實加以證明，當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。上海弓禾文化傳播有限公司沒有就前述其主張的相關(guān)侵權(quán)事實持續(xù)狀態(tài)及是否存在提供證據(jù)加以證明，當(dāng)不予采信。
　　我國民法規(guī)定的停止侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，主要是針對權(quán)利人提出起訴時仍在實施的侵權(quán)行為所提供的一種救濟(jì)措施，對于權(quán)利人起訴前業(yè)已實施終了或自行終止的侵權(quán)行為，并不適用。上海弓禾文化傳播有限公司在合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司已經(jīng)終止了涉案被控侵權(quán)行為的情況下，再行訴請該公司就此承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，顯與設(shè)置該項民事救濟(jì)方式的立法意旨不合，當(dāng)不予以支持。
　　三、關(guān)于上海弓禾文化傳播有限公司因涉案被控侵權(quán)行為所遭致的實際經(jīng)濟(jì)損失的問題。
　　上海弓禾文化傳播有限公司為支持其主張因涉案被控侵權(quán)行為所遭致的實際經(jīng)濟(jì)損失，即該公司因此造成的在合肥地區(qū)吸收其他同類企業(yè)加盟的預(yù)期收益損失—胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品及品牌形象代言授權(quán)使用費人民幣10萬元，提供了以下證據(jù)：
　　2007年6月26日，上海弓禾文化傳播有限公司就許可上海瑪莎莉莉婚紗攝影有限公司使用胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品及其中的藝人形象代言和簽名事宜，與該被授權(quán)企業(yè)簽訂的《授權(quán)合同》。該《授權(quán)合同》記載，上海弓禾文化傳播有限公司許可上?，斏蚶蚧榧啍z影有限公司自2007年7月15日至2009年7月14日，在上海市（18個市轄區(qū)）加1個縣內(nèi)的戶內(nèi)櫥窗、背景墻、燈箱及戶外廣告、路牌、電視廣告、海報、報紙廣告、宣傳畫冊資料上獨家專有使用胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品及其中的藝人形象代言和簽名，以用于婚紗影樓的廣告和宣傳。上?，斏蚶蚧榧啍z影有限公司應(yīng)向上海弓禾文化傳播有限公司支付本合同項下胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品及其中的藝人形象代言和簽名授權(quán)使用費人民幣26萬元。根據(jù)該《授權(quán)合同》約定和《合同附件》記載，上海弓禾文化傳播有限公司應(yīng)依約向上?，斏蚶蚧榧啍z影有限公司提供：《授權(quán)書》、18寸相片二套及模版（2008年7月15日左右再次提供18寸相片二套）、10張放大片數(shù)據(jù)（2008年7月15日左右再次提供10張放大片數(shù)據(jù)）、授權(quán)方指定四套服裝、二個營銷策劃案、明星簽名（文件格式）、明星現(xiàn)場拍攝花絮（視頻動態(tài)文件）1份、電子相冊DVD及模版。
　　2007年6月28日，上?，斏蚶蚧榧啍z影有限公司通過銀行向上海弓禾文化傳播有限公司支付代言費人民幣26萬元的貸記憑證（回單聯(lián)）。
　　2007年6月6日，上海弓禾文化傳播有限公司就許可金鉆攝影（杭州）有限公司（金夫人婚紗影樓）使用胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品及其中的藝人形象代言和簽名事宜，與該被授權(quán)企業(yè)簽訂的《授權(quán)合同》。該《授權(quán)合同》記載，上海弓禾文化傳播有限公司許可金鉆攝影（杭州）有限公司自2007年7月15日至2009年7月14日，在杭州市（8個市轄區(qū)）內(nèi)的戶內(nèi)櫥窗、背景墻、燈箱及戶外廣告、路牌、海報、報紙廣告、宣傳畫冊資料上獨家專有使用胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品及其中的藝人形象代言和簽名，以用于婚紗影樓的廣告和宣傳。金鉆攝影（杭州）有限公司（金夫人婚紗影樓）應(yīng)向上海弓禾文化傳播有限公司支付本合同項下胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品及其中的藝人形象代言和簽名授權(quán)使用費人民幣10萬元。上海弓禾文化傳播有限公司當(dāng)庭出示該《授權(quán)合同》原件（含合同附件）顯示，根據(jù)雙方《授權(quán)合同》約定和《合同附件》記載，上海弓禾文化傳播有限公司亦應(yīng)依約向金鉆攝影（杭州）有限公司提供其依前述《合同》向上?，斏蚶蚧榧啍z影有限公司提供的《授權(quán)書》、相關(guān)相片及模版、放大片數(shù)據(jù)、營銷策劃案、明星簽名、現(xiàn)場拍攝花絮視頻等。
　　2007年7月14日，上海弓禾文化傳播有限公司向金鉆攝影（杭州）有限公司出具的收受“形象片”費用人民幣10萬元發(fā)票（存根聯(lián)）。
　　上海弓禾文化傳播有限公司認(rèn)為，比照上述其在先吸收其他地區(qū)業(yè)內(nèi)企業(yè)加盟許可使用胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品及其中的藝人形象代言和簽名的取費標(biāo)準(zhǔn)，其主張合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司賠償因涉案被控侵權(quán)行為所導(dǎo)致的預(yù)期合肥市場利益損失人民幣10萬元并不為過。
　　合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司質(zhì)證認(rèn)為，上海弓禾文化傳播有限公司在先吸收其他地區(qū)業(yè)內(nèi)企業(yè)加盟許可使用與藝人胡兵、陳好有關(guān)的權(quán)益及載體非常寬泛，其許可使用的時空跨度也很大，與涉案被控侵權(quán)行為的所涉及的載體、地域和持續(xù)時間的局限性根本不具可比性，故該公司主張依照以上在先許可其他地區(qū)業(yè)內(nèi)企業(yè)許可使用費取費標(biāo)準(zhǔn)確定其因本案爭議所蒙受的損失，理由不成立。
　　對于上海弓禾文化傳播有限公司為證明其主張的為調(diào)查收集涉案被控侵權(quán)事實的證據(jù)所發(fā)生的費用人民幣5800元、聘請律師代理訴訟所發(fā)生的律師代理費人民幣6000元等費用損失所提供的一系列資費憑證及相關(guān)合同，合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司質(zhì)證認(rèn)為，其中上海弓禾文化傳播有限公司為證明其因固定涉案侵權(quán)事實進(jìn)行公證證據(jù)保全所支出的公證費用人民幣1000元、為聘請律師代理訴訟所支出的律師代理費用人民幣6000元，既有相關(guān)資費憑證支撐，也有對應(yīng)的公證文書和聘請律師合同佐證，對該公司因涉案爭議所遭致的此部分損失，不持異議。但該公司提供的由上海往無錫，再由無錫輾轉(zhuǎn)往合肥的火車票，并不能證明系因本案涉訴事務(wù)發(fā)生的交通費用，如此輾轉(zhuǎn)往目的地作法，有悖常規(guī)旅行習(xí)慣，欠缺合理性，對此筆費用支出不能予以認(rèn)同。該公司提供的其他資費憑證，均無相關(guān)證據(jù)佐證，僅依票面信息無從界定是否與本案涉訴事務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，皆予認(rèn)可。
　　綜合以上雙方當(dāng)事人就該項爭議問題所提供的證據(jù)及質(zhì)證情況，主審人論證認(rèn)為，我國《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮作品的類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。綜觀上海弓禾文化傳播有限公司為支持其因涉案被控侵權(quán)行為所遭致的收益損失所提供的該公司許可其他地區(qū)業(yè)內(nèi)企業(yè)使用胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品及其中的藝人形象代言和簽名事宜的《授權(quán)合同》，及涉案被控侵權(quán)行為所涉載體形式、內(nèi)容、使用方式、地域范圍、時間跨度，二者存在極大懸殊，況且，合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司得悉自己使用該作品涉嫌侵犯他人權(quán)益后，適時采取措施避免了損害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大，其后，上海弓禾文化傳播有限公司尚就該婚紗、禮服攝影作品及其中的藝人形象代言等與合肥金色米蘭婚紗攝影公司簽立了《授權(quán)使用合同》，開拓了合肥市場，取得了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)收益，并不曾因涉案被控侵權(quán)行為而影響其拓展合肥市場。應(yīng)當(dāng)說該權(quán)利人因涉案被控侵權(quán)行為所造成的利益損失較輕微。上海弓禾文化傳播有限公司主張以其許可其他地區(qū)業(yè)內(nèi)企業(yè)使用胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品及其中的藝人形象代言和簽名事宜的使用費取費標(biāo)準(zhǔn)，確定其因涉案被控侵權(quán)行為所造成的損失，有失公允，當(dāng)不予以采納。鑒于該權(quán)利人既沒能提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己應(yīng)涉案被控侵權(quán)行為所遭致的實際經(jīng)濟(jì)損失，也沒能證明被控侵權(quán)方的實際獲利，依照前述相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，擬綜合考慮涉案作品的類型、侵權(quán)行為性質(zhì)以及由此所造成的后果等情節(jié)，酌定上海弓禾文化傳播有限公司由此遭致的直接經(jīng)濟(jì)損失為人民幣3000元。
　　鑒于合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司對上海弓禾文化傳播有限公司主張的其因固定涉案侵權(quán)事實所支出的公證證據(jù)保全費人民幣1000元、聘請律師代理訴訟所支出的律師代理費人民幣6000元，皆不持異議，對該權(quán)利人主張的此部分損失，應(yīng)予確認(rèn)。另，上海弓禾文化傳播有限公司在公證證據(jù)保全過程中，因沖洗公證現(xiàn)場拍攝的照片所發(fā)生的彩擴(kuò)費人民幣35元和其訴前為核實被告主體身份前往合肥市工商信息中心調(diào)取合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司工商注冊資料所發(fā)生的信息資料復(fù)印費人民幣30元，以及該公司為向其委托律師寄送相關(guān)訴訟資料所發(fā)生的快遞郵寄費用人民幣112元，均應(yīng)視為該權(quán)利人調(diào)查收集證據(jù)制止侵權(quán)所支出的合理費用。
　　經(jīng)審查，上海弓禾文化傳播有限公司為證明其為來肥調(diào)查收集涉案侵權(quán)事實和證據(jù)而支出的車宿費所提供的2008年7月20日由上海至無錫，接著又由無錫乘同一班次火車往合肥的火車票（計資費人民幣127元）、同月22日，由合肥至上海南的返程火車票（資費人民幣81元）、為訂購車票所發(fā)生的鐵路客票銷售服務(wù)費發(fā)票（資費人民幣5元）、具體承辦此項事務(wù)人員前后在上海、合肥兩地市內(nèi)搭乘出租車票據(jù)（計資費人民幣150元），以及同月22日合肥太平洋賓館出具住宿費發(fā)票（資費人民幣240元），均與該公司同月21日至22日委托辦理公證證據(jù)保全事宜的時間相吻合。其中該公司稱臨時決定派往無錫辦事人員改往合肥辦理涉案取證工作，該員工經(jīng)無錫補(bǔ)票乘同一班次車輾轉(zhuǎn)來肥，亦合乎情理，并不曾人為擴(kuò)大費用支出，當(dāng)一并予以確認(rèn)。
　　此外，上海弓禾文化傳播有限公司指派來肥辦理公證證據(jù)保全事宜人員在往返辦理事務(wù)的三天期間所支出餐飲費用人民幣91元（不包括該公司提供的一張無出票單位印章的50元面額的飲食業(yè)定額發(fā)票款在內(nèi)），并未超出國家行政機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助費用標(biāo)準(zhǔn)，其因此發(fā)生的費用并無明顯失當(dāng)之處，亦當(dāng)確認(rèn)為該公司為調(diào)查收集證據(jù)合理支出。
　　上海弓禾文化傳播有限公司就其主張的因制止涉案被控侵權(quán)行為所發(fā)生的合理費用所提供的中國移動通信集團(tuán)上海有限公司所出具的移動通信儲值卡定額發(fā)票（計資費人民幣300元），以及上海、合肥兩地超市購置食品的費用發(fā)票（計資費人民幣111.40元），皆無從確認(rèn)與該公司為調(diào)查收集涉案被控侵權(quán)事實，制止該涉案被控侵權(quán)行為具有關(guān)聯(lián)，對其主張的此部分費用損失，當(dāng)不予以確認(rèn)。
　　訴訟中，上海弓禾文化傳播有限公司始終不曾就其主張的其他經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元提供任何事實或證據(jù)支持，對其主張的此項損失，亦不予以確認(rèn)。
　　綜上，足資認(rèn)定上海弓禾文化傳播有限公司因涉案被控侵權(quán)行為所遭致的經(jīng)濟(jì)損失總計當(dāng)為人民幣10871元。
　　本院認(rèn)為，公民、法人或者其他組織依法享有對自己的作品著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)，即使用作品或許可他人使用其作品并取得報酬的權(quán)利。原告上海弓禾文化傳播有限公司作為涉案胡兵、陳好婚紗、禮服攝影作品著作權(quán)人，依法享有對該攝影作品的包括公開陳列原件或復(fù)制件在內(nèi)的各項財產(chǎn)權(quán)利。其不僅可以自行以各種方式使用該作品，也可以許可他人以相應(yīng)的方式使用該作品藉以獲取相應(yīng)的報酬。除法律另有規(guī)定外，任何單位或個人未經(jīng)該著作權(quán)人的許可，均不得使用其作品。被告合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司未經(jīng)該作品著作權(quán)人許可，為宣傳企業(yè)經(jīng)營內(nèi)容，將涉案攝影作品圖片陳列于影樓門前公開展示，侵犯了作品著作權(quán)人對該攝影作品所享有的展覽權(quán)。合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司稱其影樓門前陳列的這一攝影圖片系由他人提供，其事前已對該作品的使用善盡了審查注意義務(wù)，與事實不合；其稱該攝影圖片提供者對由此產(chǎn)生的一切糾紛承擔(dān)完全責(zé)任所作的承諾，只能對其與該攝影圖片提供者具有相應(yīng)的拘束力，并不能藉此對抗作品著作權(quán)的權(quán)利人，當(dāng)依法就其所實施的侵權(quán)行為致上海弓禾文化傳播有限公司造成的實際財產(chǎn)損害，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司在知悉使用涉案攝影圖片可能侵犯他人著作權(quán)的情況下，亦已于訴前自行終止了涉案被控侵權(quán)行為，上海弓禾文化傳播有限公司仍行訴請該公司承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，與法無據(jù)，當(dāng)不予支持。上海弓禾文化傳播有限公司訴請賠付的損失中欠缺事實和法律根據(jù)的不合理的部分，當(dāng)不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（八）項、第二款、第四十六條第（六）項、第四十八條、和最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司應(yīng)于本判決書生效之日起15日內(nèi)，一次性賠償原告上海弓禾文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10871元；
　　二、駁回原告上海弓禾文化傳播有限公司的其它訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費人民幣3536元，原告上海弓禾文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2000元，被告合肥羅曼假日婚紗攝影有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1536元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級人民法院。

　　審判長楊皖
　　審判員朱治能
　　審判員王懷慶　　書記員陳思
二ＯＯ八年十一月二十七日

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)