日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

咨詢律師 找律師 案件委托   熱門省份: 北京 浙江 上海 山東 廣東 天津 重慶 江蘇 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨詢網(wǎng) 法律咨詢 律師在線 法律百科
我的位置:110網(wǎng)首頁 >> 資料庫 >> 案例分析 >> 經(jīng)濟(jì)類案例 >> 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 >> 查看資料

人工智能AI一鍵生成的“爆款”圖片是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)中著作權(quán)侵權(quán)及賠償金額認(rèn)定

發(fā)布日期:2025-02-11    作者:張曉晗律師
近期春節(jié)假期期間,“DeepSeek”的爆火出圈,讓大眾看到AI創(chuàng)新背后的巨大潛力。當(dāng)使用者輸入創(chuàng)作要求、按下AI創(chuàng)作按鈕,所得到的能否被視為“作品”?當(dāng)墨韻與算法交織,AI一鍵生成圖片背后,版權(quán)到底歸誰?近日,武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)一起“AI生成圖被侵權(quán)”的著作權(quán)糾紛案。王某系人工智能生成內(nèi)容(AIGC)創(chuàng)作者。2024年5月17日,王某在小紅書平臺(tái)發(fā)布使用“某AI”APP創(chuàng)作出的圖片作品筆記,平臺(tái)截圖顯示,該筆記有3.5萬點(diǎn)贊、6000余次收藏、660余條評(píng)論。


2024年6月20日,王某發(fā)現(xiàn)武漢某科技有限公司通過抖音賬號(hào)發(fā)布AI繪畫訓(xùn)練營廣告,用于AI繪畫售課。該廣告中引用圖片與自己用AI創(chuàng)作的圖片一致。


王某認(rèn)為,案涉圖片雖是使用“某AI”APP創(chuàng)作,但在其創(chuàng)作過程,需要使用者提前在腦海中構(gòu)思畫面感,通過關(guān)鍵詞的撰寫、輸入,不斷調(diào)整,從而控制出圖圖案,且提交相同的關(guān)鍵詞,所生成的圖片并不相同,且自己于5月26日注冊(cè)了該作品的版權(quán)登記,被告公司已侵犯了自己擁有的案涉圖片著作權(quán),遂訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,我國著作權(quán)法所稱的作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科技領(lǐng)域內(nèi)有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力創(chuàng)作成果,保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá),而非思想或者創(chuàng)意本身。


本案中,王某使用AIGC 軟件生成的被訴圖片與通常人們見到的照片、繪畫無異,顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域,具有一定的表現(xiàn)形式,受到著作權(quán)法的保護(hù)。


從被訴圖片的呈現(xiàn)與王某上述創(chuàng)作過程的關(guān)聯(lián)性來看,王某使用的關(guān)鍵詞與畫面的元素及效果對(duì)應(yīng),生成的圖片和其創(chuàng)作活動(dòng)之間具有一定的“映射性”。在王某設(shè)置調(diào)整關(guān)鍵詞、參數(shù)、風(fēng)格光影效果并挑選圖片最終獲得被訴圖片的過程中,王某對(duì)生成作品具有一定程度的“控制和預(yù)見”,創(chuàng)作過程反映了王某的構(gòu)思、創(chuàng)作技法、審美選擇,體現(xiàn)了王某的個(gè)性化表達(dá)。故被訴圖片凝結(jié)了王某的智力勞動(dòng)成果,應(yīng)予保護(hù)。王某為被訴圖片的作者及著作權(quán)人,有權(quán)提起本案訴訟。


武漢某科技有限公司未經(jīng)許可,使用被訴圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號(hào)上用于發(fā)布網(wǎng)絡(luò)推廣宣傳,使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片,侵害了王某就被訴圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。


承辦法官綜合考慮被訴作品的性質(zhì)、知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果及王某維權(quán)的合理開支等因素,酌情確定武漢某科技有限公司賠償王某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支4000元。一審判決作出后,雙方均未提出上訴,判決已發(fā)生法律效力,被告已主動(dòng)履行義務(wù)。
AIGC(人工智能生成內(nèi)容)的出現(xiàn)模糊了創(chuàng)作的主體邊界。
本案裁判明確了AIGC生成內(nèi)容在符合一定條件下可受著作權(quán)保護(hù),確認(rèn)了AIGC生成具有獨(dú)創(chuàng)性的圖片應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法意義上的作品,為今后判斷AIGC生成物的可版權(quán)性提供了重要參考。
武漢某科技公司未經(jīng)許可使用王某的AIGC作品用于商業(yè)售課,被判定為侵權(quán),清晰界定了在AIGC領(lǐng)域的侵權(quán)行為,有利于激發(fā)AIGC技術(shù)在藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用和創(chuàng)新發(fā)展,為行業(yè)注入更多活力。
沒找到您需要的? 您可以 發(fā)布法律咨詢 ,我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)
  • 問題越詳細(xì),回答越精確,祝您的問題早日得到解決!
發(fā)布咨詢
發(fā)布您的法律問題
推薦律師
朱建宇律師
山東菏澤
陳皓元律師
福建廈門
劉中良律師
廣東深圳
徐榮康律師
上海長(zhǎng)寧區(qū)
馬恩杰律師
江蘇蘇州
高宏圖律師
河北保定
年遇春律師
廣東深圳
最新文章
熱點(diǎn)專題更多
免費(fèi)法律咨詢 | 廣告服務(wù) | 律師加盟 | 聯(lián)系方式 | 人才招聘 | 友情鏈接網(wǎng)站地圖
載入時(shí)間:0.02775秒 copyright?2006 110.com inc. all rights reserved.
版權(quán)所有:110.com