【關(guān)鍵詞】“擔(dān)保”行為；締約過(guò)失責(zé)任
【寫(xiě)作年份】2011年


【正文】

　　【案情】2009年7月鋼材公司向信用社借款10萬(wàn)元，期限一年，由玩具廠提供擔(dān)保，到期后，鋼材公司與信用社協(xié)商，欲再展期一年，鋼材公司與信用社做工作要求玩具廠繼續(xù)提供擔(dān)保，玩具廠法定代表人張某很為難，就在借款展期合同的擔(dān)保欄中寫(xiě)上了草的四個(gè)字并簽名蓋章后離開(kāi)，信用社以為是“同意擔(dān)保”。一年后，鋼材公司仍未歸還借款，信用社訴至法院要擔(dān)保人玩具廠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，玩具廠辯稱自己寫(xiě)的是“不愿擔(dān)保”，雙方都無(wú)法舉證予以證明。鑒定部門認(rèn)為只能鑒定是誰(shuí)的筆跡而不能鑒定出字的意思。對(duì)該案如何定性及責(zé)任承擔(dān)爭(zhēng)議較大，主要有三種分歧意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，擔(dān)保欄中的四個(gè)字無(wú)法明確真實(shí)意思，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的規(guī)則，信用社應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此依法駁回對(duì)玩具廠的訴訟請(qǐng)求。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，玩具廠如果不愿意擔(dān)保就根本不必在擔(dān)保合同上簽字，按照交易習(xí)慣，在擔(dān)保欄中簽名蓋章就應(yīng)視為其同意擔(dān)保，而且如那四個(gè)字是“不愿擔(dān)保”應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)在其也無(wú)法舉證，因此，玩具廠應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，信用社與玩具廠都存在締約過(guò)失，應(yīng)按其責(zé)任大小分別承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

　　【評(píng)析】筆者贊同第三種觀點(diǎn)。理由如下：

　　1、信用社提供的借款擔(dān)保合同是一種格式合同，合同中具體的權(quán)利義務(wù)已有明確規(guī)定，交由玩具廠審查，應(yīng)視為一種要約，信用社就賦予玩具廠在格式合同上作出是否承諾的權(quán)利，按交易習(xí)慣，同意擔(dān)保，只要在擔(dān)保欄內(nèi)簽名蓋章即可，不一定要在擔(dān)保欄中寫(xiě)上“同意擔(dān)保”或“不愿擔(dān)保”字樣。但由于格式合同中并沒(méi)有注明：如不愿意擔(dān)保就不必在合同擔(dān)保欄中簽上“不愿擔(dān)保”的字樣。《合同法》第四十一條“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”因此根據(jù)意思自治原則，玩具廠在擔(dān)保欄中簽署意見(jiàn)并不違法，是其正當(dāng)行使民事權(quán)利的行為。所以，第二種觀點(diǎn)是不對(duì)的。

　　2、本案中的擔(dān)保合同并不成立。合同要有效成立，合同的要約必須得到玩具廠有效的承諾，本案中如果那四個(gè)字是“不愿擔(dān)保”則合同就不成立，因此關(guān)鍵是如何認(rèn)定那四個(gè)字的意思。筆者認(rèn)為，字跡作為一種個(gè)人藝術(shù)創(chuàng)作，沒(méi)有統(tǒng)一的格式，不同的人對(duì)同一個(gè)字有不同的寫(xiě)法，反映不同人的藝術(shù)技能。對(duì)于作者所寫(xiě)的字跡是什么意思在社會(huì)公眾都無(wú)法認(rèn)識(shí)的情況下，只有信賴作者自己的解釋，象一臺(tái)機(jī)器在別人無(wú)法使用時(shí)，只有依賴于發(fā)明創(chuàng)造人出具的說(shuō)明書(shū)一樣。因此，在鑒定部門都無(wú)法確定其意思的情況下，法官應(yīng)當(dāng)采信簽字人李某的解釋，即認(rèn)定為“不愿擔(dān)保”。所以擔(dān)保合同不成立，玩具廠就不必承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　3、玩具廠承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。締結(jié)契約的首要義務(wù)是在締約時(shí)須盡善意的注意義務(wù)。這種注意義務(wù)不僅要注意相對(duì)方的意思表示，而且要注意自己行為所作出的意思表示，體現(xiàn)的是一種民事上誠(chéng)實(shí)信用原則，如果違反該原則就要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。本案中張某如不愿擔(dān)保本來(lái)只要明確說(shuō)明，或干脆不在合同上簽字蓋章即可，然而李某礙于情面不便當(dāng)面拒絕，卻要在擔(dān)保欄中寫(xiě)上“不愿擔(dān)保”四個(gè)字，那么就應(yīng)當(dāng)充分注意對(duì)方看得懂這四個(gè)字所表達(dá)的意思，其寫(xiě)后一走了之是一種極不負(fù)責(zé)任的行為，現(xiàn)在正是張某的疏忽大意（或過(guò)于自信）造成信用社認(rèn)識(shí)上的重大失誤，其行為違反《合同法》第四十二條規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

　　4、信用社也應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。信用社理應(yīng)對(duì)張某的簽字進(jìn)行認(rèn)真審查，在不了解對(duì)方字跡的情況下，應(yīng)當(dāng)要求玩具廠法定代表人張某對(duì)其簽字進(jìn)一步明確，然而信用社審查人員缺乏必要的知識(shí)、技能、信息或經(jīng)驗(yàn)，對(duì)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題沒(méi)有充分注意到，擅自認(rèn)為合同已成立，繼續(xù)向鋼材公司發(fā)放貸款，其過(guò)失責(zé)任難以推卸。綜上所述，信用社與玩具廠在締結(jié)合同時(shí)，對(duì)應(yīng)當(dāng)注意的重要事項(xiàng)而都沒(méi)有注意，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)各自大小的過(guò)失應(yīng)分別承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。




【作者簡(jiǎn)介】
張德安，單位為江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院。