侵犯外觀設計專利權糾紛案

發(fā)布日期：2012-10-13 作者：徐濤律師

上訴人（原審被告）：河北某櫥柜制造有限公司
被上訴人（原審原告）：韓某
2007年7月4日，中華人民共和國國家知識產權局授予韓某“裝飾玻璃（溫馨三色花）”外觀設計專利，專利號為ZL 200630040549.X。
2008年5月30日，韓某申請河北市某公證處實施如下物證保全行為：韓某代理人在公證人員監(jiān)督下，前往某公司處購買了包括本案被控侵權產品“綻放”在內的十款玻璃，某公司出具的相應出貨單、收據附于公證書內。某公司工作人員在公證人員監(jiān)督下當場對玻璃縱向一分為二劃開、裝車。購買結束后，韓某代理人將所購的十款玻璃運至巨豐玻璃店內，由店內人員將其中九款玻璃再進行了分割。裁切前后的玻璃所攝36張照片附于公證書后。裁切后的玻璃在公證人員監(jiān)督下分別編組捆扎后由公證處加貼封條，玻璃實物交由韓某保管。
2008年7月29日，韓某申請河北市某公證處實施如下證據保全行為，韓某代理人在公證人員監(jiān)督下，登陸互聯(lián)網進入www.chinawellong.com頁面，分別依次點擊“某玻璃”、“產品介紹”、“衣柜門系列”，進入頁面，打印后保存頁面，再點擊“綻放”圖案進入“某玻璃/產品介紹/衣柜門系列/綻放”頁面，打印并保存頁面。
韓某為訴訟支付律師費人民幣5,000元（以下幣種同）。
韓某以某公司侵犯其外觀設計專利權為由訴至法院，請求判決某公司停止侵權、賠償經濟損失5萬元及為制止侵權支付的合理費用5000元，并要求某公司刊登聲明以消除影響。
經庭審比對，被控侵權產品與韓某外觀設計專利圖案均以花朵圖案為設計要素，兩者花朵形狀基本一致，花朵布局均為左下角三朵花層疊排列，右上角為一朵花。兩者之間存在區(qū)別為花瓣數目、花朵大小不完全一致，被控侵權產品左下角三朵花呈斜線排列，且花瓣后有細線勾勒的疊影。
一審法院經審理，判決：一、某公司應立即停止對韓某享有的“裝飾玻璃（溫馨三色花）”（專利號：ZL 200630040549.X）外觀設計專利權的侵犯；二、某公司應于判決生效之日起十日內賠償韓某經濟損失及合理費用共計5萬元；三、駁回韓某的其余訴訟請求。
某公司不服一審判決，提起上訴。

[案情分析] 本案屬于關于外觀設計專利的糾紛，庭審的爭議焦點在于某公司生產、銷售的裝飾玻璃“綻放”是否構成對韓某的專利侵權，是否應當承擔侵權責任。因此該案件需要從外觀設計的概念和專利權人的權利入手來分析某公司的行為性質和賠償責任，故需要梳理如下線索：
前提認定：即外觀設計的含義及專利權人的相關權利的認定。
所謂外觀設計是指對產品的形狀、圖案、色彩或者其結合所作出的富有美感并適用于工業(yè)應用的新設計。外觀設計僅涉及產品表面的形狀、圖案、色彩或者其結合，而不涉及設計技術和制造技術。因為外觀設計而授予的專利權為外觀設計專利權。
根據相關法律規(guī)定，專利權人享有如下權利：首先是獨占權，亦即專利權人有權自己制造、使用、銷售和進口專利產品?；蛘呤褂闷鋵＠椒?，以及使用、許諾銷售、銷售進口依照其專利方法直接獲得的產品。外觀設計專利權一旦被授予，任何單位和個人均不得未經許可為生產經營目的制造、銷售、進口其外觀設計專利產品；其次是轉讓權，亦即專利權人有權將自己的專利權轉讓給他人的權利；最后是許可權，亦即專利權人可以通過簽訂書面實施許可合同等方式許可他人實施專利并收取使用費的權利。
在本案中，韓某于2007年7月4日獲得了中華人民共和國國家知識產權局授予的“裝飾玻璃（溫馨三色花）”外觀設計專利，專利號為ZL 200630040549.X。這就意味著韓某為裝飾玻璃（溫馨三色花）外觀設計專利的專利權人，對該專利享有獨占權、轉讓權和許可權，且這些權利是受法律保護的。
責任認定：即某公司生產、銷售的裝飾玻璃“綻放”是否構成對韓某的專利侵權，是否需要承擔賠償責任的判定。
根據專利法的相關規(guī)定可知，外觀設計專利的保護范圍以在專利申請文件中的圖片或者照片外觀為準。因此根據韓某提供的證據來看，其在專利權要求書中說明了涉案外觀設計專利產品為四方連續(xù)無限定邊界，而庭審對兩外觀設計相對比發(fā)現，兩圖案均以花朵圖案為設計要素，兩者花朵形狀基本一致，花朵布局均為左下角三朵花層疊排列，右上角為一朵花。兩者之間的區(qū)別在于花瓣數目、花朵大小不完全一致，被控侵權產品左下角三朵花呈斜線排列，且花瓣后有細線勾勒的疊影。此時需要判斷二者是否存在明顯差別，是否不會存在讓一般公眾誤認的情況。
根據法院的審理情況查明的事實，由于二者的主體基本一致，僅在微小之處存在些許差別，這并不能阻卻二者按照一般消費者施以一般注意力的標準可能造成混淆的情況，因此這些區(qū)別點相對于某公司產品的整體而言仍屬于細微區(qū)別，某公司的行為構成侵犯韓某外觀設計專利權的行為，應當承擔停止侵權、賠償損失的責任。
在判定具體的賠償數額時，需要根據侵權人的非法獲利或者權利人因為侵權人行為所遭受的損失以及支出的合理費用，這需要相關當事人予以舉證。由于本案中韓某在提出賠償損失的請求時無法提供相應的證據予以證明，因此需要法官根據專利的類別、某公司侵權性質和支出費用的合理性等因素綜合考慮，自由裁量判定賠償數額。

[案情結果] 二審法院經審理，作出了駁回上訴，維持原判的判決。徐濤律師15327446830 QQ574659129

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務