2012年9月3日21時(shí)許，蔣某騎自行車，與程某駕駛的農(nóng)用三輪貨車發(fā)生交通事故，致蔣某受傷。 后交警大隊(duì)出具道路交通事故證明，證實(shí)了上述事故時(shí)間、地點(diǎn)及事故雙方，并證明因事后報(bào)案且事故現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，無法查清事故事實(shí)，不能對(duì)雙方應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任進(jìn)行劃分。2012年9月29日，蔣某向法院提起訴訟，要求程某賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失 16000元。程某系駕駛農(nóng)用三輪貨車的車主，該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
庭審過程中，被告程某自述“當(dāng)時(shí)是晚上9點(diǎn)多鐘，能見度不好，需要開燈才能看到”，并自認(rèn)其與原告蔣某會(huì)車時(shí)未開啟車燈的事實(shí)。因此，可以確認(rèn)被告存在夜間行車不開車燈的行為，該行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第58 條機(jī)動(dòng)車在夜間行使時(shí)應(yīng)當(dāng)開啟前照燈、示廓燈和后位燈的規(guī)定。
《 中華人民共和國(guó)道路交通安全法》 第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！?
因此，對(duì)于大多數(shù)交通事故案件，公安機(jī)關(guān)都會(huì)出具交通事故認(rèn)定書對(duì)雙方的責(zé)任進(jìn)行劃分，這也是確定賠償責(zé)任的重要依據(jù)。但有時(shí)也會(huì)因?yàn)橐恍└蓴_因素而無法查清事故事實(shí)。本案就是由于當(dāng)事人事后報(bào)案且現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)導(dǎo)致交警部門無法查清事故事實(shí)，不能劃分事故責(zé)任。這也是本案的焦點(diǎn)所在。如何確定原、被告的責(zé)任，可以從以下幾個(gè)方面分析：
第一，從事故發(fā)生的原因來看，本案所涉交通事故的發(fā)生，是由造成險(xiǎn)情方(本案被告)的過錯(cuò)行為與避讓險(xiǎn)情方(本案原告)的過錯(cuò)行為共同造成的，即屬于險(xiǎn)情+避讓模式下的道路交通事故。被告制造了險(xiǎn)情，而原告處在險(xiǎn)情之中，避讓不當(dāng)。一般認(rèn)為，造成險(xiǎn)情方的違法行為是事故發(fā)生的主要原因、直接原因，其交通行為狀態(tài)對(duì)險(xiǎn)情避讓方的避讓難易程度有著直接影響。本案被告夜間行車不開車燈的行為致使原告不能及時(shí)、準(zhǔn)確判斷會(huì)車狀況并采取適當(dāng)會(huì)車措施，是本次事故發(fā)生的主要原因。而原告處在險(xiǎn)情之中，避讓不當(dāng)，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。
第二，從當(dāng)事人所駕駛車輛危險(xiǎn)性的大小來看，本案被告駕駛的農(nóng)用三輪貨車比原告的自行車具有更強(qiáng)的動(dòng)力，更高的速度，也有更大的危險(xiǎn)性。被告的優(yōu)勢(shì)車輛對(duì)交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)。而被告未能舉證證明自己已履行了充分的注意義務(wù)，盡可能地回避自己所駕駛車輛對(duì)周圍的危險(xiǎn)，這才導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生。
第三，從交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)立目的來看，其是為保障受害人得到及時(shí)救濟(jì)，為致害人減輕經(jīng)濟(jì)壓力，促進(jìn)道路交通安全。本案被告沒有為自己的農(nóng)用三輪貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，致使原告受傷后無法從保險(xiǎn)公司獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，侵害了原告的利益，其應(yīng)當(dāng)就原告的損失在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。
結(jié)合本案，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，當(dāng)事人事后報(bào)案且現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)導(dǎo)致交警部門無法查清事故事實(shí)，不能劃分事故責(zé)任情況下，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠癯袚?dān)賠償責(zé)任以及機(jī)動(dòng)車投保義務(wù)人如何承擔(dān)賠償責(zé)任，都將取決于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠癯袚?dān)事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果上。法院應(yīng)當(dāng)綜合各項(xiàng)證據(jù)判斷機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠駥?duì)于事故的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)。一旦確定駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)，則無論該過錯(cuò)程度的大小，都應(yīng)當(dāng)判決投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人的損失。因此，本案被告對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，對(duì)于原告的損失，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，再按照其過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。