如何理解法定解除權(quán)的行使

發(fā)布日期：2014-09-18 作者：超級賬號5律師

如何理解法定解除權(quán)的行使
    司法實踐中，具有法定解除權(quán)的一方當(dāng)事人在沒有通知對方解除合同就訴至法院或仲裁機構(gòu)要求解除合同，或有的當(dāng)事人在送達了解除合同通知后也訴至法院或仲裁機構(gòu)要求解除合同，法院或仲裁機構(gòu)應(yīng)合同當(dāng)事人的請求直接判決解除合同已司空見慣，習(xí)已為常，對此作法，法官或仲裁員亦留下了根深蒂固的印象，似乎合同解除權(quán)是法院或仲裁機構(gòu)的一項權(quán)力，非當(dāng)事人自己的權(quán)利。而從《合同法》第96條文意上理解，只要是符合法律規(guī)定的條件，一方當(dāng)事人擁有法定解除權(quán)后，只需通知對方，解除通知到達后，合同即解除，合同解除權(quán)是一方當(dāng)事人依法律規(guī)定自行行使，致使合同效力消滅的單方意思表示，是單方行使的權(quán)利，原則上是當(dāng)事人的一種民事權(quán)利，他可以選擇行使解除權(quán)，也可以選擇不行使解除權(quán)。從《合同法》的規(guī)定來看當(dāng)事人的法定解除權(quán)不應(yīng)由法院或仲裁機構(gòu)代行行使，只有在對方當(dāng)事人在提出對合同解除異議，向法院或仲裁機構(gòu)請求確認(rèn)解除合同的效力時，法院或仲裁機構(gòu)才能審查合同解除是否符合法律規(guī)定的情形，解除合同是否有效，也就是說96條只賦予了相對方當(dāng)事人對合同解除人的解除行為有異議時要求法院或仲裁機構(gòu)確認(rèn)的訴權(quán)，法院或仲裁機構(gòu)才應(yīng)對合同解除的效力予以審查和確認(rèn)。行使解除權(quán)的一方當(dāng)事人并不享有訴權(quán)，當(dāng)事人在沒有通知對方解除合同就訴至法院或仲裁機構(gòu)要求解除合同時，法院或仲裁機構(gòu)不應(yīng)直接作出解除合同的裁決。但《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條均規(guī)定當(dāng)事人可以直接通過訴訟方式請求解除合同，這兩條是對《合同法》
第94條第3項的具體規(guī)定，只要符合了法定解除的條件，解除權(quán)一方當(dāng)事人不必經(jīng)過通知程序，直接向人民法院起訴，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為符合法定解除情形的直接判決解除合同。兩種不同的立法體例在現(xiàn)行法律中均有規(guī)定。
    （一）如果當(dāng)事人在未向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同通知即向人民法院訴請要求解除合同的，法院應(yīng)如何處理，對此有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為應(yīng)裁定駁回原告的起訴，另一種觀點認(rèn)為應(yīng)進行實體審理，在具體審查是否符合法定解除的條件后，從實體上判決解除合同或駁回訴訟請求。第一種觀點認(rèn)為，從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，當(dāng)事人要解除合同應(yīng)通過向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)解除通知的形式來行使合同解除權(quán)，無需也不能向法院提起訴訟要求解除合同，當(dāng)事人是否具備合同解除權(quán)應(yīng)采用被動審查原則，只有在相對方請求法院確認(rèn)解除合同效力時才予以審查，法院不能代行合同當(dāng)事人的合同解除權(quán)，直接應(yīng)當(dāng)事人的請求由法院依職權(quán)去干預(yù)、解除當(dāng)事人之間的合同。那么當(dāng)事人請求法院解除合同不屬于法院審理范圍應(yīng)裁定駁回起訴。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人未向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同通知直接向法院起訴請求解除合同時，因現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定了當(dāng)事人直接向法院起訴請求解除合同的權(quán)利，盡管與《合同法》96條規(guī)定有不同之處，但法律的立法本意是允許當(dāng)事人選擇可以不通過向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知的形式而要求通過裁判形式來解除合同，這種情況下，法院在具體審查是否符合法定解除條件的基礎(chǔ)上可直接判決解除合同，對當(dāng)事人的訴請應(yīng)從實體上進行審查。如何理解《合同法》96條與相關(guān)法律規(guī)定的不同點，可將起訴狀視為向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出的解除通知，原告向法院訴請解
除合同實為請求法院確認(rèn)合同解除的效力，原告以訴訟的形式將通知和確認(rèn)解除效力的二個行為合二為一，法院應(yīng)從實體上審查原告是否符合法定解除的條件，從實體上判決解除合同或駁回訴訟請求。即第二種觀點符合法律的本意。
    （二）如果當(dāng)事人在已向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同通知后，對方當(dāng)事人并未請求法院確認(rèn)解除無效的，解除權(quán)人又向法院起訴要求解除合同，法院應(yīng)如何處理，對此也有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，法院可進行實質(zhì)性審查，審查后認(rèn)為符合法定解除條件的，判決解除合同；另一種觀點認(rèn)為，法院在對方未請求確認(rèn)解除合同無效時，只能從形式上審查解除權(quán)人是否履行了通知義務(wù)，通知到達了對方當(dāng)事人的，從事實查明上認(rèn)定合同已解除。第一種觀點，如法院實質(zhì)審查后認(rèn)為不符合法定解除條件，判決駁回當(dāng)事人的訴請，屬于確認(rèn)了合同解除無效，在對方當(dāng)事人沒有提出異議要求法院確認(rèn)合同解除無效的前提下，按不告不理的原則，法院不應(yīng)主動審查，替對方當(dāng)事人行使異議權(quán)。如法院審查后認(rèn)為符合法定解除條件，判決解除合同，按理從判決來看合同應(yīng)從判決生效之日解除，但《合同法》96條規(guī)定，“合同自通知到達對方時解除”，該時間肯定在判決生效日之前，這就出現(xiàn)了兩個合同解除之日，因此法院主動進行實質(zhì)性審查，無論如何判決都處于兩難境地，第一種觀點不可取。第二種觀點認(rèn)為，法院只須從形式上審查當(dāng)事人是否已履行通知義務(wù)，這種糾紛案件，當(dāng)事人一般在提起解除合同請求時，還要求對方恢復(fù)原狀、返還損失等，法院可從事實上認(rèn)定合同已解除，支持其它訴訟請求即可，至于當(dāng)事人提出解除合同的訴請如何處理，以裁定駁回起訴和
判決駁回訴訟請求都不恰當(dāng)，可在說理部分表明合同已解除，不應(yīng)將其作為一項訴請?zhí)岢?，判項中可不再表述，這時，就存在法院對當(dāng)事人訴請漏判的情形，這種觀點也不恰當(dāng)。學(xué)者認(rèn)為，解除權(quán)人在行使解除權(quán)時，只需要向?qū)Ψ阶鞒鲆馑急硎炯纯僧a(chǎn)生效力，無需對方作出答復(fù)，更不需要對方同意。如果雙方就解除權(quán)問題發(fā)生爭議，一方當(dāng)事人可以向仲裁機關(guān)或人民法院提出解除合同的請求；仲裁機關(guān)或人民法院作出的裁決則應(yīng)對解除權(quán)的存在與否進行確認(rèn)。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人在已向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同通知后，對方當(dāng)事人并未請求法院確認(rèn)解除無效的，解除權(quán)人又向法院起訴要求解除合同，因合同解除通知已到達對方當(dāng)事人，合同在通知到達時已實際解除，這是一個事實，法院不能在當(dāng)事人未請求確認(rèn)解除效力時主動的審查是否符合法定解除條件，盡管對方未提出異議，為使問題得以徹底地、權(quán)威性地解決，解除權(quán)人可以請求人民法院確認(rèn)解除合同的效力，這時，法院可向當(dāng)事人行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求為確認(rèn)解除合同的效力，當(dāng)事人變更后，法院即可進行實質(zhì)性的審查，以判決的形式確認(rèn)解除合同有效或駁回訴訟請求，如當(dāng)事人堅持不變更訴訟請求，因法院不得主動審查合同解除的效力，以裁定形式駁回要求解除合同的起訴。
（三）當(dāng)事人向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同通知后，雙方當(dāng)事人均未請求法院確認(rèn)解除合同效力的，解除權(quán)人僅向法院起訴要求對方基于合同已解除恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、賠償損失等，法院能否主動對合同解除的效力進行審查。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人根據(jù)《合同法》的規(guī)定向相對方發(fā)出解除通知后，對方?jīng)]有提出異議，且在解除權(quán)一方當(dāng)事人通過訴訟要求其恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、賠償損失時仍未提出異議請求確認(rèn)解除合同無效的，應(yīng)視為對方當(dāng)事人以自已的行為表示對合同解除沒有異議不會提出異議，因當(dāng)事人未請求法院確認(rèn)解除合同效力，按照“不告不理”的原則，法院對合同的解除只能從形式上進行審查而不必也不能從實質(zhì)要件上對合同解除是否符合法定條件合同解除是否有效予以審查，這時的審查重點應(yīng)該在于解除權(quán)人是否向?qū)Ψ郊幢桓娣桨l(fā)出通知，通知中是否明確載明與對方解除合同之意思表示。原告只要同時具備這兩種條件，人民法院可直接認(rèn)定合同已解除的事實，而無須再就合同解除的效力進行審查。根據(jù)合同已解除的事實，依履行情況和合同性質(zhì)，判決對方當(dāng)事人恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、賠償損失等。
（四）相對方當(dāng)事人請求確認(rèn)解除合同無效的如何處理《合同法》96條規(guī)定“合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。” 解除權(quán)人發(fā)出解除合同通知，對方收到通知后，合同即解除，對方當(dāng)事人提出異議，并訴請確認(rèn)解除合同無效，法院應(yīng)具體審查解除是否符合法定解除條件，判決確認(rèn)解除有效的，合同自通知到達對方時解除；法院在審查后認(rèn)為不符合法定解除條件，判決確認(rèn)解除無效的，合同繼續(xù)有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)。解除權(quán)一方當(dāng)事人對通知到達對方至法院判決解除無效這一時間段所采取的行為，如違反原合同約定，解除權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對此也有不同觀點。一種觀點認(rèn)為解除權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，理由是根據(jù)《合同法》96條的規(guī)定，解除權(quán)人有理由認(rèn)為解除通知到達對方時，合同即已解除，當(dāng)然可以不受原合同約束，解除權(quán)人所采取的行為就沒有違約責(zé)任之說。另一種觀點認(rèn)為，既然法院經(jīng)審查解除不符合法定條件，判決解除無效，那么合同解除就至始無效，也就是說合同從來就沒有解除過，當(dāng)事人當(dāng)然應(yīng)受合同的約束，其在發(fā)出解除通知之后的行為，如違反原合同就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。筆者認(rèn)為，這兩種處理都存在不妥之處，如果合同一方當(dāng)事人故意違約又不愿意承擔(dān)違約責(zé)任，他完全可以隨意發(fā)出解除合同通知，通知到達對方后即以合同已解除為由堂而皇之的違約又不承擔(dān)違約責(zé)任，即使對方提出異議，法院判決解除無效的，僅僅是恢復(fù)履行，其在判決之前時間段的違約行為也不負(fù)違約責(zé)任，即合同一方當(dāng)事人惡意解除合同卻不承擔(dān)任何責(zé)任，有違公平原則。如果認(rèn)為合同解除通知到達對方后解除權(quán)人采取的行為均要承擔(dān)違約責(zé)任，又與法律規(guī)定的合同已解除相矛盾，且解除權(quán)一方可能因法院確認(rèn)解除合同效力的判決未生效或?qū)Ψ降∮谔岢龃_認(rèn)之訴，為避免承擔(dān)違約責(zé)任，不敢采取任何行為救濟自己的權(quán)利或?qū)で笮碌暮贤黧w，又有違經(jīng)濟運行的效率原則。當(dāng)然這都是法律規(guī)定不完善造成的。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，對當(dāng)事人解除合同應(yīng)區(qū)分善意和惡意兩種情況進行不同的處理，解除權(quán)一方是善意的發(fā)出解除通知，對這一時段的行為就不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，如是惡意的利用合同解除法律規(guī)定發(fā)出通知，那對這一時間段的行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在區(qū)分當(dāng)事人是善意還是惡意上也存在相當(dāng)?shù)睦щy，如果解除權(quán)人提出解除的理由憑一般人的判斷均不符合法定解除條件的，可認(rèn)定為惡意，在對方提出異議并訴訟后仍然違反原合同約定的，可認(rèn)定為惡意，如果解除權(quán)人有理由認(rèn)為發(fā)出解除通知時是因重大誤解錯誤的認(rèn)為符合法定解除條件的，應(yīng)認(rèn)定屬善意，當(dāng)然這需要法官的內(nèi)心判斷來確認(rèn)。相對方當(dāng)事人請求確認(rèn)解除無效，法院審查后認(rèn)為解除有效的，判決駁回原告的訴訟請求，合同應(yīng)自通知到達對方時解除。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)