對(duì)于交通肇事罪不足之處的分析

發(fā)布日期：2015-03-08 作者：超級(jí)賬號(hào)5律師

對(duì)于交通肇事罪不足之處的分析
一、形成交通肇事罪的客觀要素
　?。ㄒ唬┫薅ㄖ貍?人以上才構(gòu)成犯罪，不符合刑法第133條的立法原意。
　　《解釋》第2條第1款規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役”。其中第（1）項(xiàng)規(guī)定：“死亡1人以上或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”；這里把交通肇事致人重傷構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)提高到3人以上，換句話說，重傷1至2人的，即使負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，也不構(gòu)成犯罪。這似乎不符合刑法第133條的立法原意。根據(jù)刑法第133條的規(guī)定，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”，就構(gòu)成犯罪。刑法在這里對(duì)重傷的人數(shù)和死亡的人數(shù)都未加限定，那就說明，不論是重傷一人，還是死亡一人，都構(gòu)成犯罪。為什么《解釋》只將重傷的人數(shù)提高到3人，未將死亡的人數(shù)提高到3人呢？當(dāng)然，死亡的結(jié)果比重傷重，致1人死亡即可抵上致3人重傷的社會(huì)危害性，這是沒有爭(zhēng)議的。但問題是，死亡比重傷的社會(huì)危害性大的邏輯關(guān)系，并不能說明重傷一人的社會(huì)危害性就達(dá)不到犯罪的程度。就像貪污300萬元比貪污10萬元的社會(huì)危害性大，但不能說明貪污10萬元就不構(gòu)成犯罪是一個(gè)道理。刑法第133條對(duì)致人重傷或者死亡的人數(shù)都未加限定，顯然說明其意在于重傷1人也構(gòu)成犯罪。因而，《解釋》將致人重傷構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)提高到3人以上是值得商榷的。
　　與此相聯(lián)系，《解釋》第2條第2款將交通肇事致1人以上（實(shí)為1至2人）重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，另外增加了幾種情形，作為犯罪構(gòu)成的要件。如果不具備這些情形之一，重傷1至2人，即使負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任，也不構(gòu)成犯罪。筆者以為，這也改變了立法的原意。其實(shí)，按照刑法第133條的規(guī)定，交通肇事只要重傷一人，就構(gòu)成犯罪?！督忉尅妨硗庠黾舆@些條件，實(shí)際上是改變了刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。
　　（二）交通肇事單純?cè)斐晒截?cái)產(chǎn)重大損失，有能力賠償?shù)臒o罪，無能力賠償?shù)挠凶?。這一規(guī)定符合時(shí)代精神，具有歷史性進(jìn)步意義，但卻有超越司法權(quán)限之嫌。
　　《解釋》第2條第1款規(guī)第（3）項(xiàng)規(guī)定：交通肇事“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的”，構(gòu)成犯罪。這就是說，有能力賠償?shù)?，或者無能力賠償數(shù)額不足30萬元的，就不構(gòu)成犯罪。這一解釋比較明顯地改變了刑法原有的規(guī)定。按照刑法第133條的規(guī)定，交通肇事只要使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，就構(gòu)成犯罪，法條中并無“肇事者賠償了造成的損失就不構(gòu)成犯罪”的規(guī)定。《解釋》的這一規(guī)定似乎是將國(guó)外的易科制度引入我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，但實(shí)際上又與易科制度大不相同。因?yàn)樾谭ㄖ械囊卓浦贫戎皇秦?cái)產(chǎn)刑與自由刑的轉(zhuǎn)換，而《解釋》中的這一規(guī)定卻是罪與非罪的轉(zhuǎn)換。
　　應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)《解釋》這一規(guī)定的意義和價(jià)值？“有錢就能買刑”？與我們倡導(dǎo)的法治價(jià)值觀和刑法面前人人平等的原則是否相悖？但筆者的見解與此稍有不同。在筆者看來，《解釋》的這一規(guī)定大有積極意義。至少有以下幾點(diǎn)好處：
　　第一，符合現(xiàn)代刑法的謙抑原則。何為刑法的謙抑原則？簡(jiǎn)單說就是盡量減少刑罰的適用。對(duì)于危害行為，只有在排除了用民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等其他法律手段予以調(diào)控的可能性之后，才有將其規(guī)定為犯罪，或者動(dòng)用刑罰手段予以規(guī)制的必要。交通肇事致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，責(zé)令肇事者將他人的損失全部賠償，正是采用民法手段予以解決的一個(gè)有效方法。此種解決方法，既可彌補(bǔ)被害者的損失，又可化解肇事者與被害者之間的恩怨，還可避免限制人身自由，充分體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則，也充分體現(xiàn)了保障人權(quán)的原則。
　　第二，讓賠償了他人損失的肇事者不承擔(dān)刑事責(zé)任，不存在不平等問題。交通肇事給他人造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，實(shí)際上是給他人的勞動(dòng)價(jià)值造成了損壞。當(dāng)肇事者將他人的損失給予賠償后，也就把損失轉(zhuǎn)嫁到了自己身上。這時(shí)候，原來的被害者已經(jīng)不再是被害者，真正的被害者變成了肇事者自己。從這個(gè)意義上說，肇事者實(shí)際上是自己損害了自己，或者說是自己懲罰了自己。如果說這是“花錢買刑”的話，應(yīng)該說這種“買賣”不論相對(duì)于被害者還是相對(duì)于刑罰，都是比較公平的。因?yàn)橄鄬?duì)于被害者來說，肇事者花去的錢財(cái)，正是他給被害者造成的損失。被害者被損壞的財(cái)產(chǎn)是勞動(dòng)得來的，肇事者用于賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)也是勞動(dòng)得來的。實(shí)際上肇事者是用自己的勞動(dòng)補(bǔ)償了被害者的勞動(dòng)。這是公平的。
　　第三，讓賠不起的肇事者承擔(dān)刑事責(zé)任，也不存在不平等問題。按照《解釋》的規(guī)定，如果肇事者無力賠償給他人造成的財(cái)產(chǎn)損失達(dá)30萬元以上，就只好接受刑罰的懲罰，被處3年以下有期徒刑或者拘役；如果無力賠償數(shù)額達(dá)60萬元以上，就要處3年以上7年以下有期徒刑。有人可能會(huì)指責(zé)說，“這一刑罰是專為窮人設(shè)計(jì)的，不平等。”但筆者認(rèn)為，這里體現(xiàn)的恰恰是平等，而不是不平等。因?yàn)?，不論肇事者是窮是富，他總是給別人的財(cái)產(chǎn)造成了重大損失，這一點(diǎn)是相同的。既然造成了損失，就應(yīng)當(dāng)賠償。賠償也是一種懲罰。如果賠償不起，應(yīng)當(dāng)變換懲罰方式-承擔(dān)刑事責(zé)任。實(shí)際上，承擔(dān)刑事責(zé)任與賠償財(cái)產(chǎn)損失，只不過是懲罰形式的不同而已，并無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。如果給他人財(cái)產(chǎn)造成重大損失，既不能賠償，又不讓他承擔(dān)刑事責(zé)任，那才是真正的不公平、不平等了。
　　第四，符合刑法的基本原理。如果肇事者主動(dòng)賠償了給公私財(cái)產(chǎn)造成的重大損失，就不再以犯罪論處，這也是符合刑法原理的。它符合過失毀壞公私財(cái)物不構(gòu)成犯罪的原理。大家知道，我國(guó)刑法中只規(guī)定有故意毀壞財(cái)物罪，過失毀壞公私財(cái)物的，即使無力賠償，也不以犯罪論處。交通肇事造成的財(cái)產(chǎn)損失，實(shí)際上是過失造成的，這與過失毀壞公私財(cái)物在法理上是一致的。既然過失毀壞公私財(cái)物不以犯罪論處，在交通肇事中過失損壞公私財(cái)物的，也不應(yīng)以犯罪論處，何況肇事者還賠償了損失。
　　第五，對(duì)賠償了他人損失的交通肇事者不以犯罪論處，對(duì)被害者、肇事者以及對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)都有益而無害，故應(yīng)大力提倡。交通肇事者賠償了他人的財(cái)產(chǎn)損失之后，對(duì)被害者來說，財(cái)產(chǎn)的損失得到了補(bǔ)償，就不會(huì)影響他的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和生活質(zhì)量。這對(duì)被害者顯然是十分有利的。對(duì)肇事者來說，因?yàn)橘r償了他人的財(cái)產(chǎn)損失，就不再追究刑事責(zé)任。這樣，他的人身自由就不受限制，不但基本人權(quán)得到了保障，而且可以繼續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。這對(duì)肇事者也是十分有利的。
　?。ㄈ⒔煌ㄕ厥潞筇右輳牧啃糖楣?jié)上升為犯罪的構(gòu)成要件，不符合立法原意。
　　按照《解釋》第2條第2款第（6）項(xiàng)的規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷的，若不具備（1）至（5）項(xiàng)規(guī)定的情形，本不構(gòu)成犯罪，但若“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的”，就構(gòu)成犯罪。這顯然是把交通肇事后的逃逸作為犯罪構(gòu)成的客觀要件了。但刑法第133條只是把交通肇事后逃逸作為第二檔法定刑的加重情節(jié)加以規(guī)定的，并未把它作為犯罪的構(gòu)成要件。在第一檔犯罪構(gòu)成的基本要件中，只規(guī)定了違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)和致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失兩個(gè)要件，更未將肇事后逃逸規(guī)定為構(gòu)成要件。本來，按照刑法規(guī)定，交通肇事致一人重傷的，也構(gòu)成犯罪。肇事后逃逸的，就應(yīng)適用第二檔法定刑。但《解釋》先把致一人重傷從犯罪構(gòu)成中抹掉，然后再把肇事后逃逸作為犯罪構(gòu)成的要件加進(jìn)去，這實(shí)際上是抬高了犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)，降低了刑事處罰的檔次。這首先與立法原意是不相符合的。
　　其次，與刑事立法的傳統(tǒng)也不相符合。在古今中外刑法上，除了把從監(jiān)獄中逃跑的規(guī)定為脫逃罪之外，從未把犯罪之后逃避法律懲罰的行為作為犯罪的條件進(jìn)行規(guī)定的。比如，法律從未規(guī)定，殺人后不逃跑的不構(gòu)成犯罪，逃跑的才構(gòu)成犯罪。過失造成火災(zāi)的，法律未規(guī)定，不逃跑的不構(gòu)成失火罪，逃跑的才構(gòu)成失火罪。

　　再次，與刑法上的犯罪行為論和因果關(guān)系論也不相符合。比如盜竊行為終了之后的銷贓行為不能作為盜竊罪的構(gòu)成要件。至于盜竊之后的逃跑行為，就更不能作為盜竊罪的構(gòu)成要件了。交通肇事罪的犯罪行為是已經(jīng)造成重大事故的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，當(dāng)違規(guī)行為已經(jīng)造成重大事故的時(shí)候，作為交通肇事罪的犯罪行為就已經(jīng)終了了。肇事行為終了之后的逃跑行為與肇事行為根本就不具有相同的性質(zhì)，它根本就不能作為肇事行為的一部分而成為交通肇事罪的構(gòu)成要件。就刑法因果關(guān)系來講，最淺顯不過的道理是原因總是在前，結(jié)果總是在后。結(jié)果發(fā)生之后的行為不可能成為結(jié)果的原因而成為犯罪構(gòu)成的客觀要件。當(dāng)交通肇事致人重傷后，因果關(guān)系已經(jīng)形成，肇事是原因，傷害是結(jié)果。肇事之后的逃跑行為發(fā)生在傷害結(jié)果之后，因而它不可能成為傷害的原因。如果被害人因未得到及時(shí)救助而由傷害發(fā)展為死亡，那么，致死的原因是肇事行為加不救助的不作為行為，仍然不是逃跑行為。既然逃跑行為不是傷害或死亡結(jié)果的原因，它就不能作為犯罪構(gòu)成的客觀要件。
　　二、關(guān)于“交通肇事后逃逸”的規(guī)定
　　對(duì)于“交通肇事后逃逸”，《解釋》第3條規(guī)定：“是指行為人……在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。這個(gè)解釋是否準(zhǔn)確？至今無人提出疑問。但筆者認(rèn)為，這一解釋是不準(zhǔn)確的。因?yàn)樵摻忉尠烟右莸哪康耐耆缍ㄔ谔颖芊勺肪可?，而把救助傷者的大事撇在一邊，說明解釋者對(duì)于交通肇事案件首先予以關(guān)注的是追究肇事者的法律責(zé)任，而不是救助傷者。這就把立法的本意給顛倒了。筆者以為，刑法之所以規(guī)定對(duì)交通肇事后逃逸的加重處罰，其用意是在督促肇事者及時(shí)救助傷者，而不是為了督促肇事者不要逃避法律追究。支持這一論點(diǎn)的理由至少有以下五點(diǎn)：（1）從主觀上看，逃避法律追究不是肇事者逃逸的唯一目的。實(shí)踐證明，肇事者逃逸的目的至少有兩個(gè)，一是逃避救助傷者的作為義務(wù)，二是逃避法律追究。甚至有的肇事者是以逃避救助義務(wù)為其主要目的。因而，在逃逸的目的上，將救助義務(wù)撇在一邊，只強(qiáng)調(diào)法律追究是不符合客觀實(shí)際的。（2）從現(xiàn)場(chǎng)的緊急情況看，法律不應(yīng)當(dāng)只注重追究肇事者的責(zé)任，而不注重救助傷者的性命。當(dāng)發(fā)生交通肇事致人重傷后，眼見傷者血流如注，危及生命，作為肇事者，是應(yīng)當(dāng)先救助傷者，還是應(yīng)當(dāng)先去自首，不逃避法律追究呢？顯然，正確的回答只能是先救助傷者。因?yàn)榫戎鷤呖滩蝗菥?，追究?zé)任緩之無妨。因此，當(dāng)肇事者逃跑的時(shí)候，他首先背棄的是救助傷者的作為義務(wù)，其次才是不逃避法律追究的義務(wù)。況且，就兩種義務(wù)的重要性而言，顯然也是前者大于后者。（3）從懲罰與救助的邏輯關(guān)系上看，法律也不應(yīng)當(dāng)把追究責(zé)任放在首位。前文已經(jīng)指出，發(fā)生交通事故后，肇事者身負(fù)兩種義務(wù)，一是救助傷者的義務(wù)，一是接受法律懲罰的義務(wù)。為什么要救助傷者？是為了恢復(fù)傷者的健康，維護(hù)人權(quán)；為什么要懲罰肇事者？是因?yàn)樗斐闪藗?，侵犯了人?quán)?？梢?，追究法律責(zé)任的目的正是因?yàn)樵斐闪藗?。既然如此，就不能為了追究法律?zé)任而耽誤救助傷者。否則也就失去追究法律責(zé)任的實(shí)際意義。（4）從社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)看，也不應(yīng)將追究逃逸者的法律責(zé)任放在首位。眾所周知，交通肇事后逃逸，是上個(gè)世紀(jì)90年代開始出現(xiàn)的社會(huì)問題。該問題一出現(xiàn)，立即引起全社會(huì)的普遍關(guān)注。社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)恰恰是肇事者不救助傷者而不是逃避法律追究的問題。（5）從刑法原理上講，也不應(yīng)重點(diǎn)考慮追究逃逸的法律責(zé)任問題。這是因?yàn)椋话闱闆r下，刑法只把犯罪后不逃避法律追究（自首）的行為作為從輕處罰的情節(jié)，但不把犯罪后逃避法律追究的行為作為加重處罰的情節(jié)。交通肇事罪同其他犯罪一樣，尤其同其他過失犯罪一樣，不應(yīng)把犯罪后的逃跑行為作為加重處罰的理由。刑法第133條之所以規(guī)定交通肇事后逃逸的加重處罰，立法本意在于督促肇事者救助傷者，而不在于督促肇事者不要逃避法律追究。
　　綜上所述，筆者認(rèn)為，《解釋》把“交通肇事后逃逸”的目的限定在逃避法律追究上，是不準(zhǔn)確的。這樣一來，將會(huì)形成如下兩個(gè)極不合理的現(xiàn)象：一是交通肇事后行為人既不逃逸也不救助被害人，致使被害人因得不到及時(shí)救助而死亡的，因其沒有逃逸，就不能加重處罰；二是交通肇事后行為人將傷者送往醫(yī)院搶救之后再行逃逸，或者拿出經(jīng)費(fèi)委托他人佯裝過路人救助傷者，自己逃逸。此種情況下，行為人雖然逃逸，但他救助了傷者，其交通肇事的社會(huì)危害性已明顯降低，但因其逃避了法律追究，仍然要加重處罰。顯而易見，這兩種情形都是不合理的。因此，筆者認(rèn)為對(duì)“交通肇事后逃逸”的含義，應(yīng)定為：在發(fā)生交通肇事后，放棄救助傷者和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)之義務(wù)的行為。不論是否逃離現(xiàn)場(chǎng)，只要放棄這種義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)以“交通肇事后逃逸”論處。
　　三、關(guān)于“因逃逸致人死亡”的規(guī)定
　　何為“因逃逸致人死亡”？《解釋》第5條解釋說，“是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形”。這一解釋不論從客觀上看，還是從主觀上看，都是不準(zhǔn)確的。下面分別闡述：
　?。ㄒ唬┛陀^上，對(duì)因果關(guān)系的界定不準(zhǔn)確。不難看出，這一解釋是直接從因果關(guān)系的角度作出的，未正面涉及行為人對(duì)于因不救助而引起死亡的主觀罪過問題。從因果關(guān)系角度看，該解釋對(duì)“因逃逸致人死亡”設(shè)計(jì)了三個(gè)因果環(huán)節(jié)。在第一個(gè)環(huán)節(jié)中，逃避法律追究是原因，逃跑是結(jié)果；在第二個(gè)因果環(huán)節(jié)中，逃跑是原因，得不到救助是結(jié)果；在第三個(gè)環(huán)節(jié)中，得不到救助是原因，死亡是結(jié)果。整個(gè)因果鏈條表現(xiàn)為：逃避法律追究-逃跑-得不到救助-死亡。分析一下這個(gè)因果鏈條可以發(fā)現(xiàn)，逃跑是得不到救助的原因，得不到救助是逃跑造成的結(jié)果，似乎這二者之間有著必然的密不可分的聯(lián)系：如果不逃跑，就一定能得到救助；如果逃跑了，就一定得不到救助。然而司法實(shí)踐能夠證明，這二者之間并不存在這種必然的聯(lián)系。因?yàn)?，有時(shí)候肇事者會(huì)在肇事現(xiàn)場(chǎng)坐等交通警察的到來或者直接向交警、司法部門自首，既不逃跑，也不救助傷者，致使傷者因得不到救助而死亡。此種情況下，肇事者雖然沒有逃跑，但傷者卻并非就能得到救助。也有的時(shí)候，肇事者先將傷者送往醫(yī)院或者拿出經(jīng)費(fèi)委托他人將傷者送往醫(yī)院，然后自己再逃跑。這種情況下，肇事者雖然逃跑了，但傷者卻并非就得不到救助。可見，《解釋》把逃跑界定為得不到救助的原因是不準(zhǔn)確的。不過，需要說明的是，刑法第133條關(guān)于“因逃逸致人死亡”的規(guī)定，把逃逸界定為死亡的原因，也是不正確的。因?yàn)樘右荼旧聿豢赡苤氯怂劳?，致人死亡的原因只能是肇事行為和不救助行為（不作為）。很有可能，《解釋》?duì)“因逃逸致人死亡”的錯(cuò)誤界定，是受了刑法第133條錯(cuò)誤規(guī)定的影響所致。但司法解釋的目的是為了更好地理解和執(zhí)行刑法，因而理應(yīng)對(duì)刑事立法的失誤予以彌補(bǔ)才是，而不應(yīng)在其錯(cuò)誤立法的基礎(chǔ)上再作錯(cuò)誤解釋。基于此，筆者認(rèn)為，關(guān)于“因逃逸致人死亡”的解釋，應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致死亡的原因是不救助就夠了，而不必再強(qiáng)調(diào)逃跑的原因是什么。具體可作如下表述：因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事致人傷害后，不履行救助義務(wù)致使傷者因得不到治療而死亡的情形。
　?。ǘ┲饔^上，對(duì)行為人罪過的界定不準(zhǔn)確。既然《解釋》不明定罪過性質(zhì)，那就說明是把故意、過失兩種罪過都規(guī)定進(jìn)來了。質(zhì)言之，按照《解釋》的規(guī)定，行為人在交通肇事后不履行救助義務(wù)的，不論其主觀上對(duì)被害人因得不到救助而死亡的結(jié)果是持故意態(tài)度，還是持過失態(tài)度，都以交通肇事罪論處，適用刑法第133條第二檔法定刑。
　　這么一來，就有問題了。問題在于，如果行為人在逃逸過程中，故意放任死亡結(jié)果的發(fā)生，究竟還應(yīng)不應(yīng)當(dāng)定交通肇事罪。筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)定交通肇事罪，而應(yīng)當(dāng)定（間接）故意殺人罪。理由有以下幾點(diǎn)：
　　1.過失犯罪的行為人，對(duì)待危害結(jié)果的態(tài)度不能有故意的內(nèi)容。
　　過失犯罪的行為人，對(duì)行為的態(tài)度可以是故意的也可以是過失的，但對(duì)于危害結(jié)果的態(tài)度則只能是過失的。這是因?yàn)?，刑法?4條明確規(guī)定，對(duì)危害結(jié)果持故意態(tài)度（追求或放任）的，是故意犯罪。交通肇事罪是過失犯罪，這是沒有爭(zhēng)議的。既然如此，行為人對(duì)待交通肇事所造成的危害結(jié)果，當(dāng)然只能是過失，而不能是故意。如果行為人以間接故意的態(tài)度放任危害結(jié)果發(fā)生，就不應(yīng)再定交通肇事罪。
　　2.交通肇事行為不是死亡結(jié)果的原因。交通事故發(fā)生后，因不救助致使傷者死亡的案件，其因果聯(lián)系明顯地表現(xiàn)為，交通肇事行為與傷害之間有因果關(guān)系，不救助（不作為）行為與死亡之間有因果關(guān)系。簡(jiǎn)單說，交通肇事行為不是死亡的原因。既然如此，當(dāng)然不能把死亡的結(jié)果歸結(jié)到交通肇事案件中去。更不能把行為人對(duì)結(jié)果所持的態(tài)度歸結(jié)到交通肇事行為上。
　　3.行為人對(duì)死亡結(jié)果所持的放任態(tài)度，是在交通肇事之后才產(chǎn)生的。交通事故發(fā)生前，行為人在違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)時(shí)，主觀上對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果（致人重傷、死亡或公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失）是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免。當(dāng)致人重傷的交通事故發(fā)生后，行為人不實(shí)施救助行為而私自逃跑的時(shí)候，才對(duì)傷者的死亡產(chǎn)生了放任的態(tài)度。這就是說，行為人放任傷者死亡的間接故意根本就沒有對(duì)交通肇事行為起任何支配作用，因而，不能把死亡的結(jié)果歸到交通肇事罪中去。
　　4.因不救助致使傷者死亡的，不能認(rèn)定為交通肇事罪的結(jié)果加重犯。也許有人會(huì)說，行為人放任傷者死亡的結(jié)果，對(duì)交通肇事罪來說是加重的結(jié)果，這屬于結(jié)果加重犯。在結(jié)果加重犯中，行為人對(duì)加重結(jié)果所持的故意態(tài)度，并不改變基本犯罪（交通肇事罪）的罪過性質(zhì)。因而，行為人雖然對(duì)傷者的死亡持放任態(tài)度，但不影響交通肇事罪的成立。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)仍然是值得商榷的。因?yàn)?，按照理論上的通說，結(jié)果加重犯只有三種：一是基本犯是故意，加重結(jié)果也是故意；二是基本犯是故意，加重結(jié)果是過失；三是基本犯是過失，加重結(jié)果也是過失。分析這三種結(jié)果加重犯可以發(fā)現(xiàn)，它的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，行為人對(duì)加重結(jié)果的罪過性質(zhì)只能低于或等于基本犯罪的罪過性質(zhì)。但交通肇事后不救助傷者，放任傷者死亡的案件，行為人對(duì)死亡的罪過性質(zhì)，顯然已超過了交通肇事罪的罪過性質(zhì)。因而此種情況不能認(rèn)定為結(jié)果加重犯。而只能將放任傷者死亡的情形，按間接故意殺人罪論處。
四、關(guān)于交通肇事罪的共同犯罪問題
　　共同過失犯罪是一個(gè)客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，不承認(rèn)它是不切合實(shí)際的，也是不明智的，筆者早就希望有朝一日我國(guó)刑法能對(duì)共同過失犯罪也作出相應(yīng)的規(guī)定。雖然我國(guó)刑法至今尚未對(duì)此作出明確規(guī)定，但《解釋》勇敢地向現(xiàn)實(shí)邁出了一大步，率先對(duì)此作出了規(guī)定。雖有超越解釋權(quán)限之嫌，但卻是十分令人欣慰的?！督忉尅分泄灿袃商幰?guī)定了共同過失犯罪，一處是第5條第2款，一處是第7條。但在這兩處規(guī)定中，第7條的規(guī)定比較準(zhǔn)確，問題較?。欢?條第2款的規(guī)定則不夠準(zhǔn)確，問題較多。下邊我們分別論述。
　?。ㄒ唬╆P(guān)于第7條的規(guī)定
　　《解釋》第7條規(guī)定：“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”
　　很明顯，這一規(guī)定在我國(guó)刑法中確立了過失犯罪的共同犯罪理論，并同時(shí)確立了過失教唆犯的理論，這對(duì)我國(guó)刑事司法和刑法理論的發(fā)展無疑有著十分重要的推動(dòng)作用和重大的現(xiàn)實(shí)意義，其重要性和理論價(jià)值是不可低估的。當(dāng)然，這并不是說這一解釋就沒有任何問題。正確理解這一《解釋》，需要注意以下幾個(gè)問題：
　　第一，這里以教唆犯身份成為交通肇事罪犯罪主體的，僅限于單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人和機(jī)動(dòng)車輛承包人。單位主管人員中的“單位”是指社會(huì)上的一切單位，而不是僅指交通運(yùn)輸部門。“主管人員”是指能對(duì)汽車司機(jī)發(fā)號(hào)施令的單位領(lǐng)導(dǎo)人員，包括直接領(lǐng)導(dǎo)汽車司機(jī)的班、組長(zhǎng)。這里存在的一個(gè)問題是未把乘車人列入教唆人的范圍之內(nèi)。現(xiàn)實(shí)生活中，乘車人強(qiáng)令汽車司機(jī)違章駕駛并引起重大事故的并非鮮見。因而漏掉乘車人是一個(gè)小小的失誤。
　　第二，教唆人實(shí)施教唆行為的方法僅限于“指使”和“強(qiáng)令”兩種。不包括勸說、建議、鼓動(dòng)、激將等方法。筆者認(rèn)為，這樣規(guī)定是比較科學(xué)的。因?yàn)槌艘灾甘购蛷?qiáng)令的方法教唆之外，以其他方法進(jìn)行的教唆，汽車司機(jī)完全可以不予理睬。換言之，對(duì)于用其他方法教唆違章駕駛的，是否違章駕駛最終決定權(quán)還在司機(jī)自己。但對(duì)于以指使或強(qiáng)令方法進(jìn)行的教唆，汽車司機(jī)則較難予以抵制，缺乏自主的余地。這里所說的“指使”，是指上級(jí)為指導(dǎo)工作而給下級(jí)提意見或作安排。“強(qiáng)令”，是指使用強(qiáng)力進(jìn)行命令，即強(qiáng)制性命令。對(duì)于指使和強(qiáng)令來說，雖然駕駛員一般情況下都不得不執(zhí)行，但并不能因此而免除駕駛員的責(zé)任。
　　第三，構(gòu)成本條規(guī)定的交通肇事罪，行為人除了在客觀上必須具有教唆行為之外，在主觀上還必須具有教唆的過失。這種教唆的過失表現(xiàn)為：教唆人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的教唆行為可能導(dǎo)致他人構(gòu)成過失犯罪，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者雖然預(yù)見而輕信能夠避免。這種教唆的過失在交通肇事罪中的表現(xiàn)形式是，行為人故意地教唆他人實(shí)施可能導(dǎo)致危害后果的違章駕駛行為，但只希望他人實(shí)施這種行為，卻不希望發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。這種教唆的過失有三個(gè)特點(diǎn)：（1）教唆人雖然是故意地教唆他人實(shí)施可能危害社會(huì)的行為，但對(duì)于導(dǎo)致被教唆人構(gòu)成過失犯罪，或者說對(duì)于造成的危害結(jié)果，在主觀上卻是過失的。因而這種情況在性質(zhì)上仍然是過失教唆，而不是故意教唆。（2）教唆人教唆他人實(shí)施的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，也可能不發(fā)生危害結(jié)果。（3）教唆人由于沒有預(yù)見到可能發(fā)生的危害結(jié)果，或者預(yù)見到了但輕信能夠避免，才實(shí)施了教唆行為。此種過失教唆犯在主觀上是表現(xiàn)為過失地教唆他人過失犯罪。如果不是這樣，而是故意地教唆他人過失犯罪，則不是過失教唆犯，而是故意教唆犯，應(yīng)構(gòu)成故意犯罪。這種教唆他人過失犯罪的故意教唆表現(xiàn)為，教唆犯在教唆他人實(shí)施某種行為時(shí)，明知他人實(shí)施其教唆的行為必然會(huì)過失地引起某種危害結(jié)果，并且希望或者放任他人過失地引起這種危害結(jié)果。例如，某甲明知某丙正在前方公路狹窄處騎自行車，因與某丙有隙，希望某丙被汽車撞死，于是便強(qiáng)令某乙超速開車，結(jié)果某乙在超速開車時(shí)，過失地撞死了某丙。此種情況下，某乙構(gòu)成交通肇事罪，某甲則構(gòu)成故意殺人罪。
　?。ǘ┑?條第2款的規(guī)定
　　《解釋》第5條第2款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”。
　　與第7條相比，該條款規(guī)定的行為方式雖然也是教唆，但教唆的時(shí)間、教唆引起的后果以及侵犯的客體都大不相同。該款規(guī)定的教唆時(shí)間是在交通肇事之后，教唆引起的結(jié)果是交通肇事被害人的死亡，教唆行為侵害的客體是特定個(gè)人的生命權(quán)利。而第7條規(guī)定的教唆時(shí)間是在交通肇事之前，規(guī)定的結(jié)果是造成重大交通事故，侵犯的客體是公共安全。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，把第7條規(guī)定的教唆行為定為交通肇事罪的共犯是正確的，而把第5條第2款規(guī)定的教唆行為定為交通肇事罪的共犯則是不正確的。這樣規(guī)定至少存在如下幾個(gè)問題：
　　第一，與交通肇事罪的客觀表現(xiàn)不相符合。具體表現(xiàn)有三點(diǎn)：（1）違反的具體法規(guī)不同。交通肇事罪違反的法規(guī)是與交通安全有關(guān)的交通運(yùn)輸管理法規(guī)，如《道路交通管理?xiàng)l例》、《高速公路交通管理暫行規(guī)則》等等。這類法規(guī)調(diào)整的是交通運(yùn)輸?shù)闹刃?。而本款?guī)定的行為違反的法規(guī)是與交通安全無關(guān)的《道路運(yùn)輸事故處理辦法》，該法規(guī)所調(diào)整的是交通事故的處理程序。（2）實(shí)施的具體行為不同。交通肇事罪的違章行為具體表現(xiàn)為超速開車、酒后駕車、人貨混裝等不安全行為。而本款規(guī)定的行為卻是不救助被害人的不作為行為，該行為與交通安全無關(guān)，卻與被害人的生命有關(guān)。（3）因果關(guān)系的表現(xiàn)不同。在因果關(guān)系上有一個(gè)最基本的理論知識(shí)，這就是：原因總是在前，結(jié)果總是在后。在結(jié)果之后發(fā)生的現(xiàn)象，不可能成為結(jié)果的原因。按照《解釋》第5條第2款的規(guī)定，教唆人對(duì)肇事人作出的逃逸的指示（教唆行為）發(fā)生在交通肇事之后。也就是說，當(dāng)教唆人實(shí)施教唆行為時(shí)，交通違章行為已經(jīng)實(shí)施完畢，違章行為引起的結(jié)果（交通事故）也已經(jīng)發(fā)生，交通肇事已經(jīng)構(gòu)成。在這種情況下，還把教唆行為作為交通肇事罪的共犯，那就等于認(rèn)定教唆行為是交通肇事的原因。這樣一來，在因果關(guān)系上豈不成了結(jié)果在前，原因在后了？
　　第二，與交通肇事罪主觀上只能是過失的理論不相符合。我們知道，教唆人教唆被教唆人逃跑時(shí)，已經(jīng)發(fā)生了致人重傷的嚴(yán)重后果，而且重傷的結(jié)果正在向著死亡的結(jié)果轉(zhuǎn)化，如果被害人得不到及時(shí)救助，就有死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。這一點(diǎn)，不論教唆人還是被教唆人都是明知的。教唆人在明知被害人有死亡危險(xiǎn)的情況下仍然教唆肇事人逃逸，如果他對(duì)被害人可能死亡的危險(xiǎn)聽之任之，漠不關(guān)心，采取放任態(tài)度，其主觀上的罪過顯然屬于間接故意，這與交通肇事罪主觀上只能是過失的理論是不相符合的。當(dāng)然，教唆人主觀上對(duì)被害人的死亡也可能是過失：如果他借助一定的有利因素輕信肇事人逃逸后被害人能夠避免死亡，但由于某種原因致使死亡的結(jié)果未能避免，教唆人主觀上則屬于過于自信的過失。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)