裁判要旨
侵權(quán)行為的發(fā)生或繼續(xù)發(fā)生，將嚴(yán)重?fù)屨紮?quán)利人的市場份額，影響權(quán)利人重大利益的，應(yīng)認(rèn)為符合我國訴前禁令制度中規(guī)定的“如不及時(shí)制止，將會(huì)給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害”的情形。一般而言，單純的“侵權(quán)行為的繼續(xù)”所造成的損害，是可以通過訴訟方式得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，不能認(rèn)定為“難以彌補(bǔ)的損害”。

案情

  　　申請人北京紅獅涂料有限公司擁有以下注冊商標(biāo)專用權(quán)：1.第115318號“紅獅”文字及圖形組合注冊商標(biāo)由獅子圖形、漢字“紅獅”及弧形排列的漢語拼音“HONGSHI”組成，該注冊商標(biāo)續(xù)展有效期至2013年2月28日，核定使用的商品類別為第28類（現(xiàn)為第2類）的清漆、調(diào)和漆、防銹漆等；2.第1696197號“紅獅”文字注冊商標(biāo)由漢字“紅獅”組成，該注冊商標(biāo)有效期至2012年1月13日，核定使用的商品類別為第2類的染料、顏料、木料染色劑、清漆等。

  　　上述商標(biāo)在1992年、1995年、1999年、2001年、2004年被北京市工商行政管理局認(rèn)定為北京市著名商標(biāo)。

  　　2005年6月22日，申請人的職員王化杰在長安公證處公證員的監(jiān)督下，在位于北京市豐臺(tái)區(qū)永定門外宋莊路順八條的一家懸掛有“紅獅油漆 紅獅京漆商貿(mào)新新油漆店”牌匾的商店，以35元的價(jià)格購買了一桶被申請人北京紅獅京漆商貿(mào)有限公司生產(chǎn)的“醇酸調(diào)和漆”，該產(chǎn)品外包裝上有“紅獅京漆”文字和獅子圖形組合標(biāo)識，該商店出具的11244852號北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票上蓋有“北京京漆商貿(mào)有限公司”的財(cái)務(wù)專用章。長安公證處為前述購買過程出具了（2005）長內(nèi)經(jīng)字第7636號《公證書》。

申請人北京紅獅涂料有限公司稱：該公司是“紅獅”文字、圖形、文字及圖形組合等多個(gè)注冊商標(biāo)的唯一合法持有人。被申請人北京紅獅京漆商貿(mào)有限公司的經(jīng)營場所與本公司的生產(chǎn)經(jīng)營場所距離不足200米遠(yuǎn)，且其所生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品又與本公司所生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品為同類產(chǎn)品。被申請人在其銷售的油漆涂料產(chǎn)品上使用了與本公司“紅獅”注冊商標(biāo)相類似的“紅獅京漆”文字及獅子圖案組合而成的商標(biāo)標(biāo)識，其行為已嚴(yán)重地侵犯了本公司的合法權(quán)益。同時(shí)更讓本公司難以接受的是被申請人竟然公開將本公司的“紅獅”注冊商標(biāo)做成招牌，懸掛在其經(jīng)營場所處招攬客戶。由于被申請人的侵權(quán)行為致使許多客戶和消費(fèi)者誤認(rèn)為被申請人銷售的產(chǎn)品就是本公司的產(chǎn)品或是與本公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，因而給本公司及“紅獅”注冊商標(biāo)的獨(dú)占使用許可人的產(chǎn)品銷售帶來了極為不利的后果。對于被申請人的上述侵權(quán)行為如不立即予以制止，將會(huì)使本公司及“紅獅”注冊商標(biāo)的獨(dú)占使用許可人的合法權(quán)益遭受到難以彌補(bǔ)的損害。

裁定

  　　2005年8月15日，北京市第二中級人民法院依照民事訴訟法第九十三條、第九十九條，商標(biāo)法第五十七條及最高人民法院《關(guān)于對訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》的規(guī)定，作出如下裁定：

  　　1.被申請人北京紅獅京漆商貿(mào)有限公司立即將其經(jīng)營場地處所懸掛的印有申請人北京紅獅涂料有限公司“紅獅”文字及圖形組合注冊商標(biāo)的牌匾拆除；

  　　2.被申請人北京紅獅京漆商貿(mào)有限公司立即停止銷售使用與申請人北京紅獅涂料有限公司“紅獅”文字及圖形組合注冊商標(biāo)相近似的“紅獅京漆”文字與獅子圖形組合標(biāo)識的油漆涂料產(chǎn)品；

  　　3.被申請人北京紅獅京漆商貿(mào)有限公司立即停止使用印有與申請人北京紅獅涂料有限公司“紅獅”文字及圖形組合注冊商標(biāo)相近似標(biāo)識的宣傳品。

評析

本案是北京市作出的首起訴前禁令案，在司法實(shí)踐中具有一定的特殊意義。

一般而言，訴前禁令的作出要符合以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn):

1. 申請人擁有穩(wěn)定、有效的知識產(chǎn)權(quán)。

  　　這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)層面的含義：一是申請人必須是著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的權(quán)利人或者利害關(guān)系人，這是對訴前禁令的申請人的主體資格要求；二是申請人要提供相應(yīng)的證據(jù)證明該權(quán)利是合法有效的，并且是一項(xiàng)穩(wěn)定的權(quán)利。申請人要證明其擁有的權(quán)利是合法有效的，可以提供已發(fā)表的作品原件、著作權(quán)登記證書、商標(biāo)證書或者專利權(quán)證書。而對一項(xiàng)權(quán)利是否是穩(wěn)定的權(quán)利的判斷，主要考察該權(quán)利是否正處于爭議之中，對于商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)而言，還要考慮其是否被申請撤銷或在被宣告無效的程序中。尤其是對于實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，在與被申請人的談話中，要了解其使用的技術(shù)方案是否是公知技術(shù)，如果申請人的權(quán)利具有不穩(wěn)定性，則人民法院不宜作出禁令。

  　　2．被申請人的行為經(jīng)初步判斷可認(rèn)定為侵權(quán)行為。

  　　關(guān)于這一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的判斷，包括四層含義：一是被申請人是申請人所指控的實(shí)施侵權(quán)行為的主體，這是對被申請人主體資格的要求；二是申請人有證據(jù)證明被申請人實(shí)施了其所指控的侵犯其權(quán)利的行為；三是該被控侵權(quán)行為即將實(shí)施或者正在實(shí)施；四是經(jīng)初步判斷，該行為可認(rèn)定為侵權(quán)行為。

  　　所謂“侵權(quán)初步成立”，應(yīng)理解為申請人“勝訴的可能性”，而非“勝訴的必然性”，即申請人提供的證據(jù)材料及聽證情況，達(dá)到了可以證明侵權(quán)行為存在合理的可能性的程度。

  　　在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的判斷中，涉及專利權(quán)的侵權(quán)判定是相對困難的。由于專利侵權(quán)糾紛經(jīng)常涉及復(fù)雜的技術(shù)問題，同時(shí)被申請人還可能提出公知技術(shù)抗辯及不侵權(quán)抗辯，因此，要在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)初步作出是否侵權(quán)的判斷，在實(shí)際操作中是十分困難的。

  　　以本案為例，被申請人在其銷售的油漆、涂料產(chǎn)品上使用“紅獅京漆”文字及獅子圖案組合而成的商標(biāo)標(biāo)識，并在其經(jīng)營場所懸掛的招牌上使用了“紅獅”文字及圖形商標(biāo)注冊。考慮到申請人的“紅獅”注冊商標(biāo)享有一定的知名度，因此，法院經(jīng)初步判定，被申請人的行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。如果本案中，被申請人僅僅是使用“紅獅京漆”文字，且未突出使用“紅獅”文字，考慮到被申請人的企業(yè)名稱是“北京紅獅京漆商貿(mào)有限公司”，其很可能以該行為系合法使用企業(yè)名稱或字號為由進(jìn)行抗辯，則本案將涉及商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱的沖突問題，侵權(quán)判斷將相對復(fù)雜，是否能夠作出禁令還需要經(jīng)過進(jìn)一步的審慎判斷。

  　　3. “難以彌補(bǔ)的損害”的判斷問題。

  　　關(guān)于“難以彌補(bǔ)的損失”的判斷問題，是訴前禁令判斷中最難以操作和量化的。在本案禁令作出之前，人民法院以該申請不符合法律規(guī)定的“如不及時(shí)制止，將給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害”為由，駁回了多起訴前禁令申請。

  　　而什么樣的損害是“難以彌補(bǔ)的”，在實(shí)踐中缺乏相應(yīng)的規(guī)定和可依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，以下幾種情形可以認(rèn)定為將造成“難以彌補(bǔ)的損害”：（1）涉及著作人身權(quán)內(nèi)容或者涉及商譽(yù)的侵權(quán)行為的；（2）侵權(quán)行為的發(fā)生或繼續(xù)發(fā)生，將嚴(yán)重?fù)屨紮?quán)利人的市場份額，影響權(quán)利人的重大利益的；（3）侵權(quán)行為如不制止，將嚴(yán)重?cái)U(kuò)大侵權(quán)行為的范圍和損害后果的。

  　　另外，還可以適當(dāng)考量被申請人的資信狀況及如侵權(quán)成立的償付能力、申請人是否故意延緩提起申請的時(shí)機(jī)等因素。一般而言，“侵權(quán)行為的繼續(xù)”所造成的損害，是可以通過訴訟方式得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，因此，不能認(rèn)定為是“難以彌補(bǔ)的損害”。

  　　應(yīng)該說，本案涉及的情形，并非十分典型的“如不及時(shí)制止，將會(huì)給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害”的情形。但考慮到本案中申請人的商標(biāo)具有一定的知名度，且被申請人的侵權(quán)行為比較明顯，同時(shí)，考慮到被申請人與申請人的經(jīng)營場所極為接近，其行為將較嚴(yán)重地?fù)屨忌暾埲说氖袌龇蓊~，造成商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，因此認(rèn)定本案情形符合“如不及時(shí)制止，將會(huì)給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害”的要件要求。

  　　本案案號為[2005]二中民保字第10508號

  　　案例編寫人：北京市第二中級人民法院  周曉冰


【瀏覽 次】