事件背景
　　近日，17歲的小光（化名）因到網(wǎng)吧搶錢成為北京市首個適用“社會調(diào)查員制度”案件的被告人。在豐臺區(qū)法院對其進行的庭審中，社會調(diào)查員出庭并向法庭宣讀了調(diào)查報告。8月13日，北京市豐臺區(qū)法院對這起首例適用“未成年人刑事案件社會調(diào)查員制度”的案件做出判決，以搶劫罪判處有期徒刑6個月，并處罰金人民幣1萬元。

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定，2003年7月14日，北京市“未成年人刑事案件社會調(diào)查員制度”在豐臺區(qū)試行。第一批20名未成年人刑事案件社會調(diào)查員接受了聘任。此次在豐臺區(qū)法院審理小光一案中，首批受聘的兩名社會調(diào)查員坐上了庭審的公訴席。社會調(diào)查員向法庭宣讀了包括小光案件的簡單介紹、小光成長經(jīng)歷、平時表現(xiàn)、老師和鄰居評價等幾方面內(nèi)容的調(diào)查報告。該報告認(rèn)為，小光小時候表現(xiàn)很好，有同情心，經(jīng)常幫助有殘疾的大伯，但上中專后受社會不良風(fēng)氣影響，出現(xiàn)吸煙、打架、擾亂課堂秩序等不良行為，建議司法機關(guān)依法對其進行處罰。


　　對于這項還在試行的新制度除了引起社會廣泛的關(guān)注外，亦在法律界引起爭議，關(guān)于社會調(diào)查報告的效力、如何認(rèn)識社會調(diào)查員的法律身份、社會調(diào)查報告對法院在定罪量刑時所起的作用等問題一時間成為業(yè)界爭論焦點。記者就此問題采訪了法律專家。 


　　問：未成年人犯罪本身就可以從輕減輕處罰，實行社會調(diào)查員制度是否有其現(xiàn)實意義？ 


　　劉艷敏：《中華人民共和國刑法》第十七條第三款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！边@一規(guī)定為未成年人犯罪的定罪量刑時考慮從輕或者減輕提供了法律準(zhǔn)繩。我國對未成年人犯罪實施刑罰，一向貫徹“教育為主、懲罰為輔”的原則。在未成年人犯罪案件審理過程中，參與審理的法官如何考量未成年犯罪嫌疑人（被告人）從輕或者減輕處罰的問題一直沒有統(tǒng)一的模式。實行“社會調(diào)查員制度”，為法官考量未成年犯罪嫌疑人（被告人）的主觀惡性程度，對未成年犯罪嫌疑人（被告人）從輕或者減輕處罰提供了統(tǒng)一的方式方法。因此，在未成年人犯罪案件刑事審判過程中實行“社會調(diào)查員制度”是十分必要的。 


　　呂新偉：從大量的刑事案件中，我們可以看到有許多平時表現(xiàn)相當(dāng)不錯的人由于某種突發(fā)外界因素而犯罪，但從其平常的良好表現(xiàn)可以確定主觀惡性并不深，這種情況在量刑時考慮社會評價是必要的。社會調(diào)查員制度對于教育挽救青少年是有益的，這種情況的出現(xiàn)與西方的陪審團從社會公眾角度對當(dāng)事人評價有近似之處，但陪審團定性不定量，而調(diào)查員制度只對定量有參考作用。在肯定調(diào)查員制度有其積極作用的同時，也要注意到未成年人刑事案件屬于法定不公開審理案件，社會調(diào)查員在開展調(diào)查工作中要注意保護未成年人的合法權(quán)益。 


　　問：如何理解調(diào)查員出庭時的法律身份？ 


　　馬轅進：從最高法院的規(guī)定來看，調(diào)查員是接受法院的委托，從事一項特定的任務(wù)，應(yīng)當(dāng)對法院負(fù)責(zé)，保證其所提供的調(diào)查材料是全面、真實的。社會調(diào)查員不應(yīng)作為一個旁聽者，他應(yīng)該是一個訴訟參與者。社會調(diào)查員不應(yīng)當(dāng)坐在公訴席的這個位置，因為調(diào)查員的職能不是代表國家來追究犯罪的，他只是提供一個背景式的材料，我認(rèn)為法庭應(yīng)當(dāng)單獨為社會調(diào)查員留一個位置，這個位置應(yīng)當(dāng)與證人席并排。 


　　呂新偉：我認(rèn)為刑事訴訟是一種等腰三角形關(guān)系，控方與辯方居于等腰對角，法院居于頂角居中獨立裁判。而社會調(diào)查員在刑事案件中沒有獨立的法庭地位。社會調(diào)查員要出庭只能依從于控方或者辯護方，作為控方證人或者辯方證人出席法庭，具體調(diào)查報告結(jié)論交由控方或辯方向法庭提出。 


　　問：如何理解調(diào)查報告的證據(jù)效力？是否可以理解為是一種新類型的證據(jù)形式？ 


　　黃榮昌：社會調(diào)查報告基于人民法院的委托而產(chǎn)生，而且作為人民法院在審理未成年被告人案件前的準(zhǔn)備工作之一，只要符合刑事訴訟法有關(guān)證據(jù)規(guī)定，應(yīng)該是具備證據(jù)效力的。從形式上來講，因其來源于人民法院的委托，與刑事訴訟法第42條規(guī)定的“鑒定結(jié)論”相似；社會調(diào)查報告作為一種反映未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施犯罪前后的表現(xiàn)等情況的文字材料，就其性質(zhì)而言，可以認(rèn)為是一種“特殊的”證人證言。當(dāng)然這種“證人證言”與《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證人證言還是有所區(qū)別的，但如果社會調(diào)查員的報告在法庭上接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證，并經(jīng)過查實以后，也可以作為定案的根據(jù)。 


　　呂新偉：我們通常所說的證據(jù)的證明力大小，就是指證據(jù)與案情存在的客觀聯(lián)系的程度。對于調(diào)查員作出的在法庭上宣讀的調(diào)查報告嚴(yán)格來看，不能稱之為刑事證據(jù)。調(diào)查報告的內(nèi)容只是涉案嫌疑人在案發(fā)前的日常生活學(xué)習(xí)表現(xiàn)，對刑事案情本身沒有證明意義。因此我認(rèn)為目前不能把調(diào)查報告作為刑事證據(jù)來對待，而只能作為法庭對未成年人刑事案件在量刑時的一種參考。特別要注意到這樣一個問題，調(diào)查報告是作為在量刑時的參考，前提是在認(rèn)定未成年人有罪的情況之下，但刑事訴訟的結(jié)果往往不能排除無罪情況的出現(xiàn)，如果認(rèn)定無罪，那么調(diào)查報告與案件本身沒有相關(guān)性不能成為刑事證據(jù)的特征更加顯著起來。 


　　王國華：社會調(diào)查員制度是一個新生事物，是我國法制建設(shè)進步的表現(xiàn)。但是它不應(yīng)有悖于現(xiàn)有的刑法原則。調(diào)查員的調(diào)查材料既不是用以證明犯罪事實，也不是司法人員依照法定程序取得的證據(jù)，僅是案外的一些情況的調(diào)查和研究。因此，它不能作為證據(jù)使用，也不是新類型的證據(jù)形式。 


　　問：社會調(diào)查報告是否成為法院判決的必須考慮的依據(jù)？實行這一舉措會不會影響法院獨立審判？ 


　　黃榮昌：我國刑法第61條規(guī)定：“對犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”犯罪是一種危害社會的行為，對社會危害程度的大小（或輕重）、直接影響到行為人（被告人）刑事處罰的輕重，如果社會危害性大，那么相應(yīng)地處罰就重，如果社會危害性小，那么處罰也就輕些。如果社會調(diào)查員的調(diào)查報告中，對未成年被告人犯罪行為對社會的危害程度方面有充分的、實事求是的說明，那么人民法院在對未成年被告人決定刑罰的時候，就會充分考慮社會調(diào)查報告中所反映的有關(guān)事實，如未成年被告人平時的表現(xiàn)，老師及領(lǐng)導(dǎo)的評價等等。如果平時一貫表現(xiàn)很好，他人對其評價很高，就可以說明他的主觀惡性小、社會危害程度小，如果這些情況被法院加以認(rèn)定，就可能對他的量刑產(chǎn)生直接的影響。從這種意義上來說，社會調(diào)查報告在一定程度上就成為量刑的一種依據(jù)，但它并不是惟一的依據(jù)。因此，社會調(diào)查報告對人民法院判決的影響是有限的，它不會影響人民法院獨立審判。 


　　王國華：調(diào)查報告可以作為定罪量刑特定的參考材料。調(diào)查員的調(diào)查材料大都是真實的、可信的，它應(yīng)是合議庭定罪量刑的特定參考材料，也必然對法院判決產(chǎn)生直接影響，但不會影響人民法院獨立審判，它會使人民法院審理未成年人刑事案件更具有客觀性和親和力。 


　　問：調(diào)查報告是否會造成刑事附帶民事訴訟原告和被害人的不滿？如何保證調(diào)查報告的公正性？ 


　　張玉偉：對于刑事附帶民事訴訟原告和受害人可能會對社會調(diào)查制度持有異議。刑事附帶民事訴訟原告和受害人因犯罪行為受到或重或輕的傷害，從其心理上講當(dāng)然希望法院可以為其討回公道，重懲被告，這一因素會影響其對調(diào)查報告的認(rèn)識。 


　　馬轅進：作為公正性的保證，至少應(yīng)有三個方面的特征：首先，這個調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)是調(diào)查人員獨立制作出來的，而不應(yīng)當(dāng)受到社會上方方面面的干涉；其二，該調(diào)查報告應(yīng)具有科學(xué)性、規(guī)范化的特點，要做到廣泛、全面，同時，在廣泛調(diào)查的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)針對未成年人所犯罪的情況，有重點的進行深入的調(diào)查，只有把握好廣泛與深入相結(jié)合，才能做到有的放矢。規(guī)范化就是要求在制作調(diào)查報告過程中對收集的證據(jù)材料、或者說相關(guān)素材，應(yīng)當(dāng)按照刑事證據(jù)搜集的要求來進行；第三，這種報告應(yīng)該是比較便捷地接受控、辯雙方質(zhì)詢的。這種質(zhì)詢應(yīng)當(dāng)貫穿于整個訴訟過程，控、辯雙方可以查閱、摘抄、復(fù)制該報告的全部或部分。 


　　問：社會調(diào)查員的工作應(yīng)該由哪些部門監(jiān)督？如何防范虛假報告？ 


　　王國華：按照最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定精神，所謂社會調(diào)查員，不是一個職務(wù)，是臨時性的專項工作人員。凡18歲以上的公民都可以擔(dān)任。人民法院、控訴機關(guān)、未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護人及其辯護人都可以自己進行社會調(diào)查或委托有關(guān)社會團體組織派員進行社會調(diào)查。社會調(diào)查的書面材料，應(yīng)是文責(zé)自負(fù)，即由調(diào)查單位或受委托的有關(guān)社會團體組織負(fù)責(zé)。為了保障其調(diào)查材料的真實性，調(diào)查材料應(yīng)由調(diào)查單位蓋章，調(diào)查員簽字。合議庭可將調(diào)查材料抄送未成年犯罪嫌疑人所在學(xué)?；蚱鋺艨谒诘氐木用裎瘑T會，由他們進行監(jiān)督。 


　　呂新偉：總體上來說，對社會調(diào)查員的監(jiān)督工作應(yīng)該由聘任單位負(fù)責(zé)。首先，社會調(diào)查員應(yīng)定期向未成年人保護機構(gòu)報告工作，對于調(diào)查員有違反職業(yè)道德的不良行為，上述機構(gòu)有權(quán)依職權(quán)取消其調(diào)查員身份。再有法院作為審判機關(guān)有權(quán)對社會調(diào)查員的工作進行監(jiān)督。對調(diào)查員出具的調(diào)查報告中涉及的相關(guān)內(nèi)容進行提問，在被告人或其監(jiān)護人及被告人的辯護人對調(diào)查報告的內(nèi)容提出異議的情況下，法院有權(quán)要求社會調(diào)查員作出相應(yīng)的解釋。另外，社會調(diào)查員在深入到社區(qū)和學(xué)校時，其行為還應(yīng)接受社會公眾的監(jiān)督。 


　　在防范虛假報告方面，應(yīng)當(dāng)采取以下六項措施：第一，社會調(diào)查員主體要合格，要聘請思想道德優(yōu)秀品德高尚、有一定法律知識、有一定社會影響并且具有強烈的社會責(zé)任感的人士來擔(dān)任，要保證社會調(diào)查員有能夠公證、公平地去進行調(diào)查工作的能力。第二，設(shè)立調(diào)查員回避制度，調(diào)查員與未成年刑事案件被告人有利害關(guān)系時則應(yīng)當(dāng)回避，以免影響調(diào)查報告的真實性。第三，制定一套比較完整的調(diào)查程序，指導(dǎo)規(guī)范社會調(diào)查員的調(diào)查行為。第四，政府青少年保護部門對調(diào)查員的行為要加強監(jiān)督。第五、調(diào)查報告要經(jīng)過法庭嚴(yán)格質(zhì)證，如果在庭審中被告人對調(diào)查報告發(fā)生較大爭議時，法庭在沒有新的證據(jù)提出之前，不宜將調(diào)查報告作為量刑參考。第六，要建立一套制裁措施。一方面對于調(diào)查員故意提供虛假調(diào)查報告的行為要給予相應(yīng)的懲罰，另一方面對于故意向調(diào)查員提供歪曲事實的人也要進行相應(yīng)制裁。

　　馬轅進：最直接的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是人民法院，作為委托方來講，對受托方的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)說是最直接、便捷的，其次應(yīng)當(dāng)是同級人大及其常委會，這種監(jiān)督的機制，源與法律的規(guī)定及自然延伸。調(diào)查報告存在虛假是可能的，在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法院、檢察院、律師這三方對調(diào)查報告的監(jiān)督、制約，不能把調(diào)查報告僅僅當(dāng)作是法院的“專利”，其他各方無權(quán)過問，發(fā)現(xiàn)問題，不說白不說，說了也白說，這樣就會造成司法專斷。

　　相關(guān)鏈接：

　　2001年4月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。必要時，人民法院也可以委托有關(guān)社會團體組織就上述情況進行調(diào)查或者自行進行調(diào)查。”此規(guī)定為未成年人犯罪案件的審理確立了“社會調(diào)查員制度”。 


　　《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第三十八條規(guī)定：“對于判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力并應(yīng)當(dāng)收監(jiān)服刑的未成年罪犯，少年法庭應(yīng)當(dāng)填寫結(jié)案登記表并附送有關(guān)未成年罪犯的調(diào)查材料及其在案件審理中的表現(xiàn)材料，連同起訴書副本、判決書或者裁定書副本、執(zhí)行通知書，一并送達執(zhí)行機關(guān)?！?nbsp;


　　《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第五條規(guī)定：“預(yù)防未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年人不同年齡的生理、心理特點，加強青春期教育、心理矯治和預(yù)防犯罪對策的研究?！?BR>

【瀏覽 次】