2008年2月23日上午，王祖輝駕車為澄江鎮(zhèn)江貝村新農(nóng)村建設(shè)改路工程裝運石料，由尋烏縣澄江鎮(zhèn)江貝村上江小組高石街石場往該村上江小組新農(nóng)村建設(shè)改路工程工地方向行駛，當日上午10時30分許，當車輛行駛至黃偉華家門口路段時，因未察明車后情況，在操作倒車時，將黃偉華家門坪邊上正在玩耍的被害人黃薈碾壓，致其當場死亡。爾后，王祖輝將死者黃薈的尸體藏匿在黃偉華家房屋背后的柴堆里，并駕車逃離現(xiàn)場。不久，王祖輝將事故情況告訴了江貝村黨支部書記黃仕桂（王祖輝親戚），然后先后逃竄到黃仕桂家及親戚曾憲福家躲藏。同年2月24日，王祖輝到尋烏縣公安局交警大隊主動投案。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人黃薈系交通肇事致顱腦崩裂死亡。2008年2月28日，尋烏縣公安局交通警察大隊作出2008年第018號道路交通事故責(zé)任認定書，認定：被告人王祖輝駕駛機動車，途經(jīng)肇事地點，倒車時未察明車后情況，未確保安全后倒車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條條之規(guī)定，應(yīng)負事故的全部責(zé)任；被害人黃薈不負事故責(zé)任。

    【分歧】

    交通事故發(fā)生后，肇事者將受害者的尸體轉(zhuǎn)移現(xiàn)場，以怕被受害者親屬毆打為由隨后離開現(xiàn)場，但第二天到公安機關(guān)投案自首，該肇事者的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸罪？有兩種不同意見：

    第一種意見認為，王祖輝在交通事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，他辯稱之所以要離開現(xiàn)場是怕被受害人的親屬毆打情況發(fā)生，在客觀上這種可能性也是存在的，第二天他也主動到公安機關(guān)投案自首，能間接證明這種可能性，王祖輝并不是為了逃避法律的懲罰，因此，王祖輝行為只構(gòu)成交通肇事罪，但不是逃逸。

    另一種意見則認為，王祖輝輝違反交通運輸管理法規(guī)，在吊扣駕駛證期間駕駛機動車，途經(jīng)肇事地點時，未察明車后情況，確認安全后倒車，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，應(yīng)負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。事發(fā)生后王祖輝為了逃避法律責(zé)任而逃逸，應(yīng)按照交通肇事罪的結(jié)果加重犯予以量刑。

    【評析】

    筆者同意第二種意見。2000年最高人民法院的司法解釋對交通肇事逃逸的行為作了規(guī)定，司法解釋規(guī)定：交通肇事逃逸指為了逃避法律懲處，而逃離現(xiàn)場的行為。該司法解釋強調(diào)認定逃逸的行為應(yīng)同時具備主觀客觀要件，客觀方面為逃離現(xiàn)場，同時又強調(diào)交通肇事的主觀罪過，即為逃避法律責(zé)任而逃跑的行為。本案中，王祖輝在事故發(fā)生后，非但沒有保護現(xiàn)場，反而將被害人黃薈的尸體藏匿，造成案發(fā)現(xiàn)場的破壞；在被害人親屬凌春招詢問被害人下落時，矢口否認見過被害人；王祖輝離開現(xiàn)場后第一時間也沒有選擇電話報警，逃離現(xiàn)場后還竄至其親戚黃仕桂、曾憲福家躲藏。以上一系列的行為足以認定王祖輝當時主觀上有逃避法律懲處而逃跑的故意，雖事后被告人有投案的情節(jié)，但是其在投案之前已經(jīng)具備逃逸的全部主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)當認定其交通肇事逃逸。（江西省尋烏縣人民法院：劉志松）