【摘 要】WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制作為世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制中最有特色的一部分，為促進(jìn)成員國之間的貿(mào)易平衡，發(fā)揮了重要的作用。GATT1947下的報(bào)復(fù)機(jī)制和WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制都不同程度的存在著缺陷。本文在對(duì)WTO下報(bào)復(fù)機(jī)制目標(biāo)功能和規(guī)則分析的基礎(chǔ)上，對(duì)其不足之處進(jìn)行了理論上的闡釋，并試圖提出一些完善的方法。
【關(guān)鍵詞】報(bào)復(fù)機(jī)制 爭(zhēng)端解決機(jī)制 WTO

報(bào)復(fù)機(jī)制作為“WTO最獨(dú)特貢獻(xiàn)”的世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制中，為實(shí)施多邊貿(mào)易體制的最后救濟(jì)方法，經(jīng)歷了漫長的演進(jìn)過程。但由于GATT第23條的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏實(shí)際操作性，就此一問題，盡管如此，WTO的報(bào)復(fù)機(jī)制仍然存在這一些重大缺陷，需要成員方不斷通過談判磋商加以改進(jìn)。
一． WTO下報(bào)復(fù)機(jī)制
單邊報(bào)復(fù)給國際貿(mào)易環(huán)境帶來的破壞性災(zāi)難，使各貿(mào)易國急于建立一個(gè)報(bào)復(fù)授權(quán)機(jī)制以突破一般國際法要求。②一名總協(xié)議起草者曾說：“我們要求世界各國授予一個(gè)國際組織以限制它們作報(bào)復(fù)的權(quán)利。我們力圖馴服報(bào)復(fù)，管制報(bào)復(fù)，把它限制在一定界限之內(nèi)。通過將它置于國際控制之下，我們努力制止其擴(kuò)散和增加，將它由經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)的武器，轉(zhuǎn)化為維護(hù)國際秩序的工具。”〔1〕因此，起草者們把報(bào)復(fù)制度納入到GATT的規(guī)則體系之中，試圖通過將其制度化來規(guī)制報(bào)復(fù)。GATT1947第23條第2款后半段規(guī)定，凡締約方全體認(rèn)為，情勢(shì)已嚴(yán)重到足以有理由采取行動(dòng)時(shí)，得批準(zhǔn)一個(gè)或幾個(gè)締約方對(duì)任何一個(gè)或幾個(gè)締約方中止履行減讓或本協(xié)定其它義務(wù)。這是GATT1947的一般規(guī)定。另外，在第19條和第28條中還有關(guān)于中止減讓的特別規(guī)定。①然而GATT本身僅為一個(gè)參加國據(jù)以對(duì)等降低關(guān)稅的協(xié)議，并非作為國際組織存在，其條款不可能涵蓋國際貿(mào)易的各個(gè)方面，更不可能對(duì)這些方面作出具體詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)端解決過程中報(bào)復(fù)機(jī)制的規(guī)定亦不例外：第一，GATT 第23條規(guī)定，報(bào)復(fù)水平應(yīng)當(dāng)是“適當(dāng)?shù)?rdquo;，那么何所謂“適當(dāng)”呢？第二，GATT規(guī)定受害方只有在“情勢(shì)足夠嚴(yán)重”的情況下，才可以請(qǐng)求締約方全體授權(quán)實(shí)施報(bào)復(fù)，但“足夠嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？GATT尚未明確。第三，在GATT期間，關(guān)貿(mào)總協(xié)定全體或者理事會(huì)，只有在爭(zhēng)端解決當(dāng)事方用盡撤銷因違法行為造成的利益損害或抵消的相關(guān)措施，以其它讓步來補(bǔ)償或采取其他適當(dāng)?shù)男袆?dòng)等積極救濟(jì)手段還不能解決問題或爭(zhēng)端之時(shí)，才考慮實(shí)施報(bào)復(fù)。凡同時(shí)請(qǐng)求設(shè)立專家組或授權(quán)報(bào)復(fù)者，理事會(huì)或締約方全體通常只批準(zhǔn)設(shè)立專家組，而拒絕授權(quán)報(bào)復(fù)?；谏鲜鲈颍珿ATT下的報(bào)復(fù)機(jī)制實(shí)際上并沒有被廣泛利用，在整個(gè)GATT期間，締約方全體僅授權(quán)了一次報(bào)復(fù)行動(dòng)，即荷蘭對(duì)美國限制其奶制品進(jìn)口一案，而荷蘭事實(shí)上也沒有實(shí)施過。這其中固然有很多政治經(jīng)濟(jì)方面的原因，GATT1947下的報(bào)復(fù)機(jī)制的不完善性則是導(dǎo)致規(guī)則“疲軟”的一個(gè)主要因素。
一、WTO下報(bào)復(fù)機(jī)制的現(xiàn)狀
20世紀(jì)60年代之后，國際上貿(mào)易保護(hù)主義開始盛行，《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》的實(shí)體規(guī)則漸顯混亂，乃至后來陷入“標(biāo)準(zhǔn)失靈、綱紀(jì)廢弛”的狀態(tài)，從而使對(duì)爭(zhēng)端的裁定失去了共識(shí)的法律標(biāo)準(zhǔn)，只能采取具有“彈性”的政治或外交解決途徑。烏拉圭回合結(jié)束后，一系列新協(xié)定和世貿(mào)組織的成立，大大加強(qiáng)了國際貿(mào)易關(guān)系的法制化進(jìn)程。為了保障這套實(shí)體規(guī)則的實(shí)施和世貿(mào)組織的有效運(yùn)作，各成員方特別達(dá)成了《爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）,其中第22條“補(bǔ)償和中止減讓”中明確規(guī)定了提起報(bào)復(fù)的條件、原則、程序等方面的規(guī)則，再加上其它一些相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了一套較為完善的報(bào)復(fù)機(jī)制。
GATT之下的報(bào)復(fù)機(jī)制的功能在于“重新恢復(fù)利益平衡”，WTO雖然沒有改變其協(xié)商達(dá)成主權(quán)國家之間協(xié)議的特性，但WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制已經(jīng)確立的“反向協(xié)商一致”的決策機(jī)制以及對(duì)于爭(zhēng)端解決的自動(dòng)管轄權(quán)，使得WTO法已經(jīng)不再被視為一項(xiàng)“契約”，而具有了“國際公法”的性質(zhì)。DSU第21條第1款、第22條第1款以及第2款都規(guī)定，DSU的最終目標(biāo)是尋求“充分履行及遵守DSB裁決與建議”，DSU第22條第8款則規(guī)定中止減讓行為“應(yīng)當(dāng)是暫時(shí)的，DSB應(yīng)繼續(xù)對(duì)已通過的建議或裁決的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，直至被判定為不符合涵蓋協(xié)議的措施被改掉……”另外，DSU第23條第2款規(guī)定，“中止減讓是作為有關(guān)成員在合理期限之內(nèi)未執(zhí)行建議或裁決作出的回應(yīng)”。這就把中止減讓或其它義務(wù)與締約方是否遵守裁決與建議緊密聯(lián)系起來。John H.Jackson曾說過：“對(duì)于WTO條約拒絕遵守的行為，事實(shí)上是對(duì)國際法的違反，即使一項(xiàng)補(bǔ)償協(xié)議已經(jīng)達(dá)成或者一項(xiàng)報(bào)復(fù)性中止減讓行為已經(jīng)發(fā)生。”〔2〕由此可見，WTO規(guī)則性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，報(bào)復(fù)機(jī)制的兩大目標(biāo)功能即在“減讓平衡”與“督促多邊規(guī)則執(zhí)行”之間的重心也發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，其更多的具有“督促執(zhí)行”的政策目標(biāo)。這在香蕉案、牛肉案中可窺一斑，在該案中，美國、加拿大并沒有按照締約前的相關(guān)貨物關(guān)稅水平嚴(yán)格的實(shí)施關(guān)稅中止減讓，而是采用了100％的禁止性從價(jià)關(guān)稅。但美國在荷爾蒙案、香蕉案中受到打擊的相關(guān)產(chǎn)品沒有一項(xiàng)在締約前達(dá)到100％的關(guān)稅水平，由此可見，美國的報(bào)復(fù)措施的目的根本不是為了恢復(fù)歐共體與美國之間通過GATT談判達(dá)成的低關(guān)稅之前的關(guān)稅水平，并且這樣一個(gè)高水平的關(guān)稅率竟然在以貿(mào)易自由化為宗旨的WTO之下是得到允許的。③同時(shí)，DSU第22條第4款也規(guī)定，中止減讓的水平應(yīng)當(dāng)與“抵消和損害水平相當(dāng)”。可見，WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制的目標(biāo)功能又并非完全是“督促執(zhí)行”，仍然有一種平衡的觀念，這也是DSU需要繼續(xù)完善之處。


除了在目標(biāo)上的嬗變外，WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制相對(duì)于GATT下報(bào)復(fù)機(jī)制有了較大程度的完善，主要表現(xiàn)在：（1）DSU對(duì)報(bào)復(fù)權(quán)的先決條件、范圍、授權(quán)以及行使的程序規(guī)則等作出了嚴(yán)格規(guī)定，相較于GATT第22條僅作原則性規(guī)定而言，有了較大的進(jìn)步；（2）允許跨部門、跨協(xié)定進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)，以增強(qiáng)報(bào)復(fù)的效果，維護(hù)報(bào)復(fù)方的利益；（3）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制采用的反向協(xié)商一致的表決方式，使授權(quán)報(bào)復(fù)幾乎自動(dòng)通過，增強(qiáng)了報(bào)復(fù)的強(qiáng)制性。（4）根據(jù)DSU的規(guī)定，從投訴方申請(qǐng)開始到DSB作出授權(quán)決定的期限，DSB根據(jù)請(qǐng)求應(yīng)在合理期限到期后30天內(nèi)作出決定，如果提交仲裁，則應(yīng)在合理期限到期后60天內(nèi)結(jié)束仲裁，使?fàn)幎四軌蜓杆俚靡越鉀Q，而減少DSB拖延作出決定的現(xiàn)象發(fā)生。（5）DSU在強(qiáng)化爭(zhēng)端解決機(jī)制上，要求有關(guān)成員在實(shí)施報(bào)復(fù)之前，應(yīng)按照第22條規(guī)定的程序，確定報(bào)復(fù)范圍，并取得DSB的授權(quán)，不得采取單邊行動(dòng)，這在一定程度上減少或制約了個(gè)別發(fā)達(dá)國家通過單邊報(bào)復(fù)所帶來的不確定性，有利于保護(hù)發(fā)展中國家的利益。（6）DSU第24條規(guī)定的最不發(fā)達(dá)國家成員方的特殊程序，要求各成員方在涉及最不發(fā)達(dá)國家成員方的爭(zhēng)端解決程序中，應(yīng)對(duì)最不發(fā)達(dá)國家的特殊情況給予特殊考慮。若發(fā)現(xiàn)利益的喪失或損害是由于最不發(fā)達(dá)國家成員方所采取的措施導(dǎo)致的，則投訴方在根據(jù)這些程序請(qǐng)求補(bǔ)償或謀求報(bào)復(fù)時(shí)，應(yīng)保持適當(dāng)節(jié)制。
二、WTO下報(bào)復(fù)機(jī)制存在的問題
但是任何事物都有兩面性，在WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制取得較大進(jìn)步的同時(shí)，亦有其不足之處。
（一）WTO下報(bào)復(fù)機(jī)制在功能價(jià)值上的弱點(diǎn)
《WTO協(xié)定》序言部分表明，WTO雖然作為規(guī)制政府間有關(guān)貿(mào)易行為的組織，其終極目標(biāo)是促進(jìn)作為國際貿(mào)易真正主體——個(gè)體利益發(fā)展。然而WTO報(bào)復(fù)措施的實(shí)施很大程度上忽視了對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，導(dǎo)致了公益和私益之間保護(hù)的失衡。對(duì)于廣大實(shí)施報(bào)復(fù)國的消費(fèi)者來說，一旦報(bào)復(fù)機(jī)制得以實(shí)施，其必須承受因?yàn)殛P(guān)稅提高或其它措施的實(shí)施而導(dǎo)致的商品等的價(jià)格上漲帶來的不利后果，甚至失去了選擇消費(fèi)國外相同產(chǎn)品的機(jī)會(huì)；而對(duì)于受損害產(chǎn)業(yè)的出口商而言，他們也并未從中得到任何補(bǔ)償。此外，在實(shí)踐中，報(bào)復(fù)國一般會(huì)選擇那些基礎(chǔ)比較薄弱或?qū)τ诒粓?bào)復(fù)國“殺傷性”較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)實(shí)施報(bào)復(fù)以達(dá)到促進(jìn)執(zhí)行或保護(hù)本國弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)的目標(biāo)，因此受損害產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)商未必會(huì)從中得到利益，WTO報(bào)復(fù)機(jī)制并沒有幫助那些遭受違法措施損害的私人，WTO完全忽視了申訴產(chǎn)業(yè)利益的保護(hù)。WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制非但沒有保護(hù)受損害方的利益，其“交叉報(bào)復(fù)制度”還可能對(duì)被報(bào)復(fù)國的第三人利益造成損害。由于交叉報(bào)復(fù)的對(duì)象是同一協(xié)議的不同部門或不同協(xié)議的不同部門，那么這些部門中的企業(yè)將為非直接相關(guān)的第三方的違約行為承擔(dān)責(zé)任，而它們卻不能從政府那里得到任何補(bǔ)償，這顯然是不公平的。
WTO的宗旨是促進(jìn)自由貿(mào)易，而報(bào)復(fù)機(jī)制卻造成了相反的效果。“自由貿(mào)易體系正日益遭受報(bào)復(fù)的威脅，因?yàn)榻M織嚴(yán)密的一些多邊機(jī)構(gòu)已經(jīng)將政府推入了一場(chǎng)爭(zhēng)奪消費(fèi)市場(chǎng)利益的戰(zhàn)爭(zhēng)。”〔3〕另一方面，報(bào)復(fù)產(chǎn)品清單受到國內(nèi)各種政治、經(jīng)濟(jì)游說力量相互競(jìng)爭(zhēng)、平衡的影響，報(bào)復(fù)措施往往被政府選擇在不相關(guān)的貨物部門或其它部門實(shí)施。國內(nèi)的保護(hù)勢(shì)力就此利用報(bào)復(fù)機(jī)制，千方百計(jì)尋求、發(fā)現(xiàn)外國政府的所謂“違反WTO協(xié)議”的措施，以期能夠得到WTO的報(bào)復(fù)授權(quán)進(jìn)而取得保護(hù)利益。如此一來，貿(mào)易自由化進(jìn)程在某些國內(nèi)貿(mào)易保護(hù)主義設(shè)置的“嚴(yán)格”規(guī)則限制之下顯得舉步維艱。其實(shí)，對(duì)于那些高瞻遠(yuǎn)矚的政治家而言，他們是不會(huì)輕易使用報(bào)復(fù)的，因?yàn)樗麄冎缊?bào)復(fù)措施損害的不僅是被報(bào)復(fù)國，對(duì)本國亦無多少利益可尋。亞當(dāng).斯密曾對(duì)報(bào)復(fù)機(jī)制作過這樣的評(píng)價(jià)：“假如報(bào)復(fù)確實(shí)能夠消除外國貿(mào)易壁壘的話，它的確是個(gè)好的政策工具，但是，當(dāng)不存在消除外國壁壘之可能性時(shí)，它看起來并非是彌補(bǔ)傷害的良策，相反不僅對(duì)于那些受到傷害的階級(jí)，而且對(duì)于國內(nèi)整個(gè)階級(jí)群眾都會(huì)帶來額外的傷害。”因此報(bào)復(fù)的后果通常是兩敗俱傷，最終有損國際貿(mào)易的自由化進(jìn)程。


WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制的目的在于“督促執(zhí)行”，而非給被損害成員方以補(bǔ)償，因此DSU第22條規(guī)定報(bào)復(fù)的水平應(yīng)當(dāng)與成員方所遭受的“利益抵消與損害相當(dāng)”，這種報(bào)復(fù)機(jī)制的設(shè)計(jì)意味著報(bào)復(fù)措施是“預(yù)期性”而非“追溯性”的。但是按照“報(bào)復(fù)水平相稱原則”進(jìn)行的報(bào)復(fù)，如果不能迫使對(duì)方糾正其違法行為，由這種報(bào)復(fù)所建立的新的對(duì)等只能解決有關(guān)成員國內(nèi)的政治支持問題，并不能恢復(fù)原有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的狀態(tài)，只是報(bào)復(fù)方和被報(bào)復(fù)方在原有的減讓基礎(chǔ)上各自后退五十步而已?！?〕這種預(yù)期性的報(bào)復(fù)以及與損害相當(dāng)?shù)膱?bào)復(fù)，使得敗訴方不愿在“合理期限”內(nèi)撤銷其違法行為，對(duì)報(bào)復(fù)措施的威懾作用置之不理，拖到“合理期限”后方才執(zhí)行裁決和建議，甚至寧愿接受報(bào)復(fù)，因?yàn)槟菢訉?duì)該國的影響不大，更或是利大于弊的?！睹绹鴩H法雜志》編委朱迪斯.貝洛說過：“成員方是否遵守WTO規(guī)則仍然是可選擇的。一個(gè)成員方的法律或措施受到專家組裁決的反對(duì)，它享有三種選擇的權(quán)利：第一種，撤銷違法措施或改正疏漏；第二種，它可以選擇保持違法措施或者不改正疏漏，而用提供利益補(bǔ)償來恢復(fù)被違法措施攪亂的以商定的平衡；第三種，它也可選擇不變更其法律措施，也不提供補(bǔ)償，而自愿接受對(duì)它的出口實(shí)施的報(bào)復(fù)措施。”基于此，她得出以下結(jié)論：“主權(quán)國家不會(huì)因?yàn)槌蔀閃TO會(huì)員國包括成為爭(zhēng)端解決過程的當(dāng)事方而放棄它們的主權(quán)。若其政治上有此需要或應(yīng)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)和需要，WTO成員方仍會(huì)采用違反WTO協(xié)議的行為，只要它愿意補(bǔ)償受損害的貿(mào)易伙伴或受到抵消性的報(bào)復(fù)措施就可以了，”〔5〕這一主張為那些不遵守WTO協(xié)議的國家提供了實(shí)用主義的理論基礎(chǔ)?？梢?目前WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制對(duì)各國貿(mào)易政策的影響仍然是有限的。


此外，盡管WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制采用“交叉報(bào)復(fù)”對(duì)損害國實(shí)施報(bào)復(fù)，但這僅僅是一種形式上對(duì)發(fā)展中國家的公平，實(shí)質(zhì)上卻是發(fā)達(dá)國家進(jìn)行“交易”的工具。眾所周知，發(fā)展中國家在貨物貿(mào)易領(lǐng)域受發(fā)達(dá)國家較多牽制，沒有能力在貨物貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)的初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)方面尋求報(bào)復(fù)，然而即使“交叉報(bào)復(fù)”賦予他們?cè)诜?wù)貿(mào)易以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域（這些領(lǐng)域基本上是發(fā)達(dá)國家的單邊輸出）中止減讓或其它義務(wù)以達(dá)到對(duì)發(fā)達(dá)國家的報(bào)復(fù)，由于大多數(shù)發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱小，政治、軍事上又依賴于發(fā)達(dá)國家，當(dāng)其因?yàn)榧m紛提起爭(zhēng)端解決，而當(dāng)DSB也已經(jīng)授權(quán)其對(duì)某一發(fā)達(dá)國家實(shí)施報(bào)復(fù)時(shí)，往往由于上述原因，放棄報(bào)復(fù)，在美國與厄瓜多爾等與歐盟的香蕉案中，美國不是香蕉的主要生產(chǎn)國和出口國，于是它選擇對(duì)歐盟的床單、床罩、羊絨衫、奶酪等產(chǎn)品停止相當(dāng)于1.914億美元的暫停關(guān)稅減讓并付諸實(shí)施，而厄瓜多爾同樣作為勝訴方，也被授權(quán)在GATT項(xiàng)下、GATS項(xiàng)下以及TRIPS項(xiàng)下的2.016億美元的關(guān)稅減讓，然而它卻沒有實(shí)施，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在報(bào)復(fù)實(shí)施上的差距可見一斑。此外，即使這些國家采取了報(bào)復(fù)措施，鑒于經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊，報(bào)復(fù)措施不僅沒有達(dá)到理想的效果，反而給其帶來諸多負(fù)面影響，如報(bào)復(fù)引起進(jìn)口商品價(jià)格上升，消費(fèi)者利益受到損害。南方中心曾對(duì)報(bào)復(fù)機(jī)制作了如下這番精辟的解釋：“DSU有一些在烏拉圭回合其它協(xié)議以及整個(gè)WTO協(xié)議相同的特性，它推定爭(zhēng)端解決中參與者具有相似的實(shí)力與發(fā)展水平，也無意于支持發(fā)展中國家的需要。由于政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力是執(zhí)行階段迫使對(duì)方遵守WTO法的關(guān)鍵因素，作為弱小伙伴的發(fā)展中國家因此處于雙重不利地位中：如果他們?cè)谟欣诎l(fā)達(dá)國家的DSB裁決執(zhí)行中有所遲延，將面對(duì)強(qiáng)大發(fā)達(dá)國家的報(bào)復(fù)壓力；反過來如果勝訴的是發(fā)展中國家，他們又幾乎無法對(duì)不愿執(zhí)行的發(fā)達(dá)國家實(shí)施足夠的壓力或報(bào)復(fù)。”〔6〕
（二）WTO下報(bào)復(fù)機(jī)制在規(guī)則上的缺陷
一種制度要想得到實(shí)施，必須要有明晰的規(guī)則，雖然WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制較原來的報(bào)復(fù)機(jī)制有了很大的進(jìn)步，但是DSU中主要規(guī)定報(bào)復(fù)制度的條款即第21、22、23條，還是存在著很大的漏洞。
比如，DSU第22條第2款規(guī)定：如果有關(guān)成員方在“合理期限”內(nèi)沒有按照爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議或裁決終止或修改一項(xiàng)已被確認(rèn)違反某適用協(xié)定的措施，則它可以與原告國談判，以達(dá)成相互滿意的補(bǔ)償。損害國如果需要，可以在雙方都接受賠償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行談判。如果在合理期滿后20天內(nèi)還沒有達(dá)成滿意的賠償，則投訴方可以請(qǐng)求報(bào)復(fù)。由于在實(shí)踐中，談判方既可以尋求補(bǔ)償，也可以不經(jīng)過補(bǔ)償程序，那么若談判方不請(qǐng)求補(bǔ)償，那么是否還要在合理期滿后20天才可以請(qǐng)求授權(quán)報(bào)復(fù)？


DSU第21條第5款規(guī)定：如果就執(zhí)行措施是否存在或者對(duì)符合某項(xiàng)適用協(xié)定的問題有分歧，應(yīng)訴諸爭(zhēng)端解決程序，包括可以在任何時(shí)候提交愿專家小組予以決定，專家小組應(yīng)在該事項(xiàng)提交其之日后90天內(nèi)散發(fā)報(bào)告。那么，提交專家小組是否是實(shí)施第22條規(guī)定的授權(quán)報(bào)復(fù)措施的必經(jīng)程序？由此造成的分歧是美國與歐盟“香蕉案”的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。美國認(rèn)為歐盟鉆了程序的漏洞，導(dǎo)致了程序上的“死循環(huán)”，即申訴方對(duì)被申訴方的執(zhí)行措施提出質(zhì)疑――被申訴方修改該措施――對(duì)修改后的措施，原申訴方再次質(zhì)疑――被申訴方再修改……，如此循環(huán)往復(fù)，以致無窮，實(shí)際上等于剝奪了申訴方實(shí)施報(bào)復(fù)的權(quán)力。歐盟后來向DSB總理事會(huì)提交修改DSU第21條第5款的報(bào)告中提供了有價(jià)值的參考意見：一事鑒于WTO爭(zhēng)端解決的首要原則事謀求雙方都滿意的解決措施，在第21條第5款之前增加協(xié)商條款。二是為防止單邊主義現(xiàn)象的發(fā)生，賦予DSB對(duì)此類爭(zhēng)端的強(qiáng)制管轄權(quán)，即“若爭(zhēng)端各方不能就執(zhí)行DSB裁決的措施是否符合某項(xiàng)協(xié)定達(dá)成一致，申述方應(yīng)經(jīng)多邊程序決定拖延建議或裁定的執(zhí)行，補(bǔ)充規(guī)定：舉證責(zé)任由指控方（聲稱對(duì)方未執(zhí)行的一方）來承擔(dān)；程序應(yīng)當(dāng)迅速有效地進(jìn)行，同時(shí)被指控方地辯護(hù)權(quán)利應(yīng)得到保證；對(duì)新執(zhí)行措施發(fā)生爭(zhēng)端，不通過爭(zhēng)端解決程序，而通過仲裁迅速解決；鑒于第21條第5款規(guī)定的程序在于澄清爭(zhēng)端雙方的權(quán)利和義務(wù)，它應(yīng)具有阻撓訴訟繼續(xù)進(jìn)行的效力，特別是依DSU第22條申請(qǐng)DSB授權(quán)中止減讓或其它義務(wù)的程序?！?〕
三、完善WTO下報(bào)復(fù)機(jī)制的對(duì)策
世界各國學(xué)者對(duì)WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制褒貶不已，甚至是貶多于褒。有學(xué)者稱：“WTO放棄了法律實(shí)現(xiàn)公平和正義的原則，接受了實(shí)用主義的‘交叉報(bào)復(fù)’原則，承認(rèn)經(jīng)濟(jì)大國可以利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)經(jīng)濟(jì)上弱國單方面實(shí)施報(bào)復(fù)，脅迫該主權(quán)國家就范的做法的合法性，是解決爭(zhēng)端機(jī)制的法律問題政治化的表現(xiàn)，也使其中規(guī)定的對(duì)發(fā)展中國家的利益予以考慮的真正性和有效性大大打了折扣。”這些批評(píng)固然不無道理，但作為解決爭(zhēng)端的最后救濟(jì)方法，報(bào)復(fù)的威懾作用使得大多數(shù)國家在國際貿(mào)易過程中用盡量符合WTO規(guī)則的方式運(yùn)作和更溫和的方式解決問題。至于某些國家利用其自身的超級(jí)大國地位，避開WTO管制，實(shí)行單邊報(bào)復(fù)政策破壞世界貿(mào)易秩序，應(yīng)受到國際社會(huì)的譴責(zé)和制裁。因此，報(bào)復(fù)機(jī)制雖然存在著很多不盡如人意的地方，我們還是要趨利弊害，完善此項(xiàng)機(jī)制，使其得到最大限度的價(jià)值發(fā)揮，而不是徹底否定它。目前理論界有以下幾種對(duì)報(bào)復(fù)制度建構(gòu)的設(shè)想：
第一，建立懲罰性報(bào)復(fù)制度，將報(bào)復(fù)水平上升到懲罰性高度，使受報(bào)復(fù)方感到不撤銷違法行為將導(dǎo)致其國際貿(mào)易受到難以損益相抵的危害的地步，其唯一可行的便是回到WTO規(guī)則之下，以避免不利后果的產(chǎn)生。這樣，報(bào)復(fù)機(jī)制的目的才算達(dá)到。當(dāng)然，實(shí)施懲罰性報(bào)復(fù)并不能改變成員間權(quán)利義務(wù)的平衡，而是使各方回到遵守國際義務(wù)的軌道上來，因此，一旦被報(bào)復(fù)方糾正了其違法行為，應(yīng)立即終止報(bào)復(fù)。另外，DSB授權(quán)實(shí)施報(bào)復(fù)的程度與對(duì)勝訴方造成的利益抵消或損害程度相當(dāng)?shù)呐卸ǖ钠鹗键c(diǎn)的問題，應(yīng)是值得商榷的。傳統(tǒng)上，根據(jù)報(bào)復(fù)的“非追溯性”原則，對(duì)利益抵消或損害的報(bào)復(fù)程度的判定起始點(diǎn)是DSB收授權(quán)報(bào)復(fù)開始的，筆者認(rèn)為，可以將起始點(diǎn)定在DSB通過專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告之日，如此一來，敗訴方將為其違法承擔(dān)更高的違法風(fēng)險(xiǎn)，其拖延的時(shí)間越久，就要承擔(dān)越多的違約責(zé)任，這有利于更好地實(shí)現(xiàn)報(bào)復(fù)機(jī)制所追求的“督促執(zhí)行”的目標(biāo)功能。


其次，建立集體報(bào)復(fù)制度。集體報(bào)復(fù)制度的主要特點(diǎn)就是變單一國家的“自力救濟(jì)”為所有WTO成員國的“集體救濟(jì)”。WTO為了實(shí)現(xiàn)世界貿(mào)易利益最大化，勢(shì)必將限制一國的貿(mào)易政策，而絕大多數(shù)WTO成員國正好趁“集體救濟(jì)”的機(jī)會(huì)保護(hù)本國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，當(dāng)然其也認(rèn)識(shí)到，若它成為被報(bào)復(fù)方的時(shí)，亦會(huì)遭受集體報(bào)復(fù)的巨大損失，于是便自覺走上遵守WTO規(guī)則的道路。但是值得注意的是，集體報(bào)復(fù)制度的懲罰性特征，實(shí)施不當(dāng)將對(duì)被報(bào)復(fù)國的經(jīng)濟(jì)造成巨大的破壞，因此似乎有必要建立一種集體報(bào)復(fù)審查機(jī)制，對(duì)報(bào)復(fù)的領(lǐng)域進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷評(píng)估，盡量將對(duì)被報(bào)復(fù)國的報(bào)復(fù)領(lǐng)域限制在同一部門，減少交叉報(bào)復(fù)適用的機(jī)率。這樣不僅能夠保護(hù)申訴產(chǎn)業(yè)的利益，而且能夠盡量減少對(duì)無辜第三方利益的損害。
最后，筆者雖然不主張使用交叉報(bào)復(fù)，但是基于貿(mào)易現(xiàn)狀，弱小國家常常在貨物貿(mào)易領(lǐng)域受發(fā)達(dá)國家較多牽制，而沒有能力在貨物貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)的初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)方面尋求報(bào)復(fù)，若轉(zhuǎn)為在服務(wù)貿(mào)易以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中止減讓或其它義務(wù)以達(dá)到對(duì)發(fā)達(dá)國家的報(bào)復(fù)，則會(huì)達(dá)到較好的效果。因此，暫且將交叉報(bào)復(fù)作為權(quán)宜之計(jì)，通過限制交叉報(bào)復(fù)的適用主體，實(shí)行差別對(duì)待，保護(hù)弱小國家的貿(mào)易利益。
除此之外，就具體的規(guī)則而言，還需要各成員方在多邊談判的基礎(chǔ)山進(jìn)一步加強(qiáng)和完善?？傊珼SU的報(bào)復(fù)機(jī)制正是在實(shí)踐的檢驗(yàn)下，不斷地被發(fā)現(xiàn)問題，進(jìn)而不斷完善。GATT專家Rober Hudic曾說：“創(chuàng)造任何以前并不存在的法律體系的過程，只可能是一個(gè)逐步、緩慢的過程。要使一個(gè)法律體系的觀念及制度深入人心并發(fā)揮其效用，必須首先把它們碾碎之后將其融入到國際社會(huì)的政治態(tài)度之中，并且要經(jīng)歷相當(dāng)長的一斷時(shí)間。”

參考書目：
〔1〕UN document EPCT/A/PV/6(1947),p.4.
〔2〕John H.Jackson.The WTO Dispute Settlement Understanding— Misunderstanding on the Nature of Legal Obligation, Editorial Comment: The American Journal of International Law.Vol91,(1997),p.60.
〔3〕余敏友、左海聰、黃志雄等.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制概論〔M〕.上海:上海人民出版社，2001.125.
〔4〕張軍旗.論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的報(bào)復(fù)制度〔J〕.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2002,(1):42.
〔5〕Judith H.Bello,supra note44,p419.
〔6〕余敏友.世界貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制法律與實(shí)踐〔M〕.武漢：武漢:武漢大學(xué)出版社,1998.324.
〔7〕余麗.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中執(zhí)行措施的制度性缺陷〔J〕.人民司法,2003,(9):23.

注 釋：
① 詳見GATT1947第19條（對(duì)某些產(chǎn)品進(jìn)口的緊急行動(dòng)）第3款（a）項(xiàng)，第28條第3款（a）項(xiàng)。
② 一般國際要求指由于一個(gè)主權(quán)國家的違法行為不受另一個(gè)主權(quán)國家管轄，因此另一主權(quán)國家唯有通過報(bào)復(fù)加以對(duì)抗，而無須經(jīng)過第三者的批準(zhǔn)。
③ WTO協(xié)議不僅允許將關(guān)稅水平提高到談判以前水平的這種正常方式，還允許將關(guān)稅水平提高到其所需的水平，然而，大多數(shù)雙邊協(xié)議都規(guī)定了中止減讓的最高水平。



On Retaliation System in Dispute Settlement Mechanism of WTO
ZHANG Ying-luAbstract:Retaliation system in dispute settlement mechanism of WTO in the most distinct part in WTO. It takes important role in the balance of trade in the members of the WTO. There is some limitation in retaliation system in GATT1947 and WTO. In this thesis, on the basis of the analysis of the objective and rules of the retaliation system of the WTO, it sets forth the limitation on theory, and then tries to put up some suggestions.
Key word: Retaliation system ; Dispute settlement system; WTO