最高法指導(dǎo)案例：醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪?

【裁判要旨】

1.危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)”等概念性法律術(shù)語(yǔ)的理解應(yīng)當(dāng)與其所對(duì)應(yīng)的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴(kuò)大解釋。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人民法院審理案件有一定的參考價(jià)值，但不具有法律規(guī)范意義上的約束力。

2.醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)或者駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)追逐競(jìng)駛的行為人普遍不具有構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪所需的違法性認(rèn)識(shí)。不能因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)罪，就簡(jiǎn)單認(rèn)為其具有危險(xiǎn)駕駛的違法性認(rèn)識(shí)。

3.在相關(guān)行政法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的情況下，地方交通管理部門(mén)或者鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，超出了其權(quán)限范圍。

【基本案情】

被告人林某，男，x年x月x日出生。2012年10月4日因涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪被刑事拘留。

某省某市人民檢察院以被告人林某犯危險(xiǎn)駕駛罪，向某市人民法院提起公訴。

某市人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2012年10月3日19時(shí)許，被告人林某醉酒駕駛一輛“臺(tái)鈴”牌電動(dòng)自行車(chē)，行至某村路口時(shí)被當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)鑒定，林某血液酒精含量為179.04毫克/100.毫升。

【裁判結(jié)果】某市人民法院認(rèn)為，被告人林某在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。林某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，某市人民法院以被告人林某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。

一審宣判后，被告人林某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。

【主要問(wèn)題】

醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)的，是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪?

【裁判理由】

實(shí)踐中，對(duì)于汽車(chē)、貨車(chē)等常見(jiàn)車(chē)型認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有異議，但對(duì)于以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)且設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸超出有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到或者接近機(jī)動(dòng)車(chē)標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車(chē)等交通工具(以下簡(jiǎn)稱(chēng)超標(biāo)車(chē))是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，爭(zhēng)議較大。各地司法機(jī)關(guān)對(duì)醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)的行為是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，存在不同認(rèn)識(shí)。

一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。主要理由是：(1)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車(chē)不屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道交法》)第一百一十九條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛。‘非機(jī)動(dòng)車(chē)’，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。”根據(jù)《道交法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)在邏輯上是非此即彼的排斥關(guān)系。既然符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具是非機(jī)動(dòng)車(chē)，超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)則不屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)。(2)超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)符合機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)別中摩托車(chē)的技術(shù)條件。2012年9月1日施行的《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》(強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)標(biāo)》)將摩托車(chē)界定為由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，具有兩個(gè)或者三個(gè)車(chē)輪的道路車(chē)輛，并將電驅(qū)動(dòng)、最大設(shè)計(jì)車(chē)速不大于20.公里/小時(shí)、具有人力騎行功能，且整車(chē)整備質(zhì)量、外廓尺寸、電動(dòng)機(jī)額定功率等指標(biāo)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的兩輪車(chē)輛等四類(lèi)車(chē)排除在外。其中，最大設(shè)計(jì)車(chē)速不大于50公里/小時(shí)的屬于輕便摩托車(chē)，最大設(shè)計(jì)車(chē)速大于50公里/小時(shí)的屬于普通摩托車(chē)。根據(jù)該規(guī)定，超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)已達(dá)到輕便摩托車(chē)甚至普通摩托車(chē)的技術(shù)條件，故屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。(3)出于安全保障需要有必要將超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)。

實(shí)踐中，為滿(mǎn)足消費(fèi)者快捷出行的需求，大部分電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)商制造的電動(dòng)自行車(chē)的最高車(chē)速大于20公里/小時(shí)，整車(chē)質(zhì)量也超過(guò)40千克。這些超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)速度較快，安全性能較低，加之一些駕駛員無(wú)視道路交通安全法律、法規(guī)，導(dǎo)致交通事故頻發(fā)，超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)已成為繼摩托車(chē)之后事故最多發(fā)的車(chē)型之一。為有力保障道路交通安全和人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)的行為應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。

本案中，被告人林某醉酒后駕駛的電動(dòng)自行車(chē)設(shè)計(jì)最高車(chē)速大于20公里/小時(shí)，整車(chē)質(zhì)量超過(guò)40千克，已達(dá)到輕便摩托車(chē)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定林某醉酒駕駛電動(dòng)自行車(chē)的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為不宜將超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車(chē)”，在道路上醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)的，不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

我們贊同后一種意見(jiàn)。具體分析如下：

(一)危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)”等概念性法律術(shù)語(yǔ)的理解應(yīng)當(dāng)與其所對(duì)應(yīng)的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴(kuò)大解釋

目前，對(duì)于超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，相關(guān)行政法規(guī)并未作出明確規(guī)定。雖然根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)標(biāo)》對(duì)摩托車(chē)的規(guī)定，部分超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)符合摩托車(chē)的技術(shù)條件，似屬機(jī)動(dòng)車(chē)，但《機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)標(biāo)》并未明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，只是規(guī)定符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)不屬于摩托車(chē)。退而言之，即使《機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)標(biāo)》明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，其法律性質(zhì)與效力也存在疑問(wèn)?！吨腥A人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》規(guī)定，保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。據(jù)此，《機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)標(biāo)》屬于強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是否屬于行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章，法律并無(wú)明確規(guī)定。

雖然從其設(shè)置的權(quán)利義務(wù)和效力等實(shí)質(zhì)要件判斷，強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與部門(mén)規(guī)章并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，但從其制定與發(fā)布的程序、體系結(jié)構(gòu)、名稱(chēng)內(nèi)容等形式要件判斷，其不屬于部門(mén)規(guī)章，只是接近于行政規(guī)范性文件。因此，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人民法院審理案件有一定的參考價(jià)值，但不具有法律規(guī)范意義上的約束力。只有行政法規(guī)或者部門(mén)規(guī)章明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)之后，人民法院才能據(jù)此認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車(chē)。在此之前，不應(yīng)片面地以超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)符合《機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)標(biāo)》的規(guī)定，或者以《道交法》未排除超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)為由，認(rèn)定醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)或者駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)追逐競(jìng)駛情節(jié)惡劣的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。這種認(rèn)定，屬于不合理的擴(kuò)大解釋?zhuān)`反了罪刑法定原則，在實(shí)踐層面還會(huì)造成行政執(zhí)法的困境?！兜澜环ā芬?guī)定，無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)受行政處罰，但公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)從未頒發(fā)過(guò)超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)駕駛證，故無(wú)權(quán)對(duì)無(wú)證駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)的行為進(jìn)行處罰，對(duì)醉駕超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)者吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的行政處罰更是無(wú)從談起。

(二)將超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)作為機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行規(guī)定和管理存在較多困難

一是當(dāng)前尚不具備將超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)規(guī)定為機(jī)動(dòng)車(chē)的現(xiàn)實(shí)條件。2009年6月25日制定的《電動(dòng)摩托車(chē)和輕便摩托車(chē)通用技術(shù)條件》(強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB24157-2009，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《摩托車(chē)國(guó)標(biāo)》)本擬于2010年1月1日施行，但其關(guān)于最大設(shè)計(jì)車(chē)速為20-50公里/小時(shí)的屬于輕便摩托車(chē)的規(guī)定，遭到電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)商和消費(fèi)者的抵制。因目前生產(chǎn)和銷(xiāo)售的大部分電動(dòng)自行車(chē)的最大設(shè)計(jì)車(chē)速已超過(guò)20公里/小時(shí)，如果將這部分電動(dòng)自行車(chē)作為輕便摩托車(chē)進(jìn)行管理，會(huì)導(dǎo)致大量生產(chǎn)廠(chǎng)商被迫停業(yè)停產(chǎn)整頓甚至轉(zhuǎn)產(chǎn)，也會(huì)增加消費(fèi)者的出行成本，導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)力大幅下降。2009年12月15日，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)不得不專(zhuān)門(mén)就電動(dòng)摩托車(chē)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施事項(xiàng)下發(fā)通知(國(guó)標(biāo)委工-[2009198號(hào))，決定暫緩實(shí)施《摩托車(chē)國(guó)標(biāo)》等4項(xiàng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中涉及電動(dòng)輕便摩托車(chē)的內(nèi)容，并表示將加快電動(dòng)自行車(chē)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的修訂工作。2012年5月11日，《機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)標(biāo)》發(fā)布后，再次引發(fā)關(guān)于超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的爭(zhēng)議。同年8月14日，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)在與公安部、工業(yè)和信息化部、交通運(yùn)輸部、中國(guó)輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)自行車(chē)協(xié)會(huì)等部門(mén)代表和有關(guān)專(zhuān)家參加的座談會(huì)上達(dá)成一致意見(jiàn)，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》的修訂要適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新形勢(shì)，其不受限于《機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)標(biāo)》等現(xiàn)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)條款的規(guī)定。在《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》新標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)后，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)將及時(shí)梳理和調(diào)整相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，保持國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之間的一致性。因此，超標(biāo)車(chē)的性質(zhì)仍需留待電動(dòng)自行車(chē)國(guó)標(biāo)修訂完善時(shí)予以明確。

二是將超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)作為機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行管理難度較大，且超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道上行駛存在較大安全隱患。根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)管理的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在上路行駛前，應(yīng)當(dāng)通過(guò)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的登記審查，獲得機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、號(hào)牌和行駛證，投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉€應(yīng)當(dāng)考取機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。這些工作需要投入大量的人力、物力和時(shí)間。超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)一旦證照齊全，就可以在機(jī)動(dòng)車(chē)道上行駛。但如果有大量超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)與汽車(chē)、摩托車(chē)在有限的機(jī)動(dòng)車(chē)道上搶行，無(wú)疑會(huì)造成一種無(wú)序狀態(tài)，大大增加交通事故發(fā)生的概率。

(三)公眾普遍認(rèn)為超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)

此類(lèi)醉酒駕駛或者追逐競(jìng)駛的行為人往往不具有相關(guān)違法性認(rèn)識(shí)與故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等自然犯不同，危險(xiǎn)駕駛罪是行政犯，對(duì)行為人違法性認(rèn)識(shí)的要求更高。不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到自己是在駕駛的事實(shí)，還要求行為人認(rèn)識(shí)到駕駛的車(chē)輛屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車(chē)。從該罪防范社會(huì)危險(xiǎn)的罪質(zhì)特征考慮，判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到其駕駛的車(chē)輛屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車(chē)，需要根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識(shí)水平和理解能力進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。如前所述，國(guó)家既未對(duì)超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)的法律屬性作出明確規(guī)定，又未對(duì)其按照機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行管理，在此情況下要求普通公眾認(rèn)識(shí)到超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，既不現(xiàn)實(shí)，也不妥當(dāng)，甚至有些強(qiáng)人所難。因此，目前醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)或者駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)追逐競(jìng)駛的行為人普遍不具有構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪所需的違法性認(rèn)識(shí)。如對(duì)這種行為追究刑事責(zé)任，則違背了主客觀(guān)相統(tǒng)一的定罪原則。

實(shí)踐中，有的地方為了解決行為人的主觀(guān)故意的認(rèn)識(shí)因素問(wèn)題，由交通管理部門(mén)出具情況說(shuō)明或者鑒定意見(jiàn)，稱(chēng)涉案的超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。然而，這種做法既不能證明行為人認(rèn)識(shí)到自己駕駛的電動(dòng)自行車(chē)屬于超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)，更不能證明行為人認(rèn)識(shí)到超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。況且，在相關(guān)行政法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的情況下，地方交通管理部門(mén)或者鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，超出了其權(quán)限范圍。本案被告人林某到案后認(rèn)罪，且未提出上訴，并非因?yàn)槠湔J(rèn)為自己駕駛的電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，而是基于“醉酒駕車(chē)一律要受刑事處罰”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。故不能因?yàn)榱帜痴J(rèn)罪，就簡(jiǎn)單認(rèn)為其具有危險(xiǎn)駕駛的違法性認(rèn)識(shí)。

(四)將醉駕超標(biāo)車(chē)等行為以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰，打擊面過(guò)大，社會(huì)效果不好

電動(dòng)自行車(chē)因其方便快捷，已成為人們常用的重要交通工具之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)電動(dòng)自行車(chē)保有量目前已超過(guò)1.6億輛，且逐年快速遞增。由于大部分電動(dòng)自行車(chē)都存在超標(biāo)現(xiàn)象，如果將醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)等行為一律作為犯罪處理，將會(huì)大大擴(kuò)大刑法的打擊面。這樣的效果并不好，畢竟駕駛電動(dòng)自行車(chē)的絕大多數(shù)行為人都是沒(méi)有前科劣跡的普通公民，一旦被貼上“犯罪人”的標(biāo)簽，對(duì)其工作、生活和家庭影響較大，甚至?xí)霈F(xiàn)影響社會(huì)穩(wěn)定的不和諧因素。從這個(gè)角度考慮，對(duì)醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)等行為也不宜作為犯罪處理。行為人駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)超速行駛的(超過(guò)15公里/小時(shí))，可以對(duì)其處以警告、罰款或者扣留車(chē)輛的行政處罰。如果發(fā)生輕微交通事故，可以通過(guò)民事賠償予以補(bǔ)救。如果發(fā)生重大交通事故，符合交通肇事罪構(gòu)成要件的，可以依法處理。

當(dāng)然，一些地方醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，發(fā)生多起交通事故，也確實(shí)需要高度重視超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)存在的安全隱患。這需要相關(guān)主管部門(mén)采取有力措施，規(guī)范電動(dòng)自行車(chē)的生產(chǎn)和消費(fèi)市場(chǎng)，修改完善電動(dòng)自行車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件，適當(dāng)提高電動(dòng)自行車(chē)的最大設(shè)計(jì)車(chē)速。必要時(shí)，可以考慮將其中一部分符合摩托車(chē)技術(shù)條件的超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)作為機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行管理。但在有關(guān)部門(mén)明確將超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)納入機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)品目錄進(jìn)行規(guī)范之前，公安、司法機(jī)關(guān)不宜因醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)的行為對(duì)道路交通安全構(gòu)成較大威脅，就將其認(rèn)定為犯罪。

綜上考慮，類(lèi)似本案情形，作無(wú)罪處理更為妥當(dāng)。

（本案為最高人民法院第892號(hào)指導(dǎo)案例：林某危險(xiǎn)駕駛案）