阿雷蒙緊固件有限公司與蔡建國不正當競爭糾紛案
時間：2006-03-09 當事人: 蔡建國、安頓·雷蒙 法官: 文號:(2006)蘇民三終字第0031號
江 蘇 省 高 級 人 民 法 院
民 事 裁 定 書
(2006)蘇民三終字第0031號
上訴人(原審原告)阿雷蒙緊固件(鎮(zhèn)江)有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市新區(qū)丁卯片區(qū)緯四路19號。
法定代表人安頓·雷蒙，該公司董事長。
委托代理人唐雷洪、李國蓉，江蘇鎮(zhèn)江大唐人律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)蔡建國，男，1972年9月生，漢族，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市江濱新村22號3幢509室。
委托代理人李衛(wèi)，江蘇鎮(zhèn)江政和律師事務所律師。
阿雷蒙緊固件有限公司(以下簡稱阿雷蒙公司)因與蔡建國不正當競爭糾紛一案，不服江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院(2005)鎮(zhèn)民三初字第37號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2006年2月13日受理后，依法組成合議庭，于2006年2月27日公開開庭審理了本案。上訴人阿雷蒙公司的委托代理人李國蓉、被上訴人蔡建國的委托代理人李衛(wèi)出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明：
阿雷蒙公司與蔡建國于2003年10月10日簽訂一份《勞動合同書》，約定蔡建國在阿雷蒙公司擔任銷售總監(jiān);期限自2003年10月至2006年10月;蔡建國在阿雷蒙公司工作期間不得在外兼職，即使合同解除或終止后，蔡建國也不得自行或在與阿雷蒙公司有競爭關系的單位從事和原在職時相同的或有關的經(jīng)營活動，任何一方違約應承擔違約責任，違約金為按合同期限每提前一個月應支付月工資的15%。2004年11月，蔡建國與阿雷蒙公司另一員工共同投資成立了鎮(zhèn)江市泰豪汽車電子緊固裝置有限公司(以下簡稱泰豪公司)，蔡建國擔任該公司法定代表人兼執(zhí)行董事。該公司經(jīng)營范圍中的“汽車電子緊固裝置組裝”與阿雷蒙公司的經(jīng)營業(yè)務相類似。阿雷蒙公司認為蔡建國違反了勞動合同中有關競業(yè)禁止的規(guī)定，于2005年7月解除了與蔡建國的勞動合同。同年10月，阿雷蒙公司以蔡建國利用擔任阿雷蒙公司銷售總監(jiān)的便利條件與其進行不正當競爭，違反了合同中有關競業(yè)禁止的規(guī)定為由訴至一審法院，請求法院判令蔡建國：1、支付違約金人民幣27900元。2、承擔本案訴訟費。
一審法院認為：
勞動者僅違反競業(yè)禁止規(guī)定并不屬于反不正當競爭法調整的范疇。阿雷蒙公司僅對蔡建國違反勞動合同中競業(yè)禁止條款提起訴訟，并未提出蔡建國存在其他諸如侵犯阿雷蒙公司商業(yè)秘密等不正當競爭行為，該糾紛應屬普通的勞動爭議。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條的規(guī)定，勞動爭議應經(jīng)過勞動仲裁程序法院才可受理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第(三)項之規(guī)定，該院裁定駁回阿雷蒙公司的起訴。案件受理費1130元，其他訴訟費200元，共計1330元，由阿雷蒙公司負擔。
阿雷蒙公司上訴稱：
一、一審裁定關于證據(jù)的認定錯誤。(一)阿雷蒙公司在一審中提供的其支付蔡建國工資數(shù)額的證明真實，一審裁定對該份證據(jù)不予認定欠妥。(二)一審裁定對蔡建國所提供的揚中市工商局、稅務局出具的兩份證明的認定欠妥。泰豪公司進入吊銷程序，工商行政部門下發(fā)聽證通知書，并不一定導致泰豪公司的營業(yè)執(zhí)照被吊銷;泰豪公司是否進行納稅申報與其是否實際經(jīng)營是兩個不同的概念。
二、一審裁定關于本案糾紛屬普通勞動爭議糾紛的認定不正確。(一)侵犯商業(yè)秘密的行為是不正當競爭行為。而競業(yè)禁止是保護商業(yè)秘密的一種手段，蔡建國違反競業(yè)禁止的約定，即是與阿雷蒙公司進行不正當競爭。(二)本案應當由法院直接受理。1、阿雷蒙公司提起一審訴訟時，雙方的勞動合同已經(jīng)解除。雙方勞動合同中有關競業(yè)禁止的約定，是獨立存在的合同關系，雙方就該合同發(fā)生的爭議屬于普通的民商事合同糾紛。2、蔡建國自營與阿雷蒙公司相類似的業(yè)務，已構成不正當競爭。蔡建國違反競業(yè)禁止的約定已成為侵犯阿雷蒙公司權利的手段，該爭議已轉化為普通的民事糾紛，不應再受勞動爭議仲裁前置程序的約束。3、法院應根據(jù)民事訴訟法便于當事人訴訟的原則，同時考慮到阿雷蒙公司可能存在仲裁時效上的問題受理本案。綜上，請求二審法院支持阿雷蒙公司的訴訟請求或發(fā)回一審法院重審;一、二審案件受理費由蔡建國負擔。
蔡建國未提交書面答辯意見。其在二審庭審中答辯稱，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
本案當事人二審舉證情況：
阿雷蒙公司于二審中提交了相關英文信函，以證明蔡建國侵犯其商業(yè)秘密。本院認為，因上述英文信函未依法附有中文譯本，且超出了一審中阿雷蒙公司的訴訟請求及一審法院審查的范圍，故二審經(jīng)審查后決定不予接受并當庭退回阿雷蒙公司。如果阿雷蒙公司確實有蔡建國侵犯商業(yè)秘密的證據(jù)，其可以據(jù)此另行提起訴訟。
針對阿雷蒙公司對一審裁定就相關證據(jù)的認定不服的上訴理由，本院認為，一審法院系以本案屬于普通勞動爭議糾紛，應經(jīng)勞動爭議仲裁前置程序為由，駁回阿雷蒙公司的起訴，故二審法院審查的范圍應主要針對本案應否屬于法院直接受理這一程序性問題，而阿雷蒙公司上訴狀中關于一審法院對相關證據(jù)認定欠妥的上訴理由，涉及的是實體審理問題。在二審庭審中，經(jīng)征得雙方當事人同意，本院決定在本案中對該部分證據(jù)不作審查和認定。
本案二審中的爭議焦點為：本案的性質及應否由人民法院直接受理。
除阿雷蒙公司對一審法院就前述部分證據(jù)的認證意見存有異議外，雙方當事人對一審法院查明的其他案件事實并無異議，本院對此予以確認。
本院二審另查明：
一、阿雷蒙公司與蔡建國于2003年10月10日所簽訂的《勞動合同書》中的保密條款約定：蔡建國有保守公司重要信息資料、圖紙等公司機密或商業(yè)秘密以及客戶相關機密的義務，不得利用阿雷蒙公司的商業(yè)秘密為本人或其他經(jīng)濟組織和個人牟取經(jīng)濟利益;雙方合同經(jīng)協(xié)議解除或終止后，蔡建國不得自行或在與阿雷蒙公司有競爭關系的單位從事和原在職時相同的或有關的經(jīng)營活動;阿雷蒙公司愿在合同解除或終止時，一次性支付蔡建國相當于鎮(zhèn)江市最低生活工資標準十倍的保密金作為蔡建國遵守保密條款的補償;蔡建國如違反上述保密條款，則須支付阿雷蒙公司相當于上述保密金十倍的補償金，且阿雷蒙公司有權立即無條件解除合同，并保留追究其法律責任的權利。
