日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　南京奧特佳冷機(jī)有限公司與南京古狗科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　時(shí)間：2007-11-26 當(dāng)事人: 趙志生、辛宜鍇 法官: 文號(hào):(2007)寧民三初字第187號(hào)

　　江蘇省南京市中級(jí)人民法院

　　民　事　判　決　書(shū)

　　(2007)寧民三初字第187號(hào)

　　原告南京奧特佳冷機(jī)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧特佳公司)，住所地在南京市大明路103號(hào)。

　　法定代表人趙志生，奧特佳公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人陳良，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王沛蓉，女，1975年9月22日生，奧特佳公司職員。

　　被告南京古狗科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)古狗公司)，住所地在南京市太平南路1號(hào)新世紀(jì)B座2030室。

　　法定代表人辛宜鍇，古狗公司經(jīng)理。

　　原告奧特佳公司訴被告古狗公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院2007年6月14日受理后，依法組成合議庭，并于2007年9月20日、10月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告奧特佳公司的委托代理人陳良、王沛蓉，被告古狗公司的法定代表人辛宜鍇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告奧特佳公司訴稱(chēng)：原告于2006年9月27日與被告古狗公司簽訂合同一份，約定由被告向原告提供GOOGLE(谷歌)搜索推廣服務(wù)。此后不久，當(dāng)原告在谷歌上輸入本企業(yè)關(guān)鍵詞搜索時(shí)卻發(fā)現(xiàn)所謂“南京渦旋式汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)廠”的企業(yè)介紹，其內(nèi)容與原告網(wǎng)上企業(yè)介紹內(nèi)容幾乎完全相同;同時(shí)該企業(yè)的網(wǎng)址www.aotecar.ik8.com與原告網(wǎng)址www.aotecar.com也基本相同，而且，aotecar是原告的英文企業(yè)名稱(chēng)，該企業(yè)介紹中記載的聯(lián)系電話是被告公司的電話。被告利用接受原告委托的便利，冒用原告企業(yè)名稱(chēng)，利用原告的企業(yè)信息做引人誤解的虛假宣傳，極易使公眾發(fā)生混淆，損害了原告的商譽(yù)，截留了原告的客戶，使原告遭受重大損失，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告停止侵害、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù);2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元、律師費(fèi)及調(diào)查費(fèi)12000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告古狗公司辯稱(chēng)：原告所訴的侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)沒(méi)有出現(xiàn)本公司的名稱(chēng)，網(wǎng)頁(yè)并非本公司制作，所以原告將本公司列為被告是錯(cuò)誤的;原告沒(méi)有提供請(qǐng)求賠償?shù)淖C據(jù)，我公司與原告不是同行業(yè)，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，沒(méi)有給原告造成損失。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明：2006年9月27日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂了《GoogleAdwords合同》一份，約定：一、乙方提供給甲方googleadwords廣告發(fā)布后臺(tái);二、乙方為甲方免費(fèi)提供googleadwords優(yōu)化咨詢;三、甲方保證其提交的廣告信息真實(shí)、有效、合法;六、帳戶最低充值(廣告費(fèi))3000元，贈(zèng)送500元點(diǎn)擊費(fèi)，帳戶總余額為3500元，續(xù)費(fèi)按同樣標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行;九、合同生效時(shí)間為2006年9月27日開(kāi)始至帳戶消費(fèi)完為止。

　　2007年2月28日，原告委托代理人王沛蓉向南京市公證處提出對(duì)涉案侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行證據(jù)保全的申請(qǐng)。在南京市公證處公證員周杉杉、公證人員徐文斌的監(jiān)督下，王沛蓉操作計(jì)算機(jī)實(shí)施了證據(jù)保全行為，并實(shí)時(shí)打印出頁(yè)面共5頁(yè)。2007年3月7日，南京市公證處針對(duì)以上過(guò)程出具了(2007)寧證內(nèi)經(jīng)字第21459號(hào)公證書(shū)。該公證書(shū)附件三所載的是“南京渦旋式汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)廠”的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，該網(wǎng)頁(yè)頂端為“南京渦旋式汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)廠”及“TEL：025-86640289、84459266”、“聯(lián)系人：辛先生(經(jīng)理)”字樣，其下為一幅產(chǎn)品圖片，圖片上還載有英文“welcometoAOTECAR”字樣。圖片下方為“南京渦旋式汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)廠”的中文介紹，并標(biāo)明該廠地址為：南京市太平南路1號(hào)。網(wǎng)頁(yè)左下角標(biāo)明網(wǎng)址為：www.aotecar.ik8.com。附件四所載內(nèi)容為原告公司網(wǎng)頁(yè)，其網(wǎng)址為：www.aotecar.com，附件三與附件四相對(duì)比，雖網(wǎng)頁(yè)排版布局不同，但兩者所載圖片與公司介紹均極為近似。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可附件三上所載的聯(lián)系電話系被告公司電話。

　　另查明，據(jù)原告公司章程第二條記載，原告奧特佳公司，英文名稱(chēng)為NanjingAotecarRefrigeratingCo,Ltd(簡(jiǎn)稱(chēng)ATC)。

　　以上事實(shí)，有原告提供的GoogleAdwords合同、被告公司職員名片、(2007)寧證內(nèi)經(jīng)字第21459號(hào)公證書(shū)、原告公司章程、原告公司網(wǎng)頁(yè)資料打印件等證據(jù)在案為憑。雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)這些證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉訟“南京渦旋式汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)廠”網(wǎng)頁(yè)是否為被告制作發(fā)布，原告訴稱(chēng)的被告侵權(quán)行為是否成立。

　　本院認(rèn)為：

　　原告訴稱(chēng)被告實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、侵犯原告合法權(quán)益的主張不成立。理由是：

　　一、現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被告是實(shí)施涉案侵權(quán)行為的主體。本案中，原告提供了涉案侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)的打印件作為指控被告侵權(quán)的證據(jù)，但該網(wǎng)頁(yè)發(fā)布的內(nèi)容是有關(guān)“南京渦旋式汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)廠”的企業(yè)和產(chǎn)品介紹，雖然網(wǎng)頁(yè)上所載的聯(lián)系人“辛先生”與被告法定代表人辛宜鍇的姓氏相同，所載的聯(lián)系電話系被告公司電話，但據(jù)此尚不足以認(rèn)定被告系涉案侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)的制作者和發(fā)布者。

　　二、原告請(qǐng)求根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)推定被告侵權(quán)的主張不能成立。原告主張依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)推定被告即涉案侵權(quán)行為的實(shí)施者，理由是：1、涉案侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)上所載的聯(lián)系人及聯(lián)系電話均指向被告公司，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定涉案侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)系被告公司制作并發(fā)布;2、被告因與原告曾簽訂代理合同，接觸了原告企業(yè)和產(chǎn)品宣傳內(nèi)容，有利用原告信息進(jìn)行虛假宣傳的便利。本院認(rèn)為，被告法定代表人姓名、聯(lián)系電話等并不屬于難以獲知的信息，故僅憑上述信息不能當(dāng)然推斷只有被告才能發(fā)布涉案侵權(quán)網(wǎng)頁(yè);被告雖然通過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)獲知原告相關(guān)信息，但這些信息在原告網(wǎng)頁(yè)發(fā)布后即成為公知信息，任何人均能獲得，據(jù)此推定只有被告能夠利用已獲知原告相關(guān)信息的便利發(fā)布涉案侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)、實(shí)施被訴侵權(quán)行為依據(jù)不足。

　　三、原告并未充分履行其應(yīng)盡的舉證責(zé)任。本案中，涉案侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)有明確的網(wǎng)址，以現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和計(jì)算機(jī)技術(shù)來(lái)說(shuō)完全有條件查實(shí)該網(wǎng)頁(yè)的發(fā)布者，但原告并未采取積極的措施收集證據(jù)而僅憑推測(cè)推定被告系涉案侵權(quán)行為的實(shí)際實(shí)施者，其并未充分履行應(yīng)盡的舉證責(zé)任?，F(xiàn)被告否認(rèn)其實(shí)施了侵權(quán)行為，且原告對(duì)其訴稱(chēng)被告侵權(quán)的主張舉證不足，則原告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果。

　　綜上，原告指控被告侵權(quán)證據(jù)不足，其請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院對(duì)此不予支持。