日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

裁判要旨

將他人具有知名度的注冊商標文字作為企業(yè)名稱中的字號使用，并在相同或類似商品上突出使用誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。

案情

  　　2001年12月21日，寧波歐琳實業(yè)有限公司經(jīng)商標局核準注冊了“歐琳、OULIN（圖形）”商標，商標注冊證為第1685986號，核定使用商品第11類：廚房用抽油煙機、廚房爐灶（烘箱）、煤氣灶、消毒碗柜、冰箱、電炊具、烤肉爐、飲水機。2001年12月31日，以寧波歐琳實業(yè)有限公司為甲方、寧波歐琳廚具有限公司（以下簡稱歐琳廚具）為乙方訂立了一份《商標使用許可合同》，約定甲方將已注冊的使用在第11類商品上的第1685986號商標獨家許可乙方無償使用，許可使用的期限自2001年12月31日至2010年12月30日。雙方又特別約定，甲方授權(quán)乙方如遇第三方商標侵權(quán)時，乙方可以以自身名義進行法律訴訟。2002年6月28日，寧波歐琳實業(yè)有限公司又在第11類商品冰柜、冰箱（冰盒）、吹干設(shè)備和裝置、電暖器、電壓力鍋（高壓鍋）、家用干衣機（電烘干）、烤面包器、空氣調(diào)節(jié)器、微波爐（廚房用具）上注冊了“歐琳、OULIN（圖形）”商標，商標注冊證為第1797935號。2002年6月30日，以寧波歐琳實業(yè)有限公司為甲方、歐琳廚具為乙方又訂立了一份《商標使用許可合同》，約定甲方將已注冊的上述商標獨家許可乙方無償使用，許可使用的期限自2002年6月30日至2010年6月30日，同時特別約定，甲方授權(quán)乙方如遇第三方商標侵權(quán)時，乙方可以以自身名義進行法律訴訟。

  　　從1997年至2005年，歐琳廚具相繼在電視臺、報刊、雜志、網(wǎng)絡(luò)等媒體上發(fā)布宣傳“歐琳”品牌產(chǎn)品的廣告，并且開展各類促銷活動。2001年2月，歐琳廚具使用在廚具等商品上的“歐琳”商標被浙江省工商行政管理局認定為浙江省著名商標（有效期三年）。2004年1月1日，歐琳廚具使用在廚具、水槽商品上的“歐琳、OULIN框形”商標被浙江省工商行政管理局認定為浙江省著名商標（有效期三年）。2005年1月，歐琳廚具的“歐琳廚具”企業(yè)商號被浙江省工商行政管理局認定為浙江省知名商號。

  　　上海歐琳電器有限公司與上海歐琳廚具有限公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品有油煙機、水槽、浴霸、燃氣灶、保潔柜等，產(chǎn)品上均有“OSLin”商標標識及“上海歐琳電器有限公司”字樣，其中“上海歐琳”四個字字體較大。上海歐琳電器有限公司曾在上海東方電視臺文藝頻道投放產(chǎn)品廣告，為專欄節(jié)目提供獎品實物。此外，兩公司在《新民晚報》、《宜居》等報刊雜志上宣傳自己的企業(yè)和產(chǎn)品時，將自己的企業(yè)名稱簡稱為“上海歐琳”或“上海歐琳電器、上海歐琳廚具”，上海歐琳電器有限公司在其網(wǎng)站上將自己的企業(yè)名稱簡稱為“上海歐琳”或“上海歐琳公司”。

  　　原告歐琳廚具訴稱，被告上海歐琳電器有限公司和上海歐琳廚具有限公司在明知原告商標具有極高馳名度的情況下，仍將原告的注冊商標作為企業(yè)名稱中的字號，該行為具有明顯的“搭便車”的故意，構(gòu)成了對原告商標權(quán)的侵害，也構(gòu)成不正當競爭。原告請求確認其使用的第1685986號和第1797935號注冊商標為馳名商標。兩被告共同辯稱：1.原告作為第1685986號和第1797935號注冊商標的許可使用人起訴，沒有證明商標注冊人不起訴，欠缺前置程序；2.作為上述兩個商標的許可使用人，原告無權(quán)請求法院確認上述兩個商標為馳名商標；3.上述兩個商標未達到馳名商標的認定標準；4.被告沒有侵犯原告的注冊商標專用權(quán)，也沒有構(gòu)成對原告的不正當競爭。

判決

上海一中院依照民法通則第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、第（九）項、第二款、商標法第十四條、第五十二條第（五）項、第五十六條第一款、第二款、反不正當競爭法第二條第一款、第二款、第二十條、最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第二十二條第一款、第二款的規(guī)定，判決：被告上海歐琳電器有限公司、被告上海歐琳廚具有限公司停止侵害原告寧波歐琳廚具有限公司享有的注冊商標專用權(quán)；兩被告停止對原告的不正當競爭行為；兩被告于判決生效之日起30日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含“歐琳”文字等。

判決后，兩被告不服，提起上訴。經(jīng)上海市高級人民法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下調(diào)解協(xié)議：兩上訴人于調(diào)解書生效之日起7個工作日內(nèi)辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)，變更后企業(yè)名稱中不含有“歐琳”文字等。

解析

  　　本案的爭議焦點之一是原告作為第1685986號和第1797935號“歐琳”注冊商標的排他許可使用人是否有權(quán)單獨對兩被告的商標侵權(quán)行為提起訴訟，以及是否有權(quán)請求確認上述兩個商標為馳名商標。最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“在發(fā)生注冊商標專用權(quán)被侵害時，獨占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標注冊人共同起訴，也可以在商標注冊人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟。”在原告就上述兩個商標與商標注冊人簽訂的《商標使用許可合同》中，特別約定了如遇第三方商標侵權(quán)時，甲方（商標注冊人）授權(quán)乙方（原告）可以以自身名義進行法律訴訟，故原告據(jù)此單獨起訴被告的商標侵權(quán)行為符合商標法及上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予準許。

  　　關(guān)于原告是否有權(quán)請求確認上述兩個注冊商標為馳名商標。根據(jù)上述司法解釋第二十二條的規(guī)定，人民法院在審理商標糾紛案件中，可以根據(jù)當事人的請求和案件的具體情況，對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。但該司法解釋沒有對申請認定馳名商標的主體作出限定，因此，系爭商標的利害關(guān)系人為了制止他人的商標侵權(quán)行為或不正當競爭行為而提出馳名商標認定申請的，如果確有必要，亦應(yīng)準許。

  　　本案的爭議焦點之二是原告享有排他許可使用權(quán)的兩個商標是否構(gòu)成馳名商標。我國商標法第十四條規(guī)定：“認定馳名商標應(yīng)當考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標的知曉程度；（二）該商標使用的持續(xù)時間；（三）該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（四）該商標作為馳名商標受保護的記錄；（五）該商標馳名的其他因素。”從原告提供的證據(jù)證明的事實來看，均不足以認定原告享有排他許可使用權(quán)的兩個商標為馳名商標。但根據(jù)原告的“歐琳”商標被認定為浙江省著名商標以及原告的“歐琳廚具”企業(yè)商號被浙江省工商行政管理局認定為浙江省知名商號的事實，可以認定原告使用在廚具、水槽產(chǎn)品上的“歐琳”商標是具有一定知名度的商標，原告是具有一定知名度的企業(yè)。

  　　本案的爭議焦點之三是被告是否構(gòu)成對原告的商標侵權(quán)和不正當競爭。最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于商標法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。“歐琳”文字是原告系列商標中具有顯著性的部分，起到識別原告產(chǎn)品的作用。本案中，兩被告將與原告注冊商標相同的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，其行為足以使相關(guān)公眾誤認為其生產(chǎn)的產(chǎn)品來源于原告或與原告有某種聯(lián)系，故根據(jù)商標法和上述司法解釋的規(guī)定，兩被告的行為已經(jīng)構(gòu)成對原告注冊在第11類商品上的商標專用權(quán)的侵害。同時，兩被告將與原告注冊商標相同的文字“歐琳”登記為企業(yè)名稱中的字號，并在相同或類似商品上使用，其行為足以使相關(guān)公眾誤認為兩被告與原告存在某種聯(lián)系，進而將兩者的產(chǎn)品混淆為同一市場主體，故應(yīng)認定兩被告的行為構(gòu)成對原告的不正當競爭。