日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　北京正之本人體力學(xué)研究所訴耐克(蘇州)體育用品有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　時(shí)間：2006-03-20 當(dāng)事人: 鄭慶生、菲力普·耐特、約翰·庫拜 法官: 文號(hào):(2006)二中民初字第00467號(hào)

　　北　京　市　第　二　中　級(jí)　人　民　法　院

　　民　事　判　決　書

　　(2006)二中民初字第00467號(hào)

　　原告北京正之本人體力學(xué)研究所，住所地北京市昌平區(qū)東關(guān)商貿(mào)1樓9號(hào)。

　　投資人鄭慶生，所長(zhǎng)。

　　委托代理人朱明勇，北京市中關(guān)律師事務(wù)所律師。

　　被告耐克(蘇州)體育用品有限公司，住所地江蘇省太倉經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人菲力普·耐特，董事會(huì)主席。

　　委托代理人莊巖，北京市同和通正律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李紅春，北京市同和通正律師事務(wù)所律師。

　　被告美國(guó)耐克公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)俄勒岡州比佛敦市壹鮑威曼街。

　　法定代表人約翰·庫拜(J0hn F﹒C0burn Ⅲ)，助理秘書。

　　委托代理人于再靈，北京市同和通正律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李紅春，北京市同和通正律師事務(wù)所律師。

　　原告北京正之本人體力學(xué)研究所(以下簡(jiǎn)稱正之本研究所)與被告耐克(蘇州)體育用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱耐克蘇州公司)、美國(guó)耐克公司(以下簡(jiǎn)稱耐克公司)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2005年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2006年1月17日、2006年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告正之本研究所的委托代理人朱明勇，被告耐克蘇州公司的委托代理人莊巖、李紅春，被告耐克公司的委托代理人于再靈、李紅春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告正之本研究所訴稱：被告耐克蘇州公司在其官方網(wǎng)站(www.nike.c0m.cn)、培訓(xùn)網(wǎng)站(www.nike-china.c0m)和其合作網(wǎng)站新浪網(wǎng)上，對(duì)耐克氣墊鞋和彈力柱鞋的運(yùn)動(dòng)功能做了諸多宣傳，稱它能使人“跑的更快”、“跳得更高”，是“高速突破的加速器”，是“跑王”，可以“迅速恢復(fù)體力”、“相對(duì)地提高運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)”，具有“完美穩(wěn)定性和牽引力”，為運(yùn)動(dòng)提供“極佳保護(hù)”，是籃球運(yùn)動(dòng)的“最佳裝備”，是“球鞋世界里最先進(jìn)生產(chǎn)力的代表”。但這些宣傳違背了公認(rèn)的科學(xué)原理，也沒有任何事實(shí)依據(jù)，氣墊鞋和彈力柱鞋的所有運(yùn)動(dòng)優(yōu)勢(shì)和運(yùn)動(dòng)保護(hù)功能無一屬實(shí)，屬于偽科學(xué)的虛假宣傳。而且，無論是氣墊鞋還是彈力柱鞋，在結(jié)構(gòu)和功能上都是旅游鞋的一種，而且只是造價(jià)不高的布面和人造革面的旅游鞋，不屬于專業(yè)運(yùn)動(dòng)鞋。氣墊鞋和彈力柱鞋在產(chǎn)品檢驗(yàn)時(shí)，使用的也是旅游鞋檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)。耐克的偽科學(xué)虛假宣傳，混淆了旅游鞋與運(yùn)動(dòng)鞋的關(guān)系。被告耐克公司是氣墊鞋和彈力柱鞋技術(shù)的實(shí)際持有者和最終解釋者，上述部分虛假宣傳內(nèi)容也源于耐克公司。

　　原告長(zhǎng)期從事鞋類產(chǎn)品功能作用的基礎(chǔ)研究、產(chǎn)品開發(fā)和經(jīng)營(yíng)，兩被告的上述虛假宣傳行為，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定，損害了所有鞋類產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者，特別是科研機(jī)構(gòu)的正當(dāng)權(quán)益。對(duì)同樣從事鞋類產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)的原告構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵害了原告的合法權(quán)益。兩被告是耐克商標(biāo)和上述技術(shù)的共同使用者和共同受益者，應(yīng)對(duì)涉案虛假宣傳行為共同承擔(dān)責(zé)任。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;判令兩被告在所有虛假宣傳頁面以同等篇幅做更正說明，澄清事實(shí);判令兩被告向原告書面道歉;并由兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告耐克蘇州公司辯稱：第一，耐克蘇州公司與原告之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，原告無權(quán)就此對(duì)該公司提起訴訟。原告僅是自行研制開發(fā)鞋的研究單位，其在網(wǎng)站上銷售的瘦身健體鞋等產(chǎn)品也非運(yùn)動(dòng)鞋，與耐克運(yùn)動(dòng)鞋之間不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。第二，耐克蘇州公司在其官方網(wǎng)站對(duì)涉案產(chǎn)品和技術(shù)所作的介紹是客觀真實(shí)的，新浪網(wǎng)站的宣傳內(nèi)容不能認(rèn)定為耐克蘇州公司的行為;而且，其官方網(wǎng)站并非對(duì)外宣傳自己產(chǎn)品的網(wǎng)站，不對(duì)公眾開放，要訪問該網(wǎng)站需填寫用戶名和密碼才能登錄。第三，原告的負(fù)責(zé)人鄭慶生曾以消費(fèi)者名義以耐克蘇州公司的相關(guān)產(chǎn)品存在欺詐宣傳為由向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，現(xiàn)再次就相關(guān)事實(shí)起訴，屬于濫用訴權(quán)的行為。因此請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求并由原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告耐克公司辯稱：第一，原告指控涉及虛假宣傳內(nèi)容的網(wǎng)站均非耐克公司的網(wǎng)站，相關(guān)內(nèi)容也與耐克公司無關(guān);第二，耐克公司與原告之間不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，理由是耐克公司是經(jīng)營(yíng)各種體育用品的制造銷售商，原告是銷售功能鞋等產(chǎn)品的研究機(jī)構(gòu)。耐克公司的產(chǎn)品的適用群體是運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)愛好者等，而原告的產(chǎn)品的消費(fèi)群體是醫(yī)療保健領(lǐng)域的少數(shù)人。因此，二者的產(chǎn)品非同類產(chǎn)品，也不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求并由原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　在本案審理過程中，原告正之本研究所向本院提交如下證據(jù)材料：

　　1、正之本研究所的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、與天津天獅生物工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱天獅公司)的合同書和通知函、結(jié)算授權(quán)委托書、銷售發(fā)票、商標(biāo)注冊(cè)證等材料以及耐克蘇州公司在北京市西城區(qū)人民法院和北京市東城區(qū)人民法院提交的答辯狀，證明原告與兩被告之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者;