日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　福建省高級(jí)人民法院審理福建天龍電機(jī)有限公司與寧波華能國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案民事判決書(shū)

　　時(shí)間：2004-08-20 當(dāng)事人: 福建天龍電機(jī)有限公司，寧波華能國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司 法官:楊健民 文號(hào):(2004)閩民終字第283號(hào)

　　上訴人(原審被告)福建天龍電機(jī)有限公司，住所地福建省福安市坂中工業(yè)區(qū)興邊路237號(hào)。 法定代表人蘇錦生，總經(jīng)理。 委托代理人繆丹宏，福建平達(dá)律師事務(wù)所律師。 委托代理人毛坤強(qiáng)，福建平達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。 被上訴人(原審原告)寧波華能國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司，住所地浙江省寧波市興寧路46號(hào)建安大廈6-7樓。 法定代表人趙優(yōu)，董事長(zhǎng)。 委托代理人陳國(guó)偉、羅炘炘，福建中美律師事務(wù)所律師。 原審被告福建天龍電機(jī)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天龍公司)因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服寧德市中級(jí)人民法院(2003)寧知初字第 8號(hào)民事判決，本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭了審理本案。上訴人天龍公司的委托代理人繆丹宏和毛坤強(qiáng)、被上訴人寧波華能國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱寧波華能公司)的委托代理人羅炘炘到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院查明： 寧波華能公司擁有《中國(guó)商品條碼系統(tǒng)成員證書(shū)》，編號(hào)為物編注字第55043號(hào)，確定寧波華能公司廠商識(shí)別代碼為69234963。2002年6月18日天龍公司因使用寧波華能公司所有的條形碼，而被福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰。 對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)原審法院分析并認(rèn)定如下： (一)、天龍公司使用寧波華能公司的條形碼是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題。 原審法院認(rèn)為：商品條形碼是商品標(biāo)識(shí)的一種表現(xiàn)形式，它經(jīng)過(guò)登記以后，屬于特定的廠家和特定的商品，寧波華能公司對(duì)其注冊(cè)登記的條形碼享有專用權(quán)。這種專用權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)一樣受法律的保護(hù)。條形碼作為一種專用權(quán)的使用，它同樣會(huì)隨商品信譽(yù)的提高而提高它的知名度。因此它與商品密不可分，天龍公司冒用他人條形碼，以假亂真，除了企圖擠占寧波華能公司的商品市場(chǎng)以外，其使用亦會(huì)對(duì)寧波華能公司商品的信譽(yù)造成不利影響。因此，天龍公司冒用條形碼，不僅體現(xiàn)為擾亂市場(chǎng)，違反行政管理，而且亦對(duì)他人的民事權(quán)利造成了侵害。且在庭審中，天龍公司并未舉證證明他的行為未侵犯寧波華能公司的合法權(quán)益.故天龍公司的陳述不予采信。 (二)、關(guān)于天龍公司使用條形碼給寧波華能公司造成的損失問(wèn)題 原審法院認(rèn)為，天龍公司冒用寧波華能公司的條形碼構(gòu)成侵權(quán)，損害了寧波華能公司的合法權(quán)益，寧波華能公司經(jīng)營(yíng)損失客觀存在。關(guān)于雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的損失數(shù)額問(wèn)題，天龍公司認(rèn)為寧波華能公司所提供的律師代理發(fā)票系復(fù)印件，不能證明具體的事實(shí)。但因?qū)幉ㄈA能公司所述的代理事宜有律師代理的事實(shí)可以證實(shí)，且所提的代理費(fèi)用數(shù)額亦符合客觀實(shí)際，可以予以認(rèn)定。寧波華能公司對(duì)所述的條碼被侵權(quán)所造成的損失不能提供事實(shí)依據(jù)，其關(guān)于254874元的損失主張，不予采信。但天龍公司亦無(wú)證據(jù)證明其獲利的情況，故天龍公司關(guān)于寧波華能公司沒(méi)有損失的陳述，亦不采信。因此。對(duì)于寧波華能公司的損失應(yīng)依法酌情確定。 綜上，原審法院認(rèn)為，天龍公司未經(jīng)寧波華能公司同意，擅自使用寧波華能公司登記注冊(cè)的條形碼，而該條形碼包括寧波華能公司的工廠名稱也包括寧波華能公司產(chǎn)品的名稱。天龍公司的行為不僅損害了寧波華能公司的合法權(quán)益，而且，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”的規(guī)定，天龍公司冒用寧波華能公司條形碼的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，已構(gòu)成侵權(quán)。寧波華能公司對(duì)所述的條形碼被侵權(quán)所造成的損失不能提供事實(shí)依據(jù)，故其請(qǐng)求天龍公司賠償254874元損失，不予支持。但依雙方無(wú)爭(zhēng)議的2002年6月18日天龍公司因使用寧波華能公司所有的編碼，而被福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰所認(rèn)定的天龍公司冒用寧波華能公司條形碼的具體情節(jié)和被福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰的具體數(shù)目，寧波華能公司的損失賠償額可以由法院酌情認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條第(四)項(xiàng)、第二十條的規(guī)定，判決：天龍公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償寧波華能公司條形碼被冒用的損失12萬(wàn)元，賠償寧波華能公司本案訴訟的律師費(fèi)用5000元。 宣判后，天龍公司不服提起上訴，請(qǐng)求二審法院：l、撤銷原審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求;2、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。其理由是： 1、原審認(rèn)定上訴人冒用被上訴人條形碼，對(duì)他人民事權(quán)利造成侵害，證據(jù)不足，事實(shí)不清。①上訴人不存在冒用被上訴人條形碼的事實(shí)。根據(jù)《商品條碼管理辦法》規(guī)定，商品條碼是由一組規(guī)則排列的條、空及對(duì)應(yīng)字符組成的表示一定信息的商品標(biāo)識(shí)。商品條形碼在進(jìn)行辯別時(shí)候是用條碼閱讀掃描器，經(jīng)解碼后還原為相應(yīng)信息。因此，上訴人冒用被上訴人條形碼必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：其一、上訴人已經(jīng)在生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品使用了條形碼標(biāo)簽;其二、上訴人所使用的條形碼與被上訴人經(jīng)注冊(cè)已經(jīng)使用的條形碼經(jīng)條形碼掃描器解讀后所反映的信息是相同的。否則，不構(gòu)成冒用商品條形碼。被上訴人所舉證據(jù)無(wú)法證明上訴人冒用被上訴人條形碼。證據(jù)《中國(guó)商品條形碼系統(tǒng)成員證書(shū)》，只說(shuō)明中國(guó)物品編碼中心確認(rèn)被上訴人“廠商識(shí)別代碼”，無(wú)法證明被上訴人是否已使用條形碼。證據(jù)(閩)技監(jiān)罰字[2002]005號(hào)行政處罰書(shū)內(nèi)容“該公司生產(chǎn)條形碼編號(hào)為6923496303098的水泵……冒用他人條形碼的產(chǎn)品”，并未特指冒用被上訴人條形碼，上訴人僅憑其廠商識(shí)別代碼有數(shù)字“6923496”便要對(duì)號(hào)入座，于法無(wú)據(jù)。即使被上訴人代碼的數(shù)字與上訴人條形碼編號(hào)“6923496303098”這13個(gè)阿拉伯?dāng)?shù)字完全相同，離開(kāi)了條形碼圖形及其所反映的信息內(nèi)容相同，就不能認(rèn)定為冒用條形碼，而只能認(rèn)定冒用阿拉伯?dāng)?shù)字。②被上訴人的民事權(quán)利未受到任何侵害，其損失根本無(wú)從談起。原審法院判決上訴人賠償被上訴人十二萬(wàn)元及律師費(fèi)，于法無(wú)據(jù)。首先，上訴人生產(chǎn)水泵尚在生產(chǎn)階段，未進(jìn)入流通領(lǐng)域，對(duì)被上訴人未造成任何損失。其次，上訴人已提供由專業(yè)部門出具的利潤(rùn)測(cè)算鑒定報(bào)告，證實(shí)水泵利潤(rùn)1.623元/臺(tái)，如果按省技監(jiān)局處罰書(shū)認(rèn)定的事實(shí)3255臺(tái)，既使售出后可獲利潤(rùn)也僅五千余元。再次，(閩)技監(jiān)罰字[2002]005號(hào)處罰數(shù)額顯然違反《條形碼管理辦法》規(guī)定的處罰數(shù)額不超過(guò)1萬(wàn)元，原審法院以此為依據(jù)，確定上訴人賠償被上訴人的損失數(shù)額，有悖公平、合理。最后，律師費(fèi)承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)。 2、原審認(rèn)定上訴人冒用被上訴人條形碼的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，已構(gòu)成侵權(quán)，適用法律錯(cuò)誤。①條形碼專用權(quán)并非法律、行政法規(guī)所指的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。條形碼是民間組織為了商品流通方便建立起來(lái)的，其存在積極作用，行政機(jī)關(guān)為了便于管理、推廣而進(jìn)行規(guī)范。因此，我們不難理解《商品條碼管理辦法》在法律責(zé)任規(guī)定上不存民事責(zé)任的條款。②《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定……”僅限于該法第二章所列舉的十一種行為，除非法律規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)不得隨意認(rèn)定其它的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。③商品條形碼中雖然也包含產(chǎn)品的一些信息，但其主要作用是方便管理，對(duì)于相關(guān)公眾和消費(fèi)者來(lái)講并不具有顯著性，所有的條形碼在形式上均是極其相似的。在消費(fèi)者中用于區(qū)分商品信息沒(méi)有意義，消費(fèi)者不含因?yàn)闂l形碼相同而把上訴人與被上訴人商品混淆;更何況本案沒(méi)有任何證據(jù)證明上訴人的條形碼與被上訴人的條形碼相同，因此，上訴人不會(huì)對(duì)被上訴人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 3、原審法院在確定舉證責(zé)任承擔(dān)上有違《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《證據(jù)規(guī)則》)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，被上訴人應(yīng)對(duì)本案上訴人侵犯其合法權(quán)益及損失負(fù)舉證責(zé)任，如果沒(méi)有舉證或舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利后果。然而原審判決書(shū)卻要求天龍公司舉證證明他的行為未侵犯寧波華能公司的合法權(quán)益，以及證明其獲利的情況，此舉證原則的分配，有違《證據(jù)規(guī)則》。 寧波華能公司答辯如下： 1、原審認(rèn)定上訴人冒用答辯人條形碼，侵犯了答辯人的條形碼專用權(quán)事實(shí)清楚，證據(jù)充分。①答辯人經(jīng)過(guò)向中國(guó)物品編碼中心申請(qǐng)，依法注冊(cè)獲得編號(hào)為物編注字第55043號(hào)的《中國(guó)商品條碼系統(tǒng)成員證書(shū)》，該證書(shū)確定答辯人的廠商識(shí)別代碼為69234963，廠商名稱為寧波華能國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司，根據(jù)國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《商品條碼管理辦法》規(guī)定，答辯人對(duì)該廠商識(shí)別代碼和相應(yīng)商品條碼享有專用權(quán)，任何單位或個(gè)人不得偽造、冒用。②上訴人在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上冒用答辯人的條形碼行為已經(jīng)受到福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的查處，侵權(quán)事實(shí)客觀存在。福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2002年6月18日作出的(閩)技監(jiān)罰字[2002]005號(hào)行政處罰決定書(shū)對(duì)上訴人的違法事實(shí)記錄為“現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)該公司正在生產(chǎn)條形碼編號(hào)為6923496306098的水泵…上述產(chǎn)品屬于冒用他人條形碼的產(chǎn)品”，條形碼作為反映商品信息的特殊標(biāo)識(shí)，其所反映的內(nèi)容直接包括廠商的名稱，69234963在商品條碼中所反映的信息就是寧波華能公司。上訴人所生產(chǎn)的涉案水泵無(wú)疑侵犯了答辯人的條形碼專用權(quán)。 2、原審法院認(rèn)定上訴人冒用答辯人的條形碼行為屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是正確的。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第(3)項(xiàng)明確規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的行為屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。隨著電子信息技術(shù)的運(yùn)用，企業(yè)的名稱或者姓名早已不再停留于本國(guó)文字的基礎(chǔ)上，事實(shí)上，阿拉伯?dāng)?shù)字所代表的信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)比漢字所涉及的范圍更廣，商品條形碼雖然沒(méi)有漢字內(nèi)容，但作為商品的“戶口”、“身份證”，直接反映出商品的生產(chǎn)者產(chǎn)家的名稱。未經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)他人擁有專用權(quán)的條形碼產(chǎn)品，足以使人誤認(rèn)為該產(chǎn)品是答辯人所生產(chǎn)，上訴人的行為性質(zhì)顯然屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 3、上訴人認(rèn)為原審法院在確定舉證責(zé)任承擔(dān)上適用了舉證責(zé)任倒置有違《證據(jù)規(guī)則》，是其對(duì)《證據(jù)規(guī)則》中關(guān)于舉證責(zé)任倒置的誤解。 綜上，原審法院對(duì)上訴人的侵權(quán)行為及性質(zhì)的認(rèn)定是正確的，所依據(jù)的證據(jù)確實(shí)充分，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴維持原判。 經(jīng)二審審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)基本清楚。 二審另查明：2002年1月24日，福建省質(zhì)量監(jiān)督局執(zhí)法人員在天龍公司發(fā)現(xiàn)該公司正在生產(chǎn)條形碼編號(hào)為6923496303098的水泵(型號(hào)為MKP60—1)，經(jīng)現(xiàn)成清點(diǎn)共3255臺(tái)。2002年6月18日，福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出(閩)技監(jiān)罰字[2002]005號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，確認(rèn)上述水泵屬于冒用他人條形碼的產(chǎn)品，決定給予天龍公司罰款107451元以及責(zé)令改正，去除冒用他人的條形碼的行政處罰。 以上事實(shí)有福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出(閩)技監(jiān)罰字[2002]005號(hào)《行政處罰決定書(shū)》予以證實(shí)。 本院認(rèn)為： 根據(jù)國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局《商品條碼管理辦法》的規(guī)定，商品條形碼(又稱商品條碼)是由一組規(guī)則排列的條和空(即條碼)及其對(duì)應(yīng)字符組成的表示一定信息的商品標(biāo)識(shí)。任何單位或者個(gè)人使用的商品條形碼必須經(jīng)注冊(cè)取得，經(jīng)注冊(cè)的商品條形碼中必然有廠商代碼，其中包含的信息有企業(yè)名稱及地址等內(nèi)容，由此可見(jiàn)，經(jīng)注冊(cè)的商品條形碼是特定企業(yè)名稱及商品的特殊表現(xiàn)形式，對(duì)特定商品條形碼的使用，經(jīng)計(jì)算機(jī)解讀后，必然涉及對(duì)特定企業(yè)名稱的使用。為此，國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局《商品條碼管理辦法》規(guī)定，系統(tǒng)成員對(duì)其注冊(cè)廠商識(shí)別代碼和相應(yīng)商品條碼享有專用權(quán)。既然商品條形碼是含有上述信息并為特定主體享有專用權(quán)的商品標(biāo)識(shí)，對(duì)其的使用也必然產(chǎn)生相應(yīng)的民事權(quán)利。寧波華能公司的商品條形碼經(jīng)合法取得，其專用權(quán)受法律保護(hù)。天龍公司在其生產(chǎn)的水泵上冒用寧波華能公司的商品條形碼的行為不僅違反了相應(yīng)行政管理的規(guī)定，同時(shí)也擠占商品條形碼專用權(quán)人的商品市場(chǎng)，使特定的消費(fèi)群體在特定的場(chǎng)合對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，違反了市場(chǎng)交易中的誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，同時(shí)，對(duì)該廠商識(shí)別代碼的使用，在特定環(huán)境下等同于對(duì)寧波華能公司企業(yè)名稱的使用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條和第五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，天龍公司已構(gòu)成對(duì)寧波華能公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了寧波華能公司的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定，天龍公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。 天龍公司在上訴中提出，僅依據(jù)福建省技術(shù)監(jiān)督局行政處罰決定所認(rèn)定的事實(shí)不能確定其使用了寧波華能公司的條形碼。本院對(duì)此認(rèn)為：根據(jù)《商品條碼管理辦法》對(duì)條形碼的定義可以看出，條形碼由兩部分組成，一是條碼(即按一定規(guī)則排列的條或空，用于計(jì)算機(jī)讀取)，二是字符(即號(hào)碼，用于人工輸入)，其二者是對(duì)應(yīng)關(guān)系，而且在一般情況下同時(shí)使用。福建省技術(shù)監(jiān)督局在執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)天龍公司在其生產(chǎn)的水泵上使用編號(hào)為6923496303098的商品條形碼。其中開(kāi)頭的“69234963”八個(gè)數(shù)字為寧波華能公司經(jīng)注冊(cè)的獨(dú)家使用的廠商識(shí)別代碼，在相應(yīng)的計(jì)算機(jī)上輸入上述數(shù)字或者其相應(yīng)的條碼經(jīng)計(jì)算機(jī)解讀，反映的信息為寧波華能公司名稱和地址。“69234963”及其對(duì)應(yīng)的條形碼是寧波華能公司產(chǎn)品在特定領(lǐng)域的“身份證”，是其企業(yè)名稱的數(shù)字化表現(xiàn)形式。因天龍公司沒(méi)有提供證據(jù)否定福建省技術(shù)監(jiān)督局行政處罰決定書(shū)所認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，故天龍公司上述上訴意見(jiàn)不予采納。 商品條形碼對(duì)普通消費(fèi)者一般不會(huì)產(chǎn)生影響。但是，對(duì)特定的企業(yè)(如商品批發(fā)、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、超級(jí)商場(chǎng)等企業(yè))在運(yùn)用計(jì)算機(jī)管理的環(huán)境下，商品條形碼對(duì)區(qū)分商品來(lái)源具有重大意義。如前所述，冒用他人商品條形碼是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，所以，天龍公司有關(guān)使用條形碼不會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的上訴意見(jiàn)不予采納， 《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益。任何違反誠(chéng)實(shí)信用，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的行為，均屬于本法調(diào)整的范圍。天龍公司有關(guān)本案適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定屬適用法律錯(cuò)誤的上訴意見(jiàn)，不予采納。 本案冒用寧波華能公司條形碼的產(chǎn)品是在天龍公司的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)查獲的，沒(méi)有進(jìn)入商品流通領(lǐng)域，未給寧波華能公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，故原審確定賠償數(shù)額過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。根據(jù)本案侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，以及寧波華能公司為制止侵權(quán)和訴訟所支出的合理費(fèi)用，酌情確定天龍公司賠償寧波華能公司人民幣2萬(wàn)元。 綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，認(rèn)定冒用他人條形碼屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是正確的，但所確定的賠償數(shù)額過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。上訴人天龍公司有關(guān)賠償數(shù)額的上訴意見(jiàn)部分有理，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷寧德市中級(jí)人民法院(2003)寧知初字第8號(hào)民事判決; 二、福建天龍電機(jī)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償寧波華能國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司損失人民幣2萬(wàn)元。 一、二審案件受理費(fèi)人民幣各6543元，上訴人天龍公司各負(fù)擔(dān)3543元，被上訴人寧波華能公司各負(fù)擔(dān)3000元。 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng)楊健民 審判員陳一龍 代理審判員俞曉霞 二○○四年八月二十日 書(shū)記員陳進(jìn)