日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　有這樣一個真實的案件：

　　王某持有省勞動廳頒發(fā)的“農(nóng)機修理技術(shù)證書”和縣工商局頒發(fā)的“農(nóng)機修理部個體工商執(zhí)照”，因此，王某在其所在的小鎮(zhèn)上沿公路開了一家農(nóng)用機械修理部。

　　去年10月14日中年，農(nóng)用車主費某由于其車上的右后視鏡碰斷，于是便買了一個新的，并將自已的農(nóng)用汽車開到王某的修理部停車熄火，要求王某更換右后視鏡，王某說：“行!行!馬上就給你換好”。說完，費某就離開了修理部。

　　費某走后不久，另一農(nóng)用車主吳某駕車來到修理部，他把車停放在費某車的前面(車距2.5米)，吳某對王某說他的車后擋板壞了，需要焊接。王某對吳某也說：“行!行!馬上就給你焊接”。

　　由于王某對兩位車主都“馬上就.......”，所以，他想了一個“萬全之策”：他自已親自為吳某的車焊接后擋板，而請吳某幫助他用大鐵錘將費某車上右后視鏡的殘存支架敲下來，吳某同意了。就這樣，王某便撅著屁股在前面為吳某的車焊接后擋板，而吳某則受王某之托用大鐵錘使勁敲擊費某車上的右后視鏡殘存支架。而此時，正是由于吳某用力敲打，使費某車子受到巨大的震蕩，突然，費某那輛本已經(jīng)熄火的農(nóng)用車自動點火起動了，并且猛烈向前沖去撞向正在焊接后擋板的業(yè)主王某。王某受重傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。

　　王某死亡后，其家屬與費某、吳某之間發(fā)生了糾紛，天天吵鬧不止。后經(jīng)鎮(zhèn)司法所調(diào)解，費、吳二人每人均先拿出25000元給王某家屬，以料理后事;另外，費、吳二人每人再拿15000元交給司法所，待法院判決后再行處理。并且，在司法所主持下三方簽訂一份《協(xié)議書》，同意待法院判決后“多退少補”。后來，由于三方當(dāng)事分歧太大，王某家屬將費、吳二人及保險公司以“交通事故人身損害賠償案件”訴至法院，請求法院判令費、吳二被告共同賠償12萬余元，并由保險公司在其承保范圍內(nèi)給予賠償。

　　在庭審中，被告保險公司的律師認(rèn)為本案不是交通事故，保險公司無賠償義務(wù)。被告費某的律師認(rèn)為本案是修理關(guān)系，根據(jù)法律和有關(guān)司法解釋，王某作為承攬人，其在履行承攬合同過程中造成自已損害或造成他人損害均應(yīng)自負(fù)后果責(zé)任;另從因果關(guān)系來看，吳某的敲打行為是事故發(fā)生的真正原因，而費某在本案中無任何侵權(quán)行為，因此，費某無賠償義務(wù)。被告吳某的律師認(rèn)為：一、吳某是受王某委托;二、費某的車沒有拉起手制動并且手制動失效、沒有拔掉鑰匙的事實是造成事故的原因，所以吳某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法院對本案進行了從簡易程序轉(zhuǎn)換普通程序的審理過程，于2006年6月13日作出一審判決。主要內(nèi)容如下：一、王某在修車過程中違規(guī)操作并使用無資質(zhì)人員是造成事故的主要作因，因此，判令其自負(fù)百分之六十的責(zé)任(60000元)。

　　二、費某的農(nóng)用車具有修理項目以外的安全隱患，因此，費某應(yīng)承擔(dān)百分之四十的責(zé)任(40000元)。

　　三、吳某系受王某請求而幫其敲車，本身不存在過錯，且對事故隱患不能預(yù)知，所以，吳某不承擔(dān)賠償責(zé)任。但吳某在案發(fā)后給予原告25000元屬自愿補償性質(zhì)，法律不予禁止。

　　四、本案因不屬交通事故，所以保險公司無賠償義務(wù)。

　　楊文戰(zhàn)律師：

　　真是奇案了。

　　“費某的農(nóng)用車具有修理項目以外的安全隱患”有沒有經(jīng)過鑒定?

　　初看感覺法院判決很怪，但仔細(xì)想來，覺得還是有道理的，這個技術(shù)方面的東西我不太懂，如果王某指定吳某的修車方法沒有問題的話，那么出現(xiàn)此事故的重要起訴就是車子突然發(fā)動本身，而如果是正常的修車方式造成車子意外發(fā)動，那么這個賠償責(zé)任的一部分放到車主身上并不過分。這不是因為承攬關(guān)系，而是因為車子本身的缺陷。

　　當(dāng)然，如果能鑒定得出結(jié)論此為車子的設(shè)計缺陷的話，似乎又可以向生產(chǎn)廠家追償了。

　　不管怎么說，我覺得對這個事件的突然起因，都應(yīng)該通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定確認(rèn)后再定相關(guān)其它責(zé)任。

　　盧紅華律師：

　　本案中當(dāng)事人的過錯問題值得探討，法院判決顯示：吳某是無資質(zhì)的人，無法預(yù)見車輛存在的隱患，所以無過錯。那有資質(zhì)的王某是否就應(yīng)預(yù)見到車輛存在著隱患，在修車前應(yīng)先全面檢查人家的車輛。費某應(yīng)否預(yù)見到修理車輛時會發(fā)動。

　　余天才律師：

　　我認(rèn)為，本案是一起修理承攬合同關(guān)系，其中王某是承攬人，費某是定作人。在汽車修理承攬合同關(guān)系中，通常承攬人都要求定作人(車主)不要把鑰匙取下，以便其試車或移動該車輛。所以，費用不取走鑰匙的行為并非過錯，而是汽車修理過程中的常規(guī)。

　　費某的車手制動失效也不是這次事故的必然原因，該車是停在平地上，而并非停在坡道上，不存在會自然下滑的問題。

　　此事的發(fā)生完全是王某自已的過錯。王某不僅沒有對費某車輛的狀況作必要的檢查，王某作為具有農(nóng)機車輛修理資質(zhì)的專業(yè)個體戶，理應(yīng)懂得拆卸后視鏡殘存支架所應(yīng)當(dāng)采用的正確方法(如果是鏍釘結(jié)構(gòu)件，就應(yīng)當(dāng)松掉鏍釘;如果是電焊連接件，就應(yīng)當(dāng)用鋸割或砂輪片切割)，無論如何不應(yīng)用大鐵錘猛烈敲擊車輛，如果他叫吳某用的是正確方法拆除后視鏡支架的話，無論吳某有無資質(zhì)，都不會發(fā)生事故。

　　按理說，承攬人在完成承攬業(yè)務(wù)的過程中應(yīng)當(dāng)自已注意安全方面的防范，有關(guān)司法解釋明確規(guī)定承攬人在完全所承攬的業(yè)務(wù)過程中造成損害或造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由其自已承擔(dān)責(zé)任。我覺得，法院的判決無疑是讓承攬合同關(guān)系中的定作人增添了不確定的風(fēng)險責(zé)任。

　　茍崢嶸律師：

　　費某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。因為他沒有按操作規(guī)程完成對車輛的完全制動是造成事故的主要原因。而王某委托吳某去做的事不存在任何技術(shù)含量，屬于吳某能力范圍。且在正常情況下，不可能發(fā)生車輛因敲支架而啟動的情況，對此王某不可能預(yù)見。

　　因此，費某至少要承擔(dān)百分之九十以上的責(zé)任。

　　李斌律師：

　　值得探討的一個很有意義的案例

　　首先是一個意外事件,應(yīng)依各方過錯程度來劃分責(zé)任。