日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　[提示：建國(guó)后的四部憲法中，1954年《憲法》關(guān)于公民的權(quán)利中沒有罷工的規(guī)定。首次作出規(guī)定是1975年《憲法》，該法規(guī)定，“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由”。1978年修改后的《憲法》也規(guī)定：“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由，有運(yùn)用‘大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)’的權(quán)利”。1980年9月，全國(guó)五屆人大三次會(huì)議通過修改1978年憲法第45條的決議案，取消了原有的“有運(yùn)用‘大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)’的權(quán)利”的規(guī)定，但關(guān)于罷工自由的規(guī)定沒有取消。直到1982年，在這一次修改憲法中，才取消了“罷工自由”的規(guī)定。1982年的修憲取消了公民的罷工權(quán)利，意味著以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的改革年代開始，但這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)是在勞動(dòng)者缺乏基本權(quán)利保障的情況下進(jìn)行的，這種狀況一開始對(duì)于糾正極左影響有作用，但在20多年后的今天，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況下，勞動(dòng)者權(quán)利缺失的狀況已無法繼續(xù)維持。工人們的罷工權(quán)已提上議事日程。]

　　罷工權(quán)，是勞動(dòng)基本權(quán)的基本構(gòu)成。勞動(dòng)者能否享有罷工權(quán)，直接關(guān)系到勞動(dòng)基本權(quán)是否完整。關(guān)于中國(guó)的罷工權(quán)問題，由于涉及到中國(guó)的人權(quán)狀況評(píng)價(jià)，又與工人隊(duì)伍的穩(wěn)定和社會(huì)安定直接相關(guān)，因此歷來是中國(guó)學(xué)研究中的一個(gè)敏感的問題，加之有關(guān)這一問題的文獻(xiàn)與資料也難以搜求，所以，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)罷工權(quán)的系統(tǒng)研究極為少見。

　　但中國(guó)在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡中，由于勞動(dòng)關(guān)系矛盾的尖銳和激化，包括罷工在內(nèi)的勞動(dòng)者的集體行動(dòng)愈來愈普遍，而中國(guó)的罷工立法又基本處于空白的狀態(tài)，這使得罷工與罷工處理，處于一種無法可依的狀況中。隨著中國(guó)加入WTO，中國(guó)的勞資矛盾將更加突出，如何通過法制手段來規(guī)范和調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，已成為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的一個(gè)必須要完成的任務(wù)。而罷工權(quán)的立法，則是勞動(dòng)立法中無法回避的一個(gè)問題。

　　在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，罷工權(quán)的確立和實(shí)施，是勞動(dòng)者權(quán)益保障的一個(gè)重要內(nèi)容。罷工權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者的基本權(quán)利，是勞動(dòng)權(quán)的自然延伸。罷工權(quán)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍承認(rèn)的公民權(quán)利。這一權(quán)利對(duì)于平衡和協(xié)調(diào)勞資關(guān)系、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展具有積極的意義。因而，加快中國(guó)的罷工權(quán)立法的步伐，也是中國(guó)建設(shè)法制經(jīng)濟(jì)的急迫需要。

　　本文對(duì)于中國(guó)罷工權(quán)立法的歷史發(fā)展、罷工權(quán)的一般法律特征、當(dāng)前中國(guó)集體爭(zhēng)議行為及罷工的狀況和特點(diǎn)、以及完善中國(guó)罷工權(quán)立法的思考等問題，作一分析和論述。

　　一、中國(guó)××黨對(duì)罷工的政策和中國(guó)憲法關(guān)于罷工權(quán)的規(guī)定

　　研究中國(guó)的罷工權(quán)問題，應(yīng)從社會(huì)主義國(guó)家罷工的存在和中國(guó)××黨（以下簡(jiǎn)稱“黨”）對(duì)罷工的政策入手。罷工，并不是資本主義社會(huì)特有的現(xiàn)象，社會(huì)主義國(guó)家也會(huì)發(fā)生罷工。新中國(guó)建立后，罷工的現(xiàn)象一直存在。其中工潮比較集中的有三次，一次是在建國(guó)初的1952年，另一次是在所有制社會(huì)主義改造完成前后的1956一1957年，再一次是城市經(jīng)濟(jì)體制改革以來的80年代末到現(xiàn)在。

　　社會(huì)主義國(guó)家為什么會(huì)存在罷工？這應(yīng)該從罷工的社會(huì)性質(zhì)來解釋。談到罷工，人們總是將它與政治聯(lián)系起來。當(dāng)然，引發(fā)罷工有政治因素，有些罷工也有政治目的。但是，就罷工的實(shí)質(zhì)來講，是一種經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)手段，從更嚴(yán)格的意義上講，罷工屬于勞動(dòng)關(guān)系的范疇，是勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者維護(hù)自己利益的武器，是勞動(dòng)者自助自衛(wèi)的最后的手段。社會(huì)主義國(guó)家發(fā)生罷工的基本原因，主要是由于勞動(dòng)關(guān)系中仍然存在著爭(zhēng)議和糾紛。在這種爭(zhēng)議或糾紛不能完全通過其它正常的渠道來解決，或解決的方法還不規(guī)范時(shí)，勞動(dòng)者群眾在不得已的情況下，為了為了維護(hù)自己的權(quán)益，只好訴諸于這種工人斗爭(zhēng)最終的和最高的手段。

　　對(duì)于社會(huì)主義的國(guó)家罷工存在的必然性和必要性，馬克思主義經(jīng)典作家曾有過專門論述。列寧認(rèn)為：在蘇維埃政權(quán)下，維護(hù)工人的利益，“主要不是靠罷工（但決不是一概不采用這種手段），而是用向工人階級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)申訴的方法去維護(hù)”。[1]列寧的意思很清楚，罷工不是維護(hù)工人利益的主要手段，但在用其它方法無效時(shí)，也是可以采用的。需要注意的是，列寧這里是指蘇維埃的國(guó)營(yíng)企業(yè)，而對(duì)于私營(yíng)企業(yè)，列寧則認(rèn)為，這類企業(yè)的工會(huì)為調(diào)節(jié)勞資關(guān)系和維護(hù)工人階級(jí)的利益，“應(yīng)當(dāng)著手設(shè)立委員會(huì)，籌集罷工基金和互助基金等等”。[2]列寧的態(tài)度非常明確，即在私營(yíng)企業(yè)中，必須用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般的解決勞資糾紛的程序和手段，首先對(duì)于勞資矛盾通過調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，但同時(shí)，勞動(dòng)者必須有自己獨(dú)特的斗爭(zhēng)手段罷工，為此，在平時(shí)工會(huì)即應(yīng)該著手罷工基金和互助基金的籌集。列寧的這一思想，對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家處理罷工問題和罷工立法具有重要的意義。

　　毛澤×對(duì)于我國(guó)出現(xiàn)的罷工，也有過明確的意見。1956年，我國(guó)在基本完成所有制的社會(huì)主義改造以后，由于經(jīng)濟(jì)制度和企業(yè)管理制度的不完善，一些企業(yè)與工人之間的矛盾尖銳，個(gè)別甚至激化，在全國(guó)各地都發(fā)生了一些工人罷工的事件。但當(dāng)時(shí)我國(guó)的憲法只規(guī)定人民群眾有游×示威的權(quán)利，并未規(guī)定工人有罷工的權(quán)利。毛澤×認(rèn)為：“要允許工人罷工，允許群眾示威。游×示威在憲法上是有根據(jù)的。以后修改憲法，我主張加一個(gè)罷工自由，要允許工人罷工。這樣，有利于解決國(guó)家、廠長(zhǎng)同群眾的矛盾。”[3]毛澤×的這一認(rèn)識(shí)，是在黨的“八大”閉幕不久時(shí)提出的。這是中國(guó)××黨關(guān)于我國(guó)社會(huì)主義理論的一個(gè)重要思想，是在列寧思想的原則上，對(duì)于我國(guó)的罷工現(xiàn)象經(jīng)過認(rèn)真分析研究后形成的一種深思熟慮的認(rèn)識(shí)。由于各種原因，我國(guó)憲法的修改一拖就是二十年，毛澤×關(guān)于修憲時(shí)加上“罷工自由”的主張，直到1975年才得以實(shí)現(xiàn)。

　　盡管在五十年代我國(guó)《憲法》上沒有規(guī)定罷工權(quán)，但在毛澤×這一思想的指導(dǎo)下，中國(guó)××黨對(duì)于正確處理社會(huì)主義時(shí)期的罷工問題，提出一套比較完整的理論和政策。這一理論和政策的基本精神，集中地表現(xiàn)在××中央1957年發(fā)出的《關(guān)于處理罷工罷課問題的指示》中。這是一篇充滿了社會(huì)主義民×與法制精神的政策性文件。在這篇文件中，具體地論述了社會(huì)主義時(shí)期罷工發(fā)生的原因、防止發(fā)生罷工的辦法以及黨對(duì)于罷工問題的態(tài)度和解決罷工的方針。其主要內(nèi)容為：[4]

　　關(guān)于罷工發(fā)生的原因。由于社會(huì)主義社會(huì)客觀上存在著人民群眾和領(lǐng)導(dǎo)者之間的矛盾，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者脫離群眾，有官僚主義作風(fēng)，不解決或不正確解決人民群眾中的問題時(shí)，矛盾就會(huì)擴(kuò)大，就會(huì)出現(xiàn)此類事件。這當(dāng)中雖然存在著群眾過于注重局部利益和目前利益等原因，但“官僚主義和工作中的錯(cuò)誤是造成這些事件的主要原因。”中華全國(guó)總工會(huì)在對(duì)于當(dāng)時(shí)工人的罷工請(qǐng)?jiān)笭顩r進(jìn)行了廣泛深入的調(diào)查后，向中央送交的報(bào)告也指出：“罷工請(qǐng)?jiān)甘录陌l(fā)生，大部分是由于工人和行政之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議沒有得到及時(shí)的解決而發(fā)展起來的。”[5]

　　關(guān)于防止發(fā)生罷工的辦法。“根本辦法是隨時(shí)注意調(diào)整社會(huì)主義社會(huì)內(nèi)部關(guān)系中存在的問題。”為此，首先要克服官僚主義，及時(shí)解決群眾中的迫切問題，擴(kuò)大民×。再是要加強(qiáng)對(duì)于群眾的思想政治教育。

　　關(guān)于黨對(duì)罷工的基本態(tài)度。黨的基本態(tài)度是：不提倡，而且力求防止這類事件的發(fā)生，但在某些特殊情形下，“如果領(lǐng)導(dǎo)者的官僚主義極端嚴(yán)重，群眾幾乎沒有任何民×權(quán)利，因而無法通過‘團(tuán)結(jié) 批評(píng) 團(tuán)結(jié)’的正常方式解決問題，那么，群眾采取罷工罷課游行請(qǐng)?jiān)傅阮惙浅７绞骄蜁?huì)成為不可避免的，甚至是必要的”。

　　關(guān)于處理罷工事件的方針。在發(fā)生這類事件的時(shí)候，黨的方針是：“允許群眾這樣作，而不是禁止群眾這樣作。因?yàn)榈谝?，群眾這樣作并不違反憲法，沒有理由加以禁止；第二，用禁止的辦法不能解決問題。”因此，對(duì)于群眾的罷工罷課事件，不要強(qiáng)迫中止，但要?jiǎng)窀嫒罕姴灰扇∵`法行動(dòng)，如果發(fā)生違法行為，應(yīng)該采取適當(dāng)?shù)姆椒右灾浦梗乐箶U(kuò)大。對(duì)于群眾在事件中提出的要求，應(yīng)該同群眾按正常方式提出的要求同樣對(duì)待，即接受其中正確可行的部分，對(duì)目前做不到的要求進(jìn)行解釋，對(duì)不正確的要求加以抵制。不要因?yàn)槿罕婔[事就不承認(rèn)他們的合理要求，使鬧事的原因持續(xù)存在。也不要因?yàn)槿罕妷毫徒邮懿粦?yīng)該接受和不可實(shí)現(xiàn)的要求。在事件平息之后，要一面加強(qiáng)民×生活，一面提高群眾覺悟。

　　歷史證明，中國(guó)××黨在處理當(dāng)時(shí)的罷工問題時(shí)，能以比較客觀和實(shí)事求是的態(tài)度來分析問題和制定政策，總體而言當(dāng)時(shí)關(guān)于罷工問題的處理方針是成功的。運(yùn)用這一方針處理罷工問題時(shí)，一般都取得了比較好的效果。不僅有利于官僚主義的克服和群眾覺悟的提高，而且提高了黨和政府的威望，密切了與廣大工人群眾的聯(lián)系。另外還需要指出的是，中央在處理工人罷工問題的方針上是始終如一的，并沒有出現(xiàn)象反“右”時(shí)對(duì)于知識(shí)分子的“引蛇出洞”和“秋后算賬”。這表明了當(dāng)時(shí)的中國(guó)××黨對(duì)于工人群眾的信任，以及黨在這一問題上的自信心。

　　這份文件，是建國(guó)以來黨關(guān)于罷工問題的惟一的文件。盡管已經(jīng)過去了45年的光陰，但這一文件的基本精神，對(duì)于目前認(rèn)識(shí)和處理中國(guó)的罷工問題以及罷工立法，仍然具有原則和方針的意義。

　　中國(guó)憲法關(guān)于罷工的規(guī)定則有一個(gè)變化的過程，對(duì)此，需要作具體的分析。

　　建國(guó)后的四部憲法中，1954年《憲法》關(guān)于公民的權(quán)利中沒有罷工的規(guī)定。首次作出規(guī)定是1975年《憲法》，該法規(guī)定，“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由”。[6]

　　1978年《憲法》也規(guī)定：“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由，有運(yùn)用‘大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)’的權(quán)利。”[7]1980年9月全國(guó)五屆人大三次會(huì)議通過修改1978年憲法第45條的決議案，取消了原有的“有運(yùn)用‘大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)’的權(quán)利”的規(guī)定，但關(guān)于罷工自由的規(guī)定沒有取消。直到1982年通過的新憲法中，才取消了“罷工自由”的規(guī)定。

　　對(duì)于我國(guó)《憲法》中關(guān)于罷工權(quán)的規(guī)定，有的學(xué)者認(rèn)為：“一九七五年憲法規(guī)定的‘罷工自由’是極左思想的產(chǎn)物，是不符合社會(huì)主義發(fā)展的利益的，是不符合我們國(guó)家的具體情況的。我們國(guó)家的企業(yè)屬于人民……罷工后停止生產(chǎn)，是對(duì)包括工人階級(jí)在內(nèi)的全體人民利益的一種破壞。有人說這是對(duì)官僚主義的懲罰。不對(duì)。對(duì)付官僚主義的辦法，可以通過正常的途徑，如揭發(fā)檢舉、控告、申訴等去求得解決，而不應(yīng)該采用罷工的方式。”[8]

　　筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)單地將憲法寫上罷工自由認(rèn)定為是極左思想的產(chǎn)物，是不妥當(dāng)?shù)摹＿@種論述割斷了歷史，只是就事論事。盡管1975年是“左”的年代，但中國(guó)××黨關(guān)于罷工立法是有思想基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)的。罷工對(duì)于反對(duì)官僚主義的作用，已經(jīng)在××1957年處理罷工事件中顯示出來。而能將這一點(diǎn)寫入憲法，也顯示了立法者的政治胸懷和氣度。罷工權(quán)作為勞動(dòng)者的基本權(quán)利，屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利范疇，但罷工權(quán)作為一種公民自由權(quán)，還屬于社會(huì)政治權(quán)利的范疇。為此，罷工權(quán)的立法，還必須以社會(huì)民×政治的發(fā)展為基礎(chǔ)。因此，憲法中兩次寫入了罷工權(quán)，也為今后我國(guó)的罷工權(quán)立法提供了政治基礎(chǔ)。

　　盡管我國(guó)兩次在《憲法》中寫入罷工的權(quán)利，正如有些學(xué)者所言，這種立法的意義，更在于一種“宣言的作用”，[9]

　　因?yàn)檫@種立法既沒有規(guī)定罷工的主體和范圍，又沒有《罷工實(shí)施法》可以具體操作，所以，并沒有體現(xiàn)出規(guī)定罷工權(quán)是為了賦予勞工大眾在自身權(quán)益受到雇主或其它用工者極度侵害時(shí)以自衛(wèi)斗爭(zhēng)武器的立法宗旨。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期以國(guó)有企業(yè)為對(duì)象的的罷工立法，其意義也只能停留在政治上，而不可能具體實(shí)施到社會(huì)生活中，因?yàn)樵趪?guó)營(yíng)企業(yè)的利益一體化的經(jīng)濟(jì)格局下，在正常的情況下，一般不會(huì)產(chǎn)生大規(guī)模的利益受損群體，勞資關(guān)系的矛盾也不會(huì)激化。出現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系矛盾激化的情況，一般是在社會(huì)體制或經(jīng)濟(jì)體制的變動(dòng)時(shí)期。對(duì)于這一點(diǎn)，在研究中國(guó)的罷工權(quán)立法史時(shí)，也必須注意到。

　　由于1982年《憲法》取消了關(guān)于“罷工自由”的規(guī)定，有人據(jù)此認(rèn)為，在我國(guó)罷工屬于非法，而且，在這一看法在海外廣為流行。這種認(rèn)識(shí)是不確切也是不正確的。所謂“非法”是指違反法律，即從事法律所禁止的行為。但我國(guó)現(xiàn)行法律雖然沒有規(guī)定罷工是公民的基本權(quán)利，但法律也從來沒有過禁止公民罷工的規(guī)定。根據(jù)一般的法律原則，對(duì)于公民而言，凡是法律所未禁止者都是可為的。[10]

　　如1954年《憲法》也沒有規(guī)定罷工權(quán)，但當(dāng)時(shí)××中央對(duì)于罷工的態(tài)度是：“群眾這樣作并不違反憲法，沒有理由加以禁止。”[11]

　　所以，在中國(guó)罷工并不違法，中國(guó)沒有罷工罪。八十年代以后，由于勞資關(guān)系沖突加劇，各種所有制企業(yè)里都發(fā)生過由勞動(dòng)爭(zhēng)議引發(fā)的怠工、罷工、集體上訪事件。對(duì)此，政府總的處理原則是慎重地加以調(diào)解處理，避免不當(dāng)?shù)男姓深A(yù)或司法介入。[12]

　　雖然在中國(guó)罷工不屬違法，但是中國(guó)法律是不提倡罷工和不保護(hù)罷工的。這主要表現(xiàn)在我國(guó)的現(xiàn)行的《憲法》、《勞動(dòng)法》、《工會(huì)法》等都明確沒有將罷工作為職工和工會(huì)的權(quán)利，其實(shí)際意義不僅表現(xiàn)為國(guó)家不鼓勵(lì)罷工，而且還表現(xiàn)為國(guó)家是用一種消極的方法來制止或避免發(fā)生罷工。既然罷工不屬于職工和工會(huì)的法定權(quán)利，那么，罷工的行為就不被法律所保護(hù)或保障，國(guó)家也不承擔(dān)保障職工或工會(huì)罷工的義務(wù)，這主要表現(xiàn)為罷工不享有刑事免責(zé)和民事免責(zé)。

　　二、罷工權(quán)的法律性質(zhì)和特征

　　研究罷工權(quán)立法，需要對(duì)于罷工權(quán)的法律性質(zhì)和特征作一探討。

　　首先需要明確的，由于中國(guó)的勞動(dòng)立法是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為價(jià)值取向，所以我們也將罷工權(quán)定位于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)法上的權(quán)利。 [13]

　　勞動(dòng)法上的罷工權(quán)，一般是指以維持改善勞動(dòng)條件為目的集體停止工作的權(quán)利。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者的基本權(quán)利。罷工權(quán)的法的依據(jù)，是勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)的自然延伸。勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，其含義是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)和工作問題上，有作為或不作為的選擇，即勞動(dòng)者可以選擇工作，也可以選擇不工作。罷工行為，即是勞動(dòng)者集體停止工作的行為。但是，勞動(dòng)者的這種停止工作的行為，不得隨意而為，而必須具備基本的要件：其一，罷工權(quán)的實(shí)施，必須是在雇主已經(jīng)侵害了勞動(dòng)者一方的利益或勞動(dòng)者的利益將要被侵害，并且已經(jīng)無法通過集體談判的途徑解決的；其二，罷工必須要經(jīng)過大多數(shù)勞動(dòng)者的同意并進(jìn)行一致的集體行動(dòng)。　[14]

　　罷工是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)者對(duì)抗雇主以維護(hù)切身利益的主要的抗?fàn)幨侄沃弧Ｗ鳛楣と穗A級(jí)集體反抗資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫的主要斗爭(zhēng)手段，罷工是隨著工會(huì)的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。工人的這一斗爭(zhēng)，在其最初階段遭到了資產(chǎn)階級(jí)法律的嚴(yán)格禁止。1799年英國(guó)的《結(jié)社禁止法》、1792年法國(guó)的《霞不列法》等，都宣布工人的集會(huì)、結(jié)社和罷工均為非法，違者將被處于刑罰。但隨著工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，特別是歐洲三大工人運(yùn)動(dòng)的興起，工人在斗爭(zhēng)中逐步爭(zhēng)得了罷工權(quán)。最早承認(rèn)工會(huì)罷工權(quán)的是1824年英國(guó)議會(huì)通過的一項(xiàng)法律，這項(xiàng)法律宣布廢除1799年實(shí)行的禁止工人罷工和組織工會(huì)的法律。法國(guó)于1864年解除了罷工的禁令。此后，其它資本主義國(guó)家也相繼承認(rèn)工會(huì)具有罷工權(quán)。[15]

　　到第二次世界大戰(zhàn)以后，罷工權(quán)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍承認(rèn)的公民權(quán)利。

　　罷工權(quán)在大多數(shù)國(guó)家是作為憲法權(quán)利規(guī)定的。[16]

　　有些國(guó)家除憲法規(guī)定了罷工權(quán)外，還在勞動(dòng)法中加以罷工權(quán)行使的具體規(guī)定，有的國(guó)家雖然憲法沒有規(guī)定罷工權(quán)，但在勞動(dòng)法中明確規(guī)定予以規(guī)定。[17]

　　不管是在憲法中還是在勞動(dòng)法中，關(guān)于罷工的權(quán)利性規(guī)定，在絕大多數(shù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都已經(jīng)成為一種普遍的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利被法律所承認(rèn)。罷工權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家被普遍認(rèn)可，是工人階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)制度發(fā)展的客觀要求。罷工權(quán)的存在，對(duì)于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，具有直接的積極意義。

　　罷工權(quán)立法也是國(guó)際公約中的一個(gè)重要內(nèi)容?！稓W洲社會(huì)憲章》規(guī)定：“在權(quán)利沖突的情況下，工人和雇主只要遵守由以前所達(dá)成的集體協(xié)議所派生出來的義務(wù)，就享有采取集體行動(dòng)的權(quán)利，包括罷工的權(quán)利”。[18]

　　這是規(guī)定罷工權(quán)最早的國(guó)際文件?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定：“有權(quán)罷工，但應(yīng)按照各個(gè)國(guó)家的法律行使此項(xiàng)權(quán)利。”[19]最近通過的《歐盟公民的基本權(quán)利憲章》也明確規(guī)定：“工人和雇主，或工人組織和雇主組織，按照歐盟法律、國(guó)家法規(guī)和慣例，有在適當(dāng)級(jí)別進(jìn)行集體談判、簽訂集體協(xié)議的權(quán)利。在利益沖突不可調(diào)節(jié)的情況下，有采取集體行動(dòng)，包括罷工的權(quán)利。”[20]

　　但在國(guó)際勞工組織通過的的近370項(xiàng)公約、建議書和宣言中，卻關(guān)于罷工權(quán)規(guī)定的具體條款。有人據(jù)此認(rèn)為國(guó)際勞工組織不主張罷工權(quán)。這種認(rèn)識(shí)并不確切。從理論上講，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，罷工權(quán)與集體談判權(quán)是不可分割的。集體談判是罷工的直接目的，罷工則是保證集體談判的主要手段。沒有罷工權(quán)，集體談判權(quán)也難以實(shí)施。可以認(rèn)為，第98號(hào)《國(guó)際勞工公約》中關(guān)于組織權(quán)利和集體談判可權(quán)利的規(guī)定，已經(jīng)隱含著罷工的權(quán)利。在國(guó)際勞工組織關(guān)于勞工實(shí)務(wù)處理中，罷工權(quán)是以判例法的形式出現(xiàn)的。在提交給國(guó)際勞工組織審議的指控中，涉及罷工權(quán)的案件屬于最常見的案件之列。負(fù)責(zé)處理這類案件的國(guó)際勞工組織理事會(huì)結(jié)社自由委員會(huì)認(rèn)為：在法律規(guī)定范圍內(nèi)的罷工行動(dòng)是工人及其組織為捍衛(wèi)或增進(jìn)其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益可以使用的一種重要手段；罷工行動(dòng)屬于第87號(hào)《國(guó)際勞工公約》規(guī)定的工人組織的權(quán)利。[21]

　　就其一般的法律性質(zhì)而言，罷工權(quán)作為公民權(quán)或人權(quán)的內(nèi)容之一，這一權(quán)利所體現(xiàn)的是具有公權(quán)性質(zhì)的勞動(dòng)者的自由權(quán)。罷工權(quán)在民×國(guó)家是一項(xiàng)憲法權(quán)利，這一權(quán)利是公民自由權(quán)的構(gòu)成，所以罷工權(quán)又稱之為罷工自由權(quán)。罷工作為憲法上的自由權(quán)，意義主要在于勞動(dòng)者的罷工行為不由國(guó)家或其它公共團(tuán)體濫為禁止或限制。有的論者認(rèn)為，罷工權(quán)在勞動(dòng)者和國(guó)家的縱的關(guān)系中，為一權(quán)利行為，但在勞動(dòng)者與雇主的橫的關(guān)系中，則非權(quán)利行為而屬實(shí)施行為。[22]筆者則以為，由于罷工行為的實(shí)施已將雇主作為具體的對(duì)象，雇主對(duì)于這一權(quán)利的行使，負(fù)有不得影響這一權(quán)利實(shí)施的不作為義務(wù)，因而已經(jīng)形成了一種實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[23]

　　這是因?yàn)?，罷工權(quán)作為勞動(dòng)者權(quán)利，就其特定的法律性質(zhì)而言，更屬于兼具公權(quán)與私權(quán)的特點(diǎn)于一身的社會(huì)權(quán)的范疇。這一權(quán)利所體現(xiàn)的更是與所有權(quán)相對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)者的生存權(quán)。罷工權(quán)的發(fā)生和實(shí)施，都是與雇主的相應(yīng)權(quán)利共生共存的。與勞動(dòng)者的罷工權(quán)相對(duì)應(yīng)的是雇主的閉廠權(quán)。罷工權(quán)與閉廠權(quán)又統(tǒng)稱為集體行動(dòng)權(quán)或工業(yè)行動(dòng)權(quán)。這一權(quán)利是指勞資雙方為在勞動(dòng)關(guān)系中實(shí)現(xiàn)自己的主張和要求，依法采用罷工或閉廠等阻礙企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)手段等集體對(duì)抗行為的權(quán)利。[24]依據(jù)勞資對(duì)等的原則，集體爭(zhēng)議權(quán)并非勞動(dòng)者專有，在一般法律意義上，是指勞資雙方共有的權(quán)利。但這一權(quán)利對(duì)于勞動(dòng)者具有更加直接的意義，所以在現(xiàn)實(shí)中更多是指勞方的集體行動(dòng)，而工人的集體爭(zhēng)議行為包括罷工、請(qǐng)?jiān)?、集?huì)、示威等形式，但狹義上的工人的集體行動(dòng)權(quán)又專指罷工權(quán)。[25]在實(shí)際當(dāng)中，罷工權(quán)與閉廠權(quán)都是在是在勞資法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)的。

　　確認(rèn)罷工權(quán)即確認(rèn)罷工的合法性。合法罷工或罷工的合法性，一般由以下具體要件構(gòu)成：

　　罷工必須由工會(huì)所組織。這是因?yàn)?，罷工權(quán)是團(tuán)結(jié)權(quán)的重要內(nèi)容，是為了保證集體談判權(quán)的手段。[26]

　　罷工權(quán)是以勞動(dòng)者的組織權(quán)為基礎(chǔ)形成的，罷工權(quán)的合法行使，必須由勞動(dòng)者通過工會(huì)來具體實(shí)施。罷工權(quán)的主體，與談判權(quán)一樣，是由勞動(dòng)者通過工會(huì)來享有的。勞動(dòng)者是權(quán)利的意志主體，工會(huì)是權(quán)利的形式主體。在這一權(quán)利的實(shí)施過程中，勞動(dòng)者與工會(huì)的結(jié)合程度比起談判權(quán)要密切的多，因?yàn)檎勁锌梢杂晒?huì)單獨(dú)進(jìn)行而不需要?jiǎng)趧?dòng)者直接參加，但在罷工中，勞動(dòng)者是罷工的主體，工會(huì)只是罷工的組織者。勞動(dòng)者與工會(huì)是為一個(gè)整體，沒有誰這一權(quán)利都無法實(shí)施。在勞動(dòng)基本權(quán)立法比較健全的國(guó)家，把那些沒有工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的、勞動(dòng)者自發(fā)的、無組織的罷工，稱作“野貓罷工”。[27]“野貓罷工”是一種侵害團(tuán)結(jié)權(quán)和濫用爭(zhēng)議權(quán)的行為，實(shí)際上損害了其它勞動(dòng)者的權(quán)利，因而不符合合法罷工的要件，不受法律保護(hù)。[28]這種不受法律保護(hù)主要是說該類罷工不具備民事免責(zé)和刑事免責(zé)的資格

　　罷工必須以締結(jié)集體合同為目的。許多國(guó)家的罷工立法都明確規(guī)定，合法罷工須以締結(jié)集體合同上可規(guī)定之事項(xiàng)為其目的。罷工的基本作用，是以其作為壓力手段來促使集體合同的締結(jié)，從而達(dá)到勞動(dòng)關(guān)系之和諧。在集體合同履行期間，當(dāng)事人有和平義務(wù)。因而，對(duì)于合同已經(jīng)規(guī)定之事項(xiàng)發(fā)動(dòng)罷工則為非法。罷工應(yīng)當(dāng)以集體合同未規(guī)定或未履行之事項(xiàng)，作為其目的方為合法。在集體談判中若發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)交涉、調(diào)解，如能達(dá)成一致，可締結(jié)新的集體合同，若調(diào)解不成，即可通過罷工來達(dá)此目的。而政治罷工并非以集體合同為目的，而系對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)為一定之訴求，所以，大部分國(guó)家視其為非法。[29]

　　罷工必須保證社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和安全。為此，各國(guó)罷工立法對(duì)于罷工可能影響到社會(huì)利益時(shí)，便有諸多的限制。這些限制包括：（1）職業(yè)的限制。主要是規(guī)定國(guó)家公務(wù)員、國(guó)有企業(yè)的職員以及其它公職人員，不得舉行或參與罷工，并不得舉行和參與怠工、靜坐等一切集體爭(zhēng)議行為。違者將受到免職或解雇的行政處分，嚴(yán)重者追究其刑事責(zé)任。但學(xué)術(shù)界對(duì)于這一限制的合理性尚有爭(zhēng)論。[30]（2）行業(yè)的限制。對(duì)于行業(yè)的限制主要是對(duì)于公用事業(yè)以及關(guān)系國(guó)計(jì)民生或國(guó)家安全等行業(yè)的罷工進(jìn)行限制，其中包括運(yùn)輸、郵電、煤氣、公共交通、醫(yī)療、軍事工業(yè)等。有些限制是對(duì)于某些行業(yè)的關(guān)鍵部門，如礦山罷工，其發(fā)電和通風(fēng)部門不得參與，以保證礦井和沒有參加罷工的人員安全。（3）罷工類型的限制。各國(guó)法律一般都禁止政治性罷工。但對(duì)因職業(yè)利益關(guān)系而引發(fā)的同情罷工和同盟罷工是否合法，各國(guó)規(guī)定不一，學(xué)理上也有爭(zhēng)論。有的論者認(rèn)為，只要同情罷工和同盟罷工的目的是為爭(zhēng)取同一勞動(dòng)條件即為合法；也有的認(rèn)為，這些罷工因?yàn)椴皇怯捎谥苯雨P(guān)涉本部門的集體合同，所以不具備合法性。[31]

　　合法罷工享有特定的法律保障，這主要表現(xiàn)在合法罷工的民事免責(zé)和刑事免責(zé)方面。

　　民事免責(zé)涉及到罷工在私法上的效力問題。在罷工期間，勞動(dòng)者與雇主關(guān)于中的權(quán)利義務(wù)不能履行，由此必然會(huì)給雇主造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。在罷工權(quán)立法之前，勞動(dòng)者對(duì)于罷工行為給雇主造成的損失是要負(fù)賠償責(zé)任的。但罷工作為合法行為以后，勞動(dòng)者得以罷工權(quán)這一具有公權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，來對(duì)抗雇主，故私法上不負(fù)責(zé)任，即勞動(dòng)者可利用罷工權(quán)為依據(jù)而不履行具有私法性質(zhì)的勞動(dòng)合同上的義務(wù)。如日本法律即明確規(guī)定：“因同盟罷工或其它對(duì)抗性行為而造成損失時(shí)，凡正當(dāng)者，雇主不得以此為理由而要求工會(huì)或者工會(huì)會(huì)員賠償。”[32]

　　罷工權(quán)所以具有這種民事免責(zé)效力，原因有二：其一，與基本勞動(dòng)權(quán)的其它權(quán)利如團(tuán)結(jié)權(quán)和集體談判權(quán)一樣，罷工權(quán)的訴求對(duì)象并不是只限定為國(guó)家，而具有第三人效力（Drittwirkung），即在勞資私人間也有法律保障效力法律承認(rèn)工會(huì)及其會(huì)員在私法領(lǐng)域行使權(quán)利，并保護(hù)私法上規(guī)定的關(guān)于侵害行為的權(quán)利。[33]其二，由于罷工權(quán)自身的特點(diǎn)，即這一權(quán)利的存在是為了限制資本權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)勞資間權(quán)利對(duì)等并形成真正平等的契約關(guān)系，工人的罷工和國(guó)家社會(huì)立法的努力方向一致，故予以保護(hù)。[34]

　　在勞動(dòng)者享有罷工民事免責(zé)的同時(shí)，參加罷工的勞動(dòng)者對(duì)于雇主的工資請(qǐng)求權(quán)也不再發(fā)生。但部分不參加罷工的勞動(dòng)者，由于其它人罷工而不能正常工作，能否繼續(xù)享有工資請(qǐng)求權(quán)，大多數(shù)學(xué)者的意見是可以保留這一權(quán)利，但也有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為由于其沒有從事工作所以也就失去了工資請(qǐng)求權(quán)。[35]

　　所謂刑事免責(zé)，是指罷工權(quán)作為公民權(quán)或勞動(dòng)者的基本權(quán)利，只要是合法行使這一權(quán)利便不承擔(dān)任何刑事上之責(zé)任。但在罷工立法之前，工人罷工是要承擔(dān)刑事責(zé)任的。如英國(guó)1799年頒布的“結(jié)社禁止法”，即是以禁止工人組織社團(tuán)和罷工為目的，違反這一規(guī)定，要處以徒刑。罷工權(quán)的刑事免責(zé)，主要是對(duì)于國(guó)家而言，即合法罷工，國(guó)家不得以危害社會(huì)治安、妨害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或騷擾、脅迫等名義提起公訴。但非法罷工不再此列。

　　三、中國(guó)的集體爭(zhēng)議和罷工行為的狀況和特點(diǎn)

　　改革開放以來，中國(guó)出現(xiàn)了建國(guó)后第三次集體爭(zhēng)議和罷工行為的高發(fā)期。與建國(guó)初和五十年代的罷工潮不同的是，這次高發(fā)期連綿延續(xù)了十多年，并且有繼續(xù)發(fā)展的趨勢(shì)。中國(guó)的罷工立法，需要分析目前集體爭(zhēng)議和罷工的狀況特點(diǎn)準(zhǔn)確把握。

　　對(duì)于勞動(dòng)者集的請(qǐng)?jiān)浮⑹就?、集?huì)、游行、怠工、停工、罷工等集體行動(dòng)，以前曾被說成是“鬧事”。后來，“鬧事”這個(gè)明顯具有貶抑和鄙棄色彩的說法不再被使用，而一般將其統(tǒng)稱為“突發(fā)事件”或“群體性事件”。“突發(fā)事件”或“群體性事件”的概念，僅僅是一種現(xiàn)象的描述，實(shí)際上，這些事件一般都是勞動(dòng)者為爭(zhēng)取自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)益而采取的集體抗?fàn)幮袨?，在法律的?guī)范意義上，應(yīng)稱為“集體爭(zhēng)議行為”或“產(chǎn)業(yè)行為”更為妥當(dāng)。

　　勞動(dòng)者的集體爭(zhēng)議行為，指包括請(qǐng)?jiān)?、示威、集?huì)、游行、怠工、停工、罷工等在內(nèi)的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)。罷工只是這些集體爭(zhēng)議行為中的一種。目前還沒有一個(gè)關(guān)于在全國(guó)的范圍內(nèi)罷工的官方統(tǒng)計(jì)指標(biāo)和統(tǒng)計(jì)數(shù)字，罷工一般包括在集體爭(zhēng)議的統(tǒng)計(jì)數(shù)字中。所以，關(guān)于罷工的研究，只能是依據(jù)有關(guān)調(diào)研人員或工會(huì)所提供的地區(qū)數(shù)字以及個(gè)案進(jìn)行分析。我國(guó)近年發(fā)生的包括罷工在內(nèi)的集體爭(zhēng)議行為有以下的特點(diǎn)：

　　其一，從發(fā)生頻率和參與人數(shù)來看，有不斷上升的趨勢(shì)。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)分析，從1995年到1999年，全國(guó)法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件以平均每年26.9%的速度遞增。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件已進(jìn)入多發(fā)期，勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍日趨擴(kuò)大，勞動(dòng)爭(zhēng)議的主體、內(nèi)容也日益復(fù)雜。[36]

　　法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，多為疑難案件和集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。而據(jù)勞動(dòng)部專家的分析統(tǒng)計(jì)，我國(guó)從1990年到1994年五年中參加罷工的人數(shù)分別為：24.3萬人、28.86萬人、26.84萬人、31.03萬人、49.56萬人。五年中增加一倍，是所統(tǒng)計(jì)的17個(gè)國(guó)家和地區(qū)中增長(zhǎng)率最高的。[37]

　　在這些罷工當(dāng)中，單件事件延續(xù)最長(zhǎng)的時(shí)間為40天，單件事件參與人數(shù)最多的為3900人。[38]

　　而且，還出現(xiàn)了同盟罷工的傾向，如1994年珠海某公司1700人罷工后，鄰近的有關(guān)企業(yè)也蜂起響應(yīng)，罷工人數(shù)迅速增加到4500多人。[39]

　　根據(jù)工會(huì)統(tǒng)計(jì)年鑒的數(shù)據(jù)，到1999年，全國(guó)共受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件12019件，其中集體爭(zhēng)議案件為9043件，只占7.5%.但在473957人的勞動(dòng)者當(dāng)事人數(shù)中，集體爭(zhēng)議的勞動(dòng)者當(dāng)事人數(shù)為319241人，占67.3%.這一數(shù)據(jù)表明，介入勞動(dòng)爭(zhēng)議中的勞動(dòng)者，有三分之二以上參與了集體爭(zhēng)議。其二，在參與集體爭(zhēng)議的319241人的勞動(dòng)者中，城鎮(zhèn)國(guó)有和集體企業(yè)的職工有99894人，占31.35%；其余基本為非公×制經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)者，為219347人，占68.7%.這一數(shù)據(jù)表明，參與集體爭(zhēng)議的勞動(dòng)者，有三分之二以上是非公×制企業(yè)的勞動(dòng)者。[40]

　　其二，從集體爭(zhēng)議行為的性質(zhì)來看，絕大多數(shù)是由與勞動(dòng)者的基本的勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)權(quán)益被侵害，而又長(zhǎng)期得不到解決而致，集體爭(zhēng)議行為的直接目的是為了維護(hù)勞動(dòng)者自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。這種爭(zhēng)議行為雖屬集體行動(dòng)，但并沒有以爭(zhēng)取新的利益為目標(biāo)，在性質(zhì)上仍是一種以勞動(dòng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為基本內(nèi)容的權(quán)利爭(zhēng)議，而非利益爭(zhēng)議。[41]

　　如1996年第二季度，全國(guó)因拖欠工資引起的集體上訪和罷工事件有530多起，占事件總數(shù)的42.6%，而第三季度因同類原因的事件上升為590多起，占事件總數(shù)的42.6%.[42]1999年，欠薪成為引發(fā)集體爭(zhēng)議的第一位原因。而到了2002年，欠薪更成為全國(guó)范圍內(nèi)的“影響社會(huì)穩(wěn)定的重大問題”，[43]

　　在國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)，由于企業(yè)的虧損、破產(chǎn)及其政策方面的原因，使得大批的工人得不到最低工資或基本生活費(fèi)或其它生活保障，引發(fā)了工人的大規(guī)模的集體抗議。[44]

　　在私營(yíng)和外商投資企業(yè)，則是由于雇主故意用各種方法，包括壓低工資水平、拖欠發(fā)放甚至欠薪逃匿來克扣工人工資。另外，私營(yíng)或外資企業(yè)雇主違反勞動(dòng)法律法規(guī)，隨意解雇勞動(dòng)者、強(qiáng)行收取“風(fēng)險(xiǎn)抵押金”，對(duì)于職工進(jìn)行毆打、體罰、侮辱、限制人身自由等侵害勞動(dòng)者的人身權(quán)利，也是引起勞動(dòng)者集體抗?fàn)幍闹饕颉?/p>

　　這種集體爭(zhēng)議行為一般都與集體談判和集體合同沒有關(guān)系，而只是個(gè)別勞動(dòng)權(quán)益的維護(hù)。爭(zhēng)議行為的直接目的是為滿足勞動(dòng)者的一些具體要求，而非要求勞動(dòng)關(guān)系或社會(huì)關(guān)系的調(diào)整規(guī)范。所以，盡管集體爭(zhēng)議行為不斷發(fā)生，但由于沒有從機(jī)制上解決問題，雖然勞動(dòng)者的境況在短期內(nèi)會(huì)稍許改善，但造成勞資矛盾和沖突的原因并沒有改變，過一段時(shí)間，情況會(huì)依舊故我。

　　另外，廣大的勞動(dòng)者群眾參與集體行動(dòng)，其直接目的是為了爭(zhēng)取和保障自己基本的勞動(dòng)權(quán)利。在這些行動(dòng)中，工人們還特別注意了避免集體行動(dòng)的政治色彩，如四川某地工人在請(qǐng)?jiān)钢写虺隽?ldquo;不要民×要工作”、“我們不是動(dòng)亂”的標(biāo)語，[45]

　　嚴(yán)辭固然有些極端，但表明自己的行動(dòng)不具政治背景的用心也算用心良苦。應(yīng)該說，中國(guó)絕大多數(shù)的勞動(dòng)爭(zhēng)議行為，都沒有特別的政治目的和政治追求，而是一種勞動(dòng)者維護(hù)自己的勞動(dòng)權(quán)益的經(jīng)濟(jì)行為。正如在今年第九屆全國(guó)政協(xié)四次會(huì)議上，政協(xié)社會(huì)和法制委員會(huì)所指出的：“群體性事件主要表現(xiàn)為人民內(nèi)部經(jīng)濟(jì)利益方面的矛盾。”[46]

　　其三，從集體爭(zhēng)議行為的組織來看，自發(fā)性是其重要的特點(diǎn)。所謂“自發(fā)”，有兩方面的含義，一個(gè)方面的含義是，集體行動(dòng)的發(fā)起，并不是當(dāng)事人以外的人有組織、有預(yù)謀地策劃發(fā)動(dòng)的，而是因?yàn)楫?dāng)事人共同的利益關(guān)系，使他們聚集起來并采取共同的行動(dòng)。由于造成集體爭(zhēng)議行為的原因大都積累已久，不滿和壓抑的情緒在一些事件的刺激下，很快就匯成了一種需要表達(dá)和發(fā)泄的抗?fàn)幮袨?。如深圳某臺(tái)灣鞋業(yè)有限公司的管理和保安人員經(jīng)常毆打體罰工人并克扣工資，結(jié)果引發(fā)了3000多名工人參與的大罷工，工人并在廠內(nèi)砸玻璃、燒垃圾、吶喊示威，以示抗議。[47]

　　另一方面的含義，是集體爭(zhēng)議行動(dòng)的進(jìn)行中沒有預(yù)先的組織來把握和引導(dǎo)。但這并不是說事件沒有工人領(lǐng)袖或核心人物，而且，一些較大規(guī)模的集體爭(zhēng)議行為中，都有一批能仗義勇為、有組織才能、有號(hào)召力的領(lǐng)袖人物作為中堅(jiān)。否則，不可想象參與幾千人，堅(jiān)持?jǐn)?shù)十天的集體行動(dòng)能有條不紊地進(jìn)行下去。如大連某日本獨(dú)資企業(yè)，由于工人工資水平過低，工人多次反映而資方不予理睬，于是，爆發(fā)了有6000多任務(wù)人參加的罷工，在堅(jiān)持了兩天半后，日本總部急令答應(yīng)工人的要求，罷工勝利結(jié)束。但這次罷工究竟誰是領(lǐng)導(dǎo)，外人至今不得而知。[48]

　　中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院·常凱