日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2006)渝一中民終字第518號(hào)

　　委托代理人陳世賢，璧山縣大路法律服務(wù)所法律工作者。
　　上訴人劉存友因與陳能書(shū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換糾紛一案，不服重慶市璧山縣人民法院(2004)璧民初字第2065號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審判決認(rèn)定：璧山縣大路鎮(zhèn)郭家村七社(原保家鎮(zhèn)瓦廠村九社)以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制方式向本社農(nóng)戶劉孝文發(fā)包了四畝土地，璧山縣人民政府于1994年9月30日給劉孝文頒發(fā)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證(該證載明：承包戶主為劉孝文，全戶人口為四人，即劉孝文夫婦和其子劉存友、劉存雨)，該承包土地中包括0.3畝“下魚(yú)田邊邊土”。1999年下半年，陳能書(shū)為了便于修建房屋堆放開(kāi)挖屋基的廢土和方便生產(chǎn)生活，與劉孝文口頭協(xié)議互換土地。陳能書(shū)用自己承包的0.1613畝“洞子土”與劉孝文承包的“下魚(yú)田邊邊土”中0.1613畝進(jìn)行了互換。雙方互換土地后未辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變更登記。劉孝文對(duì)換得的“洞子土”進(jìn)行了耕種。劉孝文夫婦分別于2001年和2002年去世。后由劉孝文的長(zhǎng)子劉存明在耕種換得的“洞子土”。2004年陳能書(shū)換得的“下魚(yú)田邊邊土”因修遂渝高速公路被征用，雙方為補(bǔ)償款的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，劉存友于2004年12月起訴至法院，請(qǐng)求判令被告歸還原告承包的“下魚(yú)田邊邊土”0.3畝，并確認(rèn)原告享有該土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
　　原審判決認(rèn)為，被告用自己承包的“洞子土”0.1613畝與原告之父劉孝文承包的0.3畝“下魚(yú)田邊邊土”中的0.1613互換事實(shí)成立，且雙方已實(shí)際耕種。雖然雙方是口頭協(xié)商，也未向縣級(jí)以上地方人民政府申請(qǐng)登記和報(bào)發(fā)包方備案，但是被告與原告之父劉孝文互換土地的行為，發(fā)包方是知道且認(rèn)可的，雙方互換土地的行為未違反我國(guó)法律的禁止性規(guī)定。采取互換方式流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的當(dāng)事人可以要求辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證變更登記，也可以不辦理變更登記。且雙方爭(zhēng)議的土地已被征用。故原告請(qǐng)求被告歸還03畝“下魚(yú)田邊邊土”并確認(rèn)原告享有該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主張，本院不予支持。遂判決：駁回原告劉存友的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)450元，合計(jì)500元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　宣判后，劉存友不服，以土地互換不是事實(shí)等為由，上訴來(lái)院，請(qǐng)求改判確認(rèn)上訴人對(duì) “下魚(yú)田邊邊土”01613畝享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。陳能書(shū)辯稱土地互換是事實(shí)，要求維持原判。
　　二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
　　本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議土地是否互換的問(wèn)題上，陳能書(shū)舉示了證人證言證明與劉存友之父進(jìn)行土地互換的事實(shí)，且陳能書(shū)實(shí)際占用“下魚(yú)田邊邊土”01613畝多年無(wú)爭(zhēng)議，劉存友對(duì)是否存在土地互換未舉示充分的證據(jù)，陳能書(shū)所舉示的證據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈，故陳能書(shū)與劉孝文土地互換的事實(shí)能夠確認(rèn)。二人互換土地后未辦理土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變更登記，不違反法律禁止性規(guī)定，其互換土地的行為有效。劉存友上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)50元、其他訴訟費(fèi)450元，合計(jì)500元，由劉存友承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。