一)案情簡述
2004年5月29日縣公安局以賭博為由將胡某刑事拘留,后市勞動教養(yǎng)委員會以同樣理由對其作出勞動教養(yǎng)一年三個月的決定,胡某認為:該決定違反法律規(guī)定,是違法作出的,其違反了《立法法》第八條第五項之規(guī)定;而勞教委員會對其實施勞教適用的是《勞動教養(yǎng)試行辦法》,該辦法不是法律,故此,他請求人民法院依法撤銷市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會勞決字(2004)第44號勞動教養(yǎng)決定書。
市勞動教養(yǎng)管理委員會稱:原告胡某參與聚眾賭博,事實清楚,證據(jù)確實充分且勞動教養(yǎng)是強制性教育改造的行政措施,它不同于一般的剝奪、限制公民人身自由的,所以本委對胡某決定勞動教養(yǎng)一年三個月,適用法律正確,量處適當,請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求維持市勞動教養(yǎng)管理委員會對胡某勞動教養(yǎng)一年三個月的決定。
市勞動教養(yǎng)管理委員會所舉證據(jù)有:一、胡某的供述;二、證人李某的詢問筆錄;三、鄰縣公安局對朱某的詢問筆錄;四、縣公安人員詢問王某的筆錄;五、方某的詢問筆錄,以上證據(jù)說明的是胡某開賭場并參與賭博的事實存在。六、《治安處罰條例》;七、公安部關(guān)于勞動教養(yǎng)的批復(fù);八、公安部公復(fù)字(2002)第1號批復(fù);九、《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十三條;十、《行政訴訟法》,以上證據(jù)證明對胡某作出的處罰適用法律正確。
庭審質(zhì)證時:原告對被告證據(jù)一至五、七、八、九、十沒有異議,但對證據(jù)六有異議,認為《公安處罰條例》不能作出對勞動教養(yǎng)處罰的決定之一的理由。
原告沒有舉證。
一審法院合議庭有兩種意見:
一種意見認為,該處罰程序合法實體處理恰當,應(yīng)當予以維持;
另一種意見認為,該處理決定書沒有法律依據(jù),僅僅就運用《公安處罰條例》和《勞動教養(yǎng)試行辦法》,對人身采取強制措施,限制人身自由,適用法律錯誤,不符合《立法法》的有關(guān)規(guī)定,應(yīng)予以撤銷。
一審判決支持了第一種意見,即認為該處罰程序合法實體處理恰當,應(yīng)當予以維持。在押的胡某又委托律師上訴。此案進入二審。近期,二審法院作出判決,認為《勞動教養(yǎng)試行辦法》是國務(wù)院公布的,在法律還未明確對其進行廢止的情況下,該《辦法》仍是有效的。因此,駁回了胡某的上訴,維持原判。
二)問題分析
關(guān)于勞動教養(yǎng),歷來存在主張廢除與保留的兩派觀點。
外國學者和我國的一些比較西化的學者對我們的這項制度一直以來就非議很多,說勞教由公安機關(guān)提起,又由公安機關(guān)決定,又沒有立法依據(jù)便剝奪人身自由。結(jié)合上述案例,持廢除勞動教養(yǎng)理論的人會認為:
1、證據(jù)不足,被告提供證據(jù)一——五均為言詞證據(jù),在沒有其他事實如物證、書證的情況下,只有言詞證據(jù)不足以證明案件事實。
2、行政處罰過重,雖然目前勞動教養(yǎng)仍然是有效的行政管理措施,但在相對人無嚴重事實危害的情形下,僅憑言詞證據(jù)就處以“一年三個月”的勞動教養(yǎng)過重。市勞動教養(yǎng)管理委員會的辯稱無有力事實佐證,而處以勞教,是違法的。
3、“縣公安局以賭博為由將胡某刑事拘留”,之后“市勞動教養(yǎng)委員會以同樣理由對其作出勞動教養(yǎng)”。此行為混淆的刑事偵查的強制措施與措施,公安局有濫用職權(quán)行為。
法律依據(jù)是:《行政處罰法》“第九條 法律可以設(shè)定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰,只能由法律設(shè)定。”《立法法》“第八條下列事項只能制定法律:(五),對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰;第九條 本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的,全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定,授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要,對其中的部分事項先制定規(guī),但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。”
《國務(wù)院關(guān)于貫徹實施<中華人民共和國立法法>的通知》(二000年六月八日國發(fā)〔2000〕11號)“《中華人民共和國立法法》(以下簡稱立法法)已于2000年3月15日經(jīng)九屆全國人大第三次會議通過,將于今年7月1日起施行。這是我國社會主義民主與法制建設(shè)的一件大事。全面、正確地貫徹實施立法法,進一步加強政府立法工作,提高政府立法工作質(zhì)量,維護社會主義法制統(tǒng)一,既是有關(guān)地方人民政府和國務(wù)院各部門的一項重要職責,也是政府法制建設(shè)的一項重要任務(wù)。

相關(guān)文章
- ·不服勞動教養(yǎng)處罰行政復(fù)議案例
- ·關(guān)于廢除勞動教養(yǎng)制度的思考
- ·申請撤銷勞動教養(yǎng)決定行政復(fù)議案例
- ·勞動教養(yǎng)是不是行政處罰?
- ·從侯某案看——《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》修
- ·從侯某案看——《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》修
- ·勞動教養(yǎng)制度及其改革
- ·淺論勞動教養(yǎng)制度及其改革
- ·我國勞動教養(yǎng)制度的弊端及立法建議
- ·改革勞動教養(yǎng)制度的思考
- ·淺談中國勞動教養(yǎng)制度進行改革必要性
- ·關(guān)于勞動教養(yǎng)對象范圍的探討
- ·淺論我國勞動教養(yǎng)制度的立法完善
- ·邱永松訴龍巖市勞動教養(yǎng)管理委員會行政賠償案
- ·邱永松訴龍巖市勞動教養(yǎng)管理委員會行政賠償案
- ·最高人民法院關(guān)于勞動教養(yǎng)管理所不履行法定職
- ·關(guān)于治安管理處罰法案例
- ·處罰法案例關(guān)于小女孩被狗追
- ·治安管理處罰法案例關(guān)于乞討行為
- ·治安管理處罰法案例關(guān)于小女孩被狗追