日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

內(nèi)容提要：當(dāng)事人的民事糾紛提交仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁的前提是要有有效的仲裁協(xié)議的存在。本文主要討論當(dāng)事人雙方對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議時(shí)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題進(jìn)行研究，以期對(duì)仲裁實(shí)務(wù)有所幫助。
關(guān)鍵詞：仲裁協(xié)議 生效要件 (管轄權(quán)-管轄權(quán))原則 確認(rèn)之訴

仲裁協(xié)議（arbitration agreement）或稱仲裁契約、仲裁合同，是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被認(rèn)為是國(guó)際商事仲裁的基石，它是指國(guó)際商事關(guān)系的雙方當(dāng)事人合意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來(lái)可能發(fā)生的國(guó)際商事爭(zhēng)議交付仲裁解決的一種書面協(xié)議。同時(shí)，仲裁協(xié)議也是國(guó)內(nèi)民事仲裁發(fā)生的前提。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條規(guī)定，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。同法第五條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。由此可知，有效的仲裁協(xié)議不僅是仲裁發(fā)生的前提，而且它還起到排除法院司法管轄的作用。因此，確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利影響極大。究竟什么樣的仲裁協(xié)議才是有效的呢？仲裁協(xié)議生效的要件是什么呢？
一，仲裁協(xié)議的生效要件
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三章從仲裁協(xié)議的積極要件和消極要件兩個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)定。其中第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；(二)仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。由此可知，無(wú)論是作為合同中的單獨(dú)條款還是作為補(bǔ)充協(xié)議，仲裁協(xié)議的積極生效要件可以概括為以下四點(diǎn)：（一）主體要件。仲裁協(xié)議的主體必須是原合同或是從事民事活動(dòng)的有相應(yīng)民事行為能力的民事主體。（二）意思表示要件。即雙方要有訂立仲裁協(xié)議的合意。（三）內(nèi)容要件。有效的仲裁協(xié)議必須明確仲裁的事項(xiàng)和仲裁機(jī)構(gòu)。特別是關(guān)于仲裁協(xié)議的選擇方面，只能選擇一個(gè)明確的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。（四）形式要件。仲裁協(xié)議必須要以書面形式訂立。
此外，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效： （一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；(二)無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。第十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。由此可知，仲裁協(xié)議的消極要件主要有以下四點(diǎn)：（一）主體不適格。（二）內(nèi)容違法。（三）意思表示有瑕疵。（四）內(nèi)容不明確。
由上可知，仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題作出了比較明確的規(guī)定。但是在雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力產(chǎn)生異議時(shí)，究竟應(yīng)該由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)判斷仲裁協(xié)議的效力呢？
二，仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定機(jī)構(gòu)
當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，究竟應(yīng)該由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行裁決？筆者認(rèn)為對(duì)此問(wèn)題應(yīng)該分國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁兩種情形進(jìn)行分析。
首先，在國(guó)內(nèi)仲裁中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。由此可知，在國(guó)內(nèi)仲裁案件中，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有爭(zhēng)議時(shí)，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。當(dāng)雙方同時(shí)分別向仲裁委員會(huì)和人民法院提起請(qǐng)求時(shí)，由人民法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力做出裁決。
其次，在國(guó)際商事仲裁中，雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，國(guó)際上一般由仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭或司法機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力。倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第十四條第一款：仲裁庭有權(quán)對(duì)其本身的管轄權(quán)作出決定，包括對(duì)有關(guān)仲裁協(xié)議的存在或有效性的異議作出決定。為此，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)被看作是獨(dú)立于合同其他條款之外的協(xié)議。仲裁庭作關(guān)于合同無(wú)效的決定依法律不應(yīng)引起仲裁條款無(wú)效的結(jié)果。這一規(guī)定推動(dòng)形成了一個(gè)重要的原則即所謂Kompetenz-Kompetenz (管轄權(quán)-管轄權(quán))原則 。該原則也被主要的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)及其所在國(guó)接受，成為現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的一個(gè)重要原則。與此不同的是，在1998年中華人民共和國(guó)最高人民法院作出的關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)中規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁。由此可知，在對(duì)仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定上，中國(guó)的仲裁委員會(huì)有裁決的權(quán)利。這于國(guó)際上通行的有仲裁庭裁決的方法不同。比較分析之可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)的規(guī)定不合理，因?yàn)橹俨梦瘑T會(huì)不審理案件卻代替仲裁庭決定仲裁協(xié)議的效力。此時(shí)當(dāng)事人無(wú)法自主決定仲裁員，難免會(huì)產(chǎn)生不公正的感覺(jué)。因此建議在修改仲裁法時(shí)，應(yīng)該將決定權(quán)歸還給仲裁庭。
最后，無(wú)論是由仲裁委員會(huì)決定還是由仲裁庭決定仲裁協(xié)議的效力，都離不開司法機(jī)關(guān)的制約。
三，國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定中的幾個(gè)疑難問(wèn)題
根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。在具體運(yùn)用中過(guò)程中可能會(huì)產(chǎn)生下面幾個(gè)疑問(wèn)：對(duì)仲裁協(xié)議的效力,基層人民法院是否有確認(rèn)權(quán)？人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的程序應(yīng)如何規(guī)定?
對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一 級(jí)人民法院管轄問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)議選擇國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁后，一方對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由該仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院管轄。當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明的，由被告所在地的中級(jí)人民法院管轄。”該司法解釋明確規(guī)定對(duì)仲裁協(xié)議效力享有確認(rèn)權(quán)的只能是仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院或者被告所在的中級(jí)人民法院,即只能是中級(jí)人民法院,不包括基層人民法院。但是這樣的規(guī)定卻與最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見》第146條規(guī)定不符，該條規(guī)定“當(dāng)事人在仲裁條款或協(xié)議中選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，或者選擇裁決的事項(xiàng)超越仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)限的，人民法院有權(quán)依法受理當(dāng)事人一方的起訴。”可知基層人民法院有權(quán)受理應(yīng)仲裁協(xié)議無(wú)效而無(wú)法仲裁的案件。此時(shí)兩個(gè)規(guī)定將確認(rèn)仲裁協(xié)議效力和受理案件的法院區(qū)分出來(lái)，帶來(lái)不便。從比較法上看，《日本新民事訴訟法》第805條[關(guān)于仲裁程序的訴訟管轄法院]第1款規(guī)定，關(guān)于仲裁協(xié)議消滅事項(xiàng)，由仲裁協(xié)議所指定的簡(jiǎn)易法院或地方法院管轄。在沒(méi)有該項(xiàng)指定而主張裁判上的請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)由管轄的簡(jiǎn)易法院或地方法院管轄。 所以應(yīng)該賦予基層人民法院裁決仲裁協(xié)議效力的權(quán)力。