期貨交易管理暫行條例第三十六條第四款確立了編碼制度：“期貨經(jīng)紀公司應當為每一個客戶單獨開立專門賬戶、設置交易編碼，不得混碼交易。”如果期貨公司嚴格執(zhí)行“一戶一碼”的交易制度，無疑對舉證入市交易會帶來極大方便，客戶甚至不用通過期貨公司，直接到交易所查詢自己編碼下的成交記錄即可得知交易是否入市成交。

    實踐中，很多期貨公司在交易過程中出于各種原因，經(jīng)常出現(xiàn)混碼交易情況：有的公司允許一個客戶同時使用幾個客戶編碼；也有公司允許幾個客戶共用同一編碼；還有的公司允許若干客戶同時使用若干編碼，隨機選擇編碼成交。期貨公司允許客戶混用編碼有多種原因，不在本文討論的范圍?；齑a交易違反了行政法規(guī)的規(guī)定，期貨公司應當承擔相應的行政法律后果，客戶有權否認期貨公司入市成交的交易結果。但是，如果期貨公司只是單純混碼交易，真實將客戶指令入場成交，沒有與客戶對賭、私下對沖行為，對客戶的交易盈虧沒有直接影響，按照本司法解釋有關民事責任的審理原則，期貨公司就不應因混碼交易行為對客戶的交易虧損承擔賠償責任。

    在混碼交易情況下如何要求期貨公司舉證入場成交？容易走入誤區(qū)。

    誤區(qū)之一，有同志認為，我國期貨交易法規(guī)既然規(guī)定“一戶一碼”，期貨公司應當代理客戶在其本人的編碼下成交，這實際上是“委托代理”的典型特征，期貨公司如果混碼交易，就無法區(qū)分哪一筆交易是某個客戶的，就應當承擔舉證入市不能的責任。這完全是錯誤概念。編碼制度是我國期貨市場有別于國際期貨交易慣例的一個獨特制度，其創(chuàng)立目的是便于交易所及期貨監(jiān)管部門直接了解投資者信息，防止大戶操縱市場，更好地保證期貨市場“公開、公平、公正”運行。編碼制度是根據(jù)我國期貨市場現(xiàn)階段的特點和管理需要而創(chuàng)立的，絕不是將期貨交易行紀代理的性質修正為委托代理。如果是委托代理關系，交易所就應當直接管理客戶的資金，對客戶進行結算，但在我國期貨交易制度中，期貨交易所只對會員進行總結算，會員再對客戶進行分結算，客戶編碼并不是一個資金結算單位，混碼交易也不影響期貨公司對客戶的結算結果，這其實也是混碼交易經(jīng)常發(fā)生的一個主要原因。因此，期貨公司單純混碼交易行為只是影響到行政管理部門對期貨市場的監(jiān)管效果，應當對其進行相應的行政處罰，與投資者的投資盈虧沒有因果關系。

    誤區(qū)之二，在遇到若干客戶同時使用若干編碼，隨機選擇編碼成交的復雜混碼交易情況時，認為期貨公司在舉證張三的交易入市，可是這些交易卻發(fā)生在李四的編碼下，那么會不會李四本人與張三有重復交易呢？于是要求期貨公司進一步舉證李四的交易情況；當期貨公司真把李四的交易情況拿來后，沒發(fā)現(xiàn)有問題，但又想到，李四雖然沒有進行這些交易，是否可能有王五重復進行這些交易呢？于是，又要求期貨公司將所有客戶的交易情況都拿來對照，一旦真拿來后還沒有發(fā)現(xiàn)問題，又怕期貨公司把有問題的客戶資料隱藏起來了。這種思維怪圈進入了邏輯的死循環(huán)，期貨公司永遠也無法證明入市交易！這里的核心問題還是出在對行紀代理的理解有誤，要求期貨公司證明客戶入市的“惟一和排他性”。當期貨公司出現(xiàn)上述復雜混碼情況，即期貨公司完全不按編碼操作時，實際上就相當于一種沒有編碼狀態(tài)。期貨公司要證明入市成交，只要按照本司法解釋確立的入市標準，證明在交易所記錄中存在與之對應的交易即可（本條確立的標準實際上也留有出口，“客戶有相反證據(jù)證明其交易指令未入市的除外”，也就是說，如果懷疑期貨公司將李四、王五或其他人的入市交易拿來證明張三的入市交易，舉證責任由客戶一方承擔）。

    需要引起注意的是：期貨公司為自己或他人進行的交易結果，記載到提出異議委托客戶的身上，其目的可能就是為了賺取差價。即以客戶名義買入或賣出期貨合約后，又在較低或較高的價位買入或賣出相應的期貨合約，進而將較高價格買入或較低價格賣出的相關期貨合約，記載到客戶身上。不但數(shù)量上可能出現(xiàn)差額，成交時間上也可能出現(xiàn)差別。利用混碼的混亂，胡亂為客戶下單交易，以此賺取交易手續(xù)費，損害客戶利益。在行情不利的情況下，在安排平倉順序時，故意將有利價格的價位留給自己、親朋好友，而將不利價位或根本未能平倉的結果留給普通客戶，客觀上損害了客戶的利益。期貨公司將根本未進行的操作交易結果安排在客戶身上，制造交易繁榮的假象，以此賺取客戶相對雙方的交易保證金。利用混碼的情況進行對沖、對賭。對于以上的交易不真實的情況，客戶均有權予以拒絕接受，有權要求期貨公司退回交易保證金和利息等損失。對于虛假交易結果，對客戶有利的部分，客戶也有權接受，保留對自己有利的交易結果。

    四、為什么不把“開、平倉方向一致”作為證明入市的必需標準

    １９９７年３月，中國證監(jiān)會曾在答復某期貨公司的復函中指出：“中國證監(jiān)會認定成交回報單是否虛假的原則，是看成交回報單在開平倉方向、買賣方向、成交數(shù)量、成交價格、成交時間等要素中是否完全與交易所原始記錄相符，如有一項不符，即認定該成交回報單為虛假成交回報單。”與之對比，本司法解釋規(guī)定不再將“開、平倉方向一致”作為舉證入市的必需標準。主要出于以下考慮：

    在美、英等發(fā)達國家的期貨市場中，客戶向期貨公司報單，只要報出買、賣某種合約、數(shù)量、價格要求即可，無須告知開倉還是平倉，對同一種合約，有買有賣的情況進入場內(nèi)自然對沖，期貨公司只按“凈頭寸”收取客戶保證金，同樣，交易所也只按“凈頭寸”收取期貨公司的保證金。由于期貨公司代理的眾多客戶持倉方向不同，這樣期貨公司交給交易所的保證金要低于總體上收取客戶的保證金。我國的期貨交易法規(guī)要求客戶“一戶一碼”，目前尚不支持交易所按“凈頭寸”收取期貨公司的保證金，但在期貨市場試點初期，有的交易所也實行過“凈頭寸”結算。在期貨交易的理論創(chuàng)新中，也有在期貨交易中實行“凈頭寸”結算以提高資金效率的提法。目前，也確實出現(xiàn)個別期貨公司，出于“節(jié)省”保證金目的，混碼交易，將不同客戶買賣方向相反的建倉頭寸在交易所中對沖，這樣，實際上采取了“凈頭寸”結算模式；還有的期貨公司在市場行情火爆時，為爭取將客戶指令盡快成交，混碼集中敲單，并利用交易所規(guī)則中“平倉優(yōu)先”的規(guī)定，將客戶指令一律敲入“平倉”，日后再作調(diào)整。上面兩種情況都會造成客戶成交記錄與期貨公司在交易所的成交記錄中記載的開、平倉方向不一致。應該講，期貨公司的上述行為不符合我國期貨法規(guī)、規(guī)章以及交易所規(guī)則的要求，會出現(xiàn)客戶在交易所的持倉少于客戶在期貨公司的持倉的情況，從而可能引發(fā)期貨公司占用客戶保證金、欺詐客戶等性質更為嚴重的違規(guī)行為，但只有在行政主管部門進一步調(diào)查、認定以后才能確認違規(guī)程度以及認定各方應承擔的行政處罰責任和民事賠償責任。本司法解釋只是確立期貨公司證明入市的舉證標準，也僅僅討論期貨公司是否入場成交的問題，不能因為可能伴隨更嚴重的其他違法違規(guī)現(xiàn)象，就簡單、武斷地直接認定期貨公司欺詐客戶，不入場成交，判其承擔賠償客戶全部投資損失的民事責任。

    上述情況與欺詐客戶、未入市交易的“私下對沖”行為有本質不同。“私下對沖”是指期貨公司將不同客戶的買賣方向相反的交易指令不入場成交，在場外直接對沖。“私下對沖”是一種虛擬交易，客戶并未產(chǎn)生真實盈虧。在“私下對沖”時，期貨公司必然無法舉證出交易所的成交記錄中有對應的入市交易。而上述情況中的對沖交易，是期貨公司出于節(jié)省保證金或其他目的，采用規(guī)則所不允許的“凈頭寸”管理模式，將不同客戶持倉在交易所場內(nèi)對沖。在這種情況下，期貨公司仍然將客戶的指令入場成交，在舉證入市交易時，除“開、平倉方向”不一致外，可以舉證出其他要素一致的相對應的入場交易。按照期貨結算原理，只要期貨公司將客戶的指令真實入場成交，即使與交易所中記載的開、平倉方向不一致，也不會對客戶的交易盈虧產(chǎn)生直接影響。因此，本司法解釋的規(guī)定實際上是參照了國際期貨市場“凈頭寸”結算原理來確定期貨公司舉證入市的標準。

    反之，如果把“開、平倉方向一致”作為期貨公司舉證入市的必需標準，僅因“開、平倉方向”不一致就認定期貨公司虛擬交易，欺詐客戶，則無法覆蓋上述按“凈頭寸”結算、而事實上期貨公司已經(jīng)入場成交的模式，在確認責任上明顯對期貨公司不公。同時采用“凈頭寸”結算方式時，“開、平倉方向”不一致情況可能涉及期貨公司的眾多客戶，判決不慎就可能引發(fā)期貨公司連鎖訴訟，造成嚴重的市場危機。

高人民法院民二庭高級法官：吳慶寶