將對方的發(fā)明專利全部無效的經(jīng)典案例

發(fā)布日期：2009-09-24 作者：張宏偉律師

中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會
無效宣告請求審查決定
決定號        第13130號
決定日   2009 年3 月24 日
發(fā)明創(chuàng)造名稱   瀝青路面加熱再生修補設(shè)備
國際分類號      E0IC 23 / 02
無效請求人   鞍山森遠路橋股份有限公司
專利權(quán)人        施偉斌
專利號    97107021.0
申請日   1997年6月27日
授權(quán)公告日   2002年8月28日
合議組組長         朱文廣
主審員      樊延霞
參審員     郭建強
委托代理人張宏偉，林曉玉北京張宏偉律師事務(wù)所律師。
法律依據(jù) 專利法第22 條第2 、3 款
決定要點：
要想證明國內(nèi)使用公開構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)則必須證明以下三方面的內(nèi)容：
第一，申請日前國內(nèi)公開使用的事實；第二，該事實能夠?qū)е履骋患夹g(shù)按處于本領(lǐng)域技術(shù)人員想得知就能得知的狀態(tài)；第三，該技術(shù)方案的內(nèi)容。
一、案由
本無效宣告請求涉及中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局于2002 年8月28日授權(quán)公告的、名稱為“瀝青路面加熱再生產(chǎn)修補設(shè)備”的發(fā)明專利權(quán)（下稱本專利），其專利號是97107021.0 , 申請日期1997 年6月27日，專利權(quán)人足施偉斌。本專利授權(quán)公告時的權(quán)利要求書如下“l 、種瀝青路面加熱再生修補設(shè)備，其特征在于該設(shè)備由加熱板（l ）、支架（2 ）、鋼絲繩（5 ）、水平移動支架（7 ）、套筒（10 ）、油缸A ( 3 ）、油缸B ( 6 ）、油缸C ( 8 ）、油缸D ( 9 ）所組成，支架（2 ）通過轉(zhuǎn)軸（2 一l ）絞接在汽車底（4 ）的尾部，油缸A ( 3 ) 的端鉸接在汽車底盤（4 ）上，另一端絞接在支架（2 ）上，水平移動支架位于支架（7 ) 位于支架（2）的”下部，油缸C (8）的一頭鉸接在支架（2）的下部，另一頭鉸接在水平移動支架（7）上，套筒（10）為內(nèi)外兩個滑配合的套筒組成，其中一個固定在水平移動支架( 7）的下部，另一個固定在加熱板（l）上，油缸D ( 9）位于套筒（10）中，其一端固定定在水平移動支架（7）上，另一端固定在加熱板（l）上，在水平移動支架（7）的下部還固定有一根長銷（7-l ) ，油缸B(6）的一頭鉸接在長銷（7-l）上，另一頭鉸接在加熱板（l)上。
2 、根據(jù)權(quán)利要求l 所述的瀝青路面加熱再生修補設(shè)備，其特征在于在加熱板（l）的后部設(shè)設(shè)有鐵把（l2) ，油缸E (ll）的一頭鉸接在加熱板（l）上，另一頭鉸接在鐵耗（12 )上。
3 、根據(jù)權(quán)利要求l 或2 所述的瀝青路面加熱再生修補設(shè)備，其特征在于幾熱輻射器（l-2) 均布在加熱板（l）的下面，在熱輻射器（l-2）的上面設(shè)有混氣筒（1-l）。”
針對本專利，鞍山森遠路橋股份有限公司（下稱請求人）于2008 年10月8日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，認為本專利不符合專利法第22 條第2 、3 款和專利法實施細則第2 條第1款的規(guī)定，請求人同時提交如下附件：
附件1：所稱南京法院的調(diào)杏筆錄，包括如下附1-1 至1-10:
附件1-l：南京市中級法院向吉林省高速公路管理局養(yǎng)護處的王有富調(diào)查的談話筆錄復(fù)印件2 頁；
附件1-2 ：南京市中級法院向吉林省高速公路份理局的苑劍光調(diào)查的談話筆錄復(fù)印件1頁；
附件1-3 ：附件1-2中提到的中華人民共和國吉林進出口商品檢驗局進口機動車檢驗證明，復(fù)印件l 頁；
附件1-4 ：附件1-2中提到的編號為D950111102969的進出口貨物征免稅證明，復(fù)印件1頁；
附件1-5 ：附件1-2中提到的進口許可證號為95-AA-300729 的瀝青路而修補車的中華人民共和國進口許可證，復(fù)印件l 頁：
附件1-6 ：附件1-2中提到的編號為0001106的中機國際招標(biāo)公司的專用發(fā)票，復(fù)印件l 頁；
附件1-7 ：南京市中級法院向吉林省高速公路管理局長吉管理處的王喜峰調(diào)查的談話筆錄復(fù)印件1頁；
附件1-8 ：附件1-7中提到的機械設(shè)備（車輛）銘牌復(fù)印件1頁；
附件1-9 ：附件1-7中提到的掃L 械設(shè)備（車輛）登記卡復(fù)印件1頁：
附州1-10：附件1-7 中提到的由邦聯(lián)國際貿(mào)易陸天橋發(fā)給吉林省高速公路公司王朝林的傳真函復(fù)印件1頁；
附件2 :（2007）宇民三初第304 號案件的證據(jù)冊，包括如卜附件2-1至2-9 :
附件2-1：所稱吉林省高速公路公司公司購買修路王400-48-TRK文件，包括如下附件附件2-1-1至2-1-9
附件2-1-1：所稱由BALLY 國際貿(mào)易公司開出的編號為89870的結(jié)算單的復(fù)印件及其中文譯文各1頁
附件2-1-2：所稱由BALLY 國際貿(mào)易公司開出的編號為89870的發(fā)票的復(fù)印件及其中文譯文各1頁
附件2-l-3：王瓊智寫給吉林省高速公路公司設(shè)備處楊光、黃慶存的信件復(fù)印件l頁：
附件2-l-4：BALLY國際貿(mào)易公司向吉林省高速公路公司設(shè)備處楊光發(fā)出的傳真的復(fù)印件1頁
附件2-2 ：中華人民共和國吉林省長春市國安公證處出具的（2007）吉長國安證民字第5372 號公證一書復(fù)印件；
附件2-2-1：中華人民共和國吉林省長春市國安公證處出具的（2007 ) 第5317號公證書，內(nèi)附PM-400-48-TRK 黑色路面養(yǎng)護（修補）車檔案材料l 冊）復(fù)印件；
附件2-2-2-1 : 附件2-2-2的部分中文譯文復(fù)印件共21頁
附件2-2-3：中華人民共和國吉林省長春市國安公證處出具的（2007）吉長國安證民字第5315號公證書，內(nèi)附檔案材料3（隨車的安全手冊）復(fù)印件；
附印2-3：山東高速公路股份有限公司于2007 年9 月13日出具的情況說明復(fù)印件共l 頁；
附件2-4 ：授權(quán)公告日為1986 年7月22日，專利號為4601605 的美國專利文獻及其中文譯文，共26頁：
附件2-5 ：吉林省長春市國安公證處出具的（2007）吉長國安證民字第5729 號公證書復(fù)印件：
附件2-6 ：鞍山森遠路橋股份有限公司（本無效請求的請求人）向南京中級人民法院調(diào)取證據(jù)申請書復(fù)印件共1頁；
附件2-7 ：案件編號為W4O1895的無效宣告請求受理通知書2份復(fù)印件共4 頁；
附件2-8 : 請求人的授權(quán)公告日為2003 年4 月16 日、授權(quán)公告號為254525OY 的中國實用新型專利說明書，共7 頁；
附件2-9 ：吉林省高速公路管理局養(yǎng)護中心的王有富的證人證言。
附件3 ：所稱（2007)寧民三初第304號案件的涉案照片復(fù)印件，共11頁；
附件4 ：本專利授權(quán)公告文本。
請求人認為：附附件1-3 證明PM-400-48TRK型機器在本專利申請日之前因吉林高速公路公司的進口行為而使用公開，其中附件2 一-l-1 、附件2-l-2 、附件2-4 、附件1-3和附件1-l說明了在1995年底吉林省高速公路公司設(shè)備處就己經(jīng)從美國熱力公司進口型號為PM-400-48-TRK 的“修補王”路面修補設(shè)備，該設(shè)備于申請日前公開使用，附件2-2 、附件2-3 等進一步說明本專利早已公開使用，附件3 是南京市中級人民法院對吉林省高速公路管理局長吉管理處的PM-40-48-TRK 的“修補王”設(shè)備拍攝的實物照片，該照片雙方已經(jīng)質(zhì)證，該設(shè)備的技術(shù)特征與本專利技術(shù)特征完全一致，因此本專利權(quán)利要求1-3 不具備新穎性；附件2-2-2-l第6 -7 貝中加熱墻體零件清單和附圖披露了本專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，而且該設(shè)備同期進口多臺，并都投入公開使用，已成為公開技術(shù)，因此本專利權(quán)利要求1-3不具備創(chuàng)造性。本專利不符合專利法實施細則第2 條第l 款的規(guī)定。
經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會依法受理了上述無效宣告請求，并于2008 年12 月5 日向請求人和專利權(quán)人發(fā)出無效宣告請求受理通知書，同時將專利權(quán)無效宣告請求書及其附件清單中所列附件的副本轉(zhuǎn)送給專利權(quán)人，并要求專利權(quán)人在指定的期限內(nèi)陳述意見。
針對專利復(fù)審委員會發(fā)出的上述無效宣告請求受理通知書，專利權(quán)人于2009 年1月4日提交了意見陳述書，專利權(quán)人認為，請求人提交的附件l-3 及所稱申請日之前公布使用的事實，南京市中級人民法院沒有給與認定，且沒有形成完整的證據(jù)鏈，其中附件l-3 必須接受質(zhì)證；附件2 、3 中所指證的產(chǎn)品沒有貨物入關(guān)手續(xù)，沒有入關(guān)時間證明，進口時間不明，不能證明在本專利申請日前在中國公開使用；附件l所涉及的產(chǎn)品的進口時間不明，沒有產(chǎn)品結(jié)構(gòu)證據(jù)：附件1-2 至l-6 真實性不能確定：三個證人證言是書后證據(jù)，且相互矛盾，身份不明，不應(yīng)采信；請求人沒有引用附件進行具體技術(shù)方案的比對，沒有具體說明無效理由，因此請求人關(guān)于本專利不具備新穎性和創(chuàng)造性的請求應(yīng)不予支持。
專利復(fù)審委員會依法成立合議組對本案進行審查。
本案合議組于2009 年l月20日向雙方發(fā)出無效宣告請求日頭審理通知書，定于2009 年2 月26 日在專利復(fù)審委員會舉行口頭審理。隨同口頭審理通知書，將專利權(quán)人于2009 年l月4日提交的意見陳述書轉(zhuǎn)送給請求人。
專利權(quán)人又于2009 年1月16日向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了意見陳述書，其具體意見與其2009 年1 月4 提交的相同，井提交了如下證據(jù)：
證據(jù)l ：第11713 號無效宣告請求審查決定書，共6 頁。
口頭審理如期舉行，雙方當(dāng)事人均參加了口頭審理。
在口頭審理中，( 1）合議組當(dāng)庭將專利權(quán)人于2009 年1 月16日向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了意見陳述書和證據(jù)轉(zhuǎn)給請求人，請求人當(dāng)庭簽收。請求人當(dāng)庭提交附件3 的原件，經(jīng)核實與復(fù)印件一致。（2）請求人明確其無效理由、證據(jù)及范圍為：權(quán)利要求1-3 不符合專利法第22 條第2 、3 款的規(guī)定。請求人明確沒有其他的無效理由，并當(dāng)庭放棄附件2-3 至2-8 。（3) 雙方均對附件1是南京中級人民法院經(jīng)過調(diào)查作的談話筆錄和所調(diào)取的證據(jù)沒有異議，但專利權(quán)人對附件1-l 、1-2 、1-7 中談話人的身份及內(nèi)容有異議。專利權(quán)人對附件1-3 的真實性沒有異議，雙方均認可附件1-3 證明了在1996 年4月10日進口了一臺福特黑色養(yǎng)路車，該車的規(guī)格型號為7000 。專利權(quán)人對附件1-4 至1-6 、1-8 至1-10 的真實性有異議。雙方均認可附件2-l 、2-2-1、2-2-2 、2-2 一3 、2 一2 一4 是附件1-7王喜峰談話筆錄中南京中級人民法院所核實的證據(jù)l 、2-1、2-2 、2-3 、2-4 ，專利權(quán)人認為附件2-l 是復(fù)印件，因此對其真實性有異議，而對附件2-2-l 、2-2-2 、2-2-3 、2-2-4 真實性沒有異議，對附件2-2-2-l 的中文譯文沒有異議。專利權(quán)人認為附件2 -2 公證書不符合公證管理規(guī)定，且對關(guān)仙明的身份及所證明的內(nèi)容有異議，因此對附件2-2 的真實性和合法性有異議。請求人使用該附件的圖6 和圖7 與本專利的權(quán)利要求1-3 進行特征對比，而專利權(quán)人認為請求人在規(guī)定時間內(nèi)未具體說明，應(yīng)當(dāng)不子考慮。專利權(quán)人對附州：2 一9 的證人身份及內(nèi)容有異議。雙方均認可附件3 的照片是南京中級人L 心法院進行的現(xiàn)場勘驗，但是專利人認為照片中的手寫字是請求人寫的，因此對手寫部分不予認可。請求人使用附件3 的照片部分，與本專利的權(quán)利要求l-3 進行特征對比，專利權(quán)人認為請求人在規(guī)定時間內(nèi)術(shù)具體說明，應(yīng)當(dāng)不子考慮。
至此，合議組認為本案事實己經(jīng)清楚，可以作出審查決定。
二、決定的理由
！、關(guān)于證據(jù)
專利權(quán)人對附件1-3 、2-2-2 的典實性沒有異議，對附件1-2 、1-7是南京中級人民法院進行的談話筆求、附件3 的照片部分是南京中級人民法院進行實體勘驗的照片沒有異議，合議組經(jīng)審查確認其真實性，因此可以作為本案證據(jù)使用，其中附件3 以照片內(nèi)容為準(zhǔn)。并且專利權(quán)人對附件2-2-2 的中文譯文附件2-2-2-l 的準(zhǔn)確性沒有異議，因此附件2-2-2公開的內(nèi)容以其中文澤文附件：2-2-2-l為準(zhǔn)。
2 、關(guān)于專利護去實施細則第64 條第1款
專利法實施細則第64 條第l 款規(guī)定：無效宣告請求書應(yīng)當(dāng)結(jié)合提交的所有證據(jù)，具體說明無效宣告請求的理由，并指明每項理由所依據(jù)的證據(jù)。
專利權(quán)人認為請求人在規(guī)定時間內(nèi)術(shù)具體說明要將附件3 和附件2-2-2-1與本專利進行特征對比，應(yīng)當(dāng)不予考慮。合議組認為，請求人于2008 年10 月8日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告書時，針對專利法第22 條第2 、3 款的無效宣告理由，指明了相關(guān)附件所需證明的公開使用的事實，同時主張附件3 所拍攝設(shè)備的技術(shù)特征與本專利技術(shù)特征完全一致，并且附件3 的照片旁邊己針對本專利的技術(shù)方、案進行了說明；關(guān)于附件2-2-2-l ，請求人也指明了該附件第6-7頁中加熱墻體零件清單．和附圖披露了本專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，因此請求人對上述證據(jù)以及相關(guān)無效理由的說明符合上述專利法及審杳指南的規(guī)定，本案合議組對請求人提交的匕述證據(jù)以及據(jù)此提出的無效理由予以考慮。
3 、關(guān)于權(quán)利要求1的新穎性、創(chuàng)造性
專利法第22 條第2 款規(guī)定，新穎性，是指在申請日以前沒有同樣的發(fā)明或者實用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者使用新型由他人向國務(wù)院專利行政部門提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申專利申請文件中。
專利法第22 條第3 款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指同中請日以前己有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型有實質(zhì)性特點和進步。
要想證明國內(nèi)使用公開構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)則必須證明以下三方面的內(nèi)容：第一，申請日前國內(nèi)公開使用的事實；第二，該事實能夠?qū)е履骋患夹g(shù)方案處于本領(lǐng)域技術(shù)人員想得知就能得知的狀態(tài)；第一認該技術(shù)方案的內(nèi)容。
1）本專利申請日前國內(nèi)公開使用的事實存在。
請求人認為，附件3是南京中級人民法院到吉林省高速公路管理局長占管理處進行勘驗的照片，其中第19 張照片上記載“ MODEL NO pM 400 48TRK ”和" SERIAIJ NO 22886 " , 其中“22886 ”是黑色路面養(yǎng)護車的設(shè)備序列號，與其附件1-3上記載的“福特黑色路面養(yǎng)護車的底盤（車架）號22886 ”一致，因此附件1-3 和3 可以證明PM -400-48TRK 型機器在本專利申請日之前因吉林省高速公路公司的進日行為而使用公開。附件1-2 、1-7 是南京中級人民法院進行的談話筆錄，證明附件1-3 中的黑色路面養(yǎng)護車由原吉林省高速公路公司轉(zhuǎn)到附件3 勘驗的單位吉林高速公路管理局民吉管理處。
專利權(quán)人認為，附件3 中的“22886 ”是設(shè)備的編號，不是底盤號，與附件1-3 的“底盤（車架）號22886 ”沒有關(guān)聯(lián)，故不能證明附件1-3 和附件3 有任何關(guān)聯(lián)性。對附件1-2 、1-7 是南京中級人民法院進行的談話筆錄沒有異議，但足對被談話人的身份和內(nèi)容有異議。合議組經(jīng)審查后認為，
1）本專利中清1-1前國內(nèi)公開使用的書實存在。
附件1-2 ，1-7是南京中級人民法院進行的談話筆求，附件l-2 證明附件1-3 是法院從吉林省高速公路管理局調(diào)取的證據(jù)，對此雙方?jīng)]有異議；附件1-3 是一份中華人民共和國吉林進出口商品檢驗局進日機動車檢驗證明，記載了使用單位為吉林省高速公路公司、車輛名稱為福特黑色路面養(yǎng)護車、底盤（一車架）號為22886 、簽證日期1996 年4 月10 日，其可以證明吉林省高速公路公司在1996 年4 月10 日進口了一臺福特黑色路面養(yǎng)護車；附件1-7 談話筆錄中可以說明附件3 的勘驗現(xiàn)場是吉林省高速公路管理局長吉管理處，其中附件3 第19張照片上. 記載的“SERIAL NO22886 ”是設(shè)備序列號，其中的“22886 ”與附件1-3 上記載的“底盤（車架）號22886 ”中的“22886 ”一致。
其中，附件1-3 是從吉林省高速公路管理局調(diào)取的證據(jù)，其記載的使用單位是吉林省高速公路公司，附件3 是在吉林省高速公路管理局民吉管理處進行的現(xiàn)場勘驗，而專利權(quán)人認為吉林省高速公路公司和吉林省高速公路管理局不是改制關(guān)系，法院進行筆錄時吉林省高速公路管理局已經(jīng)不存在，應(yīng)是吉林省高速公路工程有限公司，是由吉林省高速公路管理局改制的。合議組認為，第一，專利權(quán)人的上述主張缺乏證據(jù)支持；第二，上述主張不能否定法院對上述單位進行證據(jù)調(diào)取和現(xiàn)場勘驗的事實、吉林省高速公路公司于1996 年，4 月10 口進口了一臺路面養(yǎng)護車的事實以及該車與附件3 所勘驗的設(shè)備底盤（車架）號相同，均為22886 ，應(yīng)為同一臺的事實。
此外，專利權(quán)人認為附件3 的“22886 ”僅是設(shè)備的編號不是附件1-3 所稱的底盤（車架）號，但是合議認為，本領(lǐng)域技術(shù)人員知道底盤（車架）號是車骨架的生產(chǎn)號碼，相當(dāng)于身份證的號碼，每個號碼是唯一的，在其他車輛上出現(xiàn)同樣的編號可能性很小，因此，在沒有其他證據(jù)證明這種可能性的前提下，考慮到附件1-3 是法院從附件3 所勘驗單位的上級單位提取的證據(jù)，附件1-3 所指的福特黑色路面養(yǎng)護車附件3 中所拍照片應(yīng)是同一輛車，故附件1-2 、1-3 、1-7 、3 形成的證據(jù)鏈．可以證明在中請日之前有附件3 所拍的福特黑色路面養(yǎng)護車被進口到國內(nèi)并在國內(nèi)公開使用過，并且上述進口和使用導(dǎo)致該車輛處于本領(lǐng)域技術(shù)人員想得知就能得知的狀態(tài)。
2 ) 國內(nèi)公開使用過的產(chǎn)品與本專利權(quán)利要求1 的修補設(shè)各相一致。
雙方均認可，本專利權(quán)利要求l 的加熱板1 被附件3 第1 張照片公開，支架2 、鋼絲繩5 被第2 張照片、水平移動支架7 被第3 、5 、6 、7 張照片公開，套筒10 被第3 、11 、12 、13 、14 張照片公開，油缸A3 被第8 、9 、10 張照片公開，油缸B6 被第！5 張照片公開，油缸CS 被第2 、3 、5 、6 、7 張照片公開，油缸09 被第11張照片公開，水平移動支架7 位于支架2 的下部被第5 張照片公開，油缸C8 的一頭鉸接在支架（2 ）的下部，另一頭鉸接在水平移動支架7 上被第6 、7 張照片公開；套筒10 為內(nèi)外兩個滑配介的套筒組成，其中一個固定在水平移動支架7 的下部，另一個固定在加熱板1上被第3 、11、12 張照片公開，油缸D9 位于套筒10 中，其一端防固定在水平移動支架7 上，另一端固定在加熱板1上被第11張照片公開，在水平移動支架7 的下部還固定有一根長銷7-l ，油缸B6 的一頭鉸接在長銷7-1 ，另一頭鉸接在加熱板1上被第15 張照片公開。合議組經(jīng)過審杏對上述事實予以認可。
請求人認為，附件3 和附件2-2-2-1的圖6 、7 均分別公開了本專利權(quán)利要求1 的全部技術(shù)特征。
專利權(quán)人認為，從附件3 的照片中不能確定本專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征① “支架( 2）通過轉(zhuǎn)軸（2-l）絞按在汽車底盤（4）的尾部，油缸A (3）的一端鉸接在汽乍底盤（4 )上另一端絞接在支架（2 ) 上 " ，而其他技術(shù)特征均被公開。附件2 -2-2-1沒有公開本專利權(quán)利要求1 的水平移動支架及水平移動支架的相關(guān)特征。
對于專利權(quán)人的上述主張，合議組認為，附件2-2-2 是PM400-48TRK隨車零件手冊，附件3 第19 張照片記載了其設(shè)備的型號“MODEL NO PM400-48-TRK " ，從而可以證明附件2-2-2是附件3 設(shè)備的隨車零件手冊，而附件2-2-2-l是附件2-2-2 的部分中文議文，雙方均認可附件2-2-2-l 圖6 和7公開了本專利權(quán)利要求l 的油缸A3 ，并且認可圖6 中可以得出本專利權(quán)利要求1 的技術(shù)特征① ，合議組經(jīng)過核實也予以確認，因此附件2-2-2-l 可以證明附件3 公開了本專利權(quán)利要求1 的技術(shù)特征① 。
綜上，附件l-2 、l-3 、l-7 、3 、2-2-2-1 形成的證據(jù)鏈證明了本專利權(quán)利要求1 的技術(shù)方案在申請日之前己經(jīng)在國內(nèi)使用公開，因此本專利權(quán)利要求l 不具備新穎性，不符合專利法第22 條第2 款的規(guī)定。
3 ）由附件1-2 、l-3 、1-7 、3 形成的證據(jù)鏈容易想到權(quán)利要求1所要保護的技術(shù)方案在雙方認可且合議組也可以認可上述附件3 公開了權(quán)利要求1 除技術(shù)特征① 以外的全部技術(shù)特征的事實基礎(chǔ)上，合議組還認為，附件3 中的修補設(shè)備要實現(xiàn)在路面上的移動，需要與機車設(shè)備進行連接，而附件3 公開的上述油缸B 、C 、D并沒有涉及與機車設(shè)備的連接關(guān)系，本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件3 第8 、9 張照片公開了油缸A3 一端鉸接在支架2 上的前提下，將油缸A3 的另一端鉸接在汽車底盤4 上從而現(xiàn)實機車設(shè)備的連接是容易想到，從而上述由附件2-2-2-1 所證明的附件3 公開的技術(shù)特征也足本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，因此權(quán)利要求1 相對于附件1-2 、1-3 、l-7 和3 形成的證據(jù)鏈也不具備專利法第22 條第3 款的創(chuàng)造性。
4 、關(guān)于權(quán)利要求2-3的新穎性、創(chuàng)造性
請求人認為，附件3 公開了權(quán)利要求2-3 的附加技術(shù)特征。
專利權(quán)人認為，從附件3照片中看不出來油缸E 的另一端鉸接在鐵耙上，而權(quán)利要求2 的其他特征被公開，認可權(quán)利要求3 的附加技術(shù)特征被附件3 公開。
雙方均認可，權(quán)利要求2 的附加技術(shù)特征“在加熱板（l）的后部設(shè)有鐵耙（12) ，油缸E ( 11）的一頭鉸接在加熱板（l）上”被附件3 公開，權(quán)利要求3 的附加技術(shù)特征“熱輻射器（1-2）均布在加熱板（l）的下面，在熱輻射器（1-2 ）的上面設(shè)有混氣筒（1-1) ”被附件3 公開。合議組經(jīng)過審查對上述事實予以認可，同時合議糾認為，關(guān)于附件3 沒有公開的權(quán)利要求2 的其他附加技術(shù)特征“另一頭鉸接在鐵耗（12 )上 " ，本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件3 公開了油缸E11的一頭鉸接在加熱板1的前提下，為了使鐵耙進行工作，將油缸Ell 的另一頭鉸接在鐵耙上是容易想全到 , 因此在其引用的權(quán)利要求1不具各新穎性和創(chuàng)造性時，權(quán)利要求2 也不具備創(chuàng)造性；權(quán)利要求3 的附加技術(shù)特征被附件3 公開，因此在其引少IJ 的權(quán)利要求l 或2 不具備新穎性和／或創(chuàng)造性時，權(quán)利要求3 也不具備新穎性和／或創(chuàng)造性。鑒于上述己經(jīng)得出權(quán)利要求1-3 不符合專利法第22 條第2 、3 款的規(guī)定，應(yīng)護無效，故本決定對請求人提出的針對上述權(quán)利要求的其他證據(jù)及證據(jù)的組合方式不再予以評述。
根據(jù)上述的事實和理由，本案合議組依法做出以下決定。
決定
宣布97107021.0 號發(fā)明專利權(quán)全部無效。
當(dāng)事人對本決定不服的，可以根據(jù)專利法第46 條第2 款的規(guī)定，自收到本決定之日起三個月內(nèi)向北京市第一中級人民法院起訴。根據(jù)該款的規(guī)定，一方當(dāng)事人起訴后，另一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)