侵犯商業(yè)秘密案件終于開庭了-二審時的辯護意見-深圳資深知識產(chǎn)權(quán)律師

發(fā)布日期：2011-07-15 作者：朱春立律師

經(jīng)過漫長的等待，去年9月經(jīng)深圳市中級人民法院發(fā)回深圳市寶安區(qū)法院重審的彭義斌、許永金侵犯商業(yè)秘密一案于2010年5月6日上午在寶安區(qū)法院刑事審判庭重新開庭審理（案件編號：2009深寶法刑重字第36號），法庭調(diào)查進行到被告人舉證階段，彭先生拿出了由德意志聯(lián)邦共和國外交部公證并經(jīng)中國駐德國慕尼黑總領(lǐng)事館認證的證據(jù)，法庭休庭。
        先喘口氣吧，靜候公平和正義的到來。
           這是二審時的辯護意見：

關(guān)于彭義斌侵犯商業(yè)秘密罪一案的
二審辯護意見

辯護人廣東君孺律師事務所朱春立
尊敬的主審法官、合議庭：
貴院受理的彭義斌侵犯商業(yè)秘密罪一案，廣東君孺律師事務所接受上訴人彭義斌的委托，指派我作為其二審辯護人參與本案訴訟。經(jīng)過認真閱卷、聽取上訴人的意見并參考上訴人提交法庭的二審證據(jù)，本人對于案件事實有了較為全面的了解。本辯護人認為，上訴人彭義斌的行為不構(gòu)成犯罪，原審寶安區(qū)法院作出的一審判決在定性和處罰上均有失公允，應當依法撤銷一審判決，宣告彭義斌無罪。現(xiàn)簡述辯護意見如下：
原審判決認定上訴人彭義斌等人侵害了深圳市寶安區(qū)石巖街道精實機電科技有限公司的商業(yè)秘密，主要依據(jù)是：深圳市精實機電科技有限公司（以下簡稱精實機電科技）享有MU3008S3A通用自動測試機的商業(yè)秘密（證據(jù)是國家科技部知識產(chǎn)權(quán)事務中心的技術(shù)鑒定書）；上訴人利用工作便利竊取了該商業(yè)秘密并用于制造EXAMAT 1# PCB光板自動測試機并給精實機電科技造成重大損失（證據(jù)是被告人彭義斌、許永金的供述和證人王龍飛、李洪波、程從貴、李雄文、林全勝、劉國安、劉超文、費艾諾的證言以及提取筆錄、扣押清單、招聘登記表、保密協(xié)議、atg與寶燈公司的研發(fā)協(xié)議、精實機電科技公司的加工定做合同、路德邁公司的說明以及深圳鵬信公司的評書項目報告書），本辯護人認為，這些都是不能成立的。
首先，MU3008S3A的權(quán)利主體到底是精實機電科技還是深圳市精實電子機械有限公司（以下簡稱精實電子機械）非常模糊。一審判決認定該商業(yè)秘密的權(quán)利人屬于精實機電科技，卷中立案材料顯示，該案是由該公司老板李洪波于2007年8月22日主動到寶安區(qū)塘頭派出所報案并于24日獲準立案偵查的（見證據(jù)卷II首頁，接受刑事案件登記表）。該李在8月21日的詢問筆錄卻聲稱自己是精實電子機械的法人（證據(jù)卷II，P60）。而在同年11月12日的詢問筆錄上，李洪波的單位又成了精實機電科技（證據(jù)卷II，P63）。
根據(jù)深圳市工商局注冊資料顯示，精實機電科技位于深圳市寶安區(qū)石巖街道塘頭工業(yè)園，法定代表人毛秀紅，股東有毛秀紅和聶望仙二人，沒有李洪波任何股份，李洪波也不在該公司擔任任何職務。而精實電子機械位于深圳市南山區(qū)西麗鎮(zhèn)新圍工業(yè)園，法定代表人才是李洪波。股東有李洪波和毛秀紅二人。從上述法定資料可以看出，精實機電科技和精實電子機械雖有關(guān)聯(lián)（李洪波和毛秀紅系夫妻關(guān)系），但兩家公司都是獨立的法人，各有各的經(jīng)營范圍,在法律上權(quán)利也是不容混淆的，那么，彭義斌到底“侵犯”了誰的權(quán)利？按照一審判決書的說法，是“精實機電科技”也即毛秀紅任法定代表人的公司的商業(yè)秘密被非法侵犯，但是，在上述資料中顯示該公司并無李洪波先生的任何法定地位和任何權(quán)利，那么，李洪波怎么能夠作為被害人（或者叫做被害單位代表）接受偵查機關(guān)的詢問來大談其受害的苦衷呢？在本案中卻發(fā)現(xiàn)不了任何該公司法定代表人毛秀紅的陳述，這是很反常的。
由深圳市鵬信資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)股價有限公司所出具的評估書也自相矛盾。附件的第一部分“評估技術(shù)說明”一方面確認“毛秀紅”是精實機電科技公司的法定代表人，在該部分的第3頁“公司主要負責人員”部分卻又明明白白寫著“總經(jīng)理：李洪波”，毛秀紅成了“財務部經(jīng)理”。而工商注冊資料上顯示只有毛秀紅才是經(jīng)選舉產(chǎn)生的“總經(jīng)理”（兼執(zhí)行董事），另一股東聶望仙是監(jiān)事，根本沒有李洪波的任何名分。本辯護人很疑惑這份評估報告是依據(jù)什么封了李洪波總經(jīng)理的職務的，又根據(jù)什么把毛秀紅從總經(jīng)理“貶為”財務部經(jīng)理的。
我們同樣很驚奇地看到，該評估報告附件第五部分所附的“資產(chǎn)占有方承諾函”中李洪波先生竟然在該份有精實機電科技印章的承諾函下法定代表人的簽字位置上，悍然簽上了他自己的大名。本辯護人認為，鑒于李洪波先生與精實機電科技毫無關(guān)聯(lián)，他對于該案所陳述的任何事實或者理由都是可疑的，也是違法的，無效的，不應為法院采信。
卷宗材料顯示，同深圳麥遜電子有限公司簽訂MU3008S3A通用自動測試機加工定做合同（2006年元月27日）、設(shè)計任務書（2006年2月10日）、評審認定書（2006年3月8日）的均系精實電子機械（上述證據(jù)見證據(jù)卷II P148-P154 ），精實電子機械向國家科技部專家組提供的“MU3008 光板自動測試機項目簡介”以及后附的“技術(shù)規(guī)格簡介”、“圖紙及清單數(shù)量統(tǒng)計表”也均加蓋該公司印章（見證據(jù)卷II P158-P165），姑且不論這些證據(jù)材料是否屬于倒簽日期偽造，從形式上看，其權(quán)利人應該是“精實電子機械”，那么，為什么上述國家科技部技術(shù)鑒定書以及鵬信評估公司評估報告中資產(chǎn)占有方又是“精實機電科技”了？難道公司人格及其附屬的權(quán)利就可以這樣像變色龍一樣隨意轉(zhuǎn)換并得到國家權(quán)威部門的認可？他們把兩個公司像作雜燴菜一樣攪到一起得出的結(jié)論能有多大的公信力？辯護人認為這是很荒唐、很不嚴肅，也是違法的，不能成立的。
    從案件管轄的角度來看，如果MU3008 S3A的權(quán)利人是精實電子機械的話，根據(jù)該公司的工商注冊資料所記載的地址南山區(qū)西麗鎮(zhèn)新圍工業(yè)區(qū)，本案也不應該由寶安區(qū)公安分局管轄，而應該交由南山區(qū)公安分局管轄，即使按照犯罪行為地，也應該是東莞市公安局來管轄。本案違法辦案所形成的所謂證據(jù)是應當予以全部排除而不予采信的。結(jié)合本案出現(xiàn)的諸多反常和漏洞，其中是否有什么潛藏的問題，值得深究。
其次，從鑒定和評估內(nèi)容上看，科學技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務中心的“國科知鑒字（2007）86號”技術(shù)鑒定報告書也同樣存在很大錯謬之處，也不能成為精實機電科技享有商業(yè)秘密的依據(jù)。一，它將“精實機電科技”提交的MU3008 S3A圖紙記載信息認定為非公知技術(shù)是錯誤的。因為二審中上訴人提供的德資公司ATG & LM擁有的EP0822739B1號歐洲專利材料顯示，該專利對于自動光線路板測試機的結(jié)構(gòu)和傳動的關(guān)鍵方法給出了詳細介紹，表明光板測試機機械傳動部分的核心技術(shù)已經(jīng)由ATG 公司公開，屬于“公知技術(shù)”(見上訴人二審提供的第11份證據(jù)：德國的11個專利)。國家科學技術(shù)部的鑒定沒有考慮到這一關(guān)鍵因素，因此，該鑒定結(jié)論的第1點是存在致命缺陷的。鑒于涉及復雜的科技領(lǐng)域，非行外人能夠評判，本辯護人認為應當依照法定程序予以重新鑒定。二，該鑒定的第2點結(jié)論認為上訴人的EXAMAT 1# PCB測試機的圖紙與精實機電科技的MU3008S3A的圖紙各有394張存在對應關(guān)系，記載信息基本相同。辯護人認為這并不能成為認定上訴人抄襲精實機電科技的依據(jù)，因為上訴人彭義斌研發(fā)EXAMAT時得到了德國ATG公司的技術(shù)授權(quán)和支持，人們需要質(zhì)疑的是精實機電科技或者說李洪波先生的技術(shù)是從哪里來的。
上述兩點從主體和內(nèi)容方面存在的諸多矛盾之處對MU3008 S3A 的所謂“商業(yè)秘密”提出了質(zhì)疑。下面談一下上訴人研發(fā)制作Examat 1# Pcb測試機的技術(shù)來源問題，應該說這個產(chǎn)品是經(jīng)ATG公司技術(shù)授權(quán)而成，其技術(shù)來源和構(gòu)成清晰可辨，
眾所周知，德國ATG 公司是全球裸印刷電路板電氣測試市場的公認領(lǐng)導者，是研發(fā)自動光板測試機的龍頭企業(yè)，技術(shù)先進，市場份額高。關(guān)于這一點即使精實機電科技或者李洪波先生也都承認，在他們提交鑒定時的材料《關(guān)于MU3008 PCB光板自動測試機項目簡介》中，精實機電科技也確認他們的主要競爭對手是Atg test systems GmbH等占有市場份額的95﹪的德資企業(yè)，他們的該款MU3008 S3A產(chǎn)品是由深圳麥遜公司出品和銷售，也完全是針對ATG等公司的（見證據(jù)卷II P333-334）。ATG 公司出于戰(zhàn)略考慮，決定生產(chǎn)其高端產(chǎn)品A3010 的中國版本，以期擴大中國市場份額。為此他們同李洪波先生有過接觸，但是當發(fā)現(xiàn)李洪波和ATG公司的競爭對手麥遜公司有著聯(lián)系后，就要求李洪波采取合適方式來保證德方的利益，李沒有回應，于是ATG 公司找到了彭義斌。
根據(jù)德國LM公司機械博士愛德華.布魯契沃爾德（Dr.Edward Bruchwald）以及原ATG & LM公司法人代表烏韋.洛特毫克（Uwe Rothaug）的陳述（Statement in case Examat，關(guān)于EXAMAT案件的聲明，上訴人提供證據(jù)第4號），ATG & LM公司向上訴人的寶燈公司提供了如下技術(shù)支援：“2007年5月14日深圳會議，LM公司機械博士愛德華.布魯契沃爾德交給上訴人真床測試機主機部分的圖紙和電子測量系統(tǒng)的接口圖紙，這些資料作為后來EXAMAT的設(shè)計基礎(chǔ)。寶燈公司工程師取得了不受限制的權(quán)利進出路德邁東莞公司生產(chǎn)區(qū)域評估技術(shù)并進行研發(fā)以及全面研究LM設(shè)備的權(quán)利，并獲得了ATG/LM工程師的現(xiàn)場培訓”。
ATG & LM公司現(xiàn)任總經(jīng)理馬丁.富爾哈貝爾（Martin Faulhaber）也證明早在2007年5月25日該公司基于EXAMAT研發(fā)而對于寶燈公司提供了的全面的技術(shù)授權(quán)和援助（原話是：This is to certify that,on May 25th , 2007 atg Luther & Maelzer GmbH,the legal successor of atg test systems GmbH ,authorized Lotus Lantern Automatic Engineering Limited to simplify , apply, redesign the technologies of A2010, A3010 , LM400(Pic and Megamat) During EXAMAT evelopment, design and construction, as well as the drawings which were supplied by Mr. Arno Kiefer and Dr. Edward Bruchwald.茲證明2007年5月25日ATG公司授權(quán)寶燈自動化機械工程有限公司在EXAMAT項目的開發(fā)、設(shè)計、建造過程中簡化、應用、改造A2010、A3010、LM400所使用的技術(shù)，包括費艾諾先生和愛德華.布魯契沃爾德博士提供的機械結(jié)構(gòu)圖紙所包含的技術(shù)信息。上述證據(jù)全文見上訴人提供的證據(jù)第4號）。
值得注意的是，上述ATG/LM公司提供技術(shù)支援的事實與本案被告人彭義斌、許永金在偵查階段以及一審時的歷次供述以及證人王龍飛的陳述是相一致的。他們均證實ATG/LM公司提供了圖紙、光盤并對寶燈公司人員進行技術(shù)培訓，還提供A3010實物以供測量制圖（本案被告人許永金的供述是：“ATG提供了開關(guān)卡、離子發(fā)生器、還有一些真床，以及相關(guān)的參數(shù)圖紙，圖紙和光盤都有”(見原審法院卷開庭筆錄第1次第11頁)、“彭義斌還領(lǐng)我去atg公司、路德邁公司看他們生產(chǎn)的測試機”（見許永金供述，證據(jù)卷II P28.），證人王龍飛的陳述是：“atg公司給我們提供了測試機卡箱部分尺寸以及圖紙還有開關(guān)卡”（見證據(jù)卷II P46）。
可以說，正是由于來自于ATG/LM公司的大力支持，才使得上訴人的寶燈公司順利研制出EXAMAT PCB光板測試機。
原審法院以費艾諾（Arno Kiefer）2008年5月13日的詢問筆錄（見補充偵查卷）來認定上訴人的寶燈公司沒有獲得ATG公司的技術(shù)授權(quán)和支持，本辯護人認為，該詢問筆錄對于本案不具備證明效力，理由在于：1，費艾諾不具備證明主體資格。費艾諾雖為路德邁電子測試（東莞）有限公司總經(jīng)理，但他并非該公司法定代表人（法定代表人是烏韋.洛特毫克），未經(jīng)授權(quán)就EXAMAT1# PCB的技術(shù)支援問題發(fā)表意見，其言論與時任該公司法定代表人烏韋.洛特毫克有關(guān)該產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)所涉及的問題相矛盾,烏韋洛特毫克明確表示：“東莞寶燈公司，特別是彭義斌先生,在這個項目上得到了ATG & LM公司的全面支持”（原文是：Lotus Lantern automatic Engineering , especially PengYiBin , got full support by atg & LM on that project.上訴人提供證據(jù)第4號）。國際資深專家、ATG & LM公司機械博士愛德華.布魯契沃爾德（Dr.Edward Bruchwald）也做如是表示。
2，費艾諾的證言與事實不符，他的陳述不僅與上述烏韋.洛特毫克和愛德華.布魯契沃爾德的證言相矛盾，更重要的是，與atg & LM公司的立場相違背。因為早在2007年5月25日atg & LM公司即授權(quán)上訴人的寶燈公司使用其技術(shù)（見atg & LM公司授權(quán)證明，上訴人提供證據(jù)第4號），費艾諾本人曾經(jīng)于2007年6月29日和2007年7月4日兩次通過電子郵件將相關(guān)機械圖紙傳給上訴人，并當面將LM400 pic mat圖片CD交與上訴人（見上訴人提供證據(jù)第8號、第9號）。
3，費艾諾的該份詢問筆錄違反法定程序，不屬于有效證據(jù)。該證據(jù)材料存在如下違反《刑事訴訟法》第95條以及公安部《公安機關(guān)刑事案件辦案程序規(guī)定》第184條、第185條之處：只有詢問開始時間而沒有結(jié)束時間；只有記錄人員而沒有偵查人員；只有證人和翻譯人員的簽字而沒有偵查人員簽名。這樣一份連偵查取證人員都沒有的、不具備法定證據(jù)要件的材料，是不應該出現(xiàn)在卷宗里面的，特別是基于檢察機關(guān)的補充偵查要求而取得的材料，更應該細致。拿著這樣的材料來入人于罪（事實上，這也是一審判決否定上訴人的無罪辯解而認定有罪的關(guān)鍵證據(jù)），將不可避免地令案件當事人特別是外籍人士對我國的司法制度、偵查以及公訴機關(guān)的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑。據(jù)上訴人轉(zhuǎn)述費艾諾的話，費艾諾認為是受到了偵查人員的愚弄，才任由偵查人員那樣記錄的，因為偵查人員承諾費艾諾這樣作證才能發(fā)還已經(jīng)被查扣的ATG公司樣機，結(jié)果到了最后，還是沒有發(fā)還。這個說法如果屬實的話，那已經(jīng)造成的惡劣影響可想而知。
需要強調(diào)的是，上述上訴人提供的外籍人士以及ATG & LM 公司的技術(shù)授權(quán)證明均由證人本人親筆簽字蓋章且經(jīng)過德意志聯(lián)邦共和國外交部公證，并經(jīng)我國駐慕尼黑總領(lǐng)事館的認證，符合法定證據(jù)要件。
至于原審其他證據(jù)，本辯護人認為也不能證實上訴人侵犯了商業(yè)秘密。上訴人在偵查階段的供述雖然承認EXAMAT光板測試機與MU3008 S3A 的重要部分相同，但認為那都是仿造ATG公司的A3010而已，只不過上訴人是經(jīng)過合法授權(quán)的，而MU3008 S3A沒有合法的技術(shù)來源。原審被告人許永金供述中提到的模仿是指A3010。而證人王龍飛的陳述“atg公司給我們提供了測試機卡箱部分尺寸以及圖紙還有開關(guān)卡”（見證據(jù)卷II P46），恰恰印證了上訴人有關(guān)ATG 公司提供技術(shù)支援的說法。所謂證人李洪波在本案中是個關(guān)鍵角色，利害糾葛很深，其陳述帶有很大的主觀色彩，不具有客觀性。其余證人程從貴（精實電子機械）、李雄文（精實電子機械）、劉國安（精實機電科技）、劉超文（精實機電科技）等人系精實員工，與李洪波有著密切利害關(guān)系，且上述證言內(nèi)容無法證實上訴人是何時以何種方式竊取商業(yè)秘密，因此對于本案沒有證明價值。
至于技術(shù)鑒定書和鵬信公司的評估報告，所依據(jù)的鑒定或者評估資料來源可疑，且主體混淆，不應作為本案證據(jù)。
綜上所述，深圳精實機電科技是否享有合法的商業(yè)秘密尚在存疑，權(quán)利主體不明，而現(xiàn)有證據(jù)又充分證明彭義斌系經(jīng)atg授權(quán)開發(fā)EXAMAT 1# PCB測試機產(chǎn)品的，即使涉及有關(guān)商業(yè)秘密，也是atg公司的事情，根本與精實機電科技或者李洪波無關(guān)。Atg公司作為世界全球裸印刷電路板電氣測試市場的公認領(lǐng)導者，擁有幾十年來的雄厚的技術(shù)積累，不是像某些所謂打著民族企業(yè)自主創(chuàng)新旗號的幾個人的小作坊式的公司所能夠媲美的。到底是創(chuàng)新還是抄襲，有待國家權(quán)威部門的重新鑒定，但我們可以確定的是一審公訴機關(guān)的證據(jù)在認定彭義斌犯罪方面是很不充分的，存在諸多難以排除的疑點和矛盾，為此，本辯護人建議二審法院依法撤銷原審判決，改判彭義斌無罪。或者發(fā)回重審，由基層法院連同他們之間已經(jīng)存在的民事訴訟一起統(tǒng)籌解決。
以上辯護意見，供合議庭供參考。

辯護人：廣東君孺律師事務所律師朱春立

二零零九年九月一日

附：精實機電科技的注冊資料 1份3頁
精實電子機械的

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務