內(nèi)容摘要：關(guān)于我國(guó)侵權(quán)行為法應(yīng)該采用何種歸責(zé)原則體系，學(xué)界歷來(lái)眾說(shuō)不一。一元制，二元制，三元制，各有支持，各有反對(duì)。本文擬通過(guò)分析四個(gè)歸責(zé)原則的內(nèi)涵、適用以及相互關(guān)系，建議我國(guó)應(yīng)該建立二元?dú)w責(zé)原則體系：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：對(duì)于一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于特殊侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)推定原則，筆者認(rèn)為它仍然是以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的最終依據(jù)，因而只是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊適用方式，并沒(méi)有脫離過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的軌道。在我國(guó)的侵權(quán)行為法中，并不存在所謂的公平責(zé)任原則，它只是作為一種損失分擔(dān)的規(guī)則，是民法公平原則在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)。二元?dú)w責(zé)原則體系具有體系上的周延性和完整性，能夠涵蓋各種具體侵權(quán)行為，同時(shí)建立合理的適用范圍限制，防止動(dòng)輒得咎的法律陷阱和法官濫用自由裁量的權(quán)利，保障侵權(quán)行為法功能的實(shí)現(xiàn)。
　　關(guān)鍵詞：歸責(zé)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則、公平原則

　　侵權(quán)行為法是各國(guó)保障公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要法律手段，在現(xiàn)代不斷受到重視、挑戰(zhàn)并進(jìn)一步得到發(fā)展。在我國(guó)制定民法典的進(jìn)程中，關(guān)于侵權(quán)行為法的討論一直是理論界的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。其中，最受關(guān)注的莫過(guò)于我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則體系應(yīng)該如何構(gòu)建的問(wèn)題。

　　歸責(zé)原則體系是指各歸責(zé)原則所組成的具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，它的建立，不僅是充分發(fā)揮單個(gè)的歸責(zé)原則的價(jià)值和各歸責(zé)原則的綜合調(diào)整作用的前提，而且是構(gòu)建侵權(quán)法的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，使侵權(quán)法規(guī)范符合“形式合理化”要求的必要條件。[1] 關(guān)于我國(guó)的歸責(zé)原則體系應(yīng)該包括那些部分，一直是眾說(shuō)紛紜，形成了不同的學(xué)說(shuō)，主要包括：

　　一元?dú)w責(zé)原則體系說(shuō)，即以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為唯一歸責(zé)原則，而以擴(kuò)大過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)適應(yīng)侵權(quán)行為法發(fā)展的新趨勢(shì)。主張?jiān)搶W(xué)說(shuō)的主要有王衛(wèi)國(guó)教授、張佩霖教授。[2]

　　二元?dú)w責(zé)原則體系說(shuō)，即侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。主張?jiān)搶W(xué)說(shuō)的代表有米健教授、張新寶教授等。[3] 以梁彗星為負(fù)責(zé)人的社科院起草的民法典草案建議稿采納了二元論。

　　三元?dú)w責(zé)原則體系說(shuō)，在該說(shuō)下又分為兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)為：我國(guó)的侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則應(yīng)包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則以及公平責(zé)任原則。持該觀點(diǎn)的有王利明教授、楊立新教授。[4] 以王利明老師為負(fù)責(zé)人的人民大學(xué)民法典建議稿草案采納的是這一觀點(diǎn)。另一觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則應(yīng)包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以及公平責(zé)任原則。這一觀點(diǎn)是我國(guó)侵權(quán)法學(xué)界的通說(shuō)，得到大多數(shù)學(xué)者支持，有學(xué)者稱我國(guó)民法通則及最高法院的司法解釋都采納了該觀點(diǎn)。

　　綜觀各種學(xué)說(shuō)，主要是探討過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則這幾個(gè)原則在我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系中的地位、相互關(guān)系以及如何構(gòu)建起一個(gè)合理的歸責(zé)原則體系。歸責(zé)原則，是指“在侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生后應(yīng)當(dāng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)”[5] ，簡(jiǎn)言之，就是確定侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。由這些依據(jù)建立起來(lái)的體系，應(yīng)該能夠適用于侵權(quán)行為的全部?jī)?nèi)容，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的功能，又建立合理的適用范圍限制，防止動(dòng)輒得咎的法律陷阱。筆者在仔細(xì)分析各個(gè)原則的發(fā)展歷史、功能和適用，聯(lián)系我國(guó)的司法實(shí)際和法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，主張我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則體系應(yīng)該采納二元?dú)w責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：對(duì)于一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于特殊侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，需有法律的特別規(guī)定。（全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《中華人民共和國(guó)民法（草案）》采用的是二元制歸責(zé)原則，本文的觀點(diǎn)與之基本相符）至于過(guò)錯(cuò)推定原則，筆者認(rèn)為它仍然是以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的最終依據(jù)，因而只是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊適用方式，并沒(méi)有脫離過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的軌道。在我國(guó)的侵權(quán)行為法中，并不存在所謂的公平責(zé)任原則，它只是作為一種損失分擔(dān)的規(guī)則，是民法公平原則在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)。本文擬通過(guò)對(duì)各個(gè)原則的分析，簡(jiǎn)要闡釋二元?dú)w責(zé)原則體系的合理性。

　　一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

　　1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義和價(jià)值

　?。?）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義

　　所謂的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就是以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件，并且也以過(guò)錯(cuò)作為確定行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)。[6] 即，過(guò)錯(cuò)是加害人承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)和依據(jù)。首先，以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。即使侵權(quán)行為和損害后果之間存在著因果關(guān)系，如果加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)也不必承擔(dān)責(zé)任，如緊急避險(xiǎn)等。其次，依過(guò)錯(cuò)來(lái)確定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)加害人和受害人都有過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)來(lái)進(jìn)行損害的分擔(dān)；在數(shù)人共同侵權(quán)的情況下，不同加害人之間的責(zé)任也必須以其過(guò)錯(cuò)為依據(jù)。我國(guó)民法通則第106條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，表明我國(guó)已經(jīng)把過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以民事基本法的形式確定下來(lái)。上述的《民法（草案）》第一條即規(guī)定“由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，也明確了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不可動(dòng)搖的地位。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確立，是法律文明的標(biāo)志，它是傳統(tǒng)侵權(quán)行為法最突出的特征，充分體現(xiàn)了侵權(quán)法補(bǔ)償、制裁和教育的功能。所以，各國(guó)侵權(quán)法均以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為侵權(quán)行為法的首要?dú)w責(zé)原則。

　　2、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的價(jià)值

　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則體現(xiàn)了法的一般價(jià)值 ① 指引的價(jià)值。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)致害行為進(jìn)行社會(huì)評(píng)價(jià)，區(qū)分應(yīng)受責(zé)難的和可以被法律所寬宥的。這樣，人們就可以依此來(lái)指導(dǎo)自己的行為，從而“趨利避害”。如果拋棄了過(guò)錯(cuò)原則，則一個(gè)人盡管盡了他最大的努力做了他應(yīng)該做的事，卻依然要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致行為標(biāo)準(zhǔn)的缺失，人們的行為必定無(wú)所適從。② 控制的價(jià)值。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則將人的意志和損害相聯(lián)系，人們就可以通過(guò)自己的意志避免損害的發(fā)生從而免除不利的法律后果。這是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和其他歸責(zé)原則最大的不同。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則下，加害人即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人并不能通過(guò)自身的努力來(lái)避免不利的后果，因此降低了行為的主動(dòng)性。③ 衡平正義的價(jià)值。通過(guò)補(bǔ)償使受害人權(quán)利得到回復(fù)，而使加害人對(duì)不法行為承擔(dān)不利益，使得雙方當(dāng)事人利益得到衡平，從而體現(xiàn)法的公平價(jià)值。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生之前，侵權(quán)責(zé)任采取加害責(zé)任原則，有加害事實(shí)就有責(zé)任，而不考慮加害人的主觀心理。但是隨著私權(quán)本位主義和理性主義的興起，一方面私權(quán)本位主義要求使受害人的損失得到補(bǔ)償，另一方面理性主義又強(qiáng)調(diào)應(yīng)在理性和正義的指導(dǎo)下對(duì)權(quán)利進(jìn)行調(diào)整。而過(guò)錯(cuò)責(zé)任正是理性主義的體現(xiàn)，把責(zé)任和過(guò)錯(cuò)相聯(lián)系，彰顯了懲惡揚(yáng)善的正義觀。

　　2、過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

　　關(guān)于過(guò)錯(cuò)的概念及其認(rèn)定，一直存在著分歧，主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：

　?。?）主觀說(shuō)：認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是行為人的某種心理狀態(tài)，將過(guò)錯(cuò)和不法當(dāng)作兩個(gè)獨(dú)立的責(zé)任要件。肇始于德國(guó)的耶林。他創(chuàng)造了主觀的不法和客觀的不法這兩個(gè)概念，認(rèn)為只有主觀的不法才是應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。故意、過(guò)失和惡意都屬于主觀的不法?！兜聡?guó)民法典》系采此說(shuō)。這也是我國(guó)侵權(quán)法學(xué)界多數(shù)人所支持的觀點(diǎn)。

　?。?）客觀說(shuō)：認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是對(duì)注意義務(wù)的違反，把不法包含在“過(guò)錯(cuò)”中。創(chuàng)始人是法國(guó)的普蘭尼奧爾。所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)，是以某種客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量行為人的行為。過(guò)錯(cuò)并非在于行為人的主觀心理態(tài)度是否具備應(yīng)受非難性，而在于其行為具有應(yīng)受非難性。行為人的行為若不符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)即為過(guò)錯(cuò)。該說(shuō)在立法上的代表是《法國(guó)民法典》。

　?。?）主客觀混合說(shuō)：這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，“過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀和客觀要素相結(jié)合的概念，它是支配行為人從事在法律和道德上應(yīng)受非難的行為的故意或過(guò)失的狀態(tài)，換言之，是指行為人通過(guò)違背法律的、道德的行為表現(xiàn)出來(lái)的主觀狀態(tài)。”[7]

　　筆者認(rèn)為，從概念上來(lái)說(shuō)，過(guò)錯(cuò)屬于主觀的范疇，是行為人在實(shí)施違法行為時(shí)所具備的心理狀態(tài)，表明了行為人對(duì)自己行為的后果所抱的主觀態(tài)度，體現(xiàn)了行為人的主觀上的應(yīng)受非難性和不可原宥性，是法律和道德對(duì)行為人行為的否定評(píng)價(jià)。過(guò)錯(cuò)的客觀化發(fā)展，在很大程度上擴(kuò)大了侵權(quán)行為法的適用范圍，符合了侵權(quán)法發(fā)展的趨勢(shì)，但其不考慮行為人主觀意志的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于當(dāng)事人顯得過(guò)于苛刻。所以，過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)該是一個(gè)主觀和客觀相結(jié)合的過(guò)程，即行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)，通過(guò)其客觀的行為表現(xiàn)出來(lái)，其行為違法法定或者約定的義務(wù)，表明行為人具有過(guò)錯(cuò)。

　　3、過(guò)錯(cuò)推定原則

　?。?）過(guò)錯(cuò)推定原則的含義

　　所謂過(guò)錯(cuò)推定是指，受害人所受之損害與加害人所為之行為或與加害人之物有所關(guān)聯(lián)，而在加害人不能提出反證以證明其清白沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，即推定加害人存在過(guò)錯(cuò)，并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的制度。

　　過(guò)錯(cuò)推定理論是由17世紀(jì)的法國(guó)法官多馬所創(chuàng)立的概念[8]，多馬在其《自然秩序中的民法》一書(shū)中，論述了代理人的責(zé)任，動(dòng)物和建筑致人損害之責(zé)任中，過(guò)錯(cuò)應(yīng)該采取推定的方式確立。其后為《法國(guó)民法典》所采納。19世紀(jì)末期，隨著工業(yè)發(fā)展到了較為成熟的時(shí)期，人們開(kāi)始重視大量的工業(yè)事故以及交通事件所帶來(lái)的沖擊，各國(guó)通過(guò)判例進(jìn)一步發(fā)展了過(guò)錯(cuò)推定原則。其基本的過(guò)程是，法律推定加害人有過(guò)錯(cuò)，由加害人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。如果加害人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就推定過(guò)錯(cuò)成立，結(jié)合其他要件，就要承擔(dān)民事責(zé)任；如果加害人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則不必承擔(dān)民事責(zé)任。它通過(guò)舉證責(zé)任倒置的方法，減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，使其受到更加周延的保護(hù)。

　　因此，過(guò)錯(cuò)推定原則具有以下價(jià)值：① 在保留原告對(duì)損害事實(shí)和因果關(guān)系的舉證義務(wù)的前提下，免除其證明被告有過(guò)錯(cuò)的證明義務(wù)，從而加強(qiáng)對(duì)原告的保護(hù)。② 法律在推定被告有過(guò)錯(cuò)之前，承認(rèn)被告舉證反駁的效力，給了沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的被告不承擔(dān)責(zé)任的機(jī)會(huì)，只有在損害事實(shí)和因果關(guān)系成立，而被告又不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，又沒(méi)有有效的抗辯事由時(shí)，才推定過(guò)錯(cuò)成立，并承擔(dān)民事責(zé)任。③ 簡(jiǎn)化責(zé)任認(rèn)定程序，使受害人獲得更充分的賠償。

　　（2）過(guò)錯(cuò)推定是否獨(dú)立的歸責(zé)原則？

　　王利明老師在《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》一書(shū)中認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任完全可以成為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。也有其他學(xué)者持該觀點(diǎn)。他們的原因主要在于：其一，過(guò)錯(cuò)推定的適用范圍不僅僅限于某一類侵權(quán)行為，事實(shí)上它可以適用于多種特殊的侵權(quán)行為，并且適用范圍正有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。其二，過(guò)錯(cuò)推定在功能上兼容了傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的功能和特點(diǎn)，事實(shí)上是介于過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的中間責(zé)任，具有獨(dú)立的價(jià)值。其三，過(guò)錯(cuò)推定作為一項(xiàng)歸責(zé)原則，可以使我國(guó)民法規(guī)定的各類特殊侵權(quán)行為責(zé)任系統(tǒng)化，方便法院適用。

　　筆者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展，但它并沒(méi)有脫離過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的軌道，只是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種方法，它不能成為獨(dú)立的歸責(zé)原則：

　　其一，它與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不同在于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定方法不同，即采用的是法律推定加害人過(guò)錯(cuò)的方法。但是它最終仍然是以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的依據(jù)，這正是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)。王利明老師在書(shū)中先論述了這一點(diǎn)，說(shuō)明過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊形式，又在后文提出過(guò)錯(cuò)推定應(yīng)該是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，無(wú)疑是前后矛盾的。

　　其二，各位老師將過(guò)錯(cuò)推定區(qū)分為一般過(guò)錯(cuò)推定和特殊過(guò)錯(cuò)推定，認(rèn)為一般過(guò)錯(cuò)推定的加害人只要證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就能免責(zé)；而特殊過(guò)錯(cuò)推定的加害人則只能援引法律規(guī)定的免責(zé)事由才能免除民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，將過(guò)錯(cuò)推定再次區(qū)分為一般過(guò)錯(cuò)推定和特殊過(guò)錯(cuò)推定在理論上雖然有其合理性，但在技術(shù)上做區(qū)分是很難的，無(wú)疑增加了司法適用的難度。對(duì)于特殊過(guò)錯(cuò)推定的部分，其適用必須由法律規(guī)定，其免責(zé)事由也只有法律規(guī)定的幾種，在很大的程度上都可以由無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用來(lái)解決。以一般過(guò)錯(cuò)推定與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之間的共性以及特殊過(guò)錯(cuò)推定與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之間細(xì)微的差別來(lái)說(shuō)明過(guò)錯(cuò)推定是過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的中間責(zé)任，不盡合理。

　　其三，在歸責(zé)原則體系中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的最終依據(jù)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則不以過(guò)錯(cuò)，而以損害事實(shí)和加害行為之間的因果關(guān)系為最終依據(jù)。兩者構(gòu)成了一個(gè)完整的體系，具有邏輯上的周延性。過(guò)錯(cuò)推定原則最終也是以過(guò)錯(cuò)為依據(jù)，如果也作為獨(dú)立的歸責(zé)原則，事實(shí)上反而是把問(wèn)題復(fù)雜化，也打亂了體系的完整性，不但司法實(shí)務(wù)界對(duì)于如何適用會(huì)產(chǎn)生疑異，一般人民更是無(wú)法理解被復(fù)雜化的法律制度，反而是在制度上造成了更大的困難。

　　4、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用

　　（1）傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于一般侵權(quán)行為。只有法律有特別規(guī)定時(shí)，才能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)證明”的證明方式，即受害人要就損害事實(shí)，損害事實(shí)與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系以及侵權(quán)行為人具有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　?。?）過(guò)錯(cuò)推定只能適用于法律有特別規(guī)定的情況?！睹穹ǎú莅福返谝粭l第二款規(guī)定：“依照法律規(guī)定，推定侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，受害人不必證明侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)；侵權(quán)人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”我國(guó)民法通則第一百二十六條關(guān)于建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物致人損害的責(zé)任的規(guī)定，是適用過(guò)錯(cuò)推定的典型體現(xiàn)。[9]

　　在適用過(guò)錯(cuò)推定時(shí)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的證明方式，由加害人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。因此，其證明過(guò)程是：首先是加害事實(shí)和因果關(guān)系的證明，這仍然由受害人以原告的身份承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，在前一條件成立的情況下，推定加害人有過(guò)錯(cuò)。加害人可以對(duì)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證。第三，對(duì)加害人提出的抗辯進(jìn)行審查。最后，在加害事實(shí)和因果關(guān)系被證實(shí)，而加害人又不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立，加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。必須注意的是，雖然受害人無(wú)須證明加害人有過(guò)錯(cuò)的，但其仍然要就損害事實(shí)及因果關(guān)系這兩個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。

　　目前，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于過(guò)錯(cuò)推定的適用存在一些誤區(qū)。首先，因?yàn)榈谝话俣鶙l，認(rèn)為凡是涉及到建筑物的侵權(quán)行為均可以適用過(guò)錯(cuò)推定原則。在一系列的拋擲物致人損害案件中，如重慶的煙灰缸案，法官采用了過(guò)錯(cuò)推定原則。其實(shí)，對(duì)于從建筑物中扔出的物件致人損害，我國(guó)法律并無(wú)明文規(guī)定，所以，法官不能徑直采用過(guò)錯(cuò)推定。第二，在這些案件中，由于無(wú)法找到真正的加害人，法院即推定該建筑物的所有住戶均有過(guò)錯(cuò)，而由住戶證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。這在適用程序上有問(wèn)題，因?yàn)榉ㄔ翰](méi)有讓受害人首先舉證因果關(guān)系存在，而直接讓可能是無(wú)辜的住戶承擔(dān)反證的責(zé)任。這對(duì)于沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為的住戶來(lái)說(shuō)無(wú)疑是不公正的。

　　所以，對(duì)于過(guò)錯(cuò)推定，我們首先必須明確，它屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只是它在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的方式上存在特殊，其次，必須正確認(rèn)識(shí)過(guò)錯(cuò)推定適用的條件和程序，嚴(yán)格依據(jù)其步驟來(lái)推定過(guò)錯(cuò)，既保證受害人能夠獲得救濟(jì)，又防止過(guò)錯(cuò)推定的濫用。

　　二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

　　無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，指侵權(quán)行為的成立不以行為人的故意或者過(guò)失為要件[10]，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)行為法的一項(xiàng)歸責(zé)原則，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則共同搭建起侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則體系。

　　1、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的產(chǎn)生及理論基礎(chǔ)

　　19世紀(jì)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，工業(yè)災(zāi)害和交通事故頻繁發(fā)生，傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不能很好的對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，因?yàn)樵谶@些新型的侵害情形下，受害人很難證明加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，即使通過(guò)過(guò)失概念的客觀化和舉證責(zé)任倒置方式也難以確定加害人有過(guò)錯(cuò)，更確切的說(shuō)，加害行為本身不具有非難性，很難用體現(xiàn)了法律對(duì)行為人的行為的否定評(píng)價(jià)的過(guò)錯(cuò)概念來(lái)衡量。[11]人們開(kāi)始跳出過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍，從新的角度探索對(duì)被害人的救濟(jì)途徑，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不考慮加害人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，只要加害人的行為與受害人的損害之間存在因果關(guān)系，侵權(quán)行為即告成立，加害人應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這種責(zé)任將侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系作為確定和追究加害人侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，這樣一來(lái)，受害人無(wú)需對(duì)加害人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，只要根據(jù)法律的規(guī)定，證明加害人的行為與受害人的損害之間存在因果關(guān)系就能夠及時(shí)獲得救濟(jì)。

　　傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任將過(guò)錯(cuò)作為行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)，體現(xiàn)了法律對(duì)行為人過(guò)錯(cuò)的否定評(píng)價(jià)。但無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不考慮行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)與否，將侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系作為確定和追究加害人侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，理由何在？如果說(shuō)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則充分反映了古典自由主義的哲學(xué)思想，是自然法學(xué)派理論在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)的話，那么，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則則體現(xiàn)了社會(huì)連帶法學(xué)派的法哲學(xué)思想。[12] 19世紀(jì)出現(xiàn)的社會(huì)連帶法學(xué)派的理論打破了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一統(tǒng)天下的局面，狄驥認(rèn)為法律的社會(huì)功能是實(shí)現(xiàn)社會(huì)連帶，他把社會(huì)連帶看作人類共存的一種基本事實(shí)而并非作為一種行為規(guī)則或命令。工業(yè)化的發(fā)展使危險(xiǎn)事故不斷增多，汽車事故、航空事故、核事故等接踵而來(lái)，這些高科技所帶來(lái)的事故有許多是不能對(duì)科技充分掌握所造成的，加害人本身很難說(shuō)存在過(guò)錯(cuò)，傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任使得在這些情形下的受害人難以得到及時(shí)的救濟(jì)。此時(shí)，法哲學(xué)上的社會(huì)連帶論對(duì)制度創(chuàng)新起到了啟發(fā)作用。由于加害方對(duì)于現(xiàn)代化大生產(chǎn)中存在的許多危險(xiǎn)因素更有控制和避免的能力，同時(shí)加害人從現(xiàn)代化大生產(chǎn)中獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，其應(yīng)當(dāng)拿出部份財(cái)產(chǎn)參加責(zé)任保險(xiǎn)，以承擔(dān)給他人造成的損害賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，加害人可能通過(guò)兩種途徑來(lái)將損失分散：其一，通過(guò)價(jià)格機(jī)制，其二，通過(guò)保險(xiǎn)，特別是責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)損失分擔(dān)的目的。根據(jù)社會(huì)連帶論的理論，將這種責(zé)任由社會(huì)大眾來(lái)承擔(dān)，既能促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，又能兼顧公平正義，是一種合適的選擇。

　　2、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特征

　　有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律特征在于：（1）不考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)失；（2）不能推定加害人有過(guò)錯(cuò)；（3）因果關(guān)系是決定責(zé)任的基本要件；（4）有法律的特別規(guī)定。[13] 筆者贊同后兩條特征，但認(rèn)為前兩條特征值得商榷。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不考慮過(guò)錯(cuò)，是指不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，而絕不意味著不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)。因?yàn)闅w責(zé)是對(duì)加害人而言，不考慮的是加害人的過(guò)錯(cuò)，而受害人的故意可以成為加害人的免責(zé)事由。而侵權(quán)責(zé)任的成立不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，包含的當(dāng)然意義是不能推定加害人有過(guò)錯(cuò)，因此，沒(méi)有必要將不能推定加害人有過(guò)錯(cuò)作為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一項(xiàng)法律特征。

　　我們認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律特征是：（1）有法律的特別規(guī)定；（2）不考慮加害人是否有過(guò)錯(cuò)；（3）侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系是確定和追究加害人侵權(quán)責(zé)任的最終依據(jù)。

　　3、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則

　　無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有本質(zhì)的區(qū)別，是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的區(qū)別在于：

　?。?）歸責(zé)依據(jù)不同。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以加害人的過(guò)錯(cuò)為責(zé)任的根據(jù)，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系為確定責(zé)任的依據(jù)。

　　（2）適用范圍不同。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍無(wú)需法律特別規(guī)定，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍須有法律特別規(guī)定。

　?。?）舉證責(zé)任不同。在一般侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任情形，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，受害人需就行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證和證明。而在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根本不考慮加害人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，受害人無(wú)需對(duì)加害人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證和證明，只要加害人的行為與受害人的損害之間存在引起與被引起的因果關(guān)系，侵權(quán)行為即告成立。

　　許多學(xué)者反對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為獨(dú)立的歸責(zé)原則，其理由包括：同一法律部門不可能同時(shí)存在兩個(gè)互相對(duì)立和排斥的基本原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只是依法律的特別規(guī)定而出現(xiàn)的個(gè)別的特殊情況；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的擴(kuò)大適用，將使過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用范圍縮小，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)體系就會(huì)瓦解；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不能起到教育和預(yù)防的作用，所以不具有法律責(zé)任的性質(zhì)。[14]

　　筆者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不是截然對(duì)立的。“無(wú)過(guò)錯(cuò)”并不是指加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任，而是指在法律有特別規(guī)定的情況下，責(zé)任承擔(dān)不以過(guò)錯(cuò)為要件。過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用依據(jù)不同，在確定以何種根據(jù)追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任時(shí)，要么考慮過(guò)錯(cuò)，以加害人有過(guò)錯(cuò)作為追究其民事責(zé)任的根據(jù)，要么不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，以因果關(guān)系作為追究加害人侵權(quán)責(zé)任的最終依據(jù)，這在理論上和邏輯上都是周延的，兩者共同搭建起侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則體系。法律對(duì)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為做出特殊規(guī)定，是為了限定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍?？梢哉f(shuō)，在現(xiàn)代社會(huì)，隨著保險(xiǎn)制度的發(fā)展，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則具有了廣泛的適用空間，并不是個(gè)別的特殊情況。同時(shí)，法律為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則劃分了明確的適用范圍，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為傳統(tǒng)侵權(quán)行為的基本歸責(zé)原則，具有強(qiáng)大的生命力，并不會(huì)因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展而無(wú)適用余地。所謂“過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系的瓦解”并無(wú)道理，因?yàn)槲覀冋f(shuō)，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則體系是由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則共同構(gòu)建的，兩者相輔相成，各自在其適用范圍內(nèi)發(fā)揮作用。只有兩者共同發(fā)展，才能促進(jìn)歸責(zé)原則體系的更加合理和穩(wěn)固。并且，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一定程度上也能發(fā)揮預(yù)防的作用，其功能主要通過(guò)利益機(jī)制發(fā)揮出來(lái)：對(duì)一個(gè)為獲取利益而試圖侵犯他人權(quán)益或者試圖從事冒險(xiǎn)活動(dòng)的人來(lái)說(shuō)，對(duì)未來(lái)賠償支出的顧慮可能使他不得不改變主義或者采取必要的預(yù)防措施。[15]

　　無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中的過(guò)錯(cuò)推定原則也有本質(zhì)的區(qū)別：在過(guò)錯(cuò)推定情形，加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的最終依據(jù)仍然是過(guò)錯(cuò)，只不過(guò)法律規(guī)定采取舉證責(zé)任倒置的方式，推定加害人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，加害人須舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)來(lái)免責(zé)，從而減輕了受害人的舉證責(zé)任。而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則是根本不考慮加害人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，受害人無(wú)需證明加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，加害人也不能通過(guò)舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免除責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系作為確定和追究加害人侵權(quán)責(zé)任的最終依據(jù)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的抗辯事由須由法律特別規(guī)定，比過(guò)錯(cuò)推定要嚴(yán)格得多。基于兩者的區(qū)別和上文的論述，以設(shè)立獨(dú)立的過(guò)錯(cuò)推定原則，并排除無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的做法并不可取。

　　綜上，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。我國(guó)民法通則第一百零六條第三款[16]的規(guī)定確立了其法律地位。《民法（草案）》繼承了該規(guī)定，表明法律起草工作者對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的認(rèn)同。

　　4、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用

　　（1）適用范圍 由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)依據(jù)的特殊性，其使用范圍應(yīng)當(dāng)由法律來(lái)特別規(guī)定。一般認(rèn)為高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害（《民法通則》第一百二十三條從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。）、產(chǎn)品責(zé)任、（《民法通則》第一百二十二條因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。）污染環(huán)境致人損害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（《民法通則》第一百二十四條違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。）應(yīng)當(dāng)指出，以法律特別規(guī)定來(lái)確定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍，只是為了將其與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍區(qū)別開(kāi)來(lái)，并不能因此得出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為個(gè)別或者例外而否認(rèn)其作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則的結(jié)論。

　?。?）適用方法 在法律明確規(guī)定對(duì)某一種特殊侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的時(shí)候，由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用方法是基于“不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)有無(wú)”，因此，就受害人而言，其無(wú)需證明加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，就加害人而言，其不能通過(guò)舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)來(lái)免責(zé)，法官在裁判的時(shí)候無(wú)需考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò)，只考慮加害人的行為與受害人的損害之間的因果關(guān)系，只要因果關(guān)系存在，就可以直接認(rèn)定加害人的侵權(quán)責(zé)任，除非有法定的免責(zé)事由。

　　三、我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系中不存在公平責(zé)任原則

　　關(guān)于我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系中是否存在所謂的公平責(zé)任原則，歷來(lái)爭(zhēng)議最大。

　　持肯定意見(jiàn)的一派，以王利明老師為代表。根據(jù)王利明老師的觀點(diǎn)：“公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。”[17] 王老師給公平責(zé)任原則所下的概念，主要是依據(jù)《民法通則》第一百三十二條的規(guī)定。對(duì)于公平責(zé)任原則作為一項(xiàng)歸責(zé)原則，王老師在《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》中給出理由：其一，《民法通則》第一百零六條第三款的規(guī)定是公平責(zé)任原則的重要法律依據(jù)。其二，我國(guó)民法適應(yīng)商品關(guān)系的內(nèi)在要求，把公平原則作為一項(xiàng)基本原則，也必然要求在責(zé)任領(lǐng)域按照公平尺度衡平當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)利益，使民事責(zé)任符合公平正義的要求?？梢?jiàn)，公平責(zé)任原則也是我國(guó)民法的公平原則的必然延伸。其三，公平責(zé)任作為一項(xiàng)原則，也是與淳化道德風(fēng)尚，建設(shè)社會(huì)主義道德準(zhǔn)則的要求相一致的，同時(shí)也符合中華民族傳統(tǒng)的善良風(fēng)俗。

　　持否定意見(jiàn)的代表則有米鍵老師、張新寶老師、王衛(wèi)國(guó)老師等等。

　　筆者認(rèn)為所謂“公平責(zé)任原則”并非我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系的要素，所謂的公平責(zé)任原則不過(guò)是公平原則在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)。強(qiáng)行將《民法通則》第一百三十二條定位為歸責(zé)原則的法律規(guī)定，會(huì)造成我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系失衡，影響侵權(quán)行為法社會(huì)職能的發(fā)揮，同時(shí)由于該原則存在極大的不確定性，可能會(huì)造成不公平的后果，破壞社會(huì)團(tuán)結(jié)。即，筆者認(rèn)為我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系中并不存在所謂的公平責(zé)任原則：

　　1、我國(guó)現(xiàn)行民事法律體系中不存在所謂的公平責(zé)任原則

　?。?）現(xiàn)行法中沒(méi)有關(guān)于公平責(zé)任原則的規(guī)定

　　對(duì)于《民法通則》第一百零六條第三款的規(guī)定，筆者認(rèn)為，它是關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律依據(jù)，是與其第二款關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定相對(duì)應(yīng)的。第三款雖然體現(xiàn)在特定情況下維護(hù)社會(huì)公平的意圖，但它不是公平責(zé)任原則的法律依據(jù)。

　　還有許多學(xué)者將將《民法通則》第132條的規(guī)定看成是所謂“公平責(zé)任原則”的法律依據(jù)。仔細(xì)分析法條的規(guī)定再結(jié)合歸責(zé)原則的概念，我們可以得出相反的結(jié)論：《民法通則》第一百三十二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”其中的“由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的提法的確容易讓人聯(lián)想到侵權(quán)法的歸責(zé)原則，要探究該條文的立法真意，姑且讓我們先來(lái)看看關(guān)于該條文的司法解釋吧。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百五十七條是針對(duì)《民法通則》第一百三十二條的解釋，規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為另一方或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”從以上規(guī)定可以看出，盡管《民法通則》第一百三十二條使用了分擔(dān)民事責(zé)任的詞語(yǔ)，但并不是關(guān)于如何確定雙方民事責(zé)任歸屬，只是規(guī)定了在雙方均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，對(duì)于既存損失如何彌補(bǔ)的方法。而分擔(dān)損失和確定由誰(shuí)承擔(dān)民事責(zé)任有本質(zhì)上的區(qū)別。

　　民事責(zé)任是依法對(duì)行為人行為進(jìn)行價(jià)值判斷的法律后果，是根據(jù)法的固有價(jià)值觀念對(duì)某一法律行為的評(píng)價(jià)；在對(duì)行為人行為進(jìn)行價(jià)值判斷階段這個(gè)階段，也就是確定民事責(zé)任歸屬的階段，法律或法官并不關(guān)心其“判斷”本身對(duì)行為人利益將產(chǎn)生的影響，而只考慮“行為”本身在法律上產(chǎn)生的效果；亦即只考慮行為是否正當(dāng)合理，而不管行為正當(dāng)與否給行為人帶來(lái)的利益上的后果。從邏輯上看，只有依法對(duì)行為完成價(jià)值判斷-是否有責(zé)任之后，才可能依這種判斷行為所導(dǎo)致的利益后果予以確定。在此，行為的價(jià)值判斷是第一個(gè)法律后果，據(jù)此判斷進(jìn)行利益分配或利益判斷是第二個(gè)法律后果?？傊?，法律不可能在沒(méi)有任何價(jià)值判斷的情況下就直接確定行為的利益后果。更明確地講，責(zé)任是依法對(duì)某項(xiàng)行為進(jìn)行價(jià)值判斷的結(jié)果，而損失負(fù)擔(dān)則是依這種判斷對(duì)行為進(jìn)行客觀判斷的結(jié)果。所以，確定民事責(zé)任的承擔(dān)與損失負(fù)擔(dān)是法律適用不同階段上的不同產(chǎn)物，并非同時(shí)發(fā)生的同一事物。[18]

　?。?）目前學(xué)界關(guān)于公平責(zé)任原則的學(xué)理解釋與歸責(zé)原則的內(nèi)涵沖突

　　歸責(zé)原則，就是確定責(zé)任歸屬所必須依據(jù)的法律準(zhǔn)則。歸責(zé)原則所要解決的，乃是依據(jù)何種事實(shí)狀態(tài)確定責(zé)任歸屬問(wèn)題。[19] 而對(duì)公平責(zé)任原則持肯定意見(jiàn)的學(xué)者就公平責(zé)任原則的定義與歸責(zé)原則的內(nèi)涵不符，如上述王利明老師對(duì)公平責(zé)任原則的定義，又如徐國(guó)棟教授認(rèn)為：“公平責(zé)任，就是在損害即非高度危險(xiǎn)來(lái)源所致即害人又無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致受害人既不能根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也不能按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則從加害人獲得賠償，造成顯失公平的局面時(shí)，授權(quán)法官基于公平的考慮，斟酌加害人與受害人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，判令加害人賠償被害人一部或全部損失的法律規(guī)定。”各位老師所謂的公平責(zé)任原則，其內(nèi)容都是先確定責(zé)任歸屬以后（雙方均無(wú)責(zé)任），關(guān)于損失的分擔(dān)的原則。

　?。?）強(qiáng)行將民法通則第一百三十二條視為侵權(quán)行為法法的歸責(zé)原則將擾亂我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則體系的合理性

　　關(guān)于我國(guó)的歸責(zé)原則體系，筆者主張二元?dú)w責(zé)原則，即我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。作為一個(gè)體系，它應(yīng)當(dāng)具有周延性或完整性。過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，從邏輯學(xué)上看，它是一種周延性的列舉，不存在遺漏的情形；從民法通則所列舉的各種具體侵權(quán)行為看，要么屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，要么屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；在民法通則民事責(zé)任的一般規(guī)定一節(jié)中，關(guān)于侵權(quán)行為的歸責(zé)原則也只是規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則。所以，從維護(hù)我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則體系周延性的角度上看，我們也不贊成“公平責(zé)任”作為歸責(zé)原則。因?yàn)樵诖_定民事責(zé)任歸屬的情況下：以過(guò)錯(cuò)為最終依據(jù)確定責(zé)任歸屬時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；法律不考慮過(guò)錯(cuò)，以因果關(guān)系為最終以及確定責(zé)任歸屬時(shí)，則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在此之外，不可能遇到第三種選擇。

　　2、強(qiáng)行將民法通則第一百三十二條認(rèn)定為歸責(zé)原則有極大的負(fù)面影響

　　（1）造成司法認(rèn)定上的邏輯矛盾

　　對(duì)公平責(zé)任原則持否定意見(jiàn)的一派觀點(diǎn)多半認(rèn)為以公平責(zé)任原則來(lái)處理雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況，會(huì)造成司法認(rèn)定上的邏輯矛盾。例如：

　　張新寶老師認(rèn)為：在訴訟中，雙方當(dāng)事人（尤其是原告人）不會(huì)主張“雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)”，而案件審理過(guò)程是首先確定過(guò)錯(cuò)的有無(wú)-此即確認(rèn)責(zé)任歸屬的過(guò)程，而在這個(gè)問(wèn)題上已經(jīng)確定的情況下，再來(lái)適用“公平責(zé)任原則”，不符合思維過(guò)程的一般規(guī)律。[20]

　　王衛(wèi)國(guó)老師則認(rèn)為：從第132條的表述上看，“雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)”是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)判斷的結(jié)果。我們不能設(shè)想在同一案件中適用兩個(gè)歸責(zé)原則：原告人可以“一計(jì)不成，又生一計(jì)”，主張以另一個(gè)“歸責(zé)原則”去推翻適用前一個(gè)歸責(zé)原則作出的判斷。如果允許這樣的話，前一個(gè)歸責(zé)原則，豈不是形同虛設(shè)或流于空談了嗎？[21]

　?。?）所謂公平責(zé)任原則的實(shí)質(zhì)是：依據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)條件來(lái)確定損失的分擔(dān)，無(wú)法讓人心里心服口服，沒(méi)辦法實(shí)現(xiàn)所謂維護(hù)社會(huì)關(guān)系團(tuán)結(jié)等等目的

　　人是社會(huì)的動(dòng)物，生活在社會(huì)之中，難免發(fā)生各種摩擦與碰撞，損害在所難免。損害一旦發(fā)生，立法者必須制定一個(gè)合理的規(guī)則來(lái)分擔(dān)損害。正如美國(guó)著名法學(xué)家H of m us所說(shuō)，“良好的政策應(yīng)讓損失保留于其所發(fā)生之處，除非其有特別的理由存在。由于受害人自己的行為導(dǎo)致的損害由受害者自己負(fù)責(zé)，這是無(wú)可厚非的真理。他人行為造成的損害，到底是由加害人負(fù)責(zé)，還是由受害人負(fù)責(zé)，立法者必須給出明確的理由。”這個(gè)理由就是歸責(zé)原則。王澤鑒先生認(rèn)為“將加害歸由加害人承擔(dān)，使其負(fù)賠償責(zé)任的理由，學(xué)說(shuō)上稱之為損害歸責(zé)事由或歸責(zé)原則。”正是這個(gè)明確的理由才使得加害人能夠心平氣和的從心底接受法律就損害所作出的安排。否則，即使判決得到強(qiáng)制執(zhí)行，也無(wú)法讓人信服，更不可能達(dá)到法律的預(yù)防的作用。

　　人們的行為受自己的意旨的支配，所以行為的結(jié)果是自己意思的產(chǎn)物。而市民社會(huì)中的人是自由的，所以人們就應(yīng)該為自己的意志造成的后果負(fù)責(zé)。這是自由資本主義時(shí)期鼓勵(lì)人們的創(chuàng)造性的必然要求。因此，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則要求人們?yōu)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，承擔(dān)因自己的過(guò)錯(cuò)造成損害。

　　到了壟斷資本主義時(shí)期，由于科技的發(fā)展，一些高盈利高危險(xiǎn)的行業(yè)不斷出現(xiàn)。在這些行業(yè)中，盡管行為人盡到合理的注意義務(wù)-沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，仍然有可能造成損害，如果還是嚴(yán)格的堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，那么對(duì)于無(wú)辜的受害人是很不公平的，這讓社會(huì)無(wú)法接受。于是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)時(shí)而生：法律規(guī)定對(duì)于特定的侵權(quán)行為，即使加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由于其行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，同時(shí)一般情況下，產(chǎn)生這些法律所規(guī)定的侵權(quán)行為的都屬于高盈利的行業(yè)，這些利潤(rùn)既然來(lái)自于社會(huì)，那么盈利人對(duì)因?yàn)樗男袨楫a(chǎn)生的損害承擔(dān)超過(guò)高于一般人的責(zé)任，是合情合理的。

　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則都有充分的令人信服讓加害人承擔(dān)責(zé)任的理由，那么所謂的“公平責(zé)任原則”在讓沒(méi)有過(guò)錯(cuò)甚至于其行為與損害后果之間都稱不上有因果關(guān)系的行為人，承擔(dān)民事責(zé)任的時(shí)候是如何作出說(shuō)明的呢？

　　對(duì)公平責(zé)任原則持肯定意見(jiàn)的學(xué)者就此給出的理由大多如此：公平責(zé)任原則的目的在于使意外不幸事件造成的雙方當(dāng)事人利益失去的平衡得以恢復(fù)或彌補(bǔ)，旨在分配不幸和損失，而不在于懲罰過(guò)錯(cuò)。而其分配損失的依據(jù)則在于雙方的經(jīng)濟(jì)水平的比較，換句話說(shuō)也就是，同樣是雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，如果有錢，那么就要承擔(dān)責(zé)任或者多承擔(dān)責(zé)任，如果沒(méi)有錢那么就少承擔(dān)責(zé)任或者少承擔(dān)責(zé)任。這種理由我想是任何一個(gè)守法的市民所無(wú)法接受的。

　　另外，公平責(zé)任原則由于適用條件很不確定，這無(wú)疑賦予了法官一柄尚方寶劍。尚方寶劍其實(shí)也是一柄雙刃劍，如果持劍法官有很高的素質(zhì)，那么無(wú)疑可以發(fā)揮作用；但是以我國(guó)目前差強(qiáng)人意的法官隊(duì)伍，賦予他們太大的裁量權(quán)，可能造成的后果不是不令人擔(dān)憂的。這恐怕很容易與公平責(zé)任原則高舉的公平的大旗背道而馳！

　　基于以上論述，筆者認(rèn)為，在我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系中，并不存在所謂的公平責(zé)任原則。同時(shí)，在整個(gè)侵權(quán)行為法中，公平原則作為民法的基本原則卻是貫串始終的。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，要求有過(guò)錯(cuò)的人承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了行為人為自己行為負(fù)責(zé)的正義觀。按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在法律有特別規(guī)定的情況下，要求加害人承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)平衡整體利益的社會(huì)本位主義。它們都是為了維護(hù)社會(huì)公平服務(wù)的。并且，在決定具體的責(zé)任時(shí)，都要以公平原則為依據(jù)，合理的認(rèn)定責(zé)任范圍。各學(xué)者所主張的來(lái)自于《民法通則》第一百三十二條的公平責(zé)任原則，實(shí)際上是關(guān)于損失分擔(dān)的規(guī)定，只是公平原則在侵權(quán)法中的體現(xiàn)和要求而已。《民法（草案）》并未在其第一章一般規(guī)定中對(duì)公平責(zé)任原則做出任何規(guī)定，而是在其第二章?lián)p害賠償?shù)淖詈笠粭l，即第二十條中規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)造成的損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)損失”，以此明確公平責(zé)任原則并不是歸責(zé)原則。在確定損害賠償時(shí)，公平原則可以作為損失分擔(dān)的考量依據(jù)。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則，各自具有豐富的內(nèi)涵，又相互聯(lián)系形成錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。正確認(rèn)識(shí)它們，是建立侵權(quán)行為歸責(zé)原則體系的關(guān)鍵。筆者通過(guò)上述分析，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立二元?dú)w責(zé)原則體系：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于特殊侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，需有法律的特別規(guī)定。在以過(guò)錯(cuò)為最終依據(jù)確定責(zé)任歸屬時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；法律不考慮過(guò)錯(cuò)，以因果關(guān)系為最終依據(jù)確定責(zé)任歸屬時(shí)，則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由此形成理論上和邏輯上周延的體系。對(duì)于過(guò)錯(cuò)推定原則，它仍然是以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的最終依據(jù)，因而只是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊適用方式，并沒(méi)有脫離過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的軌道。在我國(guó)的侵權(quán)行為法中，并不存在所謂的公平責(zé)任原則，它只是作為一種損失分擔(dān)的規(guī)則，是民法公平原則在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)。

　　全國(guó)人大法工委的《民法（草案）》采用了二元?dú)w責(zé)原則體系，在很大程度上體現(xiàn)了學(xué)術(shù)界的多數(shù)意見(jiàn)和立法者對(duì)二元?dú)w責(zé)原則體系的認(rèn)同。同樣，草案也受到了一些學(xué)者和專家的置疑。無(wú)論該草案能否最終通過(guò)，都將對(duì)我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系的研究產(chǎn)生極大的推動(dòng)作用。二元?dú)w責(zé)原則體系也將接受各方的支持和批判討論中不斷完善。筆者希望通過(guò)本文的分析，進(jìn)一步認(rèn)清各歸責(zé)原則的內(nèi)涵和它們的相互關(guān)系以及在歸責(zé)原則體系中的地位，論證二元?dú)w責(zé)原則體系的合理性，能夠以己淺薄力量壯大二元?dú)w責(zé)原則的聲威！

參考文獻(xiàn)：

　　[1] 張文顯 王軼：《構(gòu)建中國(guó)的侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系》載 《法學(xué)評(píng)論》（雙月刊），1995年第6期（總第74期），第85頁(yè)。

　　[2] 參見(jiàn)王衛(wèi)國(guó)教授：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國(guó)法制出版社2000年版；張佩霖教授：《也論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則 — 駁無(wú)過(guò)失責(zé)任原則》，《政法論壇》1990年第2期。

　　[3] 參見(jiàn)米健 《再論現(xiàn)代侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則》，載《政法論壇》1991年第2期：張新寶著 《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版。

　　[4] 參見(jiàn)王利明著 《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版；王利明、楊立新 《侵權(quán)行為法》法律出版社1996年版。

　　[5] 王利明主編《民法？侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第81頁(yè)。

　　[6] 王利明主編《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第551頁(yè)。

　　[7] 分別參加《德國(guó)民法典》第823條；《法國(guó)民法典》第1382條；王利明 《侵權(quán)行為法歸則原則研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版 第214頁(yè)。

　　[8] 參見(jiàn)《國(guó)際比較法百科全書(shū)？侵權(quán)行為？概述》第35頁(yè) 轉(zhuǎn)引自 王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》

　　[9] 《民法通則》第一百二十六條 建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。

　　[10] 王澤鑒著《侵權(quán)行為法（1） 》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年7月，第16頁(yè)。

　　[11] 王利明、楊立新編著《侵權(quán)行為法》，法律出版社 1996年，第39頁(yè)。

　　[12] 張新寶著《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 1998年第二版，第54頁(yè)。

　　[13] 王利明、楊立新編著《侵權(quán)行為法》，法律出版社 1996年，第39—40頁(yè)。

　　[14] 參見(jiàn)張佩霖：《也論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則 — 駁無(wú)過(guò)失責(zé)任原則》，《政法論壇》1990年第2期 ；王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，第163頁(yè)。

　　[15]王衛(wèi)國(guó) ：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國(guó)法制出版社2001年版，第235頁(yè)。

　　[16] 《民法通則》第一百零六條第三款 “沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。

　　[17] 王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第102頁(yè)。

　　[18] 米?。骸蛾P(guān)于“公平”歸責(zé)原則的思考》，《中外法學(xué)》1997年第1期（總第4 9期），第8頁(yè)。

　　[19] 王衛(wèi)國(guó)：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次博興》，中國(guó)法制出版社，2000年5月第一版，第245頁(yè)。

　　[20] 張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第64－67頁(yè)。

　　[21] 王衛(wèi)國(guó)：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國(guó)法制出版社，2000年5月第一版，第302頁(yè)。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院·何銳 李秀英 李品瑤 莫莉君 吳紫艷

　　內(nèi)容摘要：關(guān)于我國(guó)侵權(quán)行為法應(yīng)該采用何種歸責(zé)原則體系，學(xué)界歷來(lái)眾說(shuō)不一。一元制，二元制，三元制，各有支持，各有反對(duì)。本文擬通過(guò)分析四個(gè)歸責(zé)原則的內(nèi)涵、適用以及相互關(guān)系，建議我國(guó)應(yīng)該建立二元?dú)w責(zé)原則體系：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：對(duì)于一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于特殊侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)推定原則，筆者認(rèn)為它仍然是以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的最終依據(jù)，因而只是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊適用方式，并沒(méi)有脫離過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的軌道。在我國(guó)的侵權(quán)行為法中，并不存在所謂的公平責(zé)任原則，它只是作為一種損失分擔(dān)的規(guī)則，是民法公平原則在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)。二元?dú)w責(zé)原則體系具有體系上的周延性和完整性，能夠涵蓋各種具體侵權(quán)行為，同時(shí)建立合理的適用范圍限制，防止動(dòng)輒得咎的法律陷阱和法官濫用自由裁量的權(quán)利，保障侵權(quán)行為法功能的實(shí)現(xiàn)。

　　關(guān)鍵詞：歸責(zé)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則、公平原則

　　侵權(quán)行為法是各國(guó)保障公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要法律手段，在現(xiàn)代不斷受到重視、挑戰(zhàn)并進(jìn)一步得到發(fā)展。在我國(guó)制定民法典的進(jìn)程中，關(guān)于侵權(quán)行為法的討論一直是理論界的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。其中，最受關(guān)注的莫過(guò)于我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則體系應(yīng)該如何構(gòu)建的問(wèn)題。

　　歸責(zé)原則體系是指各歸責(zé)原則所組成的具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，它的建立，不僅是充分發(fā)揮單個(gè)的歸責(zé)原則的價(jià)值和各歸責(zé)原則的綜合調(diào)整作用的前提，而且是構(gòu)建侵權(quán)法的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，使侵權(quán)法規(guī)范符合“形式合理化”要求的必要條件。[1] 關(guān)于我國(guó)的歸責(zé)原則體系應(yīng)該包括那些部分，一直是眾說(shuō)紛紜，形成了不同的學(xué)說(shuō)，主要包括：

　　一元?dú)w責(zé)原則體系說(shuō)，即以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為唯一歸責(zé)原則，而以擴(kuò)大過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)適應(yīng)侵權(quán)行為法發(fā)展的新趨勢(shì)。主張?jiān)搶W(xué)說(shuō)的主要有王衛(wèi)國(guó)教授、張佩霖教授。[2]

　　二元?dú)w責(zé)原則體系說(shuō)，即侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。主張?jiān)搶W(xué)說(shuō)的代表有米健教授、張新寶教授等。[3] 以梁彗星為負(fù)責(zé)人的社科院起草的民法典草案建議稿采納了二元論。

　　三元?dú)w責(zé)原則體系說(shuō)，在該說(shuō)下又分為兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)為：我國(guó)的侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則應(yīng)包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則以及公平責(zé)任原則。持該觀點(diǎn)的有王利明教授、楊立新教授。[4] 以王利明老師為負(fù)責(zé)人的人民大學(xué)民法典建議稿草案采納的是這一觀點(diǎn)。另一觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則應(yīng)包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以及公平責(zé)任原則。這一觀點(diǎn)是我國(guó)侵權(quán)法學(xué)界的通說(shuō)，得到大多數(shù)學(xué)者支持，有學(xué)者稱我國(guó)民法通則及最高法院的司法解釋都采納了該觀點(diǎn)。




　　綜觀各種學(xué)說(shuō)，主要是探討過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則這幾個(gè)原則在我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系中的地位、相互關(guān)系以及如何構(gòu)建起一個(gè)合理的歸責(zé)原則體系。歸責(zé)原則，是指“在侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生后應(yīng)當(dāng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)”[5] ，簡(jiǎn)言之，就是確定侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。由這些依據(jù)建立起來(lái)的體系，應(yīng)該能夠適用于侵權(quán)行為的全部?jī)?nèi)容，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的功能，又建立合理的適用范圍限制，防止動(dòng)輒得咎的法律陷阱。筆者在仔細(xì)分析各個(gè)原則的發(fā)展歷史、功能和適用，聯(lián)系我國(guó)的司法實(shí)際和法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，主張我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則體系應(yīng)該采納二元?dú)w責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：對(duì)于一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于特殊侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，需有法律的特別規(guī)定。（全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《中華人民共和國(guó)民法（草案）》采用的是二元制歸責(zé)原則，本文的觀點(diǎn)與之基本相符）至于過(guò)錯(cuò)推定原則，筆者認(rèn)為它仍然是以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的最終依據(jù)，因而只是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊適用方式，并沒(méi)有脫離過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的軌道。在我國(guó)的侵權(quán)行為法中，并不存在所謂的公平責(zé)任原則，它只是作為一種損失分擔(dān)的規(guī)則，是民法公平原則在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)。本文擬通過(guò)對(duì)各個(gè)原則的分析，簡(jiǎn)要闡釋二元?dú)w責(zé)原則體系的合理性。

　　一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

　　1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義和價(jià)值

　?。?）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義

　　所謂的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就是以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件，并且也以過(guò)錯(cuò)作為確定行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)。[6] 即，過(guò)錯(cuò)是加害人承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)和依據(jù)。首先，以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。即使侵權(quán)行為和損害后果之間存在著因果關(guān)系，如果加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)也不必承擔(dān)責(zé)任，如緊急避險(xiǎn)等。其次，依過(guò)錯(cuò)來(lái)確定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)加害人和受害人都有過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)來(lái)進(jìn)行損害的分擔(dān)；在數(shù)人共同侵權(quán)的情況下，不同加害人之間的責(zé)任也必須以其過(guò)錯(cuò)為依據(jù)。我國(guó)民法通則第106條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，表明我國(guó)已經(jīng)把過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以民事基本法的形式確定下來(lái)。上述的《民法（草案）》第一條即規(guī)定“由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，也明確了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不可動(dòng)搖的地位。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確立，是法律文明的標(biāo)志，它是傳統(tǒng)侵權(quán)行為法最突出的特征，充分體現(xiàn)了侵權(quán)法補(bǔ)償、制裁和教育的功能。所以，各國(guó)侵權(quán)法均以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為侵權(quán)行為法的首要?dú)w責(zé)原則。

　　2、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的價(jià)值

　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則體現(xiàn)了法的一般價(jià)值 ① 指引的價(jià)值。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)致害行為進(jìn)行社會(huì)評(píng)價(jià)，區(qū)分應(yīng)受責(zé)難的和可以被法律所寬宥的。這樣，人們就可以依此來(lái)指導(dǎo)自己的行為，從而“趨利避害”。如果拋棄了過(guò)錯(cuò)原則，則一個(gè)人盡管盡了他最大的努力做了他應(yīng)該做的事，卻依然要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致行為標(biāo)準(zhǔn)的缺失，人們的行為必定無(wú)所適從。② 控制的價(jià)值。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則將人的意志和損害相聯(lián)系，人們就可以通過(guò)自己的意志避免損害的發(fā)生從而免除不利的法律后果。這是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和其他歸責(zé)原則最大的不同。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則下，加害人即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人并不能通過(guò)自身的努力來(lái)避免不利的后果，因此降低了行為的主動(dòng)性。③ 衡平正義的價(jià)值。通過(guò)補(bǔ)償使受害人權(quán)利得到回復(fù)，而使加害人對(duì)不法行為承擔(dān)不利益，使得雙方當(dāng)事人利益得到衡平，從而體現(xiàn)法的公平價(jià)值。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生之前，侵權(quán)責(zé)任采取加害責(zé)任原則，有加害事實(shí)就有責(zé)任，而不考慮加害人的主觀心理。但是隨著私權(quán)本位主義和理性主義的興起，一方面私權(quán)本位主義要求使受害人的損失得到補(bǔ)償，另一方面理性主義又強(qiáng)調(diào)應(yīng)在理性和正義的指導(dǎo)下對(duì)權(quán)利進(jìn)行調(diào)整。而過(guò)錯(cuò)責(zé)任正是理性主義的體現(xiàn)，把責(zé)任和過(guò)錯(cuò)相聯(lián)系，彰顯了懲惡揚(yáng)善的正義觀。

　　2、過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

　　關(guān)于過(guò)錯(cuò)的概念及其認(rèn)定，一直存在著分歧，主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：

　?。?）主觀說(shuō)：認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是行為人的某種心理狀態(tài)，將過(guò)錯(cuò)和不法當(dāng)作兩個(gè)獨(dú)立的責(zé)任要件。肇始于德國(guó)的耶林。他創(chuàng)造了主觀的不法和客觀的不法這兩個(gè)概念，認(rèn)為只有主觀的不法才是應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。故意、過(guò)失和惡意都屬于主觀的不法?！兜聡?guó)民法典》系采此說(shuō)。這也是我國(guó)侵權(quán)法學(xué)界多數(shù)人所支持的觀點(diǎn)。

　?。?）客觀說(shuō)：認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是對(duì)注意義務(wù)的違反，把不法包含在“過(guò)錯(cuò)”中。創(chuàng)始人是法國(guó)的普蘭尼奧爾。所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)，是以某種客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量行為人的行為。過(guò)錯(cuò)并非在于行為人的主觀心理態(tài)度是否具備應(yīng)受非難性，而在于其行為具有應(yīng)受非難性。行為人的行為若不符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)即為過(guò)錯(cuò)。該說(shuō)在立法上的代表是《法國(guó)民法典》。

　?。?）主客觀混合說(shuō)：這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，“過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀和客觀要素相結(jié)合的概念，它是支配行為人從事在法律和道德上應(yīng)受非難的行為的故意或過(guò)失的狀態(tài)，換言之，是指行為人通過(guò)違背法律的、道德的行為表現(xiàn)出來(lái)的主觀狀態(tài)。”[7]

　　筆者認(rèn)為，從概念上來(lái)說(shuō)，過(guò)錯(cuò)屬于主觀的范疇，是行為人在實(shí)施違法行為時(shí)所具備的心理狀態(tài)，表明了行為人對(duì)自己行為的后果所抱的主觀態(tài)度，體現(xiàn)了行為人的主觀上的應(yīng)受非難性和不可原宥性，是法律和道德對(duì)行為人行為的否定評(píng)價(jià)。過(guò)錯(cuò)的客觀化發(fā)展，在很大程度上擴(kuò)大了侵權(quán)行為法的適用范圍，符合了侵權(quán)法發(fā)展的趨勢(shì)，但其不考慮行為人主觀意志的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于當(dāng)事人顯得過(guò)于苛刻。所以，過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)該是一個(gè)主觀和客觀相結(jié)合的過(guò)程，即行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)，通過(guò)其客觀的行為表現(xiàn)出來(lái)，其行為違法法定或者約定的義務(wù)，表明行為人具有過(guò)錯(cuò)。

　　3、過(guò)錯(cuò)推定原則

　?。?）過(guò)錯(cuò)推定原則的含義

　　所謂過(guò)錯(cuò)推定是指，受害人所受之損害與加害人所為之行為或與加害人之物有所關(guān)聯(lián)，而在加害人不能提出反證以證明其清白沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，即推定加害人存在過(guò)錯(cuò)，并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的制度。

　　過(guò)錯(cuò)推定理論是由17世紀(jì)的法國(guó)法官多馬所創(chuàng)立的概念[8]，多馬在其《自然秩序中的民法》一書(shū)中，論述了代理人的責(zé)任，動(dòng)物和建筑致人損害之責(zé)任中，過(guò)錯(cuò)應(yīng)該采取推定的方式確立。其后為《法國(guó)民法典》所采納。19世紀(jì)末期，隨著工業(yè)發(fā)展到了較為成熟的時(shí)期，人們開(kāi)始重視大量的工業(yè)事故以及交通事件所帶來(lái)的沖擊，各國(guó)通過(guò)判例進(jìn)一步發(fā)展了過(guò)錯(cuò)推定原則。其基本的過(guò)程是，法律推定加害人有過(guò)錯(cuò)，由加害人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。如果加害人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就推定過(guò)錯(cuò)成立，結(jié)合其他要件，就要承擔(dān)民事責(zé)任；如果加害人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則不必承擔(dān)民事責(zé)任。它通過(guò)舉證責(zé)任倒置的方法，減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，使其受到更加周延的保護(hù)。

　　因此，過(guò)錯(cuò)推定原則具有以下價(jià)值：① 在保留原告對(duì)損害事實(shí)和因果關(guān)系的舉證義務(wù)的前提下，免除其證明被告有過(guò)錯(cuò)的證明義務(wù)，從而加強(qiáng)對(duì)原告的保護(hù)。② 法律在推定被告有過(guò)錯(cuò)之前，承認(rèn)被告舉證反駁的效力，給了沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的被告不承擔(dān)責(zé)任的機(jī)會(huì)，只有在損害事實(shí)和因果關(guān)系成立，而被告又不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，又沒(méi)有有效的抗辯事由時(shí)，才推定過(guò)錯(cuò)成立，并承擔(dān)民事責(zé)任。③ 簡(jiǎn)化責(zé)任認(rèn)定程序，使受害人獲得更充分的賠償。

　?。?）過(guò)錯(cuò)推定是否獨(dú)立的歸責(zé)原則？

　　王利明老師在《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》一書(shū)中認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任完全可以成為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。也有其他學(xué)者持該觀點(diǎn)。他們的原因主要在于：其一，過(guò)錯(cuò)推定的適用范圍不僅僅限于某一類侵權(quán)行為，事實(shí)上它可以適用于多種特殊的侵權(quán)行為，并且適用范圍正有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。其二，過(guò)錯(cuò)推定在功能上兼容了傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的功能和特點(diǎn)，事實(shí)上是介于過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的中間責(zé)任，具有獨(dú)立的價(jià)值。其三，過(guò)錯(cuò)推定作為一項(xiàng)歸責(zé)原則，可以使我國(guó)民法規(guī)定的各類特殊侵權(quán)行為責(zé)任系統(tǒng)化，方便法院適用。

　　筆者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展，但它并沒(méi)有脫離過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的軌道，只是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種方法，它不能成為獨(dú)立的歸責(zé)原則：

　　其一，它與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不同在于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定方法不同，即采用的是法律推定加害人過(guò)錯(cuò)的方法。但是它最終仍然是以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的依據(jù)，這正是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)。王利明老師在書(shū)中先論述了這一點(diǎn)，說(shuō)明過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊形式，又在后文提出過(guò)錯(cuò)推定應(yīng)該是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，無(wú)疑是前后矛盾的。

　　其二，各位老師將過(guò)錯(cuò)推定區(qū)分為一般過(guò)錯(cuò)推定和特殊過(guò)錯(cuò)推定，認(rèn)為一般過(guò)錯(cuò)推定的加害人只要證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就能免責(zé)；而特殊過(guò)錯(cuò)推定的加害人則只能援引法律規(guī)定的免責(zé)事由才能免除民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，將過(guò)錯(cuò)推定再次區(qū)分為一般過(guò)錯(cuò)推定和特殊過(guò)錯(cuò)推定在理論上雖然有其合理性，但在技術(shù)上做區(qū)分是很難的，無(wú)疑增加了司法適用的難度。對(duì)于特殊過(guò)錯(cuò)推定的部分，其適用必須由法律規(guī)定，其免責(zé)事由也只有法律規(guī)定的幾種，在很大的程度上都可以由無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用來(lái)解決。以一般過(guò)錯(cuò)推定與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之間的共性以及特殊過(guò)錯(cuò)推定與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之間細(xì)微的差別來(lái)說(shuō)明過(guò)錯(cuò)推定是過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的中間責(zé)任，不盡合理。

　　其三，在歸責(zé)原則體系中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的最終依據(jù)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則不以過(guò)錯(cuò)，而以損害事實(shí)和加害行為之間的因果關(guān)系為最終依據(jù)。兩者構(gòu)成了一個(gè)完整的體系，具有邏輯上的周延性。過(guò)錯(cuò)推定原則最終也是以過(guò)錯(cuò)為依據(jù)，如果也作為獨(dú)立的歸責(zé)原則，事實(shí)上反而是把問(wèn)題復(fù)雜化，也打亂了體系的完整性，不但司法實(shí)務(wù)界對(duì)于如何適用會(huì)產(chǎn)生疑異，一般人民更是無(wú)法理解被復(fù)雜化的法律制度，反而是在制度上造成了更大的困難。

　　4、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用

　?。?）傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于一般侵權(quán)行為。只有法律有特別規(guī)定時(shí)，才能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)證明”的證明方式，即受害人要就損害事實(shí)，損害事實(shí)與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系以及侵權(quán)行為人具有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　（2）過(guò)錯(cuò)推定只能適用于法律有特別規(guī)定的情況?！睹穹ǎú莅福返谝粭l第二款規(guī)定：“依照法律規(guī)定，推定侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，受害人不必證明侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)；侵權(quán)人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”我國(guó)民法通則第一百二十六條關(guān)于建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物致人損害的責(zé)任的規(guī)定，是適用過(guò)錯(cuò)推定的典型體現(xiàn)。[9]

　　在適用過(guò)錯(cuò)推定時(shí)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的證明方式，由加害人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。因此，其證明過(guò)程是：首先是加害事實(shí)和因果關(guān)系的證明，這仍然由受害人以原告的身份承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，在前一條件成立的情況下，推定加害人有過(guò)錯(cuò)。加害人可以對(duì)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證。第三，對(duì)加害人提出的抗辯進(jìn)行審查。最后，在加害事實(shí)和因果關(guān)系被證實(shí)，而加害人又不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立，加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。必須注意的是，雖然受害人無(wú)須證明加害人有過(guò)錯(cuò)的，但其仍然要就損害事實(shí)及因果關(guān)系這兩個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。

　　目前，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于過(guò)錯(cuò)推定的適用存在一些誤區(qū)。首先，因?yàn)榈谝话俣鶙l，認(rèn)為凡是涉及到建筑物的侵權(quán)行為均可以適用過(guò)錯(cuò)推定原則。在一系列的拋擲物致人損害案件中，如重慶的煙灰缸案，法官采用了過(guò)錯(cuò)推定原則。其實(shí)，對(duì)于從建筑物中扔出的物件致人損害，我國(guó)法律并無(wú)明文規(guī)定，所以，法官不能徑直采用過(guò)錯(cuò)推定。第二，在這些案件中，由于無(wú)法找到真正的加害人，法院即推定該建筑物的所有住戶均有過(guò)錯(cuò)，而由住戶證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。這在適用程序上有問(wèn)題，因?yàn)榉ㄔ翰](méi)有讓受害人首先舉證因果關(guān)系存在，而直接讓可能是無(wú)辜的住戶承擔(dān)反證的責(zé)任。這對(duì)于沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為的住戶來(lái)說(shuō)無(wú)疑是不公正的。

　　所以，對(duì)于過(guò)錯(cuò)推定，我們首先必須明確，它屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只是它在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的方式上存在特殊，其次，必須正確認(rèn)識(shí)過(guò)錯(cuò)推定適用的條件和程序，嚴(yán)格依據(jù)其步驟來(lái)推定過(guò)錯(cuò)，既保證受害人能夠獲得救濟(jì)，又防止過(guò)錯(cuò)推定的濫用。

　　二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

　　無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，指侵權(quán)行為的成立不以行為人的故意或者過(guò)失為要件[10]，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)行為法的一項(xiàng)歸責(zé)原則，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則共同搭建起侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則體系。

　　1、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的產(chǎn)生及理論基礎(chǔ)

　　19世紀(jì)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，工業(yè)災(zāi)害和交通事故頻繁發(fā)生，傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不能很好的對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，因?yàn)樵谶@些新型的侵害情形下，受害人很難證明加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，即使通過(guò)過(guò)失概念的客觀化和舉證責(zé)任倒置方式也難以確定加害人有過(guò)錯(cuò)，更確切的說(shuō)，加害行為本身不具有非難性，很難用體現(xiàn)了法律對(duì)行為人的行為的否定評(píng)價(jià)的過(guò)錯(cuò)概念來(lái)衡量。[11]人們開(kāi)始跳出過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍，從新的角度探索對(duì)被害人的救濟(jì)途徑，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不考慮加害人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，只要加害人的行為與受害人的損害之間存在因果關(guān)系，侵權(quán)行為即告成立，加害人應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這種責(zé)任將侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系作為確定和追究加害人侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，這樣一來(lái)，受害人無(wú)需對(duì)加害人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，只要根據(jù)法律的規(guī)定，證明加害人的行為與受害人的損害之間存在因果關(guān)系就能夠及時(shí)獲得救濟(jì)。

　　傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任將過(guò)錯(cuò)作為行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)，體現(xiàn)了法律對(duì)行為人過(guò)錯(cuò)的否定評(píng)價(jià)。但無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不考慮行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)與否，將侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系作為確定和追究加害人侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，理由何在？如果說(shuō)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則充分反映了古典自由主義的哲學(xué)思想，是自然法學(xué)派理論在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)的話，那么，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則則體現(xiàn)了社會(huì)連帶法學(xué)派的法哲學(xué)思想。[12] 19世紀(jì)出現(xiàn)的社會(huì)連帶法學(xué)派的理論打破了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一統(tǒng)天下的局面，狄驥認(rèn)為法律的社會(huì)功能是實(shí)現(xiàn)社會(huì)連帶，他把社會(huì)連帶看作人類共存的一種基本事實(shí)而并非作為一種行為規(guī)則或命令。工業(yè)化的發(fā)展使危險(xiǎn)事故不斷增多，汽車事故、航空事故、核事故等接踵而來(lái)，這些高科技所帶來(lái)的事故有許多是不能對(duì)科技充分掌握所造成的，加害人本身很難說(shuō)存在過(guò)錯(cuò)，傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任使得在這些情形下的受害人難以得到及時(shí)的救濟(jì)。此時(shí)，法哲學(xué)上的社會(huì)連帶論對(duì)制度創(chuàng)新起到了啟發(fā)作用。由于加害方對(duì)于現(xiàn)代化大生產(chǎn)中存在的許多危險(xiǎn)因素更有控制和避免的能力，同時(shí)加害人從現(xiàn)代化大生產(chǎn)中獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，其應(yīng)當(dāng)拿出部份財(cái)產(chǎn)參加責(zé)任保險(xiǎn)，以承擔(dān)給他人造成的損害賠償責(zé)任。可見(jiàn)，加害人可能通過(guò)兩種途徑來(lái)將損失分散：其一，通過(guò)價(jià)格機(jī)制，其二，通過(guò)保險(xiǎn)，特別是責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)損失分擔(dān)的目的。根據(jù)社會(huì)連帶論的理論，將這種責(zé)任由社會(huì)大眾來(lái)承擔(dān)，既能促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，又能兼顧公平正義，是一種合適的選擇。

　　2、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特征

　　有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律特征在于：（1）不考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)失；（2）不能推定加害人有過(guò)錯(cuò)；（3）因果關(guān)系是決定責(zé)任的基本要件；（4）有法律的特別規(guī)定。[13] 筆者贊同后兩條特征，但認(rèn)為前兩條特征值得商榷。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不考慮過(guò)錯(cuò)，是指不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，而絕不意味著不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)。因?yàn)闅w責(zé)是對(duì)加害人而言，不考慮的是加害人的過(guò)錯(cuò)，而受害人的故意可以成為加害人的免責(zé)事由。而侵權(quán)責(zé)任的成立不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，包含的當(dāng)然意義是不能推定加害人有過(guò)錯(cuò)，因此，沒(méi)有必要將不能推定加害人有過(guò)錯(cuò)作為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一項(xiàng)法律特征。

　　我們認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律特征是：（1）有法律的特別規(guī)定；（2）不考慮加害人是否有過(guò)錯(cuò)；（3）侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系是確定和追究加害人侵權(quán)責(zé)任的最終依據(jù)。

　　3、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則

　　無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有本質(zhì)的區(qū)別，是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的區(qū)別在于：

　?。?）歸責(zé)依據(jù)不同。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以加害人的過(guò)錯(cuò)為責(zé)任的根據(jù)，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系為確定責(zé)任的依據(jù)。

P>　?。?）適用范圍不同。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍無(wú)需法律特別規(guī)定，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍須有法律特別規(guī)定。

　?。?）舉證責(zé)任不同。在一般侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任情形，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，受害人需就行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證和證明。而在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根本不考慮加害人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，受害人無(wú)需對(duì)加害人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證和證明，只要加害人的行為與受害人的損害之間存在引起與被引起的因果關(guān)系，侵權(quán)行為即告成立。

　　許多學(xué)者反對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為獨(dú)立的歸責(zé)原則，其理由包括：同一法律部門不可能同時(shí)存在兩個(gè)互相對(duì)立和排斥的基本原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只是依法律的特別規(guī)定而出現(xiàn)的個(gè)別的特殊情況；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的擴(kuò)大適用，將使過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用范圍縮小，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)體系就會(huì)瓦解；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不能起到教育和預(yù)防的作用，所以不具有法律責(zé)任的性質(zhì)。[14]

　　筆者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不是截然對(duì)立的。“無(wú)過(guò)錯(cuò)”并不是指加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任，而是指在法律有特別規(guī)定的情況下，責(zé)任承擔(dān)不以過(guò)錯(cuò)為要件。過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用依據(jù)不同，在確定以何種根據(jù)追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任時(shí)，要么考慮過(guò)錯(cuò)，以加害人有過(guò)錯(cuò)作為追究其民事責(zé)任的根據(jù)，要么不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，以因果關(guān)系作為追究加害人侵權(quán)責(zé)任的最終依據(jù)，這在理論上和邏輯上都是周延的，兩者共同搭建起侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則體系。法律對(duì)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為做出特殊規(guī)定，是為了限定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍?？梢哉f(shuō)，在現(xiàn)代社會(huì)，隨著保險(xiǎn)制度的發(fā)展，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則具有了廣泛的適用空間，并不是個(gè)別的特殊情況。同時(shí)，法律為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則劃分了明確的適用范圍，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為傳統(tǒng)侵權(quán)行為的基本歸責(zé)原則，具有強(qiáng)大的生命力，并不會(huì)因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展而無(wú)適用余地。所謂“過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系的瓦解”并無(wú)道理，因?yàn)槲覀冋f(shuō)，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則體系是由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則共同構(gòu)建的，兩者相輔相成，各自在其適用范圍內(nèi)發(fā)揮作用。只有兩者共同發(fā)展，才能促進(jìn)歸責(zé)原則體系的更加合理和穩(wěn)固。并且，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一定程度上也能發(fā)揮預(yù)防的作用，其功能主要通過(guò)利益機(jī)制發(fā)揮出來(lái)：對(duì)一個(gè)為獲取利益而試圖侵犯他人權(quán)益或者試圖從事冒險(xiǎn)活動(dòng)的人來(lái)說(shuō)，對(duì)未來(lái)賠償支出的顧慮可能使他不得不改變主義或者采取必要的預(yù)防措施。[15]

　　無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中的過(guò)錯(cuò)推定原則也有本質(zhì)的區(qū)別：在過(guò)錯(cuò)推定情形，加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的最終依據(jù)仍然是過(guò)錯(cuò)，只不過(guò)法律規(guī)定采取舉證責(zé)任倒置的方式，推定加害人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，加害人須舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)來(lái)免責(zé)，從而減輕了受害人的舉證責(zé)任。而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則是根本不考慮加害人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，受害人無(wú)需證明加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，加害人也不能通過(guò)舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免除責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系作為確定和追究加害人侵權(quán)責(zé)任的最終依據(jù)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的抗辯事由須由法律特別規(guī)定，比過(guò)錯(cuò)推定要嚴(yán)格得多?；趦烧叩膮^(qū)別和上文的論述，以設(shè)立獨(dú)立的過(guò)錯(cuò)推定原則，并排除無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的做法并不可取。

　　綜上，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。我國(guó)民法通則第一百零六條第三款[16]的規(guī)定確立了其法律地位。《民法（草案）》繼承了該規(guī)定，表明法律起草工作者對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的認(rèn)同。

　　4、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用

　　（1）適用范圍 由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)依據(jù)的特殊性，其使用范圍應(yīng)當(dāng)由法律來(lái)特別規(guī)定。一般認(rèn)為高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害（《民法通則》第一百二十三條從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。）、產(chǎn)品責(zé)任、（《民法通則》第一百二十二條因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。）污染環(huán)境致人損害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（《民法通則》第一百二十四條違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。）應(yīng)當(dāng)指出，以法律特別規(guī)定來(lái)確定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍，只是為了將其與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍區(qū)別開(kāi)來(lái)，并不能因此得出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為個(gè)別或者例外而否認(rèn)其作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則的結(jié)論。

　　（2）適用方法 在法律明確規(guī)定對(duì)某一種特殊侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的時(shí)候，由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用方法是基于“不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)有無(wú)”，因此，就受害人而言，其無(wú)需證明加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，就加害人而言，其不能通過(guò)舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)來(lái)免責(zé)，法官在裁判的時(shí)候無(wú)需考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò)，只考慮加害人的行為與受害人的損害之間的因果關(guān)系，只要因果關(guān)系存在，就可以直接認(rèn)定加害人的侵權(quán)責(zé)任，除非有法定的免責(zé)事由。

　　三、我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系中不存在公平責(zé)任原則

　　關(guān)于我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系中是否存在所謂的公平責(zé)任原則，歷來(lái)爭(zhēng)議最大。

　　持肯定意見(jiàn)的一派，以王利明老師為代表。根據(jù)王利明老師的觀點(diǎn)：“公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。”[17] 王老師給公平責(zé)任原則所下的概念，主要是依據(jù)《民法通則》第一百三十二條的規(guī)定。對(duì)于公平責(zé)任原則作為一項(xiàng)歸責(zé)原則，王老師在《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》中給出理由：其一，《民法通則》第一百零六條第三款的規(guī)定是公平責(zé)任原則的重要法律依據(jù)。其二，我國(guó)民法適應(yīng)商品關(guān)系的內(nèi)在要求，把公平原則作為一項(xiàng)基本原則，也必然要求在責(zé)任領(lǐng)域按照公平尺度衡平當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)利益，使民事責(zé)任符合公平正義的要求?？梢?jiàn)，公平責(zé)任原則也是我國(guó)民法的公平原則的必然延伸。其三，公平責(zé)任作為一項(xiàng)原則，也是與淳化道德風(fēng)尚，建設(shè)社會(huì)主義道德準(zhǔn)則的要求相一致的，同時(shí)也符合中華民族傳統(tǒng)的善良風(fēng)俗。

　　持否定意見(jiàn)的代表則有米鍵老師、張新寶老師、王衛(wèi)國(guó)老師等等。

　　筆者認(rèn)為所謂“公平責(zé)任原則”并非我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系的要素，所謂的公平責(zé)任原則不過(guò)是公平原則在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)。強(qiáng)行將《民法通則》第一百三十二條定位為歸責(zé)原則的法律規(guī)定，會(huì)造成我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系失衡，影響侵權(quán)行為法社會(huì)職能的發(fā)揮，同時(shí)由于該原則存在極大的不確定性，可能會(huì)造成不公平的后果，破壞社會(huì)團(tuán)結(jié)。即，筆者認(rèn)為我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系中并不存在所謂的公平責(zé)任原則：

　　1、我國(guó)現(xiàn)行民事法律體系中不存在所謂的公平責(zé)任原則

　　（1）現(xiàn)行法中沒(méi)有關(guān)于公平責(zé)任原則的規(guī)定

　　對(duì)于《民法通則》第一百零六條第三款的規(guī)定，筆者認(rèn)為，它是關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律依據(jù)，是與其第二款關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定相對(duì)應(yīng)的。第三款雖然體現(xiàn)在特定情況下維護(hù)社會(huì)公平的意圖，但它不是公平責(zé)任原則的法律依據(jù)。

　　還有許多學(xué)者將將《民法通則》第132條的規(guī)定看成是所謂“公平責(zé)任原則”的法律依據(jù)。仔細(xì)分析法條的規(guī)定再結(jié)合歸責(zé)原則的概念，我們可以得出相反的結(jié)論：《民法通則》第一百三十二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”其中的“由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的提法的確容易讓人聯(lián)想到侵權(quán)法的歸責(zé)原則，要探究該條文的立法真意，姑且讓我們先來(lái)看看關(guān)于該條文的司法解釋吧。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百五十七條是針對(duì)《民法通則》第一百三十二條的解釋，規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為另一方或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”從以上規(guī)定可以看出，盡管《民法通則》第一百三十二條使用了分擔(dān)民事責(zé)任的詞語(yǔ)，但并不是關(guān)于如何確定雙方民事責(zé)任歸屬，只是規(guī)定了在雙方均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，對(duì)于既存損失如何彌補(bǔ)的方法。而分擔(dān)損失和確定由誰(shuí)承擔(dān)民事責(zé)任有本質(zhì)上的區(qū)別。

　　民事責(zé)任是依法對(duì)行為人行為進(jìn)行價(jià)值判斷的法律后果，是根據(jù)法的固有價(jià)值觀念對(duì)某一法律行為的評(píng)價(jià)；在對(duì)行為人行為進(jìn)行價(jià)值判斷階段這個(gè)階段，也就是確定民事責(zé)任歸屬的階段，法律或法官并不關(guān)心其“判斷”本身對(duì)行為人利益將產(chǎn)生的影響，而只考慮“行為”本身在法律上產(chǎn)生的效果；亦即只考慮行為是否正當(dāng)合理，而不管行為正當(dāng)與否給行為人帶來(lái)的利益上的后果。從邏輯上看，只有依法對(duì)行為完成價(jià)值判斷-是否有責(zé)任之后，才可能依這種判斷行為所導(dǎo)致的利益后果予以確定。在此，行為的價(jià)值判斷是第一個(gè)法律后果，據(jù)此判斷進(jìn)行利益分配或利益判斷是第二個(gè)法律后果?？傊?，法律不可能在沒(méi)有任何價(jià)值判斷的情況下就直接確定行為的利益后果。更明確地講，責(zé)任是依法對(duì)某項(xiàng)行為進(jìn)行價(jià)值判斷的結(jié)果，而損失負(fù)擔(dān)則是依這種判斷對(duì)行為進(jìn)行客觀判斷的結(jié)果。所以，確定民事責(zé)任的承擔(dān)與損失負(fù)擔(dān)是法律適用不同階段上的不同產(chǎn)物，并非同時(shí)發(fā)生的同一事物。[18]

　　（2）目前學(xué)界關(guān)于公平責(zé)任原則的學(xué)理解釋與歸責(zé)原則的內(nèi)涵沖突

　　歸責(zé)原則，就是確定責(zé)任歸屬所必須依據(jù)的法律準(zhǔn)則。歸責(zé)原則所要解決的，乃是依據(jù)何種事實(shí)狀態(tài)確定責(zé)任歸屬問(wèn)題。[19] 而對(duì)公平責(zé)任原則持肯定意見(jiàn)的學(xué)者就公平責(zé)任原則的定義與歸責(zé)原則的內(nèi)涵不符，如上述王利明老師對(duì)公平責(zé)任原則的定義，又如徐國(guó)棟教授認(rèn)為：“公平責(zé)任，就是在損害即非高度危險(xiǎn)來(lái)源所致即害人又無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致受害人既不能根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也不能按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則從加害人獲得賠償，造成顯失公平的局面時(shí)，授權(quán)法官基于公平的考慮，斟酌加害人與受害人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，判令加害人賠償被害人一部或全部損失的法律規(guī)定。”各位老師所謂的公平責(zé)任原則，其內(nèi)容都是先確定責(zé)任歸屬以后（雙方均無(wú)責(zé)任），關(guān)于損失的分擔(dān)的原則。

　?。?）強(qiáng)行將民法通則第一百三十二條視為侵權(quán)行為法法的歸責(zé)原則將擾亂我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則體系的合理性

　　關(guān)于我國(guó)的歸責(zé)原則體系，筆者主張二元?dú)w責(zé)原則，即我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。作為一個(gè)體系，它應(yīng)當(dāng)具有周延性或完整性。過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，從邏輯學(xué)上看，它是一種周延性的列舉，不存在遺漏的情形；從民法通則所列舉的各種具體侵權(quán)行為看，要么屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，要么屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；在民法通則民事責(zé)任的一般規(guī)定一節(jié)中，關(guān)于侵權(quán)行為的歸責(zé)原則也只是規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則。所以，從維護(hù)我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則體系周延性的角度上看，我們也不贊成“公平責(zé)任”作為歸責(zé)原則。因?yàn)樵诖_定民事責(zé)任歸屬的情況下：以過(guò)錯(cuò)為最終依據(jù)確定責(zé)任歸屬時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；法律不考慮過(guò)錯(cuò)，以因果關(guān)系為最終以及確定責(zé)任歸屬時(shí)，則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在此之外，不可能遇到第三種選擇。

　　2、強(qiáng)行將民法通則第一百三十二條認(rèn)定為歸責(zé)原則有極大的負(fù)面影響

　　（1）造成司法認(rèn)定上的邏輯矛盾

　　對(duì)公平責(zé)任原則持否定意見(jiàn)的一派觀點(diǎn)多半認(rèn)為以公平責(zé)任原則來(lái)處理雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況，會(huì)造成司法認(rèn)定上的邏輯矛盾。例如：

　　張新寶老師認(rèn)為：在訴訟中，雙方當(dāng)事人（尤其是原告人）不會(huì)主張“雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)”，而案件審理過(guò)程是首先確定過(guò)錯(cuò)的有無(wú)-此即確認(rèn)責(zé)任歸屬的過(guò)程，而在這個(gè)問(wèn)題上已經(jīng)確定的情況下，再來(lái)適用“公平責(zé)任原則”，不符合思維過(guò)程的一般規(guī)律。[20]

　　王衛(wèi)國(guó)老師則認(rèn)為：從第132條的表述上看，“雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)”是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)判斷的結(jié)果。我們不能設(shè)想在同一案件中適用兩個(gè)歸責(zé)原則：原告人可以“一計(jì)不成，又生一計(jì)”，主張以另一個(gè)“歸責(zé)原則”去推翻適用前一個(gè)歸責(zé)原則作出的判斷。如果允許這樣的話，前一個(gè)歸責(zé)原則，豈不是形同虛設(shè)或流于空談了嗎？[21]

　?。?）所謂公平責(zé)任原則的實(shí)質(zhì)是：依據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)條件來(lái)確定損失的分擔(dān)，無(wú)法讓人心里心服口服，沒(méi)辦法實(shí)現(xiàn)所謂維護(hù)社會(huì)關(guān)系團(tuán)結(jié)等等目的

　　人是社會(huì)的動(dòng)物，生活在社會(huì)之中，難免發(fā)生各種摩擦與碰撞，損害在所難免。損害一旦發(fā)生，立法者必須制定一個(gè)合理的規(guī)則來(lái)分擔(dān)損害。正如美國(guó)著名法學(xué)家H of m us所說(shuō)，“良好的政策應(yīng)讓損失保留于其所發(fā)生之處，除非其有特別的理由存在。由于受害人自己的行為導(dǎo)致的損害由受害者自己負(fù)責(zé)，這是無(wú)可厚非的真理。他人行為造成的損害，到底是由加害人負(fù)責(zé)，還是由受害人負(fù)責(zé)，立法者必須給出明確的理由。”這個(gè)理由就是歸責(zé)原則。王澤鑒先生認(rèn)為“將加害歸由加害人承擔(dān)，使其負(fù)賠償責(zé)任的理由，學(xué)說(shuō)上稱之為損害歸責(zé)事由或歸責(zé)原則。”正是這個(gè)明確的理由才使得加害人能夠心平氣和的從心底接受法律就損害所作出的安排。否則，即使判決得到強(qiáng)制執(zhí)行，也無(wú)法讓人信服，更不可能達(dá)到法律的預(yù)防的作用。

　　人們的行為受自己的意旨的支配，所以行為的結(jié)果是自己意思的產(chǎn)物。而市民社會(huì)中的人是自由的，所以人們就應(yīng)該為自己的意志造成的后果負(fù)責(zé)。這是自由資本主義時(shí)期鼓勵(lì)人們的創(chuàng)造性的必然要求。因此，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則要求人們?yōu)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，承擔(dān)因自己的過(guò)錯(cuò)造成損害。

　　到了壟斷資本主義時(shí)期，由于科技的發(fā)展，一些高盈利高危險(xiǎn)的行業(yè)不斷出現(xiàn)。在這些行業(yè)中，盡管行為人盡到合理的注意義務(wù)-沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，仍然有可能造成損害，如果還是嚴(yán)格的堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，那么對(duì)于無(wú)辜的受害人是很不公平的，這讓社會(huì)無(wú)法接受。于是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)時(shí)而生：法律規(guī)定對(duì)于特定的侵權(quán)行為，即使加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由于其行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，同時(shí)一般情況下，產(chǎn)生這些法律所規(guī)定的侵權(quán)行為的都屬于高盈利的行業(yè)，這些利潤(rùn)既然來(lái)自于社會(huì)，那么盈利人對(duì)因?yàn)樗男袨楫a(chǎn)生的損害承擔(dān)超過(guò)高于一般人的責(zé)任，是合情合理的。

　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則都有充分的令人信服讓加害人承擔(dān)責(zé)任的理由，那么所謂的“公平責(zé)任原則”在讓沒(méi)有過(guò)錯(cuò)甚至于其行為與損害后果之間都稱不上有因果關(guān)系的行為人，承擔(dān)民事責(zé)任的時(shí)候是如何作出說(shuō)明的呢？

　　對(duì)公平責(zé)任原則持肯定意見(jiàn)的學(xué)者就此給出的理由大多如此：公平責(zé)任原則的目的在于使意外不幸事件造成的雙方當(dāng)事人利益失去的平衡得以恢復(fù)或彌補(bǔ)，旨在分配不幸和損失，而不在于懲罰過(guò)錯(cuò)。而其分配損失的依據(jù)則在于雙方的經(jīng)濟(jì)水平的比較，換句話說(shuō)也就是，同樣是雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，如果有錢，那么就要承擔(dān)責(zé)任或者多承擔(dān)責(zé)任，如果沒(méi)有錢那么就少承擔(dān)責(zé)任或者少承擔(dān)責(zé)任。這種理由我想是任何一個(gè)守法的市民所無(wú)法接受的。

　　另外，公平責(zé)任原則由于適用條件很不確定，這無(wú)疑賦予了法官一柄尚方寶劍。尚方寶劍其實(shí)也是一柄雙刃劍，如果持劍法官有很高的素質(zhì)，那么無(wú)疑可以發(fā)揮作用；但是以我國(guó)目前差強(qiáng)人意的法官隊(duì)伍，賦予他們太大的裁量權(quán)，可能造成的后果不是不令人擔(dān)憂的。這恐怕很容易與公平責(zé)任原則高舉的公平的大旗背道而馳！

　　基于以上論述，筆者認(rèn)為，在我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系中，并不存在所謂的公平責(zé)任原則。同時(shí)，在整個(gè)侵權(quán)行為法中，公平原則作為民法的基本原則卻是貫串始終的。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，要求有過(guò)錯(cuò)的人承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了行為人為自己行為負(fù)責(zé)的正義觀。按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在法律有特別規(guī)定的情況下，要求加害人承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)平衡整體利益的社會(huì)本位主義。它們都是為了維護(hù)社會(huì)公平服務(wù)的。并且，在決定具體的責(zé)任時(shí)，都要以公平原則為依據(jù)，合理的認(rèn)定責(zé)任范圍。各學(xué)者所主張的來(lái)自于《民法通則》第一百三十二條的公平責(zé)任原則，實(shí)際上是關(guān)于損失分擔(dān)的規(guī)定，只是公平原則在侵權(quán)法中的體現(xiàn)和要求而已?！睹穹ǎú莅福凡⑽丛谄涞谝徽乱话阋?guī)定中對(duì)公平責(zé)任原則做出任何規(guī)定，而是在其第二章?lián)p害賠償?shù)淖詈笠粭l，即第二十條中規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)造成的損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)損失”，以此明確公平責(zé)任原則并不是歸責(zé)原則。在確定損害賠償時(shí)，公平原則可以作為損失分擔(dān)的考量依據(jù)。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則，各自具有豐富的內(nèi)涵，又相互聯(lián)系形成錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。正確認(rèn)識(shí)它們，是建立侵權(quán)行為歸責(zé)原則體系的關(guān)鍵。筆者通過(guò)上述分析，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立二元?dú)w責(zé)原則體系：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于特殊侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，需有法律的特別規(guī)定。在以過(guò)錯(cuò)為最終依據(jù)確定責(zé)任歸屬時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；法律不考慮過(guò)錯(cuò)，以因果關(guān)系為最終依據(jù)確定責(zé)任歸屬時(shí)，則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由此形成理論上和邏輯上周延的體系。對(duì)于過(guò)錯(cuò)推定原則，它仍然是以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的最終依據(jù)，因而只是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊適用方式，并沒(méi)有脫離過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的軌道。在我國(guó)的侵權(quán)行為法中，并不存在所謂的公平責(zé)任原則，它只是作為一種損失分擔(dān)的規(guī)則，是民法公平原則在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)。

　　全國(guó)人大法工委的《民法（草案）》采用了二元?dú)w責(zé)原則體系，在很大程度上體現(xiàn)了學(xué)術(shù)界的多數(shù)意見(jiàn)和立法者對(duì)二元?dú)w責(zé)原則體系的認(rèn)同。同樣，草案也受到了一些學(xué)者和專家的置疑。無(wú)論該草案能否最終通過(guò)，都將對(duì)我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系的研究產(chǎn)生極大的推動(dòng)作用。二元?dú)w責(zé)原則體系也將接受各方的支持和批判討論中不斷完善。筆者希望通過(guò)本文的分析，進(jìn)一步認(rèn)清各歸責(zé)原則的內(nèi)涵和它們的相互關(guān)系以及在歸責(zé)原則體系中的地位，論證二元?dú)w責(zé)原則體系的合理性，能夠以己淺薄力量壯大二元?dú)w責(zé)原則的聲威！

參考文獻(xiàn)：

　　[1] 張文顯 王軼：《構(gòu)建中國(guó)的侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系》載 《法學(xué)評(píng)論》（雙月刊），1995年第6期（總第74期），第85頁(yè)。

　　[2] 參見(jiàn)王衛(wèi)國(guó)教授：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國(guó)法制出版社2000年版；張佩霖教授：《也論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則 — 駁無(wú)過(guò)失責(zé)任原則》，《政法論壇》1990年第2期。

　　[3] 參見(jiàn)米健 《再論現(xiàn)代侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則》，載《政法論壇》1991年第2期：張新寶著 《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版。

　　[4] 參見(jiàn)王利明著 《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版；王利明、楊立新 《侵權(quán)行為法》法律出版社1996年版。

　　[5] 王利明主編《民法？侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第81頁(yè)。

　　[6] 王利明主編《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第551頁(yè)。

　　[7] 分別參加《德國(guó)民法典》第823條；《法國(guó)民法典》第1382條；王利明 《侵權(quán)行為法歸則原則研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版 第214頁(yè)。

　　[8] 參見(jiàn)《國(guó)際比較法百科全書(shū)？侵權(quán)行為？概述》第35頁(yè) 轉(zhuǎn)引自 王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》

　　[9] 《民法通則》第一百二十六條 建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。

　　[10] 王澤鑒著《侵權(quán)行為法（1） 》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年7月，第16頁(yè)。

　　[11] 王利明、楊立新編著《侵權(quán)行為法》，法律出版社 1996年，第39頁(yè)。

　　[12] 張新寶著《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 1998年第二版，第54頁(yè)。

　　[13] 王利明、楊立新編著《侵權(quán)行為法》，法律出版社 1996年，第39—40頁(yè)。

　　[14] 參見(jiàn)張佩霖：《也論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則 — 駁無(wú)過(guò)失責(zé)任原則》，《政法論壇》1990年第2期 ；王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，第163頁(yè)。

　　[15]王衛(wèi)國(guó) ：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國(guó)法制出版社2001年版，第235頁(yè)。

　　[16] 《民法通則》第一百零六條第三款 “沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。

　　[17] 王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第102頁(yè)。

　　[18] 米?。骸蛾P(guān)于“公平”歸責(zé)原則的思考》，《中外法學(xué)》1997年第1期（總第4 9期），第8頁(yè)。

　　[19] 王衛(wèi)國(guó)：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次博興》，中國(guó)法制出版社，2000年5月第一版，第245頁(yè)。

　　[20] 張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第64－67頁(yè)。

　　[21] 王衛(wèi)國(guó)：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國(guó)法制出版社，2000年5月第一版，第302頁(yè)。

作者：何銳 李秀英 李品瑤