《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）頒布之前，關(guān)于保證責(zé)任的性質(zhì)問題學(xué)術(shù)界存在著爭議，一種意見認為，保證責(zé)任屬補充責(zé)任；另一種意見認為，保證責(zé)任屬連帶責(zé)任。因為立法無明確規(guī)定，所以關(guān)于保證責(zé)任性質(zhì)的爭論影響了人們對與保證有關(guān)的法律問題的研究，其中就包括“破產(chǎn)與保證”的問題。根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證的方式有：（1）一般保證；（2）連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證；當(dāng)事人在保證合同中約定，保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證；當(dāng)事人對保證方式設(shè)有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任；一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。[3]我們認為，在破產(chǎn)程序中，除非《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）另有規(guī)定，則必須嚴格貫徹《擔(dān)保法》關(guān)于保證責(zé)任方式的不同規(guī)定，區(qū)別不同情況分別作出處理。
一、被保證人破產(chǎn)時保證債權(quán)的處理

被保證人破產(chǎn)時，如果保證人已經(jīng)代為履行債務(wù)的，保證人即取得代位求償權(quán)，可以其承擔(dān)保證責(zé)任并已清償?shù)姆秶鷥?nèi)的債權(quán)申報破產(chǎn)債權(quán)，參加破產(chǎn)財產(chǎn)的分配。這種代位求償權(quán)是基于保證人代被保證人清償債務(wù)后取得新債權(quán)人的資格而產(chǎn)生的追償權(quán)，無所謂一般保證或連帶責(zé)任保證之分，保證人一經(jīng)代償，即有追償權(quán)。這種處理方法，與最高人民法院《關(guān)于貫徹實施〈企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定也是相一致的。

理論和實踐中存在著較大的爭議的問題是，當(dāng)被保證人破產(chǎn)時，如果保證人尚未代其向債務(wù)人履行義務(wù)，或者尚未完全代其履行義務(wù)的，債務(wù)應(yīng)如何處理。對此，《擔(dān)保法》頒布之前，主要有以下幾種觀點：（1）被保證人破產(chǎn)時，債權(quán)人可不參加破產(chǎn)程序，而直接向保證人追償。（2）債權(quán)人不能直接向保證人追償，只能參加破產(chǎn)程序，從中依法受償。（3）債權(quán)人依照破產(chǎn)程序受償后，其未得到清償部分也不得再向保證人追償。（4）債權(quán)人可不參加破產(chǎn)程序，而徑向保證人追償；也可以普通債權(quán)人身份參加破產(chǎn)程序，從破產(chǎn)財產(chǎn)中得以清償，對破產(chǎn)清償不足的部分，方可向保證人追償。[4]

以上四種意見，筆者認為都不無道理，但細加推敲，都存在疏漏之處，且與《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定精神不相一致。結(jié)合我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，筆者認為，當(dāng)被保證人破產(chǎn)時，保證人尚未代其履行債務(wù)的，如屬一般保證，主債權(quán)人應(yīng)以其債權(quán)額作為破產(chǎn)債權(quán)先參加破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，其從破產(chǎn)財產(chǎn)中未獲清償部分，方得向保證人追償。一般保證屬于補充責(zé)任，只有在主合同糾紛經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行而仍未得到履行的情況下，債權(quán)人方可向保證人追償，這種責(zé)任方式承擔(dān)的順序是，先被保證人（主債務(wù)人）、再保證人。如果許可債權(quán)不參加破產(chǎn)程序，徑向保證人追償，則實為隨意剝奪了保證人的一項重要權(quán)利——先訴抗辯權(quán)，擴大了保證人的風(fēng)險。當(dāng)然，保證人代被保證人清償債務(wù)后，如果沒有超過破產(chǎn)債權(quán)的申報期限，保證人還可通過參加破產(chǎn)財產(chǎn)的分配來追償。反之，則由保證人承擔(dān)保證責(zé)任所自然派生的保證風(fēng)險。而那種認為先由保證人承擔(dān)責(zé)任再由被保證人承擔(dān)責(zé)任的本末倒置的責(zé)任方式與《擔(dān)保法》所規(guī)定的一般保證的責(zé)任承擔(dān)順序是有所違背的。保證人通過兩種途徑所承擔(dān)的責(zé)任大小必然不同，而保證人被剝奪先訴抗辯權(quán)之后所受到的財產(chǎn)損失也就顯而易見。所以，那種主張被保證人破產(chǎn)時，保證人喪失先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人得直接向保證人主張權(quán)利的觀點[5]是不能成立的。我們知道，保證合同是一種單務(wù)合同。在這種合同中，保證人除了承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任之外，基本上不享有權(quán)利，可以說，保證人的權(quán)利與義務(wù)是嚴重不對等的。如果再主張被保證人破產(chǎn)時，保證人喪失先訴抗辯權(quán)，則對本來就“只有付出，沒有得到”的無償擔(dān)保保證人來說無異于雪上加霜，其結(jié)果，保證制度的前景甚至存廢則令人堪憂。因此，從我國經(jīng)濟發(fā)展的實際情況出發(fā)，牢固堅持一般保證中保證人的先訴抗辯權(quán)制度，則既能保持理論上的統(tǒng)一，又對實際工作有所裨益。

被保證人破產(chǎn)時，如果保證人沒有代為履行債務(wù)的，倘屬連帶責(zé)任保證，即當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的或者當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的（按連帶責(zé)任保證對待），債權(quán)人既可參加破產(chǎn)程序，從破產(chǎn)財產(chǎn)中獲得分配，又可就破產(chǎn)財產(chǎn)中未獲清償?shù)膫鶆?wù)再向保證人追償，還可不參加破產(chǎn)程序，而徑行向保證人追償。這與《擔(dān)保法》所規(guī)定的連帶責(zé)任保證的責(zé)任方式是完全一致的。

實踐中有這樣一種情況，當(dāng)被保證人被宣告破產(chǎn)時，主債權(quán)人不及時向主債務(wù)人和保證人主張權(quán)利，而在破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢，破產(chǎn)程序終結(jié)后向保證人主張債權(quán)，保證人是否承擔(dān)責(zé)任？筆者認為，單從《擔(dān)保法》所規(guī)定的保證方式及責(zé)任承擔(dān)上講，如上述所說屬一般保證，則債權(quán)人等于自動放棄了債權(quán)，對其從破產(chǎn)財產(chǎn)中可以依照破產(chǎn)程序分得的財產(chǎn)，保證人不負清償責(zé)任。如屬連帶責(zé)任保證，因債權(quán)人既可向被保證人求償，也可向保證人求償，因此，只要債權(quán)人提出的清償要求在保證合同規(guī)定的保證期限內(nèi)，保證人即應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。但我們深入探究就會發(fā)現(xiàn)，如果在這樣的情況下令連帶責(zé)任保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，則與民法上的誠信、公平原則有所違背，有失法律的公正。根據(jù)我國法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證人在代被保證人清償了債務(wù)后，即成為新的債權(quán)人，有向被保證人追償?shù)臋?quán)利，而上述情況，被保證人的財產(chǎn)因破產(chǎn)程序終結(jié)已分配完畢，保證人永遠喪失了追償?shù)臋C會。保證人的這種財產(chǎn)損失完全是由于債權(quán)人怠于行使自己的權(quán)利所造成的。此時，如何對保證人的追償利益給予適當(dāng)照顧？對此，有學(xué)者主張，被保證人被宣告破產(chǎn)時，債權(quán)人未在法定的期限內(nèi)申報債權(quán)的，保證人可以代位申報債權(quán)，參加破產(chǎn)程序。[6]筆者不贊成該種主張。理由是，（1）保證人此前尚未代為履行債務(wù)，不是被保證人的債權(quán)人，不具有代位求償權(quán)。（2）有關(guān)債務(wù)及債務(wù)履行情況的資料均掌握在債權(quán)人手里，保證人沒有關(guān)于債務(wù)是否履行的證據(jù)而申報債權(quán)，法院難以認可。因此，依筆者之見，被保證人被宣告破產(chǎn)時，保證人宜將情況及時通知債權(quán)人；債權(quán)人除非不知被保證人破產(chǎn)，應(yīng)主動與保證人取得聯(lián)系，決定并告知保證人其是否參加破產(chǎn)程序，不參加破產(chǎn)程序的，可直接向保證人求償，債權(quán)人直接向保證人求償?shù)?，?yīng)即速實行，以便給保證人申報債權(quán)，行使追償權(quán)的時間和機會。如此，方符合民法上的誠信原則和公平原則，避免損害合同當(dāng)事人利益。

二、保證人破產(chǎn)時保證債權(quán)的處理

有學(xué)者認為，在保證期限內(nèi)保證人破產(chǎn)，不論被保證人是否向債權(quán)人履行過債務(wù)，除確能證明被保證人無力再履行債務(wù)的情況外，債權(quán)人無權(quán)以普通債權(quán)人的身份申報參與破產(chǎn)程序。因為在這種情況下，如果允許債權(quán)人向破產(chǎn)的保證人申報破產(chǎn)債權(quán)，它肯定會以全部債權(quán)或尚未滿足部分的債權(quán)數(shù)額申報破產(chǎn)債權(quán)，這同時又不能排除其同時再向主債務(wù)人主張債權(quán)的情況，如果債務(wù)人財產(chǎn)狀況良好，債權(quán)人即有可能從債務(wù)人那里得到全部或大部分債權(quán)滿足，而通過破產(chǎn)程序又能從保證人的破產(chǎn)財產(chǎn)中分得一定的財產(chǎn)。兩項合計，完全有可能超過它應(yīng)享有的債權(quán)數(shù)額，這對破產(chǎn)保證人的其他債權(quán)人是明顯不公平的。[7 ]

筆者認為，前述觀點是以保證關(guān)系視為補充責(zé)任為前提條件，沒有體現(xiàn)出一般保證和連帶責(zé)任保證的區(qū)別。另外，有關(guān)債務(wù)清償?shù)奶幚矸椒ê陀嬎惴绞揭参疵膺^于機械。因而，其得出的“保證人破產(chǎn)時，保證責(zé)任免除”的觀點難免有失妥當(dāng)。對保證人在保證期限內(nèi)破產(chǎn)的，其所擔(dān)保的債務(wù)應(yīng)根據(jù)不同情況，區(qū)別對待。

在保證期限內(nèi)保證人破產(chǎn)，被保證人已經(jīng)履行完債務(wù)的，保證人的保證義務(wù)解除，債權(quán)人及被保證人均無權(quán)參加破產(chǎn)財產(chǎn)的分配。

在保證期限內(nèi)保證人破產(chǎn)，被保證人尚未履行債務(wù)的，可以分以下兩種情況分別處理：




（1）保證人破產(chǎn)時，被擔(dān)保債務(wù)已經(jīng)到期，此時如屬一般保證，債權(quán)人應(yīng)首先向被保證人求償。經(jīng)過審判或者仲裁，并就被保證人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行之后尚未獲全額清償，債權(quán)人才可就未獲清償?shù)膫鶛?quán)額作為破產(chǎn)債權(quán)參加保證人的破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，如此，才真正體現(xiàn)出了保證人所承擔(dān)的補充責(zé)任。否則，如果允許債權(quán)人未向被保證人求償即直接依破產(chǎn)程序參加保證人的破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，則無疑減輕了被保證人的責(zé)任而損害了保證人的破產(chǎn)程序中其他債權(quán)人的利益；反之，如果禁止債權(quán)人以普通債權(quán)人的身份參加破產(chǎn)程序（即向被保證人求償后，就未獲清償部分），則保證人補充責(zé)任又未得以體現(xiàn)，保證合同即形同虛設(shè)，同時也損害了保證債權(quán)人自身的利益，而保證人的破產(chǎn)程序中其他破產(chǎn)債權(quán)人則因之而獲不當(dāng)?shù)美?。保證人破產(chǎn)時，如屬連帶責(zé)任保證，則債權(quán)人既可選擇向被保證人求償，也可選擇參加破產(chǎn)程序，還可選擇在向被保證人求償之后，就其未能得到清償?shù)牟糠稚陥髠鶛?quán)，參加保證人的破產(chǎn)財產(chǎn)的分配。

（2）在保證期限內(nèi)保證人破產(chǎn)，被擔(dān)保債務(wù)還沒有到期的，債務(wù)應(yīng)如何處理？對此，我們是否可以根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于“被保證人破產(chǎn)時，未到期保證債務(wù)視為到期債務(wù)”的規(guī)定主張“保證人破產(chǎn)時，未到期保證債務(wù)也視為到期債務(wù)”？筆者對此持否定態(tài)度。理由是，首先，就保證合同與主合同的關(guān)系而言，二者是從屬關(guān)系。主合同是關(guān)于債的合同，保證合同是關(guān)于債的擔(dān)保的合同。理論上可以這樣認為，主債權(quán)人與主債務(wù)人之間是一種實在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而保證合同中的雙方當(dāng)事人之間則是一種預(yù)期可能性的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是法律的預(yù)設(shè)和擬制。因此，主債務(wù)人的財產(chǎn)應(yīng)該是真正的償債對象，而保證人償債只能是一種暫時的過渡，最終仍要從主債務(wù)人那里追償（這種追償權(quán)的能否實現(xiàn)取決于被保證人民事主體資格的存廢）。因而，被保證人破產(chǎn)，意味著債的一方當(dāng)事人行將消亡，這時，作為主債務(wù)人的被保證人的償債能力大體可確定下來，而保證人應(yīng)負之保證責(zé)任的大小因之也可固定下來，故而，宜視為保證債務(wù)到期；而保證人破產(chǎn)，只說明債的擔(dān)保發(fā)生了危機，即保證人未必能真正擔(dān)保債的實現(xiàn)，但被擔(dān)保的債的主體（這里僅指主債務(wù)人一方）卻仍然存在，其償債能力是獨立于保證人之外的，而保證人的責(zé)任大小因主債權(quán)債務(wù)尚未到期，主債務(wù)人的償債能力無法確定而難以確定，故不宜視為保證債務(wù)到期。其次，對視為到期和不視為到期進行利益衡量，我們又會發(fā)現(xiàn)，如不視為到期，倘使我們能夠采取有效的措施，則不會使保證人逃脫應(yīng)該承擔(dān)的保證責(zé)任；而視為到期，則有可能因保證人主體消亡喪失追償權(quán)而損害保證人的破產(chǎn)程序中其他債權(quán)人的利益，使被保證人因之而獲不當(dāng)?shù)美?。較之二者，我們與其選擇“有弊”，毋寧選擇“無利”。

因此，筆者認為，保證人破產(chǎn)時，保證債務(wù)未到期的，也應(yīng)該區(qū)分一般保證與連帶責(zé)任保證分別處理。一般保證中，除非債權(quán)人自動放棄保證權(quán)利，則可在保證人的破產(chǎn)財產(chǎn)中提留一部分財產(chǎn)，其數(shù)額應(yīng)以就債權(quán)人的全部債權(quán)額作為破產(chǎn)債權(quán)參加破產(chǎn)財產(chǎn)的分配所能分得的財產(chǎn)額為限。待主債權(quán)債務(wù)到期后，被保證人如不能清償債務(wù)，則以提留財產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任（因承擔(dān)保證責(zé)任的主體已不存在，故無追償權(quán)可言）；如被保證人能夠清償債務(wù)或能夠部分清償債務(wù)，則應(yīng)將提留財產(chǎn)或提留財產(chǎn)之一部分（其計算方法是，提留財產(chǎn)額減去債權(quán)人已從被保證人處未獲清償?shù)膫鶛?quán)作為破產(chǎn)債權(quán)參加破產(chǎn)程序所能分得的財產(chǎn)額）作為破產(chǎn)財產(chǎn)由人民法院進行追加分配。

在連帶責(zé)任保證中，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在連帶責(zé)任保證，債務(wù)未到履行期的情況下，除非債權(quán)人有相反表示，亦宜提留保證人的一部分破產(chǎn)財產(chǎn)，其數(shù)額以就全部債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)參加破產(chǎn)財產(chǎn)的分配所能分得的財產(chǎn)額為限。待債務(wù)履行期屆滿之后，如果債權(quán)人向保證人求償，則以提留財產(chǎn)清償債務(wù)（因保證人主體已不存在，故無追償權(quán)可言）；如果債權(quán)人以為被保證人情況良好，具備清償債務(wù)的充足條件，并在提出債權(quán)清償?shù)囊蠛蟠_實得到了滿足，則應(yīng)將從保證人處提留的財產(chǎn)作為破產(chǎn)財產(chǎn)由人民法院進行追加分配。

這里無論一般保證還是連帶責(zé)任保證，都存在著這樣一個問題，即追加分配是有法定期限限制的，并非任何時候都能進行分配。依照我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，追加分配的法定期限為一年，即從人民法院宣告破產(chǎn)程序終結(jié)之日起一年。超過一年后，不得進行追加分配，而設(shè)有保證的債務(wù)的履行期有可能在破產(chǎn)程序終結(jié)后一年之外屆滿，這時，所提留的財產(chǎn)如何處理，尚有進一步探討的必要。

三、保證人和被保證人同時破產(chǎn)時保證債權(quán)的處理

實踐中還可能發(fā)生這樣一種現(xiàn)象，即保證人和被保證人在大致相同的時間破產(chǎn)，這時債權(quán)人應(yīng)如何主張債權(quán)？《擔(dān)保法》頒布以前，可能采取的做法有三種：（1）由債權(quán)人選擇向保證人或被保證人中的任何一方申報破產(chǎn)債權(quán)。（2）先向破產(chǎn)的被保證人申報破產(chǎn)債權(quán)，從破產(chǎn)財產(chǎn)中未得到滿足的債權(quán)，再向保證人追償。（3）向保證人和被保證人均申報破產(chǎn)債權(quán)。結(jié)合我國《企業(yè)破產(chǎn)法》、《擔(dān)保法》及民法的基本原理和精神，筆者贊同第（3）種做法，即無論一般保證或連帶責(zé)任保證，在保證人和被保證人同時破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人均有權(quán)向保證人和被保證人同時申報破產(chǎn)債產(chǎn)。理由是，企業(yè)被宣告破產(chǎn)時，其經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況已嚴重惡化，在這種情況下，債權(quán)人參加破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，其分配比例和分配額通常很低，足額清償更屬罕見。因此，設(shè)有保證的債權(quán)人要想僅僅通過破產(chǎn)的保證人或被保證人一方滿足自己的全部債權(quán)是不可能的，而《擔(dān)保法》規(guī)定各種擔(dān)保方式的主要目的之一，是保障債權(quán)人全部債權(quán)的實現(xiàn)，保證所擔(dān)保的債權(quán)又是以一般破產(chǎn)債權(quán)的地位參加破產(chǎn)程序的，不享有任何優(yōu)先權(quán)。因此，為了保障設(shè)有保證的債權(quán)獲得最大限度的清償，應(yīng)該主張債權(quán)人在保證人和被保證人同時破產(chǎn)時向二者均申報破產(chǎn)債權(quán)。

有學(xué)者提出，如果允許債權(quán)人向破產(chǎn)的保證人和被保證人同時申報破產(chǎn)債權(quán)，則通過破產(chǎn)程序，債權(quán)人從保證人和被保證人的破產(chǎn)財產(chǎn)中分得的財產(chǎn)之和完全可能超過其應(yīng)享有的債權(quán)，這對保證人和被保證人的其他債權(quán)人是有失公允的。[8]筆者認為，上述情況可能出現(xiàn)，但認真研究有關(guān)法律[9]的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，上述問題的解決于理論上和實踐上都是行得通的。當(dāng)債權(quán)人通過破產(chǎn)程序從保證人和被保證人的破產(chǎn)財產(chǎn)中分得的財產(chǎn)之和超過其應(yīng)享有的債權(quán)時，如屬一般保證，因保證人所承擔(dān)的是一種補充責(zé)任，所以，理應(yīng)將超過部分退給保證人作為破產(chǎn)財產(chǎn)對破產(chǎn)程序中的其他債權(quán)人分配。如屬連帶責(zé)任保證，依筆者之見，亦宜將超過部分退給保證人作為破產(chǎn)財產(chǎn)對破產(chǎn)程序中的其他債權(quán)人分配。原因主要有以下幾個方面：（1）主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生終究是因為被保證人和債權(quán)人之間簽訂的主合同；（2）保證責(zé)任具有從屬性，連帶責(zé)任保證人所承擔(dān)的無償擔(dān)保責(zé)任是從屬于主債權(quán)債務(wù)的；（3）如果將超過部分退給被保證人，有失等價有償、公平等民法原則，也有悖于法律所應(yīng)體現(xiàn)之公正精神。

總之，保證債權(quán)在破產(chǎn)程序中的處理是一項復(fù)雜、繁瑣但又至關(guān)重要的工作。我們既不能因為被保證人破產(chǎn)即減免被保證人的責(zé)任，而損害保證人的利益，又不能因為保證人破產(chǎn)即減免保證人的責(zé)任，而致被保證人的利益以損害。同時，也不能因為被保證人破產(chǎn)、保證人破產(chǎn)以及被保證人和保證人同時破產(chǎn)而給保證合同中的債權(quán)人及破產(chǎn)程序中的其他債權(quán)人的利益設(shè)定消極影響。只有在破產(chǎn)程序中嚴格按照《擔(dān)保法》及其他有關(guān)法律所規(guī)定的保證責(zé)任的方式及順序處理保證債權(quán)關(guān)系，才能體現(xiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》公平保護債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人合法權(quán)益的立法目的。

注釋：

[1]為敘述方便，本文借用“破產(chǎn)與保證”一詞指代本文題目所表示的討論內(nèi)容。

[2]凡本文所引以下論著。

[3]見《擔(dān)保法》第16-19條。

[4]、[6]參見宋錫安《保證人或被保證人破產(chǎn)后債務(wù)清償責(zé)任》，載《經(jīng)濟與法》，1991年第8期。

[5]、參見吳英姿《被保證人破產(chǎn)與保證責(zé)任》，載《南京大學(xué)法律評論》，1994年秋季號。

[7]、[8]參見徐德敏《破產(chǎn)與保證》，載《法學(xué)與實踐》，1993年第1期。

[9]、主要指《中華人民共和國民法通則》、《擔(dān)保法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》等。

作者：韓長印 王會軍