外觀專利侵權(quán)訴訟成功案例

發(fā)布日期：2012-04-20 作者：110網(wǎng)律師

     民事判決書                                                      (2011)浙杭知初字第l221號
原告陳**，男，漢族，1 96 1年1 2月1 6日出生，住湖北省武亍青山區(qū)冶金35街4 7門1 0號，身份證號4***************************5。
委托代理人(一般授權(quán)代理)但加強，湖北今天律師事務(wù)所
被告杭州天冠科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)教工路1 9 7號5 1 5室。法定代表人余文科，總經(jīng)理。
被告杭州亞松電子有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)教工路1 9 7號6 1 8室。法定代表人余先梅，總經(jīng)理。
兩被告共同委托代理人(特別授權(quán)代理)xxxx，北京市德恒事務(wù)所杭州分所律師。
原告陳翠鋼為與被告杭州天冠科技有限公司(以下簡稱天冠)、杭州亞松電子有限公司(以下簡稱亞松公司)侵害外觀專利權(quán)糾紛一案，于2 011年11月1 4日向本院提起訴訟，本院日審查受理后，依法組成合議庭，于2 01 2年2月2 8日公開開行審理。原告陳翠鋼及其委托代理人但加強，被告天冠公司和亞松公司共同委托代理人(特別授權(quán)代理)xxx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  原告陳翠鋼稱：2009年1月13日，原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“聲光報警器”外觀設(shè)計專利，該專利與2009年12 月2日獲得授權(quán)(專利號為zl200930113417.9)至今有效。
原告與妻子注冊了名為“武漢東鋼機電工程有限公司"的公司，自行生產(chǎn)銷售該專利產(chǎn)品，夫妻二人靠此作為生活的主要經(jīng)濟來源。但是，進(jìn)入2009年之后，原告發(fā)現(xiàn)自己的銷售量呈直線下降趨勢，而且價格也被逼直線下降。經(jīng)過調(diào)查得知，被告天冠公司和被告亞松公司未經(jīng)專利權(quán)人的許可，公開生產(chǎn)、銷售仿冒原告專利的產(chǎn)品，并分別在全球最大的中文搜索網(wǎng)站“百度’’和“阿里巴巴”上公開發(fā)布相關(guān)信息，足以使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。為此，原告對被告天冠公司曾提出過口頭警告，對被告亞松公司曾提出書面警告，而被告天冠公司一直置之不理，被告亞松公司則對一款專利產(chǎn)品在網(wǎng)上予以停止宣傳。但是事后不久，原告再次發(fā)現(xiàn)兩被告在全球范圍內(nèi)繼續(xù)公開發(fā)布相關(guān)信息并生產(chǎn)和銷售兩款專利產(chǎn)品。原告認(rèn)為，原告作為涉案外觀設(shè)計專利權(quán)人，其權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。兩被告為生產(chǎn)經(jīng)營目的大肆制造、銷售的產(chǎn)品與原告外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同、相近似，此行為屬于專利侵權(quán)行為，該行為已給原告的合法生產(chǎn)和銷售帶來了巨大的經(jīng)濟損失。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令：l、兩被告立即停止專利侵權(quán)行為，停止制造、銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀生產(chǎn)模具、設(shè)備；2、兩被告賠償原告損失人民幣30萬元，賠償原告為調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用人民幣1萬元；3、承擔(dān)本案的訴訟費用。
兩被告辯稱：l、被控侵權(quán)產(chǎn)品并非兩被告生產(chǎn)銷售；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計采用的是聲光報警器均基本結(jié)構(gòu)，不屬于專利的保護(hù)范圍；3、原告專利在申請目前已經(jīng)成為公知技術(shù)，是專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)司空見慣的外觀設(shè)計，沒有新穎性，不應(yīng)給予外觀設(shè)濘專利保護(hù)；4、被告銷售的產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計專利．有顯著差異，普通消費者可以輕易判斷出兩個產(chǎn)品的不同；5、原告訴請的賠償數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)；6、原告沒有出具檢索報告。不能證明專利的有效性。綜上，原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求法庭依法駁回其所有訴訟請求。
原告陳翠鋼為支持自己的上述主張，提交以下證據(jù)材料：
    1、聲光報警器(S-S型)專利證書。證明：原告享有專利權(quán)。
    2、兩被告銷售實物。證明：被告侵權(quán)。
    3、專利S-S型年費收費收據(jù)。證明：專利權(quán)有效性。
    4、 (2 01 1)鄂洪興內(nèi)證字第481 4號公證書。證明：被告天冠公司TGSG一01B產(chǎn)品侵權(quán)；
    5、 (2 01 1)鄂鋼城內(nèi)證字第2 07 7號公證書。證明：被告天冠公司TGSG一01產(chǎn)品、被告亞松公司Ys—Ol產(chǎn)品侵權(quán)及被告的銷售規(guī)模。
    6、兩被告銷售實物發(fā)票。證明：兩被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品。
    7、被告天冠公司產(chǎn)品手冊。證明：被告侵權(quán)。
    8、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票及差旅費等相關(guān)憑證。證明：原告合理支出。
    9、原告投資相關(guān)公司的資料。證明：原告靠此產(chǎn)品為生。
    1 0、火車車票及出租車車票等差旅費憑證。證明：原告的合理費用支出。
1 1、兩被告公司經(jīng)營地點圖片一張。證明：兩被告共同銷售陂控侵權(quán)產(chǎn)品的場所。
1 2、授權(quán)書。證明：原告授權(quán)其代理人購買被控侵權(quán)產(chǎn)品。
    被告天冠公司與亞松公司為支持自己的上述主張，提交以下證據(jù)材料：
    1、產(chǎn)品實物及圖片。證明：產(chǎn)品是被告天冠公司將購買來的零部件進(jìn)行組裝、貼牌再行銷售的，不是制造行為。
2、公司基本情況。證明：兩被告無關(guān)聯(lián)關(guān)系。
原、被告提交的上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，各方的質(zhì)證意見及本院對證據(jù)的認(rèn)證意見如下：
    一、關(guān)于原告陳翠鋼提供的證據(jù)
    1、兩被告對證據(jù)1的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議。對證據(jù)3的真實性無異議，但認(rèn)為無法證明涉案專利的有效性。本院認(rèn)為，證據(jù)l、3系涉案專利權(quán)證書及年費繳納憑證，兩者能相互印證，共同證明涉案專利權(quán)合法有效，故本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
    2、兩被告對證據(jù)2的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，對證據(jù)4、5、6、12真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為不能證明兩被告銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，證據(jù)2系原告購買的產(chǎn)品實物，該實物貼標(biāo)標(biāo)注“杭州天冠科技有限公司”、“ht tp：／／www．hztgkj．com”以及“TGSG一01B”聲光報警器”字樣，與證據(jù)4、5侵權(quán)公證書顯示的被告天冠公司的網(wǎng)站，涉案產(chǎn)品的型號及圖片、證據(jù)6購買發(fā)票以及證據(jù)l2購買授權(quán)書相互印證，且該標(biāo)識與被告提供的證據(jù)l產(chǎn)品實物標(biāo)識相同，故對證據(jù)2的真實性子以確認(rèn)。本院認(rèn)為證據(jù)2、4、5、6、12與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力均予以確認(rèn)。
    3、兩被告對證據(jù)7的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，本院經(jīng)審查后認(rèn)為該證據(jù)來源不明，無法確認(rèn)其真實性，不具有證據(jù)效力。
4、兩被告對證據(jù)8、1 0中公證費票據(jù)無異議，對其他票據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明系訴訟產(chǎn)生的費用。本院經(jīng)審查，對公證費票據(jù)證據(jù)效力予以確認(rèn)，對其他費用票據(jù)將結(jié)合本案的事買酌情予以確定。
    5、兩被告對證據(jù)9無異議，經(jīng)審查，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
    6、兩被告對證據(jù)1 1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為該證據(jù)系打印件，內(nèi)容亦未得到其他證據(jù)印證，故其真實性無法確定，本院對其證據(jù)效力不予確認(rèn)。
    二、關(guān)于兩被告提供的證據(jù)
    1、原告對證據(jù)l的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)恰能證明被告天冠公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但不能證明被告天冠公司不是原告提交的涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者。
    2、原告對證據(jù)2的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為兩被告公司有關(guān)聯(lián)。本院經(jīng)審查，對證據(jù)2的真實性予以確認(rèn)，原告雖提出異議，但未提供有效證據(jù)證明兩被告公司有關(guān)聯(lián)，故本院對證據(jù)2的證據(jù)效力予以確認(rèn)。    ’
    根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院確認(rèn)以下事實：
    2 00 9年1月1 3日，陳翠鋼向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“聲光報警器(S—s型)"的外觀設(shè)計專利，授權(quán)公告日為2 0 09年1 2月2日，專利號為ZL20093011 3417．9，并已履行繳納專利年費的義務(wù)。根據(jù)專剩公告文本顯示，該外觀設(shè)計專利的主視圖為：整個產(chǎn)品分為上中下三部分，上部為圓柱形旋轉(zhuǎn)燈，報警燈安裝在中部方形喇叭揚聲器上；中部的揚聲器喇叭口呈長方形，揚聲器高度與報警燈高度相近，上部報警燈和中部揚聲器約占整個產(chǎn)品視圖的5／6，揚聲器安裝在基座上；下部為平板形基座。
    2011年11月1日，陳翠鋼向湖北省武漢市洪山公證處申請證據(jù)保全公證。在兩名公證人員的監(jiān)督下，陳翠鋼使用公證處的電腦進(jìn)行如下操作：一、點擊Internet gxplorer謗4覽器，在地址欄中輸／kwww．hztgkj．OOfll，進(jìn)入“杭州天冠科技有限公司”主頁，點擊頁面上的“產(chǎn)品中心”，在該頁的“產(chǎn)品系列”中點擊“工業(yè)用聲光報警器”，在該頁面中點擊“TGSG一018型聲光報警器”，出現(xiàn)“TGSG一018型聲光報警器”產(chǎn)品圖及產(chǎn)品概況等信息頁面。二、點擊Internet Explorer瀏覽器，在地址欄中輸入“WWW．hzya son9．com”進(jìn)入“杭州亞松電子有限公司”主頁，在頁面上“產(chǎn)品分類”欄目中點擊“工業(yè)聲光報警器”，在出現(xiàn)的頁面中點擊“Ys—ol聲光報警器”，出現(xiàn)“Ys—ol聲光報警器”產(chǎn)品圖及產(chǎn)品概況等信息頁面。
    2011年11月8日，陳翠鋼向湖北省武漢市鋼城公證處申請證據(jù)保金公證。在兩名公證人員的監(jiān)督下，陳翠鋼使用公證處的電腦進(jìn)行如下操作：一、點擊Internet Explorer瀏覽器，在地址欄中輸入“www．1688．com”，進(jìn)入“阿里巴巴搜索平臺”主頁，在該頁面搜索欄中輸入“杭州天冠科技有限公司”，進(jìn)入“阿里巴巴搜索平臺”下的“杭州天冠科技有限公司”主頁，在該頁面的“產(chǎn)品分類”中點擊“工業(yè)用聲光報警器”，繼續(xù)點擊“一體化聲光報警器TGNG—ol提供0EM”，出現(xiàn)TGSG一018聲光報警器產(chǎn)品圖及概況等信息頁面；二、點擊Internet Explorer瀏覽器，在地址欄中輸入“WWW．1688．com”，進(jìn)入“阿里巴巴搜索平臺”主頁，在該頁面搜索攔中輸入“杭州亞松電子有限公司”，進(jìn)入“阿里巴巴搜索平臺”下的“杭州亞松電子有限公司”主頁，在該頁面的“產(chǎn)品分類”中點擊“聲光報警器系列”，出現(xiàn)聲光報警器產(chǎn)品圖頁面。
    2 011年11月，原告代理人但加強受原告陳翠鋼委托向被告天冠公司和亞松公司購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品“TGSG—olB聲光報警器”。兩被告出具號碼為00461 687的《浙江省國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票》一張，貨物名稱：報警器，銷售方名稱為：杭州亞松電子有限公司，單價360元，開票日期：2011年11月1 4日，發(fā)票上加蓋了天冠公司的財務(wù)專用章和亞松公司的發(fā)票專用章。該款聲光報警器上標(biāo)有“杭州天冠科技有限公司”的字樣，上述聲光報警器
產(chǎn)品外觀表現(xiàn)為：上部為圓頂報警燈，中部為方形喇叭口，下部為平板形基座．
    杭州市工商行政管理局西湖分局出具的工商登記材料顯示，天冠公司成立于2007年5月22日，注冊資本：5 0萬元；亞松公司成立于2 01 0年11_呵l 9日，注冊資本：1 0萬。
武漢市工商行政管理局青山分局出具的工商登記材料顯示，陳翠剛為武漢東鋼機電工程有限公司股東，出資比例為95％。該公司成立于2 003年1 0月23日，注冊資本：2 0萬。
原告陳翠鋼為本次訴訟支付了公證費人民幣1800元、律師代理費人民幣6 000元、差旅費人民幣約人民幣2 000元。
本院認(rèn)為，專利號為ZL20093011 341 7．9“聲光報警器(S-S型)”外觀設(shè)計專利在有效期限內(nèi)，專利權(quán)人陳翠鋼履行了交納專利年費的義務(wù)，該專利為有效專利，原告陳翠鋼作為涉案專利}叉人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。
本案中，被告天冠公司提出抗辯，認(rèn)為原告購買的被控侵權(quán)盤品非其出售。本院認(rèn)為，該被控侵權(quán)產(chǎn)品與購買發(fā)票相互印證；其次，被控侵權(quán)產(chǎn)品的貼標(biāo)上標(biāo)注了“杭州天冠科技有限公司”、“ht tp：／／www．hztgkj．com，，以及“TGSG—olB聲光報警器”字樣與侵權(quán)公證書顯示的上述內(nèi)容亦相互印證；最后，被控侵權(quán)產(chǎn)品與兩被告向法庭提交的產(chǎn)品實物除基座磁鐵數(shù)量以外，外形以及貼標(biāo)亦相同。而且被告天冠公司未提供有效證據(jù)證明其抗辯意見，故其抗辯不能成立。同時，被告天冠公司認(rèn)為其產(chǎn)品是通過采購市場上通用的零部件組裝、貼牌，再行銷售的，該行為不是生產(chǎn)而是銷售行為，本院認(rèn)為組裝、貼牌行為即為生產(chǎn)制造行為。綜上，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，足以證明被告天冠公司生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。
《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計?！苯?jīng)庭審比對，原告購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利號為ZL2 009 3 01 1 34 1 7．9外觀設(shè)計專利，在主要形狀、整體比例上完全一致，均分為上中下三部分，上部旋轉(zhuǎn)報警燈安裝在中部方形喇叭口揚聲器上，下部為平板型基座；兩者雖然在報警燈頂部
弧形方面有不同，即專利產(chǎn)品旋轉(zhuǎn)報警燈為圓柱加平頂形狀，被控侵權(quán)產(chǎn)品旋轉(zhuǎn)報警燈為圓柱加圓頂形狀，但沒有改變整體圖案的視覺效果，也不產(chǎn)生兩者視覺效果上的明顯差異。兩者主要設(shè)計部位的相同、多面視圖的相近似，亦構(gòu)成了整體圖案的相近似，容易使普通消費者在視覺上產(chǎn)生混淆而誤認(rèn)為是涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。因此，兩者構(gòu)成相近似外觀，即被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入專利號為ZL2 0 09 3 0 1 1 34 1 7．9外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。    - ’
在庭審中，被告天冠公司亦向法庭提供其組裝，貼牌并銷售的產(chǎn)品實物。經(jīng)庭審比對，該實物雖然在報警燈頂部弧形及下部基座磁鐵數(shù)量和大小方面與專利號為zL2 009 3 011 34 1 7．9外觀設(shè)計專利不同，但沒有改變整體圖案的視覺效果，在產(chǎn)品正常使用時，\'該區(qū)別難以被普通消費者識別，該實物與涉案外觀設(shè)計專利亦構(gòu)成相近似外觀，即被告天冠公司組裝、貼牌并銷售的產(chǎn)品亦落入了專利 ZL2 0 09 3 01 1 34 1 7．9外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。
關(guān)于被告天冠公司和亞松公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，因其未是供可以參考的現(xiàn)有設(shè)計進(jìn)行比對，故其該抗辯不能成立。
《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定：cc外觀設(shè)f{’0}0椒彼授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不}j的，生產(chǎn)、銷售落入專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品，侵犯了原告享有的0”h應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
同上，被告亞松公司關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品非其銷售的抗辯亦不成立本院認(rèn)為，被告亞松公司銷售了被告天冠公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品．被告亞松公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，銷售落入專利保護(hù)范圍的侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原享有的專利權(quán)。因被告天冠公司確認(rèn)被告亞松公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品系其出售，被告亞松公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《專利法》第65條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！?/span> 本案中，原告陳翠鋼明確要求適用法定賠償，本院將依照專利法的上述規(guī)定，綜合考慮各種因素，包括侵權(quán)產(chǎn)品銷售價格及其生產(chǎn)、銷售時間、規(guī)模、范圍、涉案專利的授權(quán)時間等因素，按照法定賠償?shù)姆绞剑们榇_定賠償數(shù)額。關(guān)于原告為制止侵權(quán)所支出的合理費用，原告對此提供了公證費發(fā)票、律師費發(fā)票、差旅費等證據(jù)，本院對公證費予以認(rèn)可，對律師費、差旅費依法予以酌定。同時本院注意到如下事實：1、天冠公司成立于2 0 0 7年5月2 2日，注冊資本為5 0 萬元；，天冠公司實施了制造、銷售的侵權(quán)行為； 2、侵權(quán)產(chǎn)品銷售單價為人民幣3 6 0元5；3、涉案專利為外觀設(shè)計專利，授權(quán)公告日為2 0 09年1 2月2日。
    綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一項，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告杭州天冠科技有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售落入專利號。ZL2 0 09 3 01 1 34 1 7．9 ‘‘聲光報警器(s—S型)"外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，銷毀專用模具、設(shè)備。
二、被告杭州亞松電子有限公司立即停止銷售杭州天冠科技有限公司生產(chǎn)的落入專利號為ZL2 0 09 3 01 1 34 1 7．9 “聲光報警器(s-S型)外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品。
三、被告杭州天冠科技有限公司賠償原告陳翠鋼經(jīng)濟損失及合理費用人民幣60000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告陳翠鋼的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《t一卜華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5 9 5 0元，由原告陳翠鋼負(fù)擔(dān)2 399元，由被告杭州天冠科技有限公司負(fù)擔(dān)35 5 1元。

審判長張莉軍

代理審判員徐雁

人民陪審員歐林宏

本件與原本核對無異

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)