【學(xué)科分類】侵權(quán)法
【出處】《法商研究》2013年第3期
【摘要】侵權(quán)損害賠償以完全賠償（填補(bǔ)損害、全部賠償）為基本原則。這一原則在一般情形下確實(shí)合理，但適用于較特殊的個案，可能導(dǎo)致不公。既有研究雖從不同角度對完全賠償原則的僵化適用有所認(rèn)知和反思，但無法一般性地指導(dǎo)實(shí)踐、滿足實(shí)踐需求。有鑒于此，為實(shí)現(xiàn)對人的終極關(guān)懷，引導(dǎo)民眾的行為，應(yīng)酌減侵權(quán)人責(zé)任，緩和完全賠償原則，從而突破全有或全無、非此即彼極端思維之禁錮，為實(shí)踐提供一般性指導(dǎo)，以公平、有效地解決糾紛。緩和完全賠償原則之指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以生計(jì)酌減和公平酌減為限，且應(yīng)由司法機(jī)關(guān)在個案中予以具體適用。
【關(guān)鍵詞】侵權(quán)損害賠償；完全賠償原則；生計(jì)酌減；公平酌減
【寫作年份】2013年


【正文】

一般認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償以完全賠償（填補(bǔ)損害、全部賠償）為基本原則，要求侵權(quán)人填補(bǔ)被侵權(quán)人所受的損失，使其回復(fù)至如同侵權(quán)行為未發(fā)生時的應(yīng)有狀態(tài)，同時以過失相抵、損益相抵為例外規(guī)則。[1]后兩者雖減輕了侵權(quán)人責(zé)任，但并未脫離完全賠償原則。過失相抵仍以被侵權(quán)人損失額為分配損失之基數(shù)；損益相抵要求受害人可獲得的賠償額以其損失額為限，系依完全賠償原則得出的結(jié)論。完全賠償原則在一般情形下確實(shí)合理，但適用于特殊的個案，則可能導(dǎo)致不公。因此，侵權(quán)責(zé)任法需為解決非常態(tài)糾紛而緩和完全賠償原則，例外減輕侵權(quán)人之賠償責(zé)任。

一、完全賠償原則遭遇的現(xiàn)實(shí)拷問及其回應(yīng)

（一）個案引出的質(zhì)疑

案件類型１：過失碰撞豪車之天價賠償案。２０１２年，我國發(fā)生了數(shù)起此類案件。１月３１日，朱某駕駛本田雅閣牌轎車，右轉(zhuǎn)彎撞上勞斯萊斯牌轎車，導(dǎo)致后者車輪破損、車門被刮花，維修費(fèi)用高達(dá)３５萬元；無獨(dú)有偶，２月１４日，劉某駕駛東南菱悅牌轎車，越黃線撞上勞斯萊斯牌轎車，導(dǎo)致后者車標(biāo)、輪胎受損，維修費(fèi)用更是高達(dá)８０萬元。[2]根據(jù)完全賠償原則，在商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)外，朱、劉二人各自尚須賠付的金額分別為１５萬元和５０萬元。面對天價賠償責(zé)任，民眾普遍認(rèn)為朱、劉二人僅為一般過失且只造成輕微事故，在一般情形下，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)足以對付，卻因“遇上”豪車而幾乎傾家蕩產(chǎn)，甚為不公，因此不應(yīng)要求他們賠償全部損失。全國人民代表大會代表亦為此建言獻(xiàn)策，認(rèn)為不能讓富豪的奢侈品成為普通百姓的夢魘，應(yīng)通過制度設(shè)計(jì)讓豪車車主承擔(dān)更多義務(wù)。法律界卻囿于完全賠償之思維定式而悄然無聲。

案件類型２：好意同乘案。此類案件不勝枚舉，并已引起學(xué)界關(guān)注。例如，何某應(yīng)曾某請求駕車前往其家中為其年邁的母親治病，同車的曾某因何某駕車撞上電線桿而受傷，要求何某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等全部損失。[3]在這種條件下，要求車主賠償受害人的全部損失，顯然不公。

案件類型３：未成年人失火侵權(quán)案。兩位７歲農(nóng)村女童在某舊木材市場玩火，引燃１３戶村民堆放的１萬余立方米木材。事后，被侵權(quán)人訴至法院，要求兩位女童的監(jiān)護(hù)人賠償損失１８５萬元。[4]如果嚴(yán)格適用完全賠償原則，監(jiān)護(hù)人確應(yīng)賠償全部損失。如此的判決，可能因監(jiān)護(hù)人家境貧窮而淪為一紙空文，無法執(zhí)行。更重要的是，僅僅未成年人的一次過失，就要以其及整個家庭的一輩子安定生活為代價，果真為最佳的法律選擇？

（二）實(shí)踐的回應(yīng)及作為一般命題之抽象

事實(shí)上，當(dāng)事人甚至司法機(jī)關(guān)都已自發(fā)緩和適用完全賠償原則。就案件類型１，劉某被被侵權(quán)人免除了商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)之外的賠償責(zé)任。就案件類型２，司法機(jī)關(guān)業(yè)已基本達(dá)成不完全賠償之共識：一方面，重慶、陜西及浙江等地高級人民法院發(fā)布的指導(dǎo)意見均規(guī)定：“無償搭乘他人機(jī)動車，因該機(jī)動車發(fā)生道路交通事故受到損害的，應(yīng)當(dāng)酌情減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任。”另一方面，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件司法解釋（征求意見稿）》第２０條擬統(tǒng)一規(guī)定：“免費(fèi)搭乘機(jī)動車發(fā)生交通事故造成搭乘人損害，被搭乘方有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕責(zé)任。”就案件類型３，法院并未按完全賠償原則作出判決，而是進(jìn)行調(diào)解后由被告賠償損失２７萬元。

司法機(jī)關(guān)雖就案件類型２作出指導(dǎo)性規(guī)定，但這一“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”式做法，不足以解決問題。倘若發(fā)生與之類似的無償提供勞務(wù)的幫工人致被幫工人受損的案件，又該如何應(yīng)對？是否又發(fā)布司法解釋？針對前述案件類型１和案件類型３，又該如何解決？換言之，侵權(quán)損害完全賠償原則是否絕對合理，能否公正、有效地應(yīng)對所有侵權(quán)糾紛？前述數(shù)例，不獨(dú)為個案，而代表一類案件。在案件類型１中，因標(biāo)的

物異常昂貴而出現(xiàn)遠(yuǎn)超出行為通常結(jié)果的異常高額損失時，仍要求侵權(quán)人賠償全部損失顯然有失公平。

案件類型２的特殊性在于當(dāng)事人間法律關(guān)系的無償性，要求助人為樂者承擔(dān)完全賠償責(zé)任，不合常情。在案件類型３中，行為人的過失程度與損害后果嚴(yán)重失衡，且完全賠償責(zé)任會威脅責(zé)任人的生計(jì)，要求其承擔(dān)完全賠償責(zé)任，似過于苛嚴(yán)。伴隨著經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展，這些案件會隨時發(fā)生。不僅是財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，就是人身損害賠償案件之誤工損失賠償也同樣面臨這一問題，在普通民眾誤傷商業(yè)大亨時，諸如被侵權(quán)人主張９個月共６４萬元、６８天共７０萬元誤工損失賠償?shù)陌讣5]屢見不鮮。“立法者不是在制造法律。不是在發(fā)明法律，而僅是在表述法律……”[6]面對實(shí)踐的訴求與自發(fā)超越，立法者與理論界不應(yīng)食古不化，而應(yīng)跳出思維定式，反思完全賠償原則，以探尋合理解決糾紛之路徑。

二、完全賠償原則之僵化性及其解決方案之局限性

（一）僵化堅(jiān)守完全賠償原則易導(dǎo)致個案的不公

一刀切地?zé)o視侵權(quán)人過錯程度及可否預(yù)見損失數(shù)額而采完全賠償原則，易致責(zé)任輕重失衡。[7]這具體表現(xiàn)為：（１）完全賠償原則強(qiáng)調(diào)侵權(quán)損害賠償不受侵權(quán)人主觀心理狀態(tài)的影響，無論其故意或過失，都要賠償全部損害。不區(qū)分過錯程度而統(tǒng)一采完全賠償原則，是區(qū)分賠償與懲罰的進(jìn)步，但容易走向另一個極端。從邏輯分析角度而言，行為人若無過失，不承擔(dān)任何責(zé)任，稍有過失，即承擔(dān)全部責(zé)任，無過失與輕微過失一線之隔，卻輕重失衡。就樸素正義觀來看，僅因一個小小的過失就要求行為人賠償巨額損失，甚至剝奪其賴以生存的物質(zhì)條件，很難說是公正和符合社會利益的。[8]（２）侵權(quán)責(zé)任制度僅在責(zé)任認(rèn)定時要求侵權(quán)人可預(yù)見損害類型，在確定賠償額時并不考量侵權(quán)人能否預(yù)見損害程度、損失數(shù)額。如就前述案件類型１，行為人只要預(yù)見其行為可能引發(fā)交通事故，無論其能否預(yù)見碰撞的是豪車并隨之產(chǎn)生異常高額損失。法律的確不應(yīng)將侵權(quán)人的個體不可預(yù)見性作為減輕責(zé)任的事由，但當(dāng)一般理性人均無法預(yù)見異常情事時，仍要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任就顯得過于嚴(yán)苛。就倫理分析而言，按客觀理性人標(biāo)準(zhǔn)要求行為人，已符合矯正正義之宗旨，反之，讓其負(fù)擔(dān)一般人不曾遭遇之偶然不幸的結(jié)果，對其不公。如《歐洲侵權(quán)行為法基本原則》（ＰＥＴＬ）注釋文本即示例道，侵權(quán)人駕駛車輛與出租車相撞，后者載有每年掙２５００萬歐元的三位商業(yè)大亨，事故使他們多年不能從事合適的工作，這一誤工損失與碰撞的通常后果不成比例，無法完全歸因于侵權(quán)人。[9]從經(jīng)濟(jì)分析角度看，責(zé)任規(guī)則的設(shè)置除旨在填補(bǔ)損失外還在于督促行為人預(yù)防損害的發(fā)生，而當(dāng)預(yù)防的邊際成本超過邊際收益后，預(yù)防行為所實(shí)現(xiàn)的事故發(fā)生概率的下降趨勢非常緩慢，要求行為人對不可預(yù)見的損失承擔(dān)責(zé)任，只會使其盲目投入更多的預(yù)防成本而并不會降低事故發(fā)生幾率。

為此，面對無視損失不可預(yù)見的苛刻的責(zé)任規(guī)則，現(xiàn)代歐洲侵權(quán)責(zé)任法出現(xiàn)了一定程度的相反發(fā)展趨勢，[10]原采完全賠償原則的國家或地區(qū)亦逐漸意識到這一原則的僵化性。在法國，法院意識到《法國民法典》第１１５０條關(guān)于侵權(quán)損害賠償采完全賠償原則規(guī)定的僵化，而依程序法賦予確定賠償額的自由裁量權(quán)，考量責(zé)任人過錯程度、支付能力及當(dāng)事人是否受保險(xiǎn)保護(hù)等因素后確定適當(dāng)而非完全的賠償額。[11]《德國民法典》第２４９、２５２條明文規(guī)定了完全賠償原則，但理論界與實(shí)務(wù)界均認(rèn)識到僵化的完全賠償原則可能導(dǎo)致特別嚴(yán)苛的賠償，使普通收入者因輕微過失而承擔(dān)過重責(zé)任，[12]因此改革的呼聲從未停歇。１９６７年《德國損害賠償法修正草案》第２５５條之一即擬定責(zé)任酌減條款，規(guī)定可公平地減輕侵權(quán)人異常沉重之責(zé)任。[13]有學(xué)者甚至感嘆，僵化固守完全賠償原則是可悲的。[14]在我國臺灣地區(qū)，學(xué)者亦認(rèn)為，“原則上，損害賠償與賠償義務(wù)人過失程度無關(guān)，然為公平起見，例外的為定賠償范圍，依賠償義務(wù)人過失之程度，而應(yīng)為其生計(jì)關(guān)系上之酌減”。[15]草擬的《奧地利損害賠償法建議稿》亦新增責(zé)任酌減條款，以避免侵權(quán)人因輕度過失承擔(dān)過重的責(zé)任。

（二）既有理論反思與應(yīng)對路徑的局限性

面對完全賠償原則適用于個案所面臨的問題，我國學(xué)者提出了以下解決方案：（１）從責(zé)任免除或責(zé)任限制的角度探尋解決路徑。其主要體現(xiàn)在兩方面：一是針對案件類型２，主張從責(zé)任構(gòu)成角度區(qū)分無償搭載人的主觀狀態(tài)分而處之，無償搭載人僅在故意或重大過失時才承擔(dān)責(zé)任，為一般過失時，其責(zé)任被免除。[17]二是認(rèn)為完全賠償原則僅適用于對固有利益損失的賠償，對可得利益損失的賠償應(yīng)以可預(yù)見性規(guī)則等加以限制。[18]（２）個別化指出在采完全賠償原則的同時可例外減輕侵權(quán)人責(zé)任。有學(xué)者指出，在侵權(quán)人無力賠償時可適當(dāng)減免責(zé)任；[19]亦有學(xué)者主張，在侵權(quán)人過錯與損害結(jié)果嚴(yán)重失衡時可基于公平考量減輕侵權(quán)人責(zé)任。

上述解決方案仍未擺脫既有之思維定式，并不能從根本上解決問題。免除責(zé)任的應(yīng)對方式仍局限于完全賠償原則“全有或全無”的僵化思維，只是例外免除行為人的責(zé)任。對于諸如好意同乘等案件，永遠(yuǎn)找不到解決問題的出路，陷于兩難境地：搭載者雖為重大過失，但其免費(fèi)搭載，要求其賠償全部損失，仍有失公允，在其自身傷亡時，更凸顯不公；反之，搭載者雖為一般過失，但其行為終究具有可責(zé)性，免除其責(zé)任，與自己責(zé)任原則有悖，且使無辜受害人無法獲得救濟(jì)，對受害人不公。倘若不再糾結(jié)于責(zé)任之成立與否，而是從賠償額的角度入手，采用“應(yīng)賠但可少賠”的應(yīng)對思路，可能更為妥當(dāng)。限制責(zé)任的應(yīng)對方式的缺陷則主要表現(xiàn)為：（１）既有主張對賠償責(zé)任予以限制的觀點(diǎn)，均僅認(rèn)為應(yīng)對可得利益損失賠償加以限制，就固有利益損失仍適用完全賠償原則。但即便就固有利益損失要求侵權(quán)人承擔(dān)完全賠償責(zé)任，亦可能過于嚴(yán)苛。（２）將完全賠償原則限定適用于對固有利益損失的賠償，對可得利益損失賠償予以限制的觀點(diǎn)，陷入完全賠償主義與限制賠償主義非此即彼的僵化思維之中。事實(shí)上，早在古羅馬、中世紀(jì)，并無統(tǒng)一的損害概念，只有對受害人損害的具體區(qū)分，一般將其區(qū)分為固有利益損失和可得利益損失，并以賠償固有利益損失為原則。如此會使受害人無辜受損。為此，在１９世紀(jì)德國普通法后期，以莫姆森、溫特沙伊德為代表的學(xué)者提出了統(tǒng)一的損害概念，認(rèn)為損害是受害人現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況與倘若無侵權(quán)行為時假設(shè)財(cái)產(chǎn)狀況的差額，并依此確立完全賠償原則，要求侵權(quán)人填平受害人所受的損失，使之回復(fù)至如同侵權(quán)行為未發(fā)生時的應(yīng)有狀態(tài)。與之相對，以莫利諾斯、耶林為代表的學(xué)者繼受了中世紀(jì)法學(xué)的觀點(diǎn)。就此，形成了完全賠償主義與限制賠償主義的爭論，前者主張不考慮過錯程度，侵權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；后者主張區(qū)分過錯程度、對損失的可預(yù)見性確定責(zé)任范圍，故意或重大過失侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，一般或輕過失侵權(quán)人只需賠償可預(yù)見的一般損失。[21]我國學(xué)者主張的僅就固有利益損失賠償采完全賠償原則而對可得利益賠償加以限制的觀點(diǎn)，即是限制賠償主義的體現(xiàn)。這種觀點(diǎn)雖認(rèn)識到完全賠償原則的僵化、可能導(dǎo)致侵權(quán)人承擔(dān)過重的責(zé)任，但走向另一極端思維，一般性地區(qū)分過錯程度而確立不同的賠償額、一般化采納可預(yù)見性規(guī)則，又會使無辜受害人受損，更將使民事責(zé)任變成一種懲罰，倒退至與刑事責(zé)任不分的蒙昧?xí)r代，實(shí)不足取。

既有理論、實(shí)務(wù)雖就案件類型２進(jìn)行了探討，確立了指導(dǎo)性的責(zé)任酌減規(guī)則，但不知其與無償提供勞務(wù)的幫工人致被幫工人受損如出一轍。雖有學(xué)者指出可為保留侵權(quán)人生計(jì)而減免責(zé)任、可為避免責(zé)任輕重失衡而酌減責(zé)任，[22]但并未將兩者聯(lián)系在一起，更不曾意識到基于好意同乘而酌減責(zé)任與避免責(zé)任輕重失衡而酌減責(zé)任之關(guān)聯(lián)性。這種情形只不過是《丹麥損害賠償法》第２４條、《荷蘭民法典》第６：１０９條緩和完全賠償原則之責(zé)任酌減規(guī)則的“當(dāng)事人間法律關(guān)系”、“過錯程度”之具體考量情形。簡言之，現(xiàn)有方案尚難一般性地指導(dǎo)實(shí)踐、滿足實(shí)踐需求。

三、完全賠償原則緩和之提出及其現(xiàn)實(shí)意義

綜上所述，我們應(yīng)例外地緩和完全賠償原則，使侵權(quán)責(zé)任法更具包容性，從而更公平地解決各類糾紛。

（一）緩和完全賠償原則之必要性

１．為實(shí)現(xiàn)對人的終極關(guān)懷，須緩和完全賠償原則。抽象的法律最終會落腳于具體的利益平衡。侵權(quán)損害賠償制度即為考量如何在當(dāng)事人之間合理分配損失，謀求權(quán)益保護(hù)與行為自由的平衡，[23]但在產(chǎn)生侵權(quán)人無力賠付的異常高額損失時，還會面臨權(quán)益保護(hù)與生存維護(hù)的平衡問題。法律的終極關(guān)懷應(yīng)是人，當(dāng)保留責(zé)任人生計(jì)帶來的實(shí)益遠(yuǎn)超過對被侵權(quán)人損失的填補(bǔ)時，即可減輕責(zé)任。這有別于民事執(zhí)行保留制度，因?yàn)樵撝贫入m可保障被執(zhí)行人的生計(jì)，但并未減輕其實(shí)體責(zé)任，責(zé)任人仍須終其一生來償還債務(wù)。欲緩和完全賠償原則，實(shí)現(xiàn)對人的終極關(guān)懷須限定在以下情形：（１）侵權(quán)人為一般過失或無過錯。在侵權(quán)人為一般過失時，法律應(yīng)要求其為過失行為負(fù)責(zé)，但法律不能不允許人犯錯誤，使其因一次過失尤其輕微過失而陷入毀滅性境地，直至終生都為此清償債務(wù)。（２）不完全賠償對被侵權(quán)人的影響遠(yuǎn)小于對侵權(quán)人生計(jì)的威脅。諸如在侵害奢侈品及賠償高額誤工損失時，不完全賠償大多對被侵權(quán)人影響甚微。正如德國民法學(xué)家卡納里斯所言，若受害人依賴于損害賠償義務(wù)的履行，主張全額損害賠償請求權(quán)是完全正確的，但若受害人在無損害賠償?shù)那闆r下仍可滿足需求而加害人將因履行賠償義務(wù)陷入困境，則應(yīng)限制損害賠償請求權(quán)。[24]事實(shí)上，自《瑞士民法典》第４４條首開先河以來，諸多法域相繼規(guī)定可為保留非故意、重大過失責(zé)任人的生計(jì)而例外酌減責(zé)任。其中，瑞典學(xué)者的表述尤可觸動心靈：若責(zé)任人必須出售住房以履行賠償責(zé)任，可減輕與其賠付能力相比過于懸殊之責(zé)任。[25]在前述案件類型３中，如果要求兩個農(nóng)村家庭賠付１８５萬元，無疑將使之陷于絕境，而如果加入１３個被侵權(quán)人共同分擔(dān)損失，則一般情況下均可使所有當(dāng)事人承受。單就邏輯分析而言，減輕侵權(quán)人之賠償責(zé)任使無辜的被侵權(quán)人受損，顯然不當(dāng)，但從實(shí)際效果來看，此種做法無疑合情合理。就類似案例，丹麥高等法院即依責(zé)任酌減規(guī)則，減輕了侵權(quán)人責(zé)任。[26]就過失碰撞豪車案而言：若采完全賠償，會使侵權(quán)人終日為債務(wù)奔波；相反，若采不完全賠償，對被侵權(quán)人并無多大影響。并且，從反面觀之，一味僵化適用完全賠償原則，還會引發(fā)有違社會基本倫理之惡果。

２．在適用基礎(chǔ)喪失時，須緩和完全賠償原則。由近代學(xué)者抽象總結(jié)出的作為一般原則的完全賠償原則，建立在其對日常生活的一般性認(rèn)知基礎(chǔ)上，當(dāng)具體案件偏離該認(rèn)知時，即須調(diào)整。前述案件類型２即是如此。私法將人假設(shè)為“經(jīng)濟(jì)人”，以有償交往關(guān)系為常態(tài)，但在案件類型２中，搭載者乃是無償助人為樂的“非經(jīng)濟(jì)人”。此時，將針對有償法律關(guān)系系屬公正的完全賠償原則，適用于這一無償法律關(guān)系中，勢必導(dǎo)致不公，無償搭載者責(zé)任較之有償承運(yùn)人責(zé)任自應(yīng)有所酌減。這已被司法機(jī)關(guān)所踐行：“原告是無償?shù)暮靡馔苏?，與有償?shù)耐苏呦啾?，?yīng)當(dāng)酌情減少被告的賠償責(zé)任。”

３．為引導(dǎo)民眾的行為，須緩和完全賠償原則。侵權(quán)人應(yīng)填平無辜被侵權(quán)人的損失，是無須借助理性分析的直覺訴求。這一理念雖然正確，但過于簡單。除旨在填補(bǔ)損失外，侵權(quán)責(zé)任規(guī)則還具有指引行為之功效，猶如為預(yù)防侵權(quán)行為而采懲罰性賠償，為鼓勵、鞭策民眾為一定行為，亦須采不完全賠償。詳而言之，（１）為鼓勵行為人為一定行為而減輕責(zé)任。如為鼓勵民眾助人為樂，即須降低助人為樂者的責(zé)任；相反，若規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)會導(dǎo)致民眾采取消極行動。法院在好意同乘案中即自發(fā)遵循這一道理：“雖然同乘人并無過錯，為鼓勵助人為樂的行為，同乘人應(yīng)自擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)。”[29]這一道理可廣泛適用于無償法律關(guān)系中?！逗商m民法典》第６：１０９條將“當(dāng)事人間法律關(guān)系”作為例外減輕侵權(quán)人責(zé)任的一類考量因素，從而基于侵權(quán)人的無償幫助而減輕其責(zé)任。[30]（２）為鞭策權(quán)利人投保而減輕侵權(quán)人責(zé)任。[31]侵權(quán)責(zé)任法無力為人們拭去每一滴淚水，損害救濟(jì)需通過綜合救濟(jì)機(jī)制予以實(shí)現(xiàn)。為避免異常標(biāo)的給民眾帶來無妄之災(zāi)，須采不完全賠償以鼓勵權(quán)利人投保，通過保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)。[32]前述案件類型１所代表的過失侵害異常昂貴標(biāo)的案，即是典型。在美國，豪車的損失即通過設(shè)計(jì)相關(guān)險(xiǎn)種，轉(zhuǎn)由豪車保險(xiǎn)人賠付。[33]丹麥、瑞典等法院亦認(rèn)為，就特別貴重物品，權(quán)利人應(yīng)早就作出更好的保險(xiǎn)安排。

４．為克服完全賠償原則的僵化，應(yīng)設(shè)置緩和規(guī)則。為避免一般原則適用于個案的僵化，而認(rèn)可例外的補(bǔ)充規(guī)則，系制度建構(gòu)之一般邏輯。合同法上的情勢變更原則、公司法上的法人格否認(rèn)制度等莫不如此。這一邏輯源于個案獨(dú)特性與法律普遍性的沖突：從立法到司法是一個“個別—一般—個別”的過程。前者系從個別生活關(guān)系中抽象出共同的一般規(guī)則，具有抽象化特征，將富有個性色彩的人抽象為相同的法律人，并抽離生活世界的復(fù)雜性。?瑑瑥后者則是將抽象的一般規(guī)則適用于具體情境下發(fā)生的鮮活個案。以抽象的一般規(guī)則調(diào)整在不同情境下發(fā)生的個案，難免會遭遇個性與共性的沖突。徹底不顧個案具體特征，一刀切地僵化適用完全賠償原則，過于專橫，可能導(dǎo)致侵權(quán)人承擔(dān)過重的責(zé)任，因此應(yīng)予緩和。此外，依完全賠償原則，要么認(rèn)定行為人構(gòu)成侵權(quán)從而賠償全部損失，要么認(rèn)定行為人不構(gòu)成侵權(quán)從而無須承擔(dān)任何責(zé)任。這一全有或全無的極端思維模式在具體個案中可能陷入要求行為人承擔(dān)責(zé)任會使其負(fù)擔(dān)過重、認(rèn)定行為人無責(zé)任又會對受害人不公的兩難境地中。相反，跳出極端思維模式，增加“應(yīng)賠但可少賠”的中間道路，將擴(kuò)展侵權(quán)責(zé)任法的有效作用空間，使之可更公正地解決各類糾紛。

如德國哲學(xué)家黑格爾所言，合理性一般是普遍性和單一性相互滲透的統(tǒng)一，[35]完全賠償原則在個案中適用的合理性，要求在例外情況下予以緩和。事實(shí)上，瑞士、葡萄牙、西班牙、荷蘭、丹麥、瑞典、芬蘭、挪威、俄羅斯、匈牙利、波蘭、韓國、蒙古、埃塞俄比亞、巴西、阿根廷及我國臺灣地區(qū)、澳門特別行政區(qū)等均在完全賠償原則之外設(shè)有酌減規(guī)則。而且在歐盟私法統(tǒng)一進(jìn)程中，ＰＥＴＬ及《歐洲統(tǒng)一私法共同參考框架》（ＤＣ－ＦＲ）中也均有責(zé)任酌減條款。

（二）緩和完全賠償原則之理論與實(shí)踐價值

１．有助于克服理論認(rèn)知之局限，為實(shí)踐提供一般性指導(dǎo)，以公平、有效地解決糾紛。如前所述，雖有少數(shù)學(xué)者從不同角度認(rèn)識到完全賠償原則的僵化，但只見冰山一角；雖然由梁慧星、王利明、徐國棟、楊立新及朱巖等教授各自主編的民法典或侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿均擬定了不同的責(zé)任酌減規(guī)則，但均因簡單借鑒或直接照搬域外立法，缺乏對完全賠償原則的自覺性反思，而未能明確認(rèn)識到責(zé)任酌減規(guī)則作為完全賠償原則之例外的重要性與實(shí)踐價值，最終未被立法機(jī)關(guān)采納。而且最高人民法院最終也刪除了前述草案稿就好意同乘案擬定的責(zé)任酌減規(guī)則。司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人不得不基于樸素正義觀念在個案中自發(fā)地超越理論認(rèn)知與立法規(guī)則，緩和完全賠償原則，減輕甚至免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。這種做法既沒有充分的法律

依據(jù)，又不能一攬子解決各種類似的新舊問題，僅能零星被動地應(yīng)對個案。因此，只有全面反思、緩和完全賠償原則并設(shè)置相應(yīng)的責(zé)任酌減規(guī)則，方可為實(shí)踐提供一般性指導(dǎo)，以公平、有效地解決糾紛。

２．突破全有或全無、非此即彼的極端思維定式，使侵權(quán)責(zé)任法更具包容性，從而更公平地解決各類糾紛。陷入全有或全無、非此即彼的極端思維中，勢必?zé)o法公正解決“中間地帶”問題。一般而言，一方面，陷入完全賠償原則之全有或全無的僵化思維中，局限于在責(zé)任成立或責(zé)任免除中作出選擇，對某些糾紛就無法找到合適的解決方式。另一方面，完全賠償原則在個案中可能導(dǎo)致侵權(quán)人承擔(dān)過于沉重的責(zé)任，但若一般化地采用可預(yù)見性規(guī)則、區(qū)分過錯程度而采限制賠償主義，又會使無辜受害人受損。因此，中間道路———采用完全賠償原則的同時兼設(shè)緩和其僵化性的責(zé)任酌減規(guī)則———不失為更佳的選擇。就具體案件而言，亦是如此。以受害人因素案件為例，受害人異常因素包括物理性異常及價值性異常兩類情形，前者的典型表現(xiàn)即特殊體質(zhì)（如“雞蛋腦殼”）案，后者的典型表現(xiàn)即前述案件類型１。在此類案件中，侵權(quán)行為在通常情形下本不會導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害，僅與受害人異常因素相結(jié)合方才導(dǎo)致嚴(yán)重的損害結(jié)果，單從客觀原因力而言，最終損失是侵權(quán)行為與受害人異常因素共同作用的結(jié)果。對于此類案件，非此即彼的極端思維難以公正地解決糾紛。對于受害人特殊體質(zhì)案件，日本理論界與實(shí)務(wù)界認(rèn)為，受害人特殊體質(zhì)促成異常損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)依其特殊體質(zhì)對損害的貢獻(xiàn)力，分擔(dān)部分損失。[36]雖然受害人特殊體質(zhì)導(dǎo)致了損害的擴(kuò)大，但其并無過錯，將無過錯的弱者本已有之不幸作為歸咎理由，顯然不當(dāng)。為此，德國、英國理論界與實(shí)務(wù)界認(rèn)為，行為人必須接受受害人的現(xiàn)狀，?瑑瑨不可要求受害人必須像健康人一樣，[37]因而應(yīng)賠償全部損失。但如此又極可能使輕過失的行為人承擔(dān)過于高額的賠償責(zé)任。在侵權(quán)行為與意外不幸結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害時，尤其是在行為人可歸責(zé)性較輕、意外造成的后果極為嚴(yán)重時，讓侵權(quán)人承擔(dān)所有損失，并不公平。[38]與此相似，就侵害異常昂貴標(biāo)的案件，雖然被侵害標(biāo)的促成了最終的異常高額損失，但受害人并無過錯，一般性地減輕侵權(quán)人責(zé)任猶如將財(cái)富視為原罪，對受害人不公。但當(dāng)權(quán)利人將標(biāo)的置于易生摩擦的公共空間時，因損害難以絕對避免，如司機(jī)偶爾粗心駕駛發(fā)生輕微的交通事故，并非反常之事，[39]要求偶有過失的行為人完全賠償不可預(yù)見的異常高額損失，終其一生填補(bǔ)一次小事故所造成的損失，顯然不公。正如丹麥高等法院所言，若一個人自愿將價值極高的物品置身于危險(xiǎn)中，卻因他人輕微過失而可獲全部賠償，是難以令人接受的。[40]這種制度所造成的不公在與有過失案件中充分展現(xiàn)。假設(shè)普通汽車與豪車相撞，雙方負(fù)同等責(zé)任且均損壞一個車輪轂，更換費(fèi)用分別為１萬元和１０萬元。此時，有兩種責(zé)任分擔(dān)方式，一是因雙方責(zé)任相

同而自擔(dān)損失，二是要求各自賠償對方５０％的損失，即要求前者賠付４．５萬元。后一計(jì)算方式體現(xiàn)了完全賠償原則，在責(zé)任、損害相同時普通汽車車主要為豪車車主分擔(dān)損失，更有甚者，損害相同而責(zé)任小的普通汽車車主不僅不能要求責(zé)任大的豪車主賠償損失，反而要為后者的損失“埋單”，極為不公！有學(xué)者明確指出，當(dāng)損失額遠(yuǎn)超過行為通常結(jié)果時，不應(yīng)將其歸因于侵權(quán)人。[41]有鑒于此，我們應(yīng)跳出全有全無的極端思維模式，要求侵權(quán)人一般仍應(yīng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任，但在考量過錯程度、行為危害性、對異常因素的可預(yù)見性及當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況后認(rèn)為要求侵權(quán)人賠償全部損失顯著不公時，可例外酌減責(zé)任，從而更公正、有效地解決糾紛。

四、完全賠償原則緩和之路徑選擇

（一）緩和完全賠償原則之具體情形

緩和完全賠償原則并非對這一原則的徹底否定，而僅是在個案中例外酌減侵權(quán)人責(zé)任。在以下情形下可適當(dāng)偏離完全賠償原則，對其適用加以緩和。

１．生計(jì)酌減。在損失額與侵權(quán)人賠償能力過分懸殊，要求侵權(quán)人承擔(dān)完全賠償責(zé)任，將會威脅其本人及家屬的生存時，可考量其過失程度及被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況，而適當(dāng)酌減賠償額。因該類責(zé)任酌減旨在保障侵權(quán)人的生計(jì)，筆者稱之為生計(jì)酌減。瑞士、瑞典、芬蘭、波蘭、俄羅斯、韓國、蒙古、阿根廷及我國臺灣地區(qū)等立法上的酌減規(guī)則，均屬生計(jì)酌減規(guī)則?！度鹗棵穹ǖ洹返冢矗礂l第２款之規(guī)定即為著例。之所以基于生計(jì)考量而酌減侵權(quán)人之責(zé)任，原因在于：當(dāng)不幸降臨時，不幸者本已有的經(jīng)濟(jì)困境應(yīng)使其獲得同情與關(guān)懷。但若非遭遇不幸，單單窮困，不可成為逃避責(zé)任的借口，否則會背離責(zé)任法的基礎(chǔ)，使責(zé)任法成為慈善法，且鼓勵懶漢繼續(xù)懶惰。此時之生計(jì)維護(hù)可由民事執(zhí)行保留制度予以實(shí)現(xiàn)，但不可免除實(shí)體責(zé)任。當(dāng)然，被侵權(quán)人與侵權(quán)人均應(yīng)是被法律關(guān)懷的人，因此也不能單純?yōu)楸Ａ羟謾?quán)人的生計(jì)而盲目犧牲被侵權(quán)人的權(quán)益，如在侵權(quán)人致被侵權(quán)人一級傷殘時，無論如何亦不可為了侵權(quán)人的生計(jì)而降低殘疾賠償金數(shù)額。在瑞典，即使責(zé)任人將因承擔(dān)完全賠償責(zé)任而陷入窘境，若有情事認(rèn)為不宜酌減其責(zé)任時，仍不應(yīng)酌減；[42]在我國臺灣地區(qū)，設(shè)立生計(jì)酌減規(guī)則的立法理由為，如因責(zé)令賠償而致加害人生計(jì)頓生重大影響，似亦過酷，故亦得由法院減輕其賠償金錢，以昭平允，因此應(yīng)僅在發(fā)生異常高額損失之偶然不幸時方可例外地酌減侵權(quán)人責(zé)任。

基于生計(jì)考量而酌減侵權(quán)人之責(zé)任時，對侵權(quán)人有其限制：（１）侵權(quán)人為一般過失或無過錯。若侵權(quán)人故意實(shí)施侵權(quán)行為，一方面應(yīng)承受自己追求或放任之不利后果；另一方面，責(zé)任規(guī)則具有指引行為之功效，倘若允許就某些類型的故意侵權(quán)案件酌減責(zé)任，無疑會為行為人實(shí)施加害行為提供規(guī)避責(zé)任的路徑。為督促行為人預(yù)防損害的發(fā)生，對于侵權(quán)人存在嚴(yán)重懈怠之重大過失行為，亦應(yīng)排除其適用生計(jì)酌減之可能。（２）責(zé)任人支付能力與損失數(shù)額懸殊。兩者的差距若僅為通過努力就可填補(bǔ)，則侵權(quán)人仍應(yīng)完全賠償，只有承擔(dān)完全賠償責(zé)任可能使侵權(quán)人在生計(jì)上陷于絕境，方才予以酌減。（３）侵權(quán)行為危害性與損害結(jié)果嚴(yán)重失衡，即侵權(quán)行為自身雖無嚴(yán)重危害性卻偶然引發(fā)高額損失。（４）被侵權(quán)人可負(fù)擔(dān)部分損失。通常而言，就醫(yī)療費(fèi)用及傷亡賠償金的賠付而言，不應(yīng)酌減侵權(quán)人責(zé)任，應(yīng)僅可就財(cái)產(chǎn)損害及誤工收入賠償酌減賠償數(shù)額。并且，實(shí)行生計(jì)酌減時還應(yīng)比較當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況，在結(jié)果上保證由被侵權(quán)人分擔(dān)部分損失對其影響更小。

２．公平酌減。緩和完全賠償原則的核心價值在于避免將一般原則僵化適用于個案而導(dǎo)致的不公，實(shí)現(xiàn)個案的實(shí)質(zhì)公平。因此，在即使要求侵權(quán)人承擔(dān)完全賠償責(zé)任也不會威脅其生計(jì)的情況下，就無償幫工、好意同乘等案件，為鼓勵互幫互助、公平分擔(dān)損失，縱然侵權(quán)人有能力賠付全部損失，亦應(yīng)酌減賠償額。因該責(zé)任酌減旨在實(shí)現(xiàn)個案的實(shí)質(zhì)公平，筆者稱之為公平酌減。葡萄牙、丹麥、芬蘭、挪威、瑞典、匈牙利、巴西、埃塞俄比亞等國立法以及德國、奧地利的法律修改草案和ＤＣＦＲ都授權(quán)法官在個案中基于公平考量適當(dāng)減輕侵權(quán)人責(zé)任。如《丹麥損害賠償法》第２４條規(guī)定：“若賠償對責(zé)任人不合理嚴(yán)厲，或有其他極特殊情事使酌減或免除賠償責(zé)任系屬合理的，可酌減或免除賠償責(zé)任。在判決時，應(yīng)考慮損害范圍、責(zé)任種類、加害人關(guān)系、被害人利益、既存的保險(xiǎn)及其他情事。”與為避免損害被侵權(quán)人權(quán)益而嚴(yán)格限制生計(jì)酌減的適用不同，應(yīng)將公平酌減作為一般性補(bǔ)充規(guī)則，若要求侵權(quán)人承擔(dān)完全賠償責(zé)任會導(dǎo)致不公，即應(yīng)為之調(diào)整。[43]因?yàn)椋呻m有自由、安全、秩序等多元價值追求，但無外乎公平處理民眾之間的利益關(guān)系。[44]盡管民法的各種規(guī)定千頭萬緒，復(fù)雜萬端，如果要對其作一言以蔽之的說明，必須用得著公平二字。舍卻公平，民法將不成其為民法。[45]公平是法律的最高追求，法律不可恣意地免除侵權(quán)人責(zé)任，亦不可強(qiáng)加損失于其身，應(yīng)以公平作為分擔(dān)損失的最高標(biāo)準(zhǔn)；相反，公平愈屈從僵化的規(guī)則，法律與普通民眾樸素的正義感之間的差距亦愈大，從而就會漸漸失去自身的可理解性和合法性。

總結(jié)司法實(shí)踐及比較法經(jīng)驗(yàn)，宜將責(zé)任性質(zhì)、過失程度、當(dāng)事人的法律關(guān)系、被侵害標(biāo)的特殊性、損失可預(yù)見性及保險(xiǎn)等作為緩和完全賠償原則的考量因素。詳而言之：（１）責(zé)任性質(zhì)及過失程度。若完全賠償責(zé)任給無過錯責(zé)任人帶來異常沉重的負(fù)擔(dān)，可酌減其責(zé)任。對于過錯侵權(quán)行為，損害結(jié)果與侵權(quán)人過失程度嚴(yán)重失衡時，應(yīng)可酌減責(zé)任。與生計(jì)酌減相似，公平酌減亦不應(yīng)適用于故意侵權(quán)。不過，我們不應(yīng)一刀切排除重大過失侵權(quán)適用公平酌減之可能，因?yàn)榍謾?quán)人過失程度與完全賠償責(zé)任的輕重失衡僅是導(dǎo)致個案不公的一種情形，在諸如好意同乘案中，因當(dāng)事人法律關(guān)系的無償性，即使侵權(quán)人有重大過失，宜允酌減其責(zé)任。在荷蘭，重大過失侵權(quán)一般不宜適用責(zé)任酌減規(guī)則，但若因無償幫助行為造成損害，仍可適用。

（２）當(dāng)事人間的法律關(guān)系。在侵權(quán)人因提供無償幫助而造成損害時，應(yīng)酌減其責(zé)任。（３）被侵害標(biāo)的特殊性。對于前述因被侵害標(biāo)的異常脆弱或異常昂貴而促成遠(yuǎn)超出行為通常結(jié)果的異常高額損失的案件，應(yīng)綜合考量侵權(quán)人過失程度、行為危害性、對異常風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見性及當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，在要求侵權(quán)人承擔(dān)完全賠償責(zé)任而顯失公平時，可酌減其責(zé)任。（４）對損失的可預(yù)見性。不僅對于可得利益損失，即便是固有利益損失，若要求侵權(quán)人完全賠償不可預(yù)見的損失會給其造成顯著不合理的沉重負(fù)擔(dān)的，亦可例外地酌減其責(zé)任。在２００３年的“天價葡萄案”[48]中，被侵權(quán)人因侵權(quán)人偷摘植物園試驗(yàn)栽培的４７斤新品種葡萄而要求其賠償３０００萬元損失，此種賠償請求對侵權(quán)人而言過于嚴(yán)苛，可以考慮酌減其責(zé)任。（５）保險(xiǎn)是分擔(dān)損失的最好途徑，故可考慮雙方當(dāng)事人的投保狀況分擔(dān)損失。一方面，當(dāng)權(quán)利人已投?；蛘J(rèn)為由其通過投保分散風(fēng)險(xiǎn)更為合理時，可酌減侵權(quán)人責(zé)任；另一方面，若完全賠償數(shù)額未超過侵權(quán)人可獲得或應(yīng)投保而本可獲得的保險(xiǎn)賠付額，即使存在前述本可酌減責(zé)任之情形，亦不應(yīng)酌減，且酌減后的賠償額不得低于侵權(quán)人可獲得或應(yīng)獲得的保險(xiǎn)賠付額。

（二）緩和完全賠償原則在司法實(shí)踐中的具體適用

前述的生計(jì)酌減與公平酌減僅是授予司法機(jī)關(guān)可例外酌減侵權(quán)人責(zé)任的指引性標(biāo)準(zhǔn)，并且兩類責(zé)任酌減并非涇渭分明，對生計(jì)酌減之限定即已蘊(yùn)含公平考量成分，需要法官在面對較特殊的個案時基于公平、有效處理案件之考量加以具體適用。同樣，前述公平酌減的各種考量因素并非完全孤立，亦非絕對適用，而可公平酌減侵權(quán)人責(zé)任的具體情形亦非限于此。緩和完全賠償原則旨在克服其僵化性，在具體個案中，若適用完全賠償責(zé)任原則令人無法接受，酌減侵權(quán)人責(zé)任符合公平正義之要求，即可適用。[49]如此，完全賠償原則的緩和這一命題將產(chǎn)生可能導(dǎo)致自由裁量權(quán)濫用的擔(dān)憂。事實(shí)上，在丹麥、芬蘭、挪威、瑞典等國，責(zé)任酌減規(guī)則并未給法官造成過重負(fù)擔(dān)，亦未導(dǎo)致法律的不穩(wěn)定，而是產(chǎn)生了良好的社會效應(yīng)。[50]相反，即便現(xiàn)有立法并未確立責(zé)任酌減規(guī)則，猶如文章開篇示例，司法機(jī)關(guān)亦會依公平處理案件之樸素正義理念，酌減侵權(quán)人責(zé)任。在現(xiàn)行法律并未確立責(zé)任酌減規(guī)則的背景下，司法機(jī)關(guān)可依公平原則酌減侵權(quán)人責(zé)任。

五、結(jié)語

既有理論之所以僵化地堅(jiān)守完全賠償原則，在于其忽視了個案的獨(dú)特性及侵權(quán)責(zé)任法功能的多元化。完全賠償原則在一般情形下確實(shí)合理，但適用于較特殊的個案，將會導(dǎo)致不公；倘若僅認(rèn)識到侵權(quán)責(zé)任法的損失填補(bǔ)功能，自應(yīng)堅(jiān)守完全賠償原則，但侵權(quán)責(zé)任法尚承載合理分配損失、指引行為等一系列功能。面對現(xiàn)實(shí)生活中紛繁復(fù)雜的個案，既然我們可為預(yù)防損害而認(rèn)可懲罰性賠償，我們也可以為激勵行為、體現(xiàn)人性關(guān)懷、實(shí)現(xiàn)個案公平而緩和完全賠償原則，酌減侵權(quán)人之賠償責(zé)任。當(dāng)然，我們不能從一個極端走向另一個極端。填補(bǔ)損失是侵權(quán)責(zé)任法的基本功能，要求侵權(quán)人填平無辜被侵權(quán)人的損失，系無須借助理性思考的直覺訴求，完全賠償作為基本原則的地位不可動搖。在通常情形下，仍應(yīng)要求侵權(quán)人填平被侵權(quán)人的損失，僅可在出現(xiàn)異常情事的較特殊個案中，在要求侵權(quán)人承擔(dān)完全賠償責(zé)任會導(dǎo)致顯然不可接受的結(jié)果，或損害結(jié)果與侵權(quán)行為可責(zé)性、危害性嚴(yán)重失衡時，方可例外酌減侵權(quán)人責(zé)任。




【作者簡介】
徐銀波，西南政法大學(xué)博士研究生。


【注釋】
[1]參見王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社２０１０年版，第３２７頁；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社２０１０年版，第９４頁。也有學(xué)者稱此原則為全部賠償原則。參見楊立新：《侵權(quán)損害賠償》，法律出版社２００８年版，第３２１頁。還有學(xué)者稱此原則為填補(bǔ)損害原則。參見程嘯：《侵權(quán)行為法總論》，中國人民大學(xué)出版社２００８年版，第４１９頁。盡管不同學(xué)者在該原則的具體表述上存在差別，但在實(shí)際內(nèi)涵界定上并無二致。
[2]參見朱斌、林智：《雅閣撞勞斯萊斯敲定賠３５萬個人賠１８．８萬》，ｈｔｔｐ：／／ａｕｔｏ．ｓｏｈｕ．ｃｏｍ／２０１２０２０７／ｎ３３３９９６９５１．ｓｈｔｍｌ，２０１２－１２－２３；蒲東峰、錢衛(wèi)華：《南京一輛菱悅撞勞斯萊斯意外獲“免單”》，《京華時報(bào)》２０１２年２月１６日；
[3]參見黃文娟：《駕車人“好意同乘”出事故，法院判決擔(dān)輕責(zé)》，ｈｔｔｐ：／／ｓｏｃｉｅｔｙ．ｐｅｏｐｌｅ．ｃｏｍ．ｃｎ／ＧＢ／６８５７７６９．ｈｔｍｌ，２０１２－０３－２５。
[4]參見韓澤祥：《任丘兩女童玩火致木材市場“火燒連營”》，《燕趙都市報(bào)》２０１１年１２月２日。
[5]參見王翔等：《９個月沒上班索賠６４萬誤工費(fèi)》，《現(xiàn)代金報(bào)》２０１２年５月８日；楊昌平：《７０萬天價誤工費(fèi)遭質(zhì)疑》，《北京晚報(bào)》２０１２年１２月３日。
[6]《馬克思恩格斯選集》第１卷，人民出版社１９６５年版，第１８３頁。
[7]根據(jù)既有理論，過錯程度例外地對侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生影響，但其主要體現(xiàn)在責(zé)任成立方面，如對侵害債權(quán)、純經(jīng)濟(jì)利益損失賠償?shù)闹饔^要件的限定；就賠償額的確定，其僅可能對精神損害賠償數(shù)額與懲罰性賠償產(chǎn)生影響，就一般的填補(bǔ)性賠償，并不考慮當(dāng)事人的過錯程度?？深A(yù)見性規(guī)則同樣在責(zé)任成立中產(chǎn)生作用，就責(zé)任成立后的賠償額的確定，僅可能對可得利益賠償予以限制，對固有利益損失，采完全賠償原則。
[8]ＳｅｅＰｅｔｅｒＣａｎｅ，Ａｔｉｙａｈ＇ｓＡｃｃｉｄｅｎｔｓ，ＣｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎａｎｄｔｈｅＬａｗ，Ｂｕｔｔｅｒｗｏｒｔｈｓ，１９９９，ｐ．１４５．
[9][43]參見歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社２００９年版，第１０１頁，第２０３頁。
[10][11][26][42][52]參見［德］馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，法律出版社２００５年版，第１８２頁，第１７９－１８０頁，第１７７頁，第１７８頁。
[12]參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社２００４年版，第４３１頁。
[13]參見邱聰智：《民法研究》（一），中國人民大學(xué)出版社２００２年版，第１１９頁。
[14]參見［德］馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社２００５年版，第７２５－７２６頁。
[15]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社２０００年版，第３０３頁。
[16]參見Ｉ．Ｇｒｉｓｓ／Ｇ．Ｋａｔｈｒｅｉｎ／Ｈ．Ｋｏｚｉｏｌ，Ｅｎｔｗｕｒｆｅｉｎｅｓｎｅｕｅｎ?ｓｔｅｒｒｅｉｃｈｉｓｃｈｅｎＳｃｈａｄｅｎｅｒｓａｔｚｒｅｃｈｔｓ，Ｓｐｒｉｎｇｅｒ，２００６，Ｓ．９０．
[17]參見鐘富勝、胡新：《好意同乘的定性分析及責(zé)任承擔(dān)》，《人民司法》２００９年第２期。
[18]參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社２０１０年版，第９４頁。
[19]參見楊立新：《侵權(quán)損害賠償》，法律出版社２００８年版，第３３４頁；劉士國：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，法律出版社１９９８年版，第１０９－１１０頁。
[20]參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上），中國人民大學(xué)出版社２００４年版，第６１５頁。
[21]參見［日］北川善太郎：“損害賠償論の史的変遷”，《法學(xué)論叢》７３卷第３號。
[22]參見孫鵬：《受害人特殊體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任之影響》，《法學(xué)》２０１２年第１２期。
[23]參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，中國政法大學(xué)出版社２００１年版，第６７頁。
[24]參見［奧］海爾穆特·庫奇奧：《損害賠償法的重新構(gòu)建：歐洲經(jīng)驗(yàn)與歐洲趨勢》，朱巖譯，《法學(xué)家》２００９年第３期。
[25]ＳｅｅＪａｎＨｅｌｌｎｅｒ，ＭｏｄｅｒｎＳｗｅｄｉｓｈＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ：ＴｈｅＮｅｗＳｗｅｄｉｓｈＴｏｒｔＬｉａｂｉｌｉｔｙＡｃｔ，ＴｈｅＡｍｅｒｉｃａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｏｍｐａｒａｔｉｖｅＬａｗ，
Ｖｏｌ．２２，１９７４，ｐｐ．１－１６．
[27]據(jù)媒體報(bào)道，在浙江省金華市，普通汽車駕駛員因努力避讓豪車，最終選擇撞向公交車。而公交公司竟然要求司機(jī)記憶豪車標(biāo)識，以躲避撞豪車。參見徐健輝：《豪車兇猛撞不起，咱躲！》，《金華晚報(bào)》２０１２年３月２０日。
[28]江西省贛州市中級人民法院（２００９）贛中民四終字第１３９號民事判決書。
[29]北京市海淀區(qū)人民法院（２０１１）海民初字第４６３號民事判決書。
[30]ＳｅｅＡ．Ｓ．Ｈａｒｔｋａｍｐ，Ｃ．Ｈ．Ｓｉｅｂｕｒｇｈ，Ｃ．Ａｓｓｅｒ’ｓｈａｎｄｌｅｉｄｉｎｇｔｏｔｄｅｂｅｏｅｆｅｎｉｎｇｖａｎｈｅｔＮｅｄｅｒｌａｎｄｓＢｕｒｇｅｒｌｉｊｋｒｅｃｈｔ，Ｖｅｒｂｉｎｔｅｎｉｓｓｅｎ－ｒｅｃｈｔ，ＤｅｅｌＩ，Ｄｅｖｅｒｂｉｎｔｅｎｉｓｉｎｈｅｔａｌｇｅｍｅｅｎ，ｅｅｒｓｔｅｇｅｄｅｅｌｔｅ，ｄｅｒｔｉｅｎｄｅｄｒｕｋ，Ｋｌｕｗｅｒ，２００８，Ｓ．４９８．
[31]在不完全賠償時，保險(xiǎn)公司只可向侵權(quán)人代位追償其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的那一部分損失。
[32]ＳｅｅＤａｎＢ．Ｄｏｂｂｓ．ＬａｗｏｆＲｅｍｅｄｉｅｓ：Ｄａｍａｇｅｓ，Ｅｑｕｉｔｙ，Ｒｅｓｔｉｔｕｔｉｏｎ，Ｓｗｅｅｔ＆Ｍａｘｗｅｌｌ，１９９３，ｐ．２７７－２８８；ＪａｍｅｓＭ．Ｆｉｓｃｈｅｒ，Ｕｎ－ｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇＲｅｍｅｄｉｅｓ，Ｓｗｅｅｔ＆Ｍａｘｗｅｌｌ，２００６，ｐｐ．２６－２７．
[33]參見李慧翔：《美國的豪車傷得起》，《南方周末》２０１２年２月２３日。
[34]Ｓｅｅｖ．Ｂａｒ，ＡｃＰ１８１［１９８１］．
[35]參見胡玉鴻：《個人獨(dú)特性與法律普遍性之調(diào)適》，《法學(xué)研究》２０１０年第６期。
[36]參見［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館１９６１年版，第２５４頁。
[37]參見［日］田口文夫：《素因の斟酌に関する基礎(chǔ)的考察———交通事故事例を中心に》，《専修法學(xué)》９８號。
[38]ＳｅｅＤｕｌｉｅｕｖ．Ｗｈｉｔｅ［１９０１］２ＫＢ６６９，６７９．
[39]Ｖｇｌ．ＨａｒｔｍｕｔＯｅｔｋｅｒ，ＭüｎｃｈｅｎｅｒＫｏｍｍｅｎｔａｒｚｕｍＢüｒｇｅｒｌｉｃｈｅｎＧｅｓｅｔｚｂｕｃｈＢａｎｄ２ａＳｃｈｕｌｄｒｅｃｈｔＡｌｌｇｅｍｅｉｎｅｒＴｅｉｌ２００３§§２４１～
４３２．Ｓ．３３９ｆｆ，Ｒｎ１３３．
[40]Ｖｇｌ．ＨｅｒｍａｎｎＬａｎｇｅ，Ｅｍｐｆｉｅｈｌｔｅｓｓｉｃｈ，ｄｉｅＨａｆｔｕｎｇｆüｒｓｃｈｕｌｄｈａｆｔｖｅｒｕｒｓａｃｈｔｅＳｃｈ?ｄｅｎｚｕｂｅｇｒｅｎｚｅｎ？ＫａｎｎｆüｒｄｅｎＵｍｆａｎｇｄｅｒＳｃｈａｄｅｎｓｅｒｓａｔｚｐｆｌｉｃｈｔａｕｆｄｉｅＳｃｈｗｅｒｅｄｅｓＶｅｒｓｃｈｕｌｄｅｎｓｕｎｄｄｉｅＴｒａｇｗｅｉｔｅｄｅｒｖｅｒｌｅｔｚｔｅｎＮｏｒｍａｂｇｅｓｔｅｌｌｔｗｅｒｄｅｎ？，ｉｎ：Ｖｅｒｈａｎｄｌｕｎｇｅｎｄｅｓ４３．ＤｅｕｔｓｃｈｅｎＪｕｒｉｓｔｅｎｔａｇｅｓＭüｎｃｈｅｎ１９６０，Ｂｄ．ＩＧｕｔａｃｈｔｅｎ，１．Ｔｅｉｌ，Ｓ．３３ｆ．
[41]參見劉銀：《論英美合同法與侵權(quán)法中的“可預(yù)見”標(biāo)準(zhǔn)》，載王軍主編：《侵權(quán)行為法比較研究》，法律出版社２００６年版，第６６５頁。
[44]ＳｅｅＢ．Ｂｅｎｇｔｓｓｏｎ，ＴｏｒｔｓａｎｄＩｎｓｕｒａｎｃｅ，ｉｎ：Ｍ．Ｂｏｇｄａｎ（ｅｄ．），ＳｗｅｄｉｓｈＬａｗｉｎｔｈｅＮｅｗＭｉｌｌｅｎｎｉｕｍ，ＮｏｒｓｔｅｄｓＪｕｒｉｃｋ，２０００，ｐ．３０１．
[45]ＳｅｅＣｈｒｉｓｔｉａｎＶｏｎＢａｒ，ＵｌｒｉｃｈＤｒｏｂｎｉｇ，ＧｕｉｄｏＡｌｐａ，ＴｈｅＩｎｔｅｒａｃｔｉｏｎｏｆＣｏｎｔｒａｃｔＬａｗＡｎｄＴｏｒｔＡｎｄＰｒｏｐｅｒｔｙＬａｗｉｎＥｕｒｏｐｅ，Ｓｅｌｌｉｅｒ，
２００４，ｐ．１５４．
[46]參見［英］彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會的法律價值》，王獻(xiàn)平譯，中國人民公安大學(xué)出版社１９９０年版，第７４頁。
[47]參見徐國棟：《民法的基本原則解釋———成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版社１９９２年版，第６６頁。
[48]參見［美］昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社２００１年版，第１９９頁。
[49]Ｖｇｌ．ＭｖＡＩＩ，Ｐａｒｌ．Ｇｅｓｃｈ．６，ｐ．４５２．
[50]參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社２０１０年版，第１４５頁；張新寶：《中國侵權(quán)責(zé)任法》第２版，中國人民大學(xué)出版社２０１０年版，第
１０２頁。
[51]ＳｅｅＢｅｒｎｈａｒｄＡ．Ｋｏｃｈ，ＨｅｌｍｕｔＫｏｚｉｏｌ，ＣｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎｆｏｒＰｅｒｓｏｎａｌＩｎｊｕｒｙｉｎａＣｏｍｐａｒａｔｉｖｅＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ，Ｓｐｒｉｎｇｅｒ，２００２，ｐ．７１．