未作道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任承擔(dān)
——江蘇南京溧水法院判決魏信喜訴浙商財險江蘇分公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
裁判要旨

交通事故雖發(fā)生在公司內(nèi)，公安交警大隊未作出交通事故認(rèn)定書，該事故仍屬于道路交通事故，保險公司仍應(yīng)按照交強(qiáng)險及保險合同約定的賠付范圍承擔(dān)責(zé)任。

案情

2012年3月6日19時許，江蘇和旭物流有限公司（簡稱和旭公司）司機(jī)圣懷友駕駛蘇A95422/蘇A7062（掛）重型貨車在南京金焰鍶業(yè)有限公司（簡稱金焰公司）內(nèi)發(fā)生溜坡，將位于其后下方魏信喜駕駛的裝載機(jī)撞翻至坡下，造成魏信喜受傷及裝載機(jī)損壞。蘇A95422/蘇A7062（掛）重型貨車均在浙商財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（簡稱浙商財險江蘇分公司）投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險以及60萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險，并含不計免賠特約險。事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。

金焰公司門口掛有“進(jìn)出車輛須檢查登記”以及“謹(jǐn)慎駕駛，切勿碰撞”字牌，限速10公里/小時標(biāo)志。對此次交通事故，公安交警大隊認(rèn)為發(fā)生在公司內(nèi)，未作出交通事故認(rèn)定書。

魏信喜駕駛的裝載機(jī)為田明所有，田明將該裝載機(jī)交給金焰公司使用，田明與魏信喜均為金焰公司職員。事故發(fā)生后和旭公司已支付魏信喜11萬元，田明已支付魏信喜21119.67元。

裁判

江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該事故發(fā)生在金焰公司內(nèi)，該公司并沒有禁止機(jī)動車輛通行的警示標(biāo)志，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，本起交通事故仍屬于道路交通事故，應(yīng)適用交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的相關(guān)規(guī)定。被告圣懷友駕駛蘇A95422/蘇A7062（掛）重型貨車，應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。其在金焰公司內(nèi)駕駛該重型貨車過程中導(dǎo)致該車溜坡，并將其后下方由魏信喜駕駛的裝載機(jī)撞翻至坡下，導(dǎo)致魏信喜受傷，圣懷友應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。魏信喜在本次事故中不存在過錯，不承擔(dān)事故的責(zé)任。法院判決：對魏信喜的合理損失342186.55元，由浙商財險江蘇分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償其24萬元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償其102186.55元；魏信喜應(yīng)返還田明支付的21119.67元，返還和旭公司給付的11萬元；駁回魏信喜要求由田明、圣懷友、和旭公司給付賠償款及其他訴訟請求。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)判決已生效。

評析

根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條的規(guī)定，非道路交通事故則不在保險公司責(zé)任限額賠償之列。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。而道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。這里的道路應(yīng)作廣義理解，廠區(qū)或公司內(nèi)允許社會機(jī)動車輛通行的區(qū)域仍屬于道路范疇，如私人庭院則不屬于道路范疇。本案中的交通事故雖發(fā)生在公司內(nèi)，但該公司門口并沒有禁止機(jī)動車輛通行的警示標(biāo)志，屬于允許社會機(jī)動車通行的地方。該種情況應(yīng)符合上述道路交通安全法規(guī)定的“道路”范疇。故本起交通事故應(yīng)屬道路交通事故，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，即同時投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

另外，要明確交警部門作出的交通事故認(rèn)定書的法律性質(zhì)。交警部門作出的交通事故認(rèn)定書不是行政行為，亦不是對交通事故當(dāng)事人之間民事賠償權(quán)利和義務(wù)關(guān)系內(nèi)容作出的判定。交通事故認(rèn)定書只是法院據(jù)以認(rèn)定交通事故賠償案件事實的證據(jù)材料，而不是法院據(jù)以判定當(dāng)事人之間賠償權(quán)利和義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的唯一依據(jù)。本案中，公安交警大隊未作出交通事故認(rèn)定書，法院應(yīng)綜合雙方當(dāng)事人舉證的證據(jù)材料，充分審查現(xiàn)場勘驗筆錄等交通事故案件的全部相關(guān)證據(jù)，按照道路交通安全法以及道路交通安全法實施條例的相關(guān)規(guī)定，綜合運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對交通事故發(fā)生的事實以及各方當(dāng)事人有無過錯進(jìn)行判斷并作出認(rèn)定，以確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任。

本案案號：（2013）溧民初字第813號

案例編寫人：江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院 陳精文 （來源于中國法院網(wǎng)）



下一篇 4 放大 縮小 默認(rèn)