一、從侵犯商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)要件看，“定牌加工”不侵犯境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)

　　近幾年處理的幾起“定牌加工”案件中，海關(guān)和法院認(rèn)定加工人侵犯境內(nèi)商標(biāo)權(quán)的理由主要有二：其一，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第52條第1款和第2款，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為和銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為屬于侵權(quán)行為；其二，商標(biāo)權(quán)具有地域性，委托人雖然在其本國(guó)享有商標(biāo)權(quán)，但是其商標(biāo)沒(méi)有在中國(guó)注冊(cè)，因此在中國(guó)不享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，在中國(guó)使用即構(gòu)成對(duì)中國(guó)商標(biāo)權(quán)的侵犯。聽(tīng)起來(lái)言之鑿鑿，有根有據(jù)。而被告（加工人）所提出的抗辯理由也驚人地相似：加工商品全部交付給委托人（定作人） ，不在中國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售，不會(huì)發(fā)生混淆和誤認(rèn)，不會(huì)損害消費(fèi)者的利益，也不會(huì)損害中國(guó)商標(biāo)權(quán)人的利益：“定牌加工”的法律性質(zhì)屬于承攬，交付加工成果的行為不是銷(xiāo)售行為。他們對(duì)海關(guān)和法院的處罰感到困惑不解。

　　究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)“定牌加工”行為的法律性質(zhì)？ 加工企業(yè)的行為是否構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的侵犯？ 要回答這個(gè)問(wèn)題，必須首先討論清楚侵犯商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)要件是什么，或者說(shuō)商標(biāo)權(quán)究竟保護(hù)什么。我國(guó)《商標(biāo)法》第52條列舉了侵犯商標(biāo)權(quán)行為的表現(xiàn)形式，而沒(méi)有指出其實(shí)質(zhì)要件。研究實(shí)質(zhì)要件的意義在于，揭示侵犯商標(biāo)權(quán)行為的本質(zhì)特征，幫助人們準(zhǔn)確分析認(rèn)定某種行為是否構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　商標(biāo)的基本功能來(lái)源于識(shí)別功能，即將商標(biāo)權(quán)人的商品/服務(wù)與其他人的商品/服務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)。消費(fèi)者借助商標(biāo)選購(gòu)自己喜愛(ài)的商品/服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者則借助商標(biāo)推銷(xiāo)自己的商品/服務(wù)，占領(lǐng)市場(chǎng)，建立信譽(yù)，而這一切都有賴(lài)于商標(biāo)識(shí)別功能的正常發(fā)揮?？梢哉f(shuō)，各項(xiàng)商標(biāo)法律制度都是為了保護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能的。侵犯商標(biāo)權(quán)行為的表現(xiàn)形式多種多樣，其本質(zhì)特征都是對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的破壞，即造成對(duì)消費(fèi)者的欺騙，使其對(duì)商品/服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，則表現(xiàn)為市場(chǎng)被侵占、信譽(yù)降低等不利益。TR IPS協(xié)議第16條明確規(guī)定以“可能產(chǎn)生混淆”作為侵犯商標(biāo)權(quán)的必要條件。美國(guó)《商標(biāo)法》第32條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《商標(biāo)法》第29條和61條也都明確規(guī)定以使相關(guān)消費(fèi)者可能產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)作為侵犯商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。雖然我國(guó)《商標(biāo)法》第52條沒(méi)有明確指出以可能使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，但是，最高人民法院為了適應(yīng)審判工作的需要，已經(jīng)在相關(guān)司法解釋中明確將“容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”作為認(rèn)定侵犯商標(biāo)權(quán)行為的必要條件。

　　從以上分析可以得出這樣的認(rèn)識(shí)： 致消費(fèi)者對(duì)商品/服務(wù)的來(lái)源可能產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成欺騙，也不可能使其對(duì)商品/服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，則不存在侵權(quán)行為。國(guó)際貿(mào)易中的“定牌加工”，是指加工企業(yè)接受境外商標(biāo)權(quán)人或者商標(biāo)使用權(quán)人的委托，按照其要求加工產(chǎn)品，貼附委托人提供的商標(biāo)后，將產(chǎn)品全部交付給境外委托人的貿(mào)易形式。在這種貿(mào)易中，貼附境外委托人商標(biāo)的產(chǎn)品全部交付給委托人，不在境內(nèi)銷(xiāo)售，因此不可能在境內(nèi)市場(chǎng)上造成混淆，不存在欺騙消費(fèi)者的問(wèn)題，也不會(huì)對(duì)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的利益造成任何損害，也就是說(shuō)，不具備構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)行為的實(shí)質(zhì)要件，因此， 此種定牌加工不應(yīng)被認(rèn)定為侵犯境內(nèi)商標(biāo)權(quán)的行為。

　　進(jìn)一步說(shuō)，這些產(chǎn)品在境外銷(xiāo)售，也不損害境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人在國(guó)際貿(mào)易中的利益，因?yàn)樵谖腥说膰?guó)家，商標(biāo)權(quán)是委托人的，不管有無(wú)定牌加工，境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人都不可能再在該國(guó)取得相同或近似商標(biāo)的注冊(cè)。至于說(shuō)委托人可能將產(chǎn)品銷(xiāo)售到第三國(guó)，那完全可能，但是，如果境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人沒(méi)有到那些國(guó)家申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，取得商標(biāo)權(quán)，你也不能憑借中國(guó)的商標(biāo)權(quán)來(lái)禁止別人在第三國(guó)銷(xiāo)售。要想獲得在這些國(guó)家的市場(chǎng)利益，你必須到這些國(guó)家去申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，能否如愿以?xún)敚€要看境外商標(biāo)權(quán)人是否已經(jīng)捷足先登。因此，如果國(guó)際市場(chǎng)被定牌加工關(guān)系中的委托人搶先占領(lǐng)，也只能怪境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人缺乏商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，而與定牌加工無(wú)關(guān)。權(quán)利以利益為核心要素，定牌加工既不損害商標(biāo)權(quán)人國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的利益，也不會(huì)損害其在國(guó)際市場(chǎng)上的合法利益，何以構(gòu)成侵權(quán)？

　　二、在加工商品上貼附商標(biāo)的行為，不構(gòu)成商標(biāo)法上的商標(biāo)使用

　　商標(biāo)使用在商標(biāo)法上具有十分重要的意義，它既是維持商標(biāo)權(quán)的必要條件，也是判斷某種行為是否屬于侵犯商標(biāo)權(quán)行為的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，在美國(guó)，使用還是取得聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)的必要條件。因此，商標(biāo)使用為各國(guó)商標(biāo)立法所重視，通常要設(shè)專(zhuān)條對(duì)商標(biāo)使用作出明確規(guī)定。我國(guó)關(guān)于商標(biāo)使用的規(guī)定是《商標(biāo)法實(shí)施條例》第3條。該條規(guī)定，商標(biāo)法和本條例所稱(chēng)商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)。該規(guī)定的主要缺陷是，未指出商標(biāo)法上的商標(biāo)使用必須是商業(yè)活動(dòng)中的使用。加之《商標(biāo)法》第52條將未經(jīng)許可使用、銷(xiāo)售、制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)等并列為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，導(dǎo)致實(shí)際當(dāng)中對(duì)商標(biāo)使用的機(jī)械理解，即將商標(biāo)貼附于商品或其包裝、容器，就是商標(biāo)法上的商標(biāo)使用，就構(gòu)成侵權(quán)，至于該商品是否用于銷(xiāo)售，在所不問(wèn)。正是在這種認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下，“定牌加工”所定之牌如果和境內(nèi)某個(gè)注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，即被理所當(dāng)然地認(rèn)定為侵犯境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，法律根據(jù)就是《商標(biāo)法》第52條和《實(shí)施條例》第3條。從表面上看，定牌加工的加工人將委托人提供的商標(biāo)貼附于所加工之產(chǎn)品上，確實(shí)符合《商標(biāo)法》第52條和《實(shí)施條例》第3條所規(guī)定的商標(biāo)使用的條件，構(gòu)成侵權(quán)似乎沒(méi)有問(wèn)題。但是，我們?cè)谇懊娴姆治霰砻鳎?ldquo;定牌加工”行為不符合侵犯商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，不應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)行為處理。被處罰的市場(chǎng)主體對(duì)這種處罰感到困惑不解，感到冤枉，也從商業(yè)道德層面印證了我們關(guān)于“定牌加工”不侵權(quán)的分析結(jié)論是正確的。產(chǎn)生這種矛涉外“定牌加工”商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法律適用盾的根源就在于我們對(duì)商標(biāo)法上商標(biāo)使用的界定存在問(wèn)題。

　　那么，什么是商標(biāo)法上的商標(biāo)使用呢？ 作為一個(gè)法律概念，對(duì)其含義的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)范目的，即所謂目的解釋。正如黃茂榮先生所指出的：“作為人類(lèi)的行為規(guī)范，法律的制定或接受既然本來(lái)便是‘有所為’而來(lái)，則在法律的制定、接受或甚至在探討時(shí)，人們對(duì)之莫不‘有所期待’”[3]根據(jù)目的解釋?zhuān)虡?biāo)法上的商標(biāo)使用，應(yīng)當(dāng)是為了實(shí)現(xiàn)商標(biāo)功能的使用。商標(biāo)最主要的功能是識(shí)別，而只有在商品進(jìn)入流通領(lǐng)域時(shí)，才需要通過(guò)商標(biāo)表彰自己的商品，商標(biāo)的識(shí)別功能才得以發(fā)揮。如果產(chǎn)品不進(jìn)入流通領(lǐng)域，商標(biāo)就不過(guò)是一種裝飾，無(wú)所謂識(shí)別問(wèn)題。因此，商標(biāo)法上的商標(biāo)使用，應(yīng)當(dāng)是與商品流通相聯(lián)系的使用，即將商標(biāo)貼附于商品進(jìn)行銷(xiāo)售或者其他交易，如出租，或者將商標(biāo)用于廣告、展覽和交易文書(shū)等行為。在“定牌加工”中，加工人按照委托人的要求將商標(biāo)貼附于加工之產(chǎn)品上，就其性質(zhì)而言，屬于加工行為的一部分，而且加工人并不銷(xiāo)售加工產(chǎn)品，而是將產(chǎn)品全部交付委托人，因此，其行為不構(gòu)成商標(biāo)法上的商標(biāo)使用。

　　對(duì)于這種解釋?zhuān)覀兛梢栽诰惩獾牧⒎ɡ险业匠浞值闹С郑喝绲聡?guó)商標(biāo)法將商標(biāo)所有人的專(zhuān)用權(quán)表述為“未經(jīng)商標(biāo)所有人同意，禁止第三人在商業(yè)流通中1. 為商品和服務(wù)使用與受保護(hù)的商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)， 并且商品和服務(wù)也相同，？？[4]美國(guó)商標(biāo)法規(guī)定侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，也需要有復(fù)制、抄襲、仿冒他人注冊(cè)商標(biāo)用于商品或者服務(wù)上的事實(shí)。而且此次修改《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》時(shí)，筆者曾經(jīng)建議將《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售公約》第42條規(guī)定的原則納入條例之中，即明確規(guī)定出口商品是否侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)以進(jìn)口國(guó)或者商品銷(xiāo)售地國(guó)的法律為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以我國(guó)（出口國(guó)）的法律為判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，申請(qǐng)海關(guān)扣押的人必須證明其在貨物進(jìn)口國(guó)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而出口的貨物侵犯了其在進(jìn)口國(guó)受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。必須是為了銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、批發(fā)或者廣告，而且有可能引起混淆、誤解或欺騙。[5]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《商標(biāo)法》第6條對(duì)商標(biāo)使用作了明確規(guī)定：本法所稱(chēng)商標(biāo)使用”指為行銷(xiāo)之目的，將商標(biāo)用于商品、服務(wù)或其有關(guān)之物件，或利用平面圖像、數(shù)位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)識(shí)其為商標(biāo)。“

　　為此，建議此次修改商標(biāo)法，將“為了銷(xiāo)售的目的”作為商標(biāo)使用的實(shí)質(zhì)要件加以規(guī)定。在商標(biāo)法未修改之前，司法實(shí)務(wù)中可通過(guò)對(duì)《商標(biāo)法》第52條和《實(shí)施條例》第3條的解釋?zhuān)瑢?ldquo;為了銷(xiāo)售”的目的納入商標(biāo)使用的構(gòu)成要件之中，以求有關(guān)糾紛的合理解決。

　　三、涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛的處理可參照適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第42條

　　《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）已經(jīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易中可能發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛給予高度重視，并作出了明確的規(guī)定?！豆s》第42條第1款規(guī)定：“賣(mài)方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利的貨物，但以賣(mài)方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利為限，而且這種權(quán)利或要求根據(jù)以下國(guó)家的法律規(guī)定是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的： （一）如果雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，則根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律；或者（二）在任何其他情況下，根據(jù)買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律。”該條第2 款規(guī)定：“賣(mài)方在上一款中的義務(wù)不適用于以下情況：（一）買(mǎi)方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道此項(xiàng)權(quán)利或要求；或者（二）此項(xiàng)權(quán)利或要求的發(fā)生，是由于賣(mài)方要遵照買(mǎi)方所提供的技術(shù)圖樣、圖案、款式或其他規(guī)格。”根據(jù)該條規(guī)定，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的，第三方的權(quán)利主張必須以買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法律為基礎(chǔ)。如果合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或作其他使用，則第三方的權(quán)利主張應(yīng)根據(jù)商品將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或作其他使用的國(guó)家的法律?？偠灾瑱?quán)利人不能以出賣(mài)人國(guó)家的法律為基礎(chǔ)主張權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)以銷(xiāo)售地國(guó)家的法律為基礎(chǔ)主張權(quán)利。該規(guī)定的理由是，只有在貨物的銷(xiāo)售地，才會(huì)發(fā)生擠占權(quán)利人市場(chǎng)，損害權(quán)利人利益的問(wèn)題，因此，權(quán)利人的權(quán)利主張應(yīng)當(dāng)以貨物銷(xiāo)售地國(guó)家的法律為根據(jù)。而在出賣(mài)人的國(guó)家，不存在貨物銷(xiāo)售，因此不會(huì)擠占權(quán)利人的市場(chǎng)，損害權(quán)利人的利益，也不會(huì)發(fā)生消費(fèi)者混淆的問(wèn)題，因此，權(quán)利人不能以出賣(mài)人國(guó)家的法律為根據(jù)主張權(quán)利。公約的這一規(guī)定準(zhǔn)確抓住了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真諦，真正體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。

　　《公約》的適用范圍是貨物買(mǎi)賣(mài)合同，而涉外“定牌加工”屬于加工承攬合同，可以適用該公約嗎？ 貨物買(mǎi)賣(mài)和“定牌加工”確實(shí)是兩種不同的合同，因此，不可能把公約關(guān)于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定全部適用于“定牌加工”合同。但是，就交付貨物（定作物）這一行為及其法律效果而言，買(mǎi)賣(mài)合同和“定牌加工”合同并沒(méi)有什么不同，與此相關(guān)的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任，如風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、與貨物有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任等，在合同法的原理和具體規(guī)定上，也沒(méi)有原則區(qū)別。因此，《公約》第42條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)可以參照適用。作為買(mǎi)賣(mài)合同中的出賣(mài)人，對(duì)出賣(mài)的貨物享有完全的所有權(quán)，可以從出賣(mài)貨物中獲取交易所帶來(lái)的利潤(rùn)，尚且可以依據(jù)該公約享受此等保護(hù)，“定牌加工”中的加工人完全是按照委托人的要求加工產(chǎn)品，賺取的不過(guò)是微薄的加工費(fèi)，按照舉輕以明重的道理，更應(yīng)該享受這種保護(hù)，即得以此為根據(jù)進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。不唯如是，《公約》第42條第2款還明確規(guī)定，如果第三方提出的權(quán)利要求是由于出賣(mài)人要遵照買(mǎi)方提供的技術(shù)圖樣、圖案、款式或其他規(guī)格，則出賣(mài)人對(duì)于在買(mǎi)受人國(guó)家或者雙方在訂立合同時(shí)預(yù)期的貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的侵權(quán)不承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定可以理解為是《公約》對(duì)國(guó)際貿(mào)易中定牌加工知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的特別規(guī)定。我國(guó)已經(jīng)參加了《公約》，自應(yīng)遵守該公約的規(guī)定。而且，我國(guó)《民法通則》第142 條第2 款規(guī)定，涉外民事關(guān)系，“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的除外。”我國(guó)在加入該《公約》時(shí)未對(duì)第42條聲明保留，因此，按民法通則上述規(guī)定，《公約》該條規(guī)定在我國(guó)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法適用。所以，涉外定牌加工中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的處理，可以參照適用《公約》第42條。

　　一點(diǎn)建議

　　參照適用畢竟是權(quán)宜之計(jì)，根本的解決之道還在于修改法律。修改法律的方案有二：一是修改《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》，將《公約》第42條規(guī)定的原則納入條例之中，即明確規(guī)定出口商品是否侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)以進(jìn)口國(guó)（地區(qū)）或者商品銷(xiāo)售地國(guó)（地區(qū)）的法律為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以我國(guó)（出口國(guó)）的法律為判斷標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地，申請(qǐng)海關(guān)扣押的人必須證明其在貨物進(jìn)口國(guó)（地區(qū)）享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而出口的貨物侵犯了其在進(jìn)口國(guó)（地區(qū)）受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。二是借修法之機(jī)，將《公約》第42條的原則精神分別納入各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中。我國(guó)正在修改專(zhuān)利法和商標(biāo)法，著作權(quán)法的修改也指日可待，因此，后一種方案可能更為現(xiàn)實(shí)。

　?。▉?lái)源：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》）

　　注釋?zhuān)篬1] 1995年7月13日，原對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、國(guó)家工商局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易中商標(biāo)管理的規(guī)定》第十條規(guī)定：“對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者在從事進(jìn)出口活動(dòng)中，對(duì)他人指定或者提供使用的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)要求對(duì)方出具真實(shí)有效的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)證明文件或者被許可使用該商標(biāo)且未超出許可范圍的證明文件，并予以核查。該商標(biāo)不得與已在我國(guó)相同或者類(lèi)似的商品上注冊(cè)的商標(biāo)相同或者近似，其商品的包裝、裝潢也不得與他人已在我國(guó)使用的包裝、裝潢相同或者近似。”

　　[2]近幾年法院和海關(guān)查處、審判的有關(guān)案例。如：慈溪市永勝軸承有限公司與寧波瑞寶國(guó)際貿(mào)易有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。瑞寶公司是中國(guó)“RB I”商標(biāo)所有人，美國(guó)R. B. I INTERNATIONAL INC公司是美國(guó)“RB I”注冊(cè)商標(biāo)所有人。美國(guó)公司委托慈溪市永勝公司定牌生產(chǎn)“RB I”牌軸承并直接出口美國(guó)。合同另約定，由美國(guó)公司向永勝公司提供相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)及小包裝，若需在軸承上打印“RB I”商標(biāo)，則由永勝公司根據(jù)美國(guó)公司提供樣品制作。該合同在實(shí)際履行過(guò)程中，經(jīng)瑞寶公司舉報(bào)，永勝公司貨物被慈溪市工商行政管理局查扣。一審法院判決永勝公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，賠償瑞寶公司10萬(wàn)元人民幣，二審維持原判。[ （2005）浙民三終字第284號(hào)判決書(shū)]美國(guó)耐克國(guó)際有限公司訴浙江省嘉興市銀興制衣公司等商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案： FLORA BERTRANDMARA公司是西班牙N IKE商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人， 1932年N IKE商標(biāo)就在西班牙得到使用。商標(biāo)權(quán)人向西班牙CIDESPORT公司提供了商標(biāo)使用許可證。2000年3月至5月間， CIDESPORT公司委托浙江省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司和浙江省嘉興市銀興制衣廠加工制作N IKE男滑雪夾克，由委托人提供布料、急鈕金屬（紐扣） 、掛牌紙（N IKE商標(biāo)吊牌）以及標(biāo)有N IKE標(biāo)識(shí)的衣物包裝膠袋等。銀興制衣廠負(fù)責(zé)服裝的加工制作，畜產(chǎn)進(jìn)出口公司負(fù)責(zé)原材料的進(jìn)口和服裝成衣的報(bào)關(guān)出口。2000年8月12日畜產(chǎn)進(jìn)出口公司通過(guò)深圳海關(guān)報(bào)關(guān)出口，擬經(jīng)香港轉(zhuǎn)口到西班牙，交付給委托人CIDESPORT公司，被深圳海關(guān)根據(jù)美國(guó)耐克公司的申請(qǐng)查扣。法院判決CIDESPORT公司、畜產(chǎn)進(jìn)出口公司和銀興制衣廠停止侵權(quán)行為，銷(xiāo)毀侵權(quán)標(biāo)識(shí)或者侵權(quán)物，并賠償損失共30萬(wàn)元。[ （2001）深中法知產(chǎn)初字第55號(hào)]佛山市泓信公司不服廣州海關(guān)行政處罰案：史丹利公司是阿聯(lián)酋“HENKEL”商標(biāo)的持有人，該公司委托泓信公司加工機(jī)動(dòng)車(chē)用鹵鎢燈14萬(wàn)多只，使用“HENKEL”商標(biāo)，產(chǎn)品交付給阿聯(lián)酋的史丹利公司。泓信公司報(bào)關(guān)時(shí)，廣州海關(guān)發(fā)現(xiàn)該批貨物標(biāo)注的“HENKEL”商標(biāo)與深圳市恩同公司已經(jīng)在同類(lèi)產(chǎn)品注冊(cè)備案的注冊(cè)商標(biāo)相似，認(rèn)定泓信公司的貨品侵權(quán)，給予沒(méi)收貨物，罰款2萬(wàn)的行政處罰。廣州中院和廣東省高院均判決海關(guān)勝訴。[ http： ∥www. legalcare. cn / zhuanti/ ald. asp？ id = 326 ]

　　[3]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第45頁(yè)。

　　[4]參見(jiàn)《德國(guó)商標(biāo)法》第14條、第15條。

　　[5]參見(jiàn)《美國(guó)商標(biāo)法》第32條。

　　西南政法大學(xué)·張玉敏