根據(jù)民法典第1062條規(guī)定，婚后繼承或者受贈的財產(chǎn)歸夫妻共同所有，根據(jù)民法典第1063條規(guī)定，遺囑或者贈與合同中確定只歸一方的財產(chǎn)，則為夫妻一方的個人財產(chǎn)。那么夫妻贈予登記在子女一方名下的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)認定為個人財產(chǎn)還是夫妻共同財產(chǎn)？
案例1：朱某明系朱某辰之父，劉某晴系朱某辰之母、朱某明之妻。2014年10月10日，夏某與朱某辰登記結(jié)婚。2016年11月6日，朱某明將名下匯山公司48.9796％的股權(quán)，劉某晴將匯山公司33.0204％的股權(quán)，共計82%的股權(quán)皆無償轉(zhuǎn)讓給朱某辰。
婚內(nèi)，夏某和朱某辰簽訂《婚內(nèi)夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議書》，商定兩人名下的一切財產(chǎn)全部視為兩人共同所有，全部作為夫妻共同財產(chǎn)。
2019年2月28日，朱某辰和朱某明簽訂系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其名下匯山公司82％的股權(quán)無償轉(zhuǎn)回給朱某明。
2019年4月18日，朱某辰提起訴訟，要求與夏某離婚，朱某辰于2019年7月22日提出撤訴申請。
后，夏某訴至法院，認為 82%的公司股權(quán)財產(chǎn)權(quán)益部分為夫妻共同財產(chǎn)，請求確認朱某辰和朱某明于2019年2月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，認為侵犯了夫妻共同財產(chǎn)平等處分的權(quán)利。
判決結(jié)果：
法院認為，朱某辰于2016年11月6日通過簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)系各方真實意思表示，本院予以確認。夏某與朱某辰于2014年10月登記結(jié)婚，朱某辰受讓系爭股權(quán)的行為發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，在無特別約定的情況下，系爭股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)，且根據(jù)朱某辰與夏某兩次簽訂的《婚內(nèi)夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議書》的約定，兩人名下的一切財產(chǎn)全部視為兩人共同所有，全部作為夫妻共同財產(chǎn)，進一步明確了系爭82％的匯山公司股權(quán)應(yīng)屬于朱某辰與夏某的夫妻共同財產(chǎn)。
根據(jù)婚姻法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見，朱某辰隱瞞配偶夏某擅自處分夫妻共同財產(chǎn)，將系爭股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓，損害了夏某的合法利益。且系爭股權(quán)受讓人朱某明作為朱某辰的父親，對于系爭股權(quán)屬于朱某辰與夏某的夫妻共同財產(chǎn)，以及2019年2月28日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非朱某辰與夏某夫妻雙方共同意思表示的事實應(yīng)為明知，朱某明具有與朱某辰惡意串通損害夏某利益的故意，其不屬于法律保護的善意第三人，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項判決確認2019年2月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，朱某明將系爭股權(quán)返還朱某辰。(2020滬02民終8837號）
根據(jù)上述案例可以得知，婚后父母贈與股份登記在自己子女名下，不能因為登記在一方名下而推定對個人贈與，仍然應(yīng)參照“婚后受贈的財產(chǎn)”認定為夫妻共同財產(chǎn)。這也是當(dāng)前司法的主流觀點。
然而也有個別案例出現(xiàn)了截然相反的觀點。在（2020）粵01民終1664號案件中，董某鋒是在與歐某姍的婚姻存續(xù)期間，獲得譽匯公司的股權(quán)，該股權(quán)入資系其姐姐董某霞轉(zhuǎn)賬入資。董某峰在雙方發(fā)生離婚糾紛時將該股權(quán)以零對價轉(zhuǎn)讓予其姐董某霞。歐某姍訴至法院確認轉(zhuǎn)讓無效。最終法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三） 》第七條第一款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)”，法院認為該條款雖僅規(guī)范了父母向子女一方贈與不動產(chǎn)的情形，但其立法本意顯然是從遵循日常生活經(jīng)驗法則考量，根據(jù)資金來源合理劃分夫妻共同財產(chǎn)與夫妻一方原家庭成員間流轉(zhuǎn)的財產(chǎn)，以平衡各主體利益關(guān)系，以避免任意一方不當(dāng)獲取巨額利益的情形。本案中，董某鋒持有的譽匯公司股權(quán)雖不屬于不動產(chǎn)范疇，但其對應(yīng)的出資額高達200余萬元，且根據(jù)本院前述認定，該部分出資完全來源于董某鋒原家庭成員多年積累的財產(chǎn)。故一審法院參照上述司法解釋的規(guī)定，認定該股權(quán)出資屬于董鍵鋒原家庭成員對其個人的單方贈與更為符合出資人的真實意思，亦更符合公平合理原則。因此，歐某姍主張確認董某鋒、董某霞于2018年5月5日簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同書》無效，理據(jù)不足，本院不予支持。
同時在最高人民法官民一庭，《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》一書中也出現(xiàn)了相同的觀點，吳曉芳認為，從婚姻法的立法本意合精神來看，其關(guān)注的重點在于銜接登記在自己子女一方名下合確定只歸一方，而不是強調(diào)什么是不動產(chǎn)，所以如果由一方父母出資且股權(quán)登記在其子女一方名下，應(yīng)當(dāng)視為僅對自己子女一方的贈與。因股權(quán)與不動產(chǎn)，都是通過登記產(chǎn)生的公示達到最終的法律效果，因此二者有一定的相同之處。故股權(quán)參照《婚姻法司法解釋三》第七條有一定的合理性。然而但從各地的實踐來看，該觀點并未成為主流。
需要注意的是，《婚姻法司法解釋三》已被廢除，取而代之的是2021年1月1日施行的民法典婚姻家庭編的解釋（一）。根據(jù)民法典婚姻家庭編解釋一第29條之規(guī)定，婚內(nèi)，即使是不動產(chǎn)目前也沒有“視為對自己子女一方的贈與”的規(guī)定。所以，在后續(xù)的司法判決中，對于舉證證明贈與一方要求更加嚴格，而且通過登記公示推定贈與一人的情形將更加艱難。所以，如父母在婚內(nèi)需要贈與子女股權(quán)，應(yīng)注意相關(guān)證件的保留，如需贈與一人，應(yīng)簽訂相關(guān)的協(xié)議明確，以免后續(xù)因為子女的婚姻關(guān)系變動對家族股權(quán)產(chǎn)生沖擊。