柳傳敏對此不服,遂上訴至蘇州市虎丘區(qū)人民法院,要求撤銷仲裁裁決書。
法院在審理過程中查明,蘇州金萊克清潔器具有限公司與案外人上海某人才獵頭公司簽訂了招聘合同一份。柳傳敏就是金萊克公司通過獵頭公司被招聘進來的。公司累計共為此支付了服務(wù)費28000元。柳傳敏在公司工作期間的工資收入為75292元,公司沒有向柳傳敏支付過競業(yè)禁止補償費。
蘇州市虎丘區(qū)人民法院一審認為,柳傳敏與公司簽訂的勞動合同是合法有效的。柳傳敏作為勞動者要求解除勞動合同,應(yīng)當(dāng)提前30日書面通知公司。柳傳敏的行為違反了上述規(guī)定,根據(jù)《江蘇省勞動合同條例》第六十條,給用人單位造成經(jīng)濟損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而金萊克公司為招聘柳傳敏向獵頭公司所支付的費用屬于公司為錄用柳傳敏本人直接支付的費用,柳傳敏承擔(dān)的具體賠償金額應(yīng)在該筆費用之內(nèi)。由于柳傳敏已經(jīng)為公司工作了一定期限,從公平合理的角度,柳傳敏所承擔(dān)的賠償金額應(yīng)酌情減少。
由于柳傳敏辭職后,金萊克公司隨即向勞動仲裁部門提出了仲裁,所以不能認定雙方的勞動合同系協(xié)商一致后解除,因此對柳傳敏關(guān)于雙方協(xié)商一致解除勞動合同之說,法院不予采納。因金萊克公司實際沒有支付柳傳敏競業(yè)禁止補償費,雙方約定的競業(yè)禁止條款對柳傳敏不具有約束力。金萊克公司要求柳傳敏支付競業(yè)禁止賠償金的仲裁請求法院不予支持。法院遂判決柳傳敏支付金萊克公司18000元,駁回柳傳敏的訴訟請求。
柳傳敏對一審判決不服,向蘇州市中級人民法院提起上述。他在訴狀中稱,他與公司之間屬于雙方同意,并非他單方面解除合同。由于公司沒有按照約定給他發(fā)放工資,也沒有按的要求給他繳納各項社會保險,因此他可以隨時解除勞動關(guān)系,不需要承擔(dān)任何賠償責(zé)任。請求二審法院撤銷一審判決。
蘇州市中級人民法院經(jīng)過二審認為,雖然金萊克公司批準了柳傳敏的辭職申請,但是柳傳敏在辭職申請書中明確因個人原因提出辭職,應(yīng)認定柳傳敏屬單方面解除勞動合同,不能視為雙方系協(xié)商一致解除勞動合同。金萊克公司在與柳傳敏簽約過程中支付了一定的費用,由于柳傳敏的單方面提前節(jié)約的行為給公司造成了經(jīng)濟損失。金萊克公司就此要求柳傳敏給予相應(yīng)的賠償符合法律規(guī)定。一審法院認定的事實清楚,處理并無不當(dāng),遂判決駁回柳傳敏的上訴,維持原判。

相關(guān)文章
- ·合同期內(nèi)單方辭退員工成被告公司被判賠償
- ·跳槽員工未依法跳 被判賠償公司百萬
- ·部門經(jīng)理無故被革職降薪 公司違規(guī)被判賠23.7萬
- ·公司合同期內(nèi)要辭退我
- ·違法解聘財務(wù)經(jīng)理 上海一公司被判賠償近80萬元
- ·假稱懷孕延續(xù)合同 女職工被判賠償單位損失
- ·輪簽兩家公司合同 惡意中斷工齡被判賠
- ·男子打病假旗號跳槽被判賠償原公司6000多元
- ·丁家宜員工稱公司合同違法 40余人合同期內(nèi)被辭
- ·違法解聘財務(wù)經(jīng)理 上海一公司被判賠償近80萬元
- ·煙花躥入高樓 物業(yè)公司被判賠償住戶損失
- ·財務(wù)經(jīng)理突遭公司解聘 被判賠償近80萬元
- ·合同期未滿跳槽有何后果?
- ·北京一公司侵犯六作家著作權(quán)終審被判賠45萬余元
- ·購房合同丟失如何避免損失
- ·一起公司違法單方解除勞動合同引發(fā)的訴訟
- ·解除合同不支付競業(yè)補償公司敗訴
- ·員工拒絕調(diào)崗降薪公司能否解除勞動合同
- ·患病時公司解除合同應(yīng)當(dāng)做勞動能力鑒定
- ·在職員工另辦公司引發(fā)競業(yè)禁止糾紛 被判賠5萬