日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　三高危險責(zé)任是指高空、高壓、高速運輸工具致人損害責(zé)任的簡稱，是特殊侵權(quán)責(zé)任的高度危險責(zé)任中的一種類型。對這種特殊侵權(quán)責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)規(guī)定怎樣的規(guī)則，目前的侵權(quán)責(zé)任法草案二次審議稿規(guī)定得并不特別理想，還有斟酌的余地。

　　采用過錯推定原則的爭論

　　對于三高危險責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)規(guī)定何種規(guī)則的爭論，發(fā)生在2008年9月第一次侵權(quán)責(zé)任法草案理論研討會上。

　　當(dāng)時草案提出的意見是，三高危險責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯推定原則，以區(qū)別于其它高度危險責(zé)任，即“從事高空、高壓、高速軌道運輸造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。”將三高危險責(zé)任與其他高度危險責(zé)任區(qū)別的要點是不采用無過錯責(zé)任原則，而采用過錯推定原則。

　　這個意見最后被專家否定了，理由是對三高危險責(zé)任這樣規(guī)定，是民法通則第123條規(guī)定無過錯責(zé)任的倒退，不僅專家接受不了，群眾也接受不了，因此應(yīng)當(dāng)“恢復(fù)原狀”。于是，對三高危險責(zé)任的規(guī)定就成為了二次審議稿的第74條，即“占有、使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物，從事高空、高壓作業(yè)，使用高速運輸工具，造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因不可抗力或者受害人故意造成的除外”，仍然規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則。

　　現(xiàn)在的問題是，對三高危險責(zé)任規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則，能夠證明損害是因不可抗力或者受害人故意造成的可以免除責(zé)任的規(guī)則并不完全正確。

　　有兩個實例可以說明這個問題：第一個，在某建筑物上空架有高壓線，符合安全標(biāo)準(zhǔn)，不存在對建筑物所有人、使用人的危險。該建筑物的所有人在該建筑物上搭建違章建筑，使其頂部距離高壓線的垂直距離過低，超過安全標(biāo)準(zhǔn)。其后，該人在該違章建筑的樓頂晾曬衣物，碰觸高壓線觸電致死，其近親屬向法院起訴主張供電部門承擔(dān)賠償責(zé)任。第二個，北京地鐵乘客吳某欲乘地鐵，進站后見地鐵列車已經(jīng)進站，遂奔跑趕車，不慎掉下站臺，列車剎車不及致吳某腿部斷離傷，吳某向地鐵企業(yè)索賠數(shù)百萬元。這兩個案件一個是高壓一個是高速運輸工具，都屬于“三高危險責(zé)任”，受害人都不是因自己的故意引起損害，但都是由于自己的重大過失所致。

　　對此適用過錯推定原則確定責(zé)任，“三高”的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)有過錯才有責(zé)任，沒有過錯就沒有責(zé)任，能夠證明自己沒有過錯的，就可以免除責(zé)任，不能證明自己沒有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，受害人有重大過失的，實行過失相抵，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣規(guī)定顯然不合適，確實是從民法通則的立場上退步。但是，如果將三高危險責(zé)任與易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險責(zé)任同樣對待，統(tǒng)一適用無過錯責(zé)任原則，只有不可抗力或者受害人故意引起損害的才可以免除責(zé)任，顯然也不合適。上述兩個案件，受害人都因自己重大過失受到損害，而供電部門和地鐵企業(yè)完全沒有過錯，讓其承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，勢必加重負(fù)擔(dān)，增加經(jīng)營成本，最終還是要將這些風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到全體消費者身上，由全體人民來負(fù)擔(dān)損失。例如北京地鐵的收費極為低廉，全靠國家補貼，令其承擔(dān)幾百萬元的損害，不還是讓政府用納稅人的稅金負(fù)擔(dān)嗎?這樣做更不公平。

　　將高度危險責(zé)任分為三個層次更為合理

　　高度危險責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則。侵權(quán)責(zé)任法草案在規(guī)定高度危險責(zé)任在適用無過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，將無過錯責(zé)任原則再劃分為不同的層次，即最高的無過錯責(zé)任原則、中等的無過錯責(zé)任原則和較低的無過錯責(zé)任原則，區(qū)別對待。例如在規(guī)定動物致害責(zé)任中，就區(qū)分烈性犬等動物和其它動物的不同，對飼養(yǎng)一般動物造成的損害，盡管適用無過錯責(zé)任原則，但因受害人的重大過失造成損害的，可以減輕或者免除責(zé)任。這樣做可以對不同的侵權(quán)責(zé)任類型在確定賠償責(zé)任時，更有針對性，更公平，更合理。

　　侵權(quán)責(zé)任法草案的討論稿曾將高度危險責(zé)任分為三個層次，一是核損害及航空器損害，二是易燃、易爆、劇毒、放射性物品損害，三是三高危險責(zé)任。最為嚴(yán)重的當(dāng)然是核損害和航空器損害，損害一旦發(fā)生，幾乎無法避免，應(yīng)當(dāng)采取最為嚴(yán)厲的歸責(zé)原則確定侵權(quán)責(zé)任。易燃、易爆、劇毒、放射性物品造成損害，其損害程度僅次于核損害和航空器的損害，但與三高危險責(zé)任的高空、高壓和高速運輸工具仍然不是同一個層次，對它們統(tǒng)一實行中等的無過錯責(zé)任原則并不合適，不能科學(xué)地處理各方的利益關(guān)系，在風(fēng)險和利益的負(fù)擔(dān)上不均衡。要使受害人、“三高危險責(zé)任”運營者以及全體人民的利益得到平衡，如果不作改變，堅持三高危險責(zé)任實行中等的無過錯責(zé)任原則，就會出現(xiàn)前述兩個案件的后果。地鐵公司在損害完全是由受害人重大過失引起的情況下，還要賠償50余萬元人身損害，30萬元精神損害撫慰金，吳某并不滿足，又起訴索賠178萬元。這樣巨額的索賠，地鐵企業(yè)如何承擔(dān)?因此可以認(rèn)為，將高度危險責(zé)任分為兩個層次規(guī)定不同的歸責(zé)原則，還不夠科學(xué)、合理，應(yīng)當(dāng)堅持分為三個層次，規(guī)定不同的歸責(zé)原則，才是更為科學(xué)、合理的做法。

　　因此，原來立法機關(guān)提出的傾向性意見，將高度危險責(zé)任分為三個層次規(guī)定，是完全有道理的，是應(yīng)當(dāng)堅持的。

　　“規(guī)定”應(yīng)以受害人重大過失造成損害為免責(zé)事由

　　三高危險責(zé)任仍然是高度危險責(zé)任，將其倒退為過錯推定原則是不對的。因為實行過錯推定責(zé)任，三高的運營者承擔(dān)責(zé)任的前提是有過錯。如果能夠證明自己沒有過錯，就免除責(zé)任，即使受害人對于損害的發(fā)生沒有過錯也不能獲得賠償。這不是三高危險責(zé)任的立法本意。因此，專家反對將三高危險責(zé)任倒退成過錯推定責(zé)任，是有道理的。

　　侵權(quán)責(zé)任法草案對三高危險責(zé)任采取的中等的無過錯責(zé)任原則，堅持受害人沒有故意或者不是不可抗力就不能免責(zé)，其后果仍然是不公平的。既然如此規(guī)定的后果是不公平的，那么，侵權(quán)責(zé)任法草案對其確定的具體規(guī)則就肯定存在問題，應(yīng)當(dāng)采取更為準(zhǔn)確的規(guī)則。

　　侵權(quán)責(zé)任法草案規(guī)定無過錯責(zé)任原則區(qū)分了三個不同的等級。在規(guī)定動物致人損害責(zé)任中，采取的是中等和較低這兩個等級。對高度危險責(zé)任也是規(guī)定了三個等級，即最高等級和中等等級，實際上空出了一個較低等級。將三高危險責(zé)任由中等等級無過錯責(zé)任改為較低等級無過錯責(zé)任，仍然是堅持無過錯責(zé)任原則，但受害人由于重大過失造成損害的，也能夠免除責(zé)任或者減輕責(zé)任，既能使三高危險責(zé)任運營者承擔(dān)賠償責(zé)任適當(dāng)，免除責(zé)任理由充分，也能使三高危險責(zé)任的受害人不因為加害人沒有過錯免除責(zé)任而索賠無著。實行這樣的辦法，前述兩個案例中的被告都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，但都能夠因為受害人具有重大過失引起的損害而使自己免除責(zé)任或者減輕責(zé)任，避免增加成本，傷害大眾利益，既不增加納稅人的負(fù)擔(dān)，又能夠照顧好受害人的利益，是合情合理的，能夠使人民群眾愿意接受這樣的規(guī)則。