日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

如何解決這種問題，筆者認(rèn)為自1997年新刑法頒布后，應(yīng)對遺棄罪的主體有一個全新的認(rèn)識。因?yàn)檫z棄罪的類罪名已經(jīng)不是妨害婚姻、家庭罪，而是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪。既然類罪名發(fā)生變化，那么對其主體也應(yīng)該有一個全新的認(rèn)識，不能拘泥于過去那種狹隘的認(rèn)識。在侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利一章中的類客體為公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。所以只要是對公民人身權(quán)利和民主權(quán)利造成傷害或嚴(yán)重威脅的行為就應(yīng)受其支配。家庭成員之間的遺棄固然應(yīng)受刑法的制裁，但是現(xiàn)代生活發(fā)生了巨大變化的今天，對弱勢的年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人群負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)的人遠(yuǎn)不止家庭成員，如前面案例所說的醫(yī)生對病人負(fù)有法律上規(guī)定的救治義務(wù)，而后一個案例則有更大的爭議，被告人是否對被害人負(fù)有照顧的義務(wù)呢？可以說在一個文明社會中，對須要幫助的人進(jìn)行救助是一種必須的元素，否則這個社會只能是一個漠視他人生命的冷血社會，從這一點(diǎn)來說對那些有能力救助但拒絕救助如果不對其進(jìn)行救助就會導(dǎo)致他人死亡或嚴(yán)重傷害的行為進(jìn)行刑事處罰也是有益的。所以，對我國1997年刑法所規(guī)定的遺棄罪不能從很狹窄的范圍去理解其主體的范圍，而應(yīng)從廣義的角度對其主體進(jìn)行界定，至少應(yīng)是在法律上對他人負(fù)有監(jiān)護(hù)或救助義務(wù)的人。
我們在從1997年刑法的規(guī)定本身來看，“對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的而拒絕扶養(yǎng)”中的“負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)”，從字面上看，只要是對他人負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)就可能成為本罪的主體?？墒呛芏鄬W(xué)者僅從婚姻法的規(guī)定中推論中負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人僅限于家庭成員，且不說在其它法律中有另外的對扶養(yǎng)義務(wù)的規(guī)定，單從字面上理解，該條并未規(guī)定說：“在法律規(guī)定中負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)”，所以這種推論是不全面的。還有可能是因?yàn)榧s定而導(dǎo)致對他人負(fù)有一定的扶養(yǎng)義務(wù)，例如，全日制的寄宿學(xué)校?？梢姡瑥姆山忉尩慕嵌榷?，即使是從文義解釋的角度出發(fā)，我國現(xiàn)在對遺棄罪的主體范圍解釋也非常狹隘。有學(xué)者提出扶養(yǎng)義務(wù)的來源至少包括：法律明文規(guī)定的義務(wù)；職務(wù)或業(yè)務(wù)要求履行的義務(wù)；法律行為（一般指合同）導(dǎo)致的義務(wù)；先行行為引起的義務(wù)。 等等，并對扶養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)涵進(jìn)行了解釋。
我們再來綜觀世界各國立法，從筆者所看到的一些立法例中，基本上別國法律對遺棄較之我國都有更為詳盡的規(guī)定。最簡潔的立法，如泰國在泰國刑法典中，第十章侵犯生命和身體的犯罪第四節(jié) 規(guī)定了遺棄罪。在這里也可以明顯看出有扶養(yǎng)義務(wù)的人也不止親屬，并且明文規(guī)定因遺棄導(dǎo)致被遺棄人死亡的以故意殺人罪和故意傷害罪論處。在后面一點(diǎn)上也遠(yuǎn)比我國法律周全，至少保證了罪刑法定這一原則。與此相近的還有澳門的立法 。在澳門刑法中還對幫助不作為進(jìn)行了規(guī)定。 在德國刑法典中，在第十二章針對身份、婚姻和家庭的犯罪行為中第170條 和171 條規(guī)定了侵害扶養(yǎng)義務(wù)和侵害照顧和教育義務(wù)的罪名，而在第十六章針對生命的犯罪行為中第221 條規(guī)定了遺棄的罪名。在法國刑法典中，規(guī)定可謂更全面。從各國的立法可以看出，各國對遺棄罪或與其相近的犯罪都有規(guī)定，并且該種犯罪的主體可能是家庭成員或家庭成員以外的人，多數(shù)國家對此還進(jìn)行了區(qū)分，或者在的輕重不同，如澳門；或者規(guī)定在不同的章節(jié)，如德國。另外，由于遺棄導(dǎo)致死亡的后果，一般都處以較重的刑法。相比之下，我國有關(guān)遺棄罪的規(guī)定已經(jīng)非常單溥，僅僅一句話而已，這同我國的現(xiàn)實(shí)及理想是及不相符的。如果我們還對其主體進(jìn)行狹隘的限制，那么在我國的刑事立法上必定存在空白，就如前面所述的兩個案例，完全違反了現(xiàn)代法治的原則。