日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

海南省海南中級人民法院

書

(2000)海南行初字第8號

　　原告澄邁縣瑞溪鎮(zhèn)仙儒村委會南浙經(jīng)濟合作社(下簡稱南浙經(jīng)濟社)。
　　法定代表人徐和川，社長。
　　委托代理人徐鳴英，該經(jīng)濟社成員。
　　委托代理人李海燕，海南海都律師事務(wù)所律師。
　　被告澄邁縣人民政府。
　　法定代表人李賢忠，縣長。
　　委托代理人曾武雄，澄邁縣土地管理局科員。
　　委托代理人莫世雄，海南海地律師事務(wù)所律師。
　　第三人澄邁縣瑞溪鎮(zhèn)村內(nèi)村委會村內(nèi)村民小組(下簡稱村內(nèi)村民小組)。
　　法定代表人曾德信，該村民小組組長。
　　委托代理人王川廣，澄邁縣人民政府法制辦科員。
　　第三人澄邁縣新吳鎮(zhèn)大山村委會面前坡村經(jīng)濟社(下簡稱面前坡村經(jīng)濟社)。
　　法定代表人蒙美興，該經(jīng)濟社主任。
　　委托代理人蒙美海，該經(jīng)濟社成員。
　　原告南浙經(jīng)濟社訴被告澄邁縣人民政府、第三人村內(nèi)村民小組、面前坡村經(jīng)濟社土地權(quán)屬確權(quán)行政爭議一案，原告于二000年四月二十七日向本院提起行政訴訟。本院于同月二十九日受理后，依法組成合議庭，于二000年七月二十八日上午對本案進行公開開庭審理。原告的法定代表人徐和川及其委托代理人徐鳴英，被告的委托代理人曾武雄、莫世雄，第三人村內(nèi)村民小組的法定代表人曾德信及其委托代理人王川廣，第三人面前坡村經(jīng)濟社的法定代表人蒙美興及其委托代理人蒙美海等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于1999年12月8日作出澄府[1999]127號處理決定認定：1、中間嶺四至為：東至干沖頂往西約20米止、南至干沖北邊坎止、西至崩陷、北至村內(nèi)村往公安市大路止，面積78畝。解放初期，該地由村內(nèi)村十二戶村民耕作，1956年初級社時由集體耕作，人民公社成立后，該地丟荒。1973年，村內(nèi)村與南浙村產(chǎn)生糾紛，雙方達成協(xié)議：以中間路為界，南邊土地歸村內(nèi)村，北邊土地歸南浙村。＂土改＂時，政府對該地沒有發(fā)給土地證，實施《六十條》時，政府也沒有將該地劃入村內(nèi)村集體土地范圍。1975年，村內(nèi)村在該地上種植小葉按樹，1992年砍伐樹。1999年6月，南浙村砍伐村內(nèi)村的再生林引起糾紛；2、泰棵嶺位于村內(nèi)村往公安市大路北邊，四至：東至加祿門嶺仔與大山村土地交界、南至村內(nèi)村往公安市大路至該嶺未端、北至嶺腳，面積約290畝。＂土改＂時沒有發(fā)土地證，實施《六十條》時，政府沒有將該地劃入南浙村集體土地范圍。1957年前，南浙村個別村民耕作該地；七十年代，南浙村的第六生產(chǎn)隊和第七生產(chǎn)隊在該地上種甘蔗到1990年止；1992年南浙村在該地上種上松樹；3、洋六沖嶺位于干沖南邊與村內(nèi)村往水庫之間，四至：東至三角路口、南至村內(nèi)村往水庫路、西至村內(nèi)村(劉平承包地)土地5米路間隔為界、北至干沖南邊坎止，并沿干沖南邊坎至干沖頂直至村內(nèi)村往公安市大路止，面積為90畝。＂土改＂時，該地沒有發(fā)證，實施《六十條》時，政府沒有將該地劃入面前坡村集體土地范圍。該地歷史上屬大山村習慣耕作地，解放后大山村五戶農(nóng)民零星耕作，初級社時由大山村小塊耕作，人民公社時期大山村第一、二生產(chǎn)隊耕作。1969年，大山大隊統(tǒng)一種小葉桉樹。1984年大山鄉(xiāng)政府(即現(xiàn)在的大山村委會)將大山大隊林場在各嶺種植的林權(quán)和地權(quán)全部確定給各自然村所有，該地確定給面前坡村所有。南浙村于1999年6月27日和7月1日砍伐該地林木，村內(nèi)村于1999年7月23日越界耕地引起糾紛；4、曾水嶺位于往村內(nèi)村水庫路和大山村現(xiàn)有林木地之間，四至：東至下交叉路口、南至與大山村土地接壤止、西至村內(nèi)村(劉平承包地)土地5米路間隔為界、北至村內(nèi)村往水庫路止，面積8畝。解放初期，該地由部份村民耕作，＂土改＂時政府沒有發(fā)過土地證，實施《六十條》時政府也沒有將該地劃入大山村集體土地范圍。1969年，大山大隊統(tǒng)一在此地造林，在造林過程中與村內(nèi)村發(fā)生糾紛，經(jīng)雙方協(xié)議，定下5米寬分界線。1999年7月23日村內(nèi)村與金華公司聯(lián)營在此地種植紙漿林引起糾紛；5、加祿嶺仔土地位于村內(nèi)村往公安市大路北邊，四至：東至加祿門田沖與大山村土地接壤止、南至村內(nèi)村往公安市路止、西、北與南浙村土地交界，面積34畝。解放初期，大山村部份村民在此地上種植農(nóng)作物，初、高級社時期由大山村集體耕作；公社化時期由大山村一、六生產(chǎn)隊耕作。1969年大山大隊統(tǒng)一在該地造林，林木生長至今。南浙村1999年6月27日砍伐大山村第四代林木引起糾紛。
　　被告認為，上述各村耕作的土地都已習慣耕作了四十多年，界限清楚，權(quán)屬明確，南浙村與村內(nèi)村沒有出示任何證件和提出充分理由證明該地屬于他們集體所有，而面前坡和大山村出示的證據(jù)屬實，理由充分，應(yīng)予支持。據(jù)此，被告根據(jù)《海南省確定土地權(quán)屬若干規(guī)定》第7條第3、4款之規(guī)定，作出如下五項處理決定：(1)中間嶺土地(四至：東至干沖頂端向北垂成直線至村內(nèi)村往公安市大路止、南至干沖北邊坎止、西至崩陷止、北至村內(nèi)村往公安市大路止)，面積88．5畝，確定為村內(nèi)村農(nóng)民集體所有，(2)泰棵嶺土地(四至：東至加祿門嶺仔腰部止、南至村內(nèi)村往公安市大路止、西至該嶺末端、北至該嶺腳止)，面積321畝，確定為南浙村集體所有；(3)洋六沖嶺土地(四至：東至干沖頂端向北垂成直線至村內(nèi)村往公安市大路止、南至往村內(nèi)村水庫老路止、西至村內(nèi)村土地5米路間隔為界、北至干沖南邊坎止)，面積為81畝，確定為面前坡村集體所有；(4)曾水沖嶺土地(四至：東至下交叉路口止、南與大山村土地接壤、西與村內(nèi)村土地5米路間隔為界、北至往村內(nèi)村水庫老路止)，面積8畝，確定為大山村集體所有；(5)加祿門嶺仔土地(四至：東至與大山村土地接壤、南至村內(nèi)村往公安市大路止、西至加祿門沖仔與村內(nèi)村往公安市大路交合處的腰部止、北至與大山村土地接壤和至加祿門田沖仔坎止)，面積為16畝，確定為大山村集體所有。
　　原告對被告作出的處理決定不服，向海南省人民政府申請復(fù)議，海南省人民政府于2000年4月12日以瓊府復(fù)決字[2000]6號《行政復(fù)議決定書》作出維持被告的處理決定。
　　原告南浙經(jīng)濟社訴稱，1、被告對爭議地的地名認定嚴重失實。爭議地稱為＂公墩嶺＂，公安嶺僅是公墩嶺的一部分，被告作出處理決定書認定公墩嶺又稱為公安嶺是錯誤的。本案的爭議地僅是公墩嶺的一部分，稱為＂中間嶺＂，泰棵嶺是與公墩嶺接壤的一個嶺，泰棵嶺并無爭議，被告認定村內(nèi)村耕地在＂中間嶺＂，被告所指的中間嶺是在泰棵嶺的南端，這一認定嚴重失實，泰棵嶺根本沒有所謂的＂中間嶺＂。泰棵嶺是在公墩嶺的北邊。此外，并無＂洋六沖嶺＂、＂加祿門門嶺＂、＂曾水嶺＂之稱。2、被告將泰棵嶺南端88．5畝土地處理給村內(nèi)村是不尊重歷史事實和實際使用情況的表現(xiàn)。該地在解放初期是原告村民徐紹儒等人種植甘蔗、蕃薯、芝麻等作物使用，人民公社化后，又在該地上種樹，實行聯(lián)產(chǎn)責任制時，南浙村第七生產(chǎn)隊又將該地中的西端一塊7畝坡地分給徐和本等村民種植甘蔗、蕃薯等作物；1975原告又在該地上種上樹，1987年砍伐。上述事實均有當時參與人和知情人作證；此外，在1992年6月，在瑞溪鎮(zhèn)政府主持下簽定的土地權(quán)屬界線核定書上確定村內(nèi)管區(qū)與仙儒管區(qū)的爭議地是＂村內(nèi)水庫溢洪道口與無名小溪之間＂，該爭議地位于泰棵嶺的西南面，并非被告認定的＂中間嶺＂，如果是所謂的＂中間嶺＂，為何村內(nèi)村當時不一并提出處理，村內(nèi)村提出1973年曾因造林引起糾紛，雙方達成協(xié)議的大路為界的說法根本不符合事實，被告不依據(jù)事實，偏聽偏信，將屬原告所有的完整的泰棵嶺割出88．5畝給村內(nèi)村是錯誤的；3、公墩嶺中的中間嶺北邊81畝地屬于原告所有，該地歷來均是原告種樹使用；4、被告認定大山鄉(xiāng)政府于1984年將林權(quán)和地權(quán)確定給各自然村所有，亦無事實依據(jù)。請求法院判決撤銷被告作出的處理決定。