日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　重慶市第一中級(jí)人民法院

　　書

　　(2004)渝一中行初字第24號(hào)

　　原告九龍坡區(qū)石橋鎮(zhèn)白鶴村白合林經(jīng)濟(jì)合作社。

　　負(fù)責(zé)人曾清華，社長(zhǎng)。

　　委托代理?xiàng)钜缀?，永川市昌州法律事?wù)所法律工作者。

　　被告重慶市人民政府。

　　法定代表人王鴻舉，市長(zhǎng)。

　　委托代理人方海平，重慶康實(shí)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人何斌，重慶康實(shí)律師事務(wù)所律師。

　　原告九龍坡區(qū)石橋鎮(zhèn)白鶴村白合林經(jīng)濟(jì)合作社(以下簡(jiǎn)稱白合林社)因行政復(fù)議一案，不服重慶市人民政府于2003年12月8日作出的渝府復(fù)(2003)157號(hào)行政復(fù)議決定書，向本院提起訴訟，本院依法組成合議庭于2004年2月12日公開開庭審理了本案。原告白合林社的負(fù)責(zé)人曾清華，委托代理人楊易和，被告重慶市人民政府的委托代理人方海平出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2003年12月8日，被告重慶市人民政府以渝府復(fù)(2003)157號(hào)行政復(fù)議決定書維持了被申請(qǐng)人(重慶市人民政府高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì))2003年8月6日作出的《征用石橋鎮(zhèn)白鶴村白合林經(jīng)濟(jì)合作社土地公告》。

　　原告白合林社起訴稱，2003年8月9日，原告收到重慶市國(guó)土資源和房屋管理局高新區(qū)分局送達(dá)的兩份文件，一是1998年3月19日重慶市人民政府渝府地(1998)172號(hào)《關(guān)于同意高新區(qū)二朗科技新城二期工程建設(shè)征用土地的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《征地批復(fù)》)，二是高新區(qū)管委會(huì)2003年8月6日的征地公告(2003)7號(hào)《征用石橋鎮(zhèn)白鶴村白合林經(jīng)濟(jì)合作社土地公告》(以下簡(jiǎn)稱《征地公告》)。原告對(duì)重慶市人民政府的《征地批復(fù)》不服，以該征地批復(fù)違法、逾期、失效為由向重慶市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，而重慶市人民政府卻違法復(fù)議，將被申請(qǐng)人纂改為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，將復(fù)議內(nèi)容更改為《征地公告》。為此，請(qǐng)求人民法院撤銷被告作出的復(fù)議決定。

　　被告重慶市人民政府答辯稱：被告作出的渝府復(fù)(2003)157號(hào)行政復(fù)議決定書是合法正確的。因《征地批復(fù)》是被告依照《土地管理法》第二十五條、第三十一條規(guī)定，依法作出的，是依法行使職權(quán)的行為。高新區(qū)管委會(huì)依照《征地批復(fù)》作出的《征地公告》也是履行法定職責(zé)的行為，《征地公告》屬于執(zhí)行《征地批復(fù)》的執(zhí)行性行政行為，被告維持《征地公告》是合法有效的，請(qǐng)求人民法院維持被告作出的。

　　被告在收到本院應(yīng)訴通知書和原告的起訴狀副本后十日內(nèi)依法向本院提交的證據(jù)有：1、2003年9月8日原告提出的《行政復(fù)議申請(qǐng)書》;2、2003年9月11日被告作出的《受理復(fù)議申請(qǐng)通知書》;3、2003年9月22日高新區(qū)管委會(huì)提交的《行政復(fù)議答復(fù)書》;4、2003年12月8日渝府復(fù)(2003)157號(hào)《行政復(fù)議決定書》;5、《中華人民共和國(guó)》第二十五條、第二十八條。上述1—5號(hào)證據(jù)證明被告依照《行政復(fù)議法》的規(guī)定，受理并作出行政復(fù)議決定是依法行政的行為。6、1995年11月23日市政府作出的重府函(1995)179號(hào)文;7、1996年7月12日國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)國(guó)科發(fā)火字(1996)306號(hào)文;8、1996年9月5日重慶市政府重府發(fā)(1996)136號(hào)文;9、1997年5月24日市政府重府發(fā)(1997)75號(hào)文;10、1997年10月28日市計(jì)委、市重點(diǎn)建設(shè)資金籌集辦公室重計(jì)委資(1997)947號(hào)文;11、1998年3月12日渝高技委(1998)18號(hào)文;12、1998年3月19日渝府地(1998)172號(hào)批復(fù);13、1997年國(guó)家土地管理局、國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)頒布的《凍結(jié)非農(nóng)業(yè)建設(shè)項(xiàng)目占用耕地規(guī)定》。上述6—13號(hào)證據(jù)證明重慶高新區(qū)是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)家級(jí)高新區(qū)，其范圍經(jīng)國(guó)家科技部確認(rèn)的，并列入重慶市的重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，被告批復(fù)同意征地是合法的，該征地不屬國(guó)家土地管理局《凍結(jié)非農(nóng)業(yè)建設(shè)項(xiàng)目占用耕地規(guī)定》。14、2003年8月6日高新區(qū)管委會(huì)作出的征地公告(2003)7號(hào)。

　　訴訟中，原告向本院提交的證據(jù)有：1、行政復(fù)議申請(qǐng)書;2、重慶市人民政府行政復(fù)議通知書;3、高新區(qū)管委會(huì)征地公告(2003)7號(hào);4、重慶市國(guó)土資源和房屋管理局高新區(qū)分局征用石橋鎮(zhèn)白鶴村白合林經(jīng)濟(jì)合作社土地補(bǔ)償安置方案公告;5、重慶市人民政府渝府地(1998)172號(hào)批復(fù);6、渝府復(fù)(2003)157號(hào)行政復(fù)議決定書。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)沒有異議。被告對(duì)原告提交的證據(jù)亦無異議。經(jīng)審查，原、被告提交的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，均合法、真實(shí)、客觀，本院依法予以采信。

　　本院根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定基本事實(shí)如下：1996年經(jīng)國(guó)家科委國(guó)科發(fā)火字(1996)306號(hào)同意重慶市人民政府?dāng)U大重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)區(qū)域范圍，1998年，高新區(qū)管委會(huì)為推進(jìn)“二朗科技新城”向重慶市人民政府提出《關(guān)于征用石橋鎮(zhèn)白鶴村陳坪等六個(gè)經(jīng)濟(jì)合作社全部土地的請(qǐng)示》，1998年3月19日市人民政府作出渝府地(1998)172號(hào)批復(fù)，同意征用石橋鎮(zhèn)白鶴村陳坪、二灣、山林、白合林、桃子林、互窯灣六個(gè)經(jīng)濟(jì)合作社全部土地1315739平方米。土地征用后，由市土地部門統(tǒng)一管理，根據(jù)規(guī)劃和建設(shè)進(jìn)度情況，行政劃撥或出讓給市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)作為二朗科技新城二期工程建設(shè)用地。2003年8月6日，高新區(qū)管委會(huì)發(fā)布了《公告》，該公告明確根據(jù)市政府渝府地(1998)172號(hào)批文，現(xiàn)征用石橋鎮(zhèn)白鶴村白合林經(jīng)濟(jì)合作社全部土地共237.54畝，土地征用后作為二郎科技新城二期工程建設(shè)用地等內(nèi)容。2003年8月6日，重慶市國(guó)土資源和房屋管理局向高新區(qū)分局作出征用石橋鎮(zhèn)白鶴村白合林經(jīng)濟(jì)合作社土地補(bǔ)償安置方案公告。原告白合林社在2003年8月9日收到重慶市人民政府作出的渝府地(1998)172號(hào)批復(fù)后，于同年9月8日以市人民政府作為被申請(qǐng)人向市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷該批復(fù)。市人民政府依法受理后，作出了渝府復(fù)函(2003)337號(hào)復(fù)議通知書，將被申請(qǐng)人列為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，經(jīng)復(fù)議市人民政府維持了高新區(qū)管委會(huì)作出的《征地公告》，原告不服市人民政府作出的復(fù)議決定，向本院提起訴訟。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十四條規(guī)定，對(duì)國(guó)務(wù)院部門或者自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國(guó)務(wù)院或者自治區(qū)、直轄市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。因此，被告重慶市人民政府應(yīng)當(dāng)履行白合林社向其提出的行政復(fù)議，其作出的行政復(fù)議是依法履行法定職責(zé)的行為。但是，被告在行政復(fù)議過程中，申請(qǐng)人本是將被告重慶市人民政府作為被申請(qǐng)人，而被告卻將被申請(qǐng)人更改為高新區(qū)管委會(huì)，屬錯(cuò)列行政復(fù)議的主體;申請(qǐng)人白合林社申請(qǐng)復(fù)議的請(qǐng)求事項(xiàng)是被告1998年作出的渝府地(1998)172號(hào)征地批復(fù)，而被告的行政復(fù)議卻是維持高新區(qū)管委會(huì)作出的《征地公告》，屬復(fù)議當(dāng)事人未請(qǐng)求復(fù)議的行政行為。據(jù)此，被告重慶市人民政府作出的渝府復(fù)(2003)157號(hào)行政復(fù)議決定書不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)》第五十四條第(二)項(xiàng)第3目之規(guī)定，判決如下：