【出處】《西北政法大學(xué)學(xué)報》2010年第3期
【摘要】分?jǐn)傉埱髾?quán)不同于追償請求權(quán)，是與連帶責(zé)任相對應(yīng)的制度。大陸法系的分?jǐn)傉埱髾?quán)較為體系化，英美法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)具有較強(qiáng)的衡平法色彩。對不具有分?jǐn)偰芰B帶責(zé)任人份額的再分配方案，大陸法系采用“事后二次分擔(dān)規(guī)則”，英美法系采用“事前二次分擔(dān)規(guī)則”，《民法通則》未對該問題作出規(guī)定。分?jǐn)傉埱髾?quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)是矯正正義。我國侵權(quán)法上應(yīng)采大陸法系“事后二次分擔(dān)規(guī)則”。
【關(guān)鍵詞】分?jǐn)傉埱髾?quán)；連帶責(zé)任；衡平法；分?jǐn)偛荒芊蓊~；再分配
【寫作年份】2010年


【正文】

一、分?jǐn)傉埱髾?quán)與追償請求權(quán)的區(qū)分

　　傳統(tǒng)大陸法系債法學(xué)說和立法上并未明確區(qū)分分?jǐn)傉埱髾?quán)和追償請求權(quán)，只是籠統(tǒng)的稱為追償權(quán)（本文在引文中為忠于原作者的表達(dá)一般使用原文，因此部分引文中的“追償權(quán)”實際上指的是“分?jǐn)傉埱髾?quán)”。），但在立法體例上，分?jǐn)傉埱髾?quán)一般規(guī)定在連帶債務(wù)規(guī)則中，屬于債法的一般規(guī)則，而追償請求權(quán)則主要是在動物致害、危險責(zé)任或者產(chǎn)品責(zé)任中作出特別規(guī)定。學(xué)說上，法國法區(qū)分連帶責(zé)任人之間根據(jù)過錯程度對責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偤腿~的責(zé)任追償，[1]259但在理論上并不清晰。新近立法也有例外，如《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第5、8條對追償請求權(quán)和分?jǐn)傉埱髾?quán)作了明確區(qū)分（See 85/374 /EEC,Official JournalL 210,07 /08 /1985 P.29-33.《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第5條和第8條都是用“recourse”表達(dá)追償請求權(quán)。）?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第1081條第1、2款實際上也對追償請求權(quán)和分?jǐn)傉埱髾?quán)作出了區(qū)分。

　　其實二者有本質(zhì)上的差異，在英美法上一直使用“contribution”和“indemnity”兩個不同的術(shù)語表達(dá)。在歐洲統(tǒng)一侵權(quán)法起草過程中，歐洲學(xué)者也注意到了英美法上這一用語體系的合理性，并認(rèn)為“contribution”較之“recourse”用于表達(dá)連帶責(zé)任人之間“傳遞”超過其責(zé)任份額的部分更為精確，[2]139同時也采用了“indemnification”這一術(shù)語表示全額的追償（See European Group on Tort Law,Principles of European TortLaw,Art. 9:102,para.2.）。

　　我國《民法通則》第87條規(guī)定：“負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”，明確地將分?jǐn)傉埱髾?quán)限于連帶責(zé)任的范圍?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第43條第2、3句規(guī)定：“屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模?產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。”《人身損害賠償司法解釋》第6條第2款第3句規(guī)定：“安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。”可見，盡管我國侵權(quán)法理論上并未對分?jǐn)傉埱髾?quán)和追償請求權(quán)作出過深入的理論研究，但由于二者本質(zhì)上的差別，立法者在用語選擇上也大致遵守了這種區(qū)分。遺憾的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第2款規(guī)定：“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”該條文使用的是“追償”一詞，未能延續(xù)這種立法上的用語區(qū)分，因此更需要在學(xué)說上明確其分?jǐn)傉埱髾?quán)的性質(zhì)。

　　筆者認(rèn)為，在我國侵權(quán)法上應(yīng)該明確二者的區(qū)分，并建立各自相應(yīng)的規(guī)則體系。分?jǐn)傉埱髾?quán)，是與連帶責(zé)任相對應(yīng)的制度，是指在連帶責(zé)任人內(nèi)部，承擔(dān)超過自己最終責(zé)任份額而使得其他連帶責(zé)任人部分或者全部免責(zé)的責(zé)任人，向其他連帶責(zé)任人請求分?jǐn)傁鄳?yīng)份額責(zé)任的民事請求權(quán)。而在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，追償請求權(quán)則是與不真正連帶或者補(bǔ)充責(zé)任相對應(yīng)的制度，是根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的非最終責(zé)任人，向最終責(zé)任人請求支付全部損害賠償金額的權(quán)利。本文主要研究分?jǐn)傉埱髾?quán)，對于追償請求權(quán)筆者將另行撰文說明（追償請求權(quán)較之分?jǐn)傉埱髾?quán)更為復(fù)雜，不僅存在于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中，還存在于墊付責(zé)任(如《侵權(quán)責(zé)任法》第52條和第53條)和過錯推定責(zé)任中(如《侵權(quán)責(zé)任法》第85條)。）。

　　二、大陸法系分?jǐn)傉埱髾?quán)的發(fā)展過程

　　(一)羅馬法上“追索權(quán)”的產(chǎn)生

　　羅馬法早期債法上不存在分?jǐn)傉埱髾?quán)。由于羅馬法的多數(shù)人之債主要是在契約之債中，[3]105-111為了區(qū)別非契約之債中的多數(shù)人連帶之債，羅馬法上的連帶之債分為“共同連帶債”和“單純連帶債”。由當(dāng)事人的意思而成立的為“共同連帶債”，為完全的連帶，既有連帶債權(quán)，又有連帶債務(wù)。由法律規(guī)定而產(chǎn)生的為“單純連帶債”，私犯、準(zhǔn)私犯產(chǎn)生的是單純連帶，如共同侵害他人的財產(chǎn)，法律規(guī)定共犯對損害賠償須負(fù)連帶責(zé)任。法律之所以這樣規(guī)定，具有懲罰債務(wù)人的意思，僅有連帶債務(wù)而無連帶債權(quán)。[4]878

　　對于“單純連帶之債”，在古時對共犯處罰極嚴(yán)，受害人可對各犯分別起訴，獲得數(shù)次的受償。由于每個加害人都承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因此根本沒有分?jǐn)傉埱髾?quán)適用的空間。帝政之初，法學(xué)家認(rèn)為此制失之過苛，且其時早已實行程式訴訟。薩比努斯主張各犯雖有賠償全部損失的義務(wù)，但一經(jīng)完全賠償，其他共犯即可免責(zé)，若債權(quán)人重復(fù)訴追，被控者即可以欺詐抗辯相駁回。[4]878具體的做法是認(rèn)為私犯的受害者提起的是損失訴，而損失訴的性質(zhì)是賠償損失，所以只要有一個致害人作了全額賠償，就可以免除其他致害人的責(zé)任。[4]845-846不過由于積習(xí)難改，單純連帶之債不能重復(fù)受償?shù)闹贫任茨芡菩杏诠餐B帶之債，故共同之債與連帶之債在重復(fù)受償上的區(qū)別，直到優(yōu)帝一世開始消滅，然而關(guān)于免除、更改的效力，仍然未發(fā)生變化，所以二者的差異在羅馬法上始終未能完全泯除。[4]878

　　古典的連帶之債排除追索權(quán)，因為它要求相互擔(dān)保。債權(quán)人在進(jìn)行全額清償時是在履行一項自己的義務(wù)。只有在各個共債人之間形成另一種關(guān)系，如合伙、共同繼承人、委托之訴等，實行了清償?shù)膫鶆?wù)人才能要求其他人給予補(bǔ)償或者只要求該債的受益人給予補(bǔ)充。[5]296-297因私犯和準(zhǔn)私犯發(fā)生的連帶債務(wù)，數(shù)個連帶債務(wù)人不能主張“分擔(dān)利益”，即共同債務(wù)的債務(wù)人被起訴分?jǐn)偅梢哉埱髮⑵渌麄鶆?wù)人加列為被告而分割其給付。[4]880-881對那些主體間不存在其他關(guān)系的情況，補(bǔ)救措施只能產(chǎn)生于個別法的原則或者法律照顧。古典法學(xué)家承認(rèn)這樣的一些原則和照顧，比如“訴權(quán)轉(zhuǎn)讓照顧”，根據(jù)這種照顧，實行了清償?shù)膫鶆?wù)人在使債消滅之前，如果此債不是基于故意，可以要求債權(quán)人轉(zhuǎn)讓訴權(quán)。哈德良為擔(dān)保人設(shè)立了“訴權(quán)劃分照顧”，以便能夠在各個在場的、有清償能力的擔(dān)保人之間劃分訴權(quán)。在優(yōu)士丁尼法中，追索照顧似乎也普遍得到承認(rèn)，隨著《新律》的頒布，這連同連帶債的新結(jié)構(gòu)相吻合了。[5]297被告于清償前可要求債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其對其他債務(wù)人的訴權(quán)，以便日后可向他們要求償還或分擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的部分，也就是“代位利益”。[4]88

　　(二)大陸法系民法典上分?jǐn)傉埱髾?quán)的發(fā)展過程及其基本特點

　　大陸法系國家民法典一般都在連帶債務(wù)領(lǐng)域明文確認(rèn)最終責(zé)任分擔(dān)基礎(chǔ)上的分?jǐn)傉埱髾?quán)?！斗▏穹ǖ洹返?214條開創(chuàng)了這一模式，該條規(guī)定：“連帶債務(wù)人中的一人清償連帶債務(wù)的全部時，只得向其他債務(wù)人請求償還各自的分擔(dān)額或部分。如其他債務(wù)人中的一人不能償還其分擔(dān)額或部分時，因其不能償還所生的損害由其他有償還能力的債務(wù)人及為清償?shù)膫鶆?wù)人按照比例分擔(dān)之。”該條后段是對不具有分?jǐn)偰芰B帶責(zé)任人份額的再分配方案的規(guī)定，理由是在分?jǐn)偛荒苓@一事實發(fā)生之后進(jìn)行的再分配，較之后文將要談到的美國侵權(quán)法上的預(yù)先分配制度，筆者將其簡稱為“事后二次分擔(dān)規(guī)則”。

　　《德國民法典》第426條延續(xù)了這一規(guī)定方式，并對分?jǐn)偟幕A(chǔ)進(jìn)行了規(guī)定：“(1)除另有其他規(guī)定外，連帶債務(wù)人在相互關(guān)系中負(fù)相等的義務(wù)。連帶債務(wù)人中一人不能償還其所分擔(dān)的款項時，其不能償還部分由其他負(fù)有分擔(dān)義務(wù)的債務(wù)人負(fù)擔(dān)。(2)如果連帶債務(wù)人中一人對債權(quán)人清償，并且可以從其他債務(wù)人處要求分擔(dān)時，債權(quán)人對其他債務(wù)人的債權(quán)即移轉(zhuǎn)于該債權(quán)人。上述轉(zhuǎn)讓不利于債權(quán)人的，不得主張。”

　　《瑞士債務(wù)法》第148條進(jìn)一步明確了分?jǐn)傉埱髾?quán)行使的前提：“除非連帶債務(wù)人另有約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)對債權(quán)人的債務(wù)。一個連帶債務(wù)人履行的債務(wù)超出其應(yīng)當(dāng)履行的份額的，就超過部分有權(quán)向其他連帶債務(wù)人追償。一個連帶債務(wù)人不能承擔(dān)的份額，應(yīng)當(dāng)由其他債務(wù)人按比例承擔(dān)。”

　　《日本民法典》第424條增加了對相關(guān)費用的確認(rèn)：“(一)連帶債務(wù)人之一人清償了債務(wù)，或以其他形式的個人出捐，使得共同免責(zé)時，對其他債務(wù)人，就其各自負(fù)擔(dān)部分，有求償權(quán)。(二)前款的求償，包含清償或其他免責(zé)日以后的法定利息、不可免的費用及其他損害賠償。”第444條則增加了求償權(quán)人過失的例外規(guī)定：“連帶債務(wù)人中，有無償還資力者時，其不能償還部分，由求償人及其他有資力者，按其各自負(fù)擔(dān)部分分割。但是，求償人有過失時，不得請求其他債務(wù)人分擔(dān)。”

　　我國臺灣地區(qū)“民法典”則采各國民法典之所長，所作規(guī)定實為合理、精細(xì)。第281條規(guī)定：“連帶債務(wù)人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務(wù)人同免責(zé)任者，得向他債務(wù)人請求償還各自分擔(dān)之部分，并自免責(zé)時起之利息。前項情形，求償權(quán)人于求償范圍內(nèi)，承受債權(quán)人之權(quán)利。但不得有害于債權(quán)人之利益。”第282條規(guī)定：“連帶債務(wù)人中之一人，不能償還其分擔(dān)額者，其不能償還之部分，由求償權(quán)人與他債務(wù)人按照比例分擔(dān)之。但其不能償還，系由求償權(quán)人之過失所致者，不得對于他債務(wù)人請求其分擔(dān)。前項情形，他債務(wù)人中之一人應(yīng)分擔(dān)之部分已免責(zé)者，仍應(yīng)依前項比例分擔(dān)之規(guī)定，負(fù)其責(zé)任。”

　　可以看出，大陸法系分?jǐn)傉埱髾?quán)制度具有較強(qiáng)的統(tǒng)一性，主要包括如下特點：第一，大陸法系的連帶責(zé)任主要依托于債法總則的多數(shù)人之債理論體系，因此建立在連帶責(zé)任基礎(chǔ)上的分?jǐn)傉埱髾?quán)也規(guī)定在債法總則之中，這些規(guī)則也適用于侵權(quán)法領(lǐng)域。第二，均清晰地規(guī)定在確定最終責(zé)任比例的前提下，按照該比例進(jìn)行追償。盡管部分民法典在條文規(guī)定上，適用平均分配的原則，但實際上是作為倡導(dǎo)性條款，在現(xiàn)代司法實踐中也大多通過綜合考慮過錯大小和原因力來確定最終責(zé)任份額。第三，分?jǐn)傉埱髾?quán)的基礎(chǔ)是通過責(zé)任的承擔(dān)免除了其他連帶債務(wù)人的債務(wù)，比較法上都大致列舉了通過和解、清償、代物清償、提存、抵銷或混同等方式，這是分?jǐn)傉埱髾?quán)行使的前提。第四，大多考慮到了分?jǐn)傉埱髾?quán)行使的程序性費用和其他合理費用，以避免由被債權(quán)人求償?shù)膫鶆?wù)人單獨承受共益性的費用而有失公平。第五，大都考慮到了向不具有賠償能力連帶責(zé)任人分?jǐn)偛荒艿娘L(fēng)險問題，也都采納了由《法國民法典》確立的“事后二次分擔(dān)規(guī)則”。

　　三、英美法上分?jǐn)傉埱髾?quán)的發(fā)展過程

　　(一)英聯(lián)邦侵權(quán)法上分?jǐn)傉埱髾?quán)的確立過程

　　與大陸法系自《法國民法典》以來長期就存在較為系統(tǒng)的分?jǐn)傉埱髾?quán)規(guī)則不同，早期英國普通法不承認(rèn)連帶責(zé)任人之間的分?jǐn)傉埱髾?quán)，該規(guī)則確立于1799年的Merryweather v. Nixan（8 Term. Rep. 186,101 Eng. Rep. 1337 (1799).）一案。英國高等法院根據(jù)衡平法上的“潔手原則”確立了該項規(guī)則。[6]230這種限制在普通法上一直持續(xù)到1894年才有所松動，[7]337后來逐步將這種限制范圍縮小到故意侵權(quán)領(lǐng)域（SeeALI,Restatement of the Law,Third,Torts: Apportionment of Liability,2000.§12 Intentional Tortfeasors. Reporters Notes:Com-mentb. intent.）。而成文法的嘗試則最早可以追溯到1888年的《誹謗法修正案法》第5條，[8]85不過到1911年的《海事公約法令》第3條才明確了這一做法。英聯(lián)邦領(lǐng)域最早確認(rèn)分?jǐn)傉埱髾?quán)的成文法是1930年加拿大安大略省的《過失侵權(quán)法案》。到了1935年，根據(jù)《法律改革(已婚婦女和侵權(quán)行為人)法令》第6條第2款的規(guī)定，在法院認(rèn)為公正與衡平的范圍內(nèi)承認(rèn)分?jǐn)傉埱髾?quán)，并將這一做法擴(kuò)展到了英格蘭，北愛爾蘭（Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act (North Ireland),1937 (c. 9).）在1937年、蘇格蘭（Law Reform (Miscellaneous Provisions) (Scotland) Act,1940(c. 42),s. 3.）在1940年、加拿大各省也相繼在1955年之前、新西蘭在1936年（Law Reform Act 1936,No 31,Pt V）、澳大利亞部分州在20世紀(jì)40年代也通過了類似法律。[8]86，1978年的《民事責(zé)任(分?jǐn)?法令》系統(tǒng)的確立了英國法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)體系。

　　(二)美國侵權(quán)法上分?jǐn)傉埱髾?quán)的發(fā)展過程

　　美國侵權(quán)法長期遵循著一句法諺：“In pari de-licto potiorestconditio defendentis”，即“雙方當(dāng)事人過失相當(dāng)時，被告人的地位更強(qiáng)”。由于侵權(quán)法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)當(dāng)事人之間均有過錯(SeeALI， Restatement of the Law,Second,Tort.§886B In-demnity Between Tortfeasors,Comments:a. History.)。否定分?jǐn)傉埱髾?quán)的做法顯然缺乏正當(dāng)性(SeeNCCUSL， Uniform Apportionment ofTortResponsibilityAct(2003),Preface,The Legislative Response and theUniform Acts.)，普羅塞教授(Prof·Prosser)特別指出，一種制度允許兩個承擔(dān)相同責(zé)任的被告，一個承擔(dān)了全部責(zé)任，另一個卻因為受害人的選擇而免除了責(zé)任，是顯然缺乏公正性的。[7]337-338一方面上為了尋求公平的判決結(jié)果，另一方面也是因為美國法院開始逐漸采納比較過失制度，既然受害人的過失可以突破衡平法上的“潔手原則”而不再是受償?shù)淖璧K，基于類似的理由，被告之間的分?jǐn)傉埱髾?quán)也就被承認(rèn)了。[6]230-231

　　盡管《侵權(quán)法重述·第一次》規(guī)定了連帶責(zé)任，但并未確立分?jǐn)傉埱髾?quán)。而美國法學(xué)會和美國統(tǒng)一州法委員會兩大機(jī)構(gòu)共同起草的1939年《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》第2條第1款規(guī)定的“分?jǐn)傉埱髾?quán)在共同侵權(quán)人之間存在”在美國法上最早明確提出了連帶責(zé)任人之間的分?jǐn)傉埱髾?quán)，具有里程碑意義。該法案還提出了按份分擔(dān)的理論，以平均分?jǐn)倿樵瓌t，僅在各州選擇采納的第2款第4項規(guī)定：“當(dāng)共同侵權(quán)人通過分?jǐn)偲骄謸?dān)共同責(zé)任顯得與他們的過錯非常不成比例時，他們的相對過錯應(yīng)該在決定比例時被考慮。”但由于該法案第5條不允許和解人免除被尋求分?jǐn)偟呢?zé)任，被認(rèn)為阻礙和解的進(jìn)行而未能得到各州立法的廣泛采納，因此直至美國統(tǒng)一州法委員會1955年重新修訂《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》后，該法案才逐漸被各州直接或者修訂采納，分?jǐn)傉埱髾?quán)制度才在美國各州逐步確立。由于當(dāng)時美國各州仍然大多采納助成過失理論，新的統(tǒng)一法在第1條c款規(guī)定：“因故意(蓄意或放任)導(dǎo)致或者助成損害或者不當(dāng)致死的任何共同侵權(quán)人不享有分?jǐn)傉埱髾?quán)”區(qū)分故意侵權(quán)與過錯責(zé)任的基礎(chǔ)上（See NCCUSL， Uniform Contribution Among Tortfeasors Act(1955 Revised Act),§1.(Right to Contribution). Comment:Subsec-tion (c). Intentiona,l wilful and wanton.），仍然采納按份(Pro Rata)分擔(dān)，第2條規(guī)定：“在確定各侵權(quán)人在整個責(zé)任中的按份份額時(a)他們之間的過錯相對程度不應(yīng)該被考慮”；但當(dāng)時采納該法案的各州大多修改了這一規(guī)定，如亞利桑那（A·R·S·§12-2501·）均特別作出了相反的規(guī)定，將過錯程度作為決定份額的基礎(chǔ)。另外，該條第b款還規(guī)定“如果衡平法要求其中數(shù)人作為團(tuán)體集體歸責(zé)構(gòu)成單一份額”，確立了數(shù)個被告被分配單一份額的雛形，是此后雇主責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任參與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ)。而該條c款的規(guī)定：“可適用于分?jǐn)傉埱髾?quán)的衡平規(guī)則應(yīng)該基本被適用。”則明確了分?jǐn)傉埱髾?quán)的基礎(chǔ)是衡平法，最終責(zé)任份額有時也被稱為衡平份額。

　　1979年《統(tǒng)一比較過錯法案》第4條a款對分?jǐn)傉埱髾?quán)的產(chǎn)生作出了詳細(xì)規(guī)定：“在兩個或者兩個以上為同一不可分的人身傷害、死亡或者財產(chǎn)損害承擔(dān)連帶的當(dāng)事人之間，無論判決是否已經(jīng)針對他們中的全部或者部分得到執(zhí)行，均產(chǎn)生分?jǐn)傉埱髾?quán)。該分?jǐn)傉埱髾?quán)可以通過原訴訟或者為此目的單獨提起訴訟來強(qiáng)制執(zhí)行。分?jǐn)傉埱髾?quán)的基礎(chǔ)是各方當(dāng)事人，包括有過錯的原告根據(jù)本法第2條決定的衡平債務(wù)份額。”根據(jù)該款官方說明，該條規(guī)定意在改變1955年《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分?jǐn)偡ò浮反_定的最終份額平均分?jǐn)偦A(chǔ)，而適用過錯比例基礎(chǔ)（See NCCUSL,Uniform Comparative Fault Act,Section 4.(Right ofContribution),Commissioners,Comment.），體現(xiàn)了其在比較過失理論下統(tǒng)一各州的分?jǐn)傉埱髾?quán)制度的意圖，但因其自身被采納的州較少而未能實現(xiàn)其統(tǒng)一目的。1979年頒布的《侵權(quán)法重述·第二次》第886A條第1款的規(guī)定主導(dǎo)了美國普通法上分?jǐn)傉埱髾?quán)的形成：“除本條第2、3款及第4款規(guī)定外，兩人或數(shù)人就同一傷害對同一人承擔(dān)責(zé)任侵權(quán)行為責(zé)任的，即便判決尚未就所有或任何其中一位執(zhí)行得到滿足，侵權(quán)行為人有(請求)分擔(dān)賠償金額的權(quán)利。”

　　2000年頒布的《侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)編》第23條a款和b款對美國法的主流規(guī)則進(jìn)行了肯定：“(a)當(dāng)兩人或多人對或可能對同一傷害承擔(dān)責(zé)任而其中一人已通過和解或履行裁決承擔(dān)他人責(zé)任時，承擔(dān)他人責(zé)任的該人有權(quán)向該他人追償責(zé)任分?jǐn)偅窃撍舜饲耙雅c原告達(dá)成有效的和解、得到原告的免除。(b)有權(quán)追償責(zé)任分?jǐn)偟娜丝梢垣@得不多于該人支付給原告的數(shù)額中超出該人比較有責(zé)性份額的部分。”美國統(tǒng)一州法委員會2002年頒布的《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》第7條a、b兩款則對共同侵權(quán)和預(yù)防第三人故意侵權(quán)連帶責(zé)任的分?jǐn)傉埱髾?quán)作出了規(guī)定：“(a)除非本條(b)款另有規(guī)定，根據(jù)本法對一方或者多方承擔(dān)連帶責(zé)任的一方，有權(quán)從另一連帶責(zé)任方獲得超過該方本應(yīng)該負(fù)責(zé)的單獨責(zé)任數(shù)額之外的超額分?jǐn)偂１粚で蠓謹(jǐn)偟囊环讲⒉粚Τ^基于本法第5條決定的該方應(yīng)該單獨承擔(dān)的金錢數(shù)量負(fù)責(zé)。(b)一方基于本法第6條(a)款第(3)項因他方的作為或者不作為被判決有責(zé)的，有向該方尋求追償?shù)臋?quán)利。”

　　截至到2010年3月，分?jǐn)傉埱髾?quán)已經(jīng)在包括部分廢棄了連帶責(zé)任的州(截至到2009年9月底，美國已經(jīng)有18個州廢除了連帶責(zé)任而采納按份責(zé)任，但即使在廢除連帶責(zé)任的州，也對故意侵權(quán)行為和共同侵權(quán)行為苛加連帶責(zé)任，因此在這些州如果適用連帶責(zé)任，而法律承認(rèn)分?jǐn)傉埱髾?quán)的仍然適用。SeeATRA， Joint and SeveralLia-bility Rule Reform,//www.atra.org/issues/index. php?issue=7345，訪問時間2010年3月22日。)在內(nèi)的43個州得到承認(rèn)，但各州采納的方式有所不同(以下各州資料整理自：ALI,Restatement of the Law,Third,Torts:Apportionment of Liability,2000.§23 Contribution. ReportersNotes:Comment a. History.)：阿肯色斯等7個州直接采納了1939或1955年《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分?jǐn)偡ò浮返淖龇ǎ瑏喞Ｄ堑?1個州對《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分?jǐn)偡ò浮愤M(jìn)行了部分修正，愛荷華和華盛頓州采納了1979年《統(tǒng)一比較過錯法案》，有2個州通過判例采納(緬因州確立的判例是Robertsv. AmericanChain&CableCo.，259 A. 2d 43 (Me. 1969)， Nebraska州確立的判例是Royal Indem.Co. v. Aetna Cas. & Sur. Co.， 229 N. W. 2d 183 (Neb. 1975))，愛達(dá)荷等9個州通過不同于任何統(tǒng)一法案的其他立法采納，肯塔基等6個州將分?jǐn)傉埱髾?quán)限制在判決確定的債務(wù)人之間，喬治亞等6個州僅概括性的規(guī)定了分?jǐn)傉埱髾?quán)，交由法院確定具體規(guī)則。

　　(三)美國侵權(quán)法上故意侵權(quán)行為人分?jǐn)傉埱髾?quán)限制的突破

　　與分?jǐn)傉埱髾?quán)在過失侵權(quán)領(lǐng)域較為容易被普通法承認(rèn)不同，美國侵權(quán)法上對故意侵權(quán)行為人分?jǐn)傉埱髾?quán)的限制，直至最近才有所突破(SeeALI,Restatement of the Law,Third,Torts:ApportionmentofLiability,2000.§23 Contribution. ReportersNotes: Comment .l in-tentional torts.)?！肚謾?quán)法重述·第一次》和1939年《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》并未涉及這一話題， 1955年重新修訂的《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》第1條c款明確規(guī)定：“因故意(蓄意或放任)( See NCCUSL,Uniform Contribution Among Tortfeasors Act(1955 Revised Act),§1.(Right to Contribution). Comment:Subsec-tion (c). Intentiona,l wilful and wanton.)導(dǎo)致或者助成損害或者不當(dāng)致死的任何共同侵權(quán)人不享有分?jǐn)傉埱髾?quán)。”其目的一方面在于強(qiáng)調(diào)故意行為是惡劣的行為(moral turpi-tude)，法院不應(yīng)該幫助故意侵權(quán)人向他人移轉(zhuǎn)損失，體現(xiàn)強(qiáng)烈的道德性和衡平性(See ibid,§1.(Right to Contribution). Comment,Subsection(c). Intentiona,l wilful and wanton.)；另一方面通過在該款區(qū)分故意和過失，為在第2條確定責(zé)任比例時不考慮過失之間的大小，適用以平均分配為原則的“按份份額”(pro rata)提供一定的正當(dāng)性(See ibid,§2.(ProRata Shares). Comment)。1979年《統(tǒng)一比較過錯法案》考慮到當(dāng)時各州對于比較過失制度仍然限于過失制度領(lǐng)域而未涉及故意侵權(quán)領(lǐng)域，未涉及該話題(See NCCUSL,Uniform Comparative Fault Act,Section 1.(Effect of Contributory Fault). Commissioners,Comment,Conduct Cov-ered. (a) Defendants,Conduct.)。而1979年頒布的《侵權(quán)法重述·第二次》第886A條第3款則明確否定了故意侵權(quán)行為人的分?jǐn)傉埱髾?quán)：“故意導(dǎo)致傷害的侵權(quán)行為人無請求分?jǐn)傎r償金額的權(quán)利。”與早期英國法否定連帶責(zé)任人之間的分?jǐn)傉埱髾?quán)的理由相同，衡平法上的“潔手原則”是美國法上始終難以允許故意侵權(quán)人之間尋求分?jǐn)偟闹饕颉6]230直至2000年《侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)》才改變了這一做法，在其第23條官方評論中特別強(qiáng)調(diào)：“分?jǐn)傉埱髾?quán)并不因責(zé)任人是基于故意侵權(quán)行為而承擔(dān)連帶責(zé)任而被排除。”(See ALI,Restatement of the Law,Third,Torts:ApportionmentofLiability,2000.§23 Contribution. Comment .l Intentional torts.)

　　(四)美國侵權(quán)法最近發(fā)展出的“事前二次分擔(dān)規(guī)則”

　　2000年《侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)編》規(guī)定了一種特殊的“事前二次分擔(dān)規(guī)則”。由于被承認(rèn)的時間較晚，早期美國侵權(quán)法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)規(guī)則顯得較為簡略，沒有考慮到部分責(zé)任人分?jǐn)偛荒艿那闆r。從美國統(tǒng)一州法委員會的歷次侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)統(tǒng)一法案來看， 1939年《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分?jǐn)偡ò浮返?條第2款規(guī)定“某一共同侵權(quán)人不享有分?jǐn)傉埱髾?quán)，除非他通過清償免除了共同責(zé)任或者賠償了超過他自己的按份份額”。只是確認(rèn)了分?jǐn)傉埱髾?quán)的成立條件。1955RH《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分?jǐn)偡ò浮返?條第b款除了規(guī)定成立條件是“分?jǐn)傉埱髾?quán)僅因某一共同侵權(quán)行人支付了超過其在共同責(zé)任中的按份份額時而產(chǎn)生”之外，還規(guī)定了“任何共同侵權(quán)人都不能夠被強(qiáng)迫分?jǐn)偝^其所占全部責(zé)任的按份份額”。1979年《統(tǒng)一比較過錯法案》第4條“分?jǐn)傉埱髾?quán)”及其官方評論都沒有涉及這一問題，而2003年修訂后的《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》由于其立法主旨在于試圖通過推薦按份責(zé)任基礎(chǔ)上的“再分配”模式來統(tǒng)一各州侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域的法律，第7條a款第2句也僅僅是延續(xù)了1979年《統(tǒng)一比較過錯法案》的規(guī)定以便在部分保留連帶責(zé)任的州適用(SeeNCCUSL,Uniform Apportionment ofTortResponsibilityAct(2003),Section 7. Right of Contribution and Indemnity;Third-partyAction. Comments.)，仍然較為保守延續(xù)了此前的規(guī)定模式：“被尋求分?jǐn)偟囊环讲⒉粚Τ^基于本法第5條決定的該方應(yīng)該單獨承擔(dān)的金錢數(shù)量負(fù)責(zé)”。1979年《侵權(quán)法重述·第二次》第886A條第2款也確認(rèn)了類似的兩條限制：“主張分?jǐn)傎r償金額的侵權(quán)行為人，僅限于支付超過其應(yīng)當(dāng)支付的衡平金額的部分而使就該傷害的全部賠償請求因而消滅的人；且其請求分?jǐn)傎r償金額的部分僅限于超越其應(yīng)當(dāng)支付的金額的部分。任何侵權(quán)行為人無須就其應(yīng)當(dāng)支付金額以外的其他金額承擔(dān)分?jǐn)偟呢?zé)任。”該限制實際否認(rèn)了發(fā)展出類似大陸法系“事后二次分擔(dān)規(guī)則”制度的可能，因此不能較好地應(yīng)對被分?jǐn)側(cè)藳]有分?jǐn)偰芰Φ那樾巍?

　　直到2000年《侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)》第23條b款才建立了解決部分連帶責(zé)任人沒有分?jǐn)偰芰Φ闹贫龋?ldquo;有權(quán)追償責(zé)任分?jǐn)偟娜丝梢垣@得不多于該人支付給原告的數(shù)額中超出該人比較有責(zé)性份額的部分。”根據(jù)該條官方評論第g條及其范例12的說明，該款規(guī)定改變了此前1955年《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分?jǐn)偡ò浮泛汀肚謾?quán)法重述·第二次》的觀點，在三個或者三個以上連帶責(zé)任人的情形(SeeALI,Restatement of the Law, Third, Torts: ApportionmentofLiability,2000.§23 Contribution. Reporters Notes:Commentg. Con-tribution formore than the percentage share of the person against whomcontribution is sought.)，要求被尋求分?jǐn)偟呢?zé)任人支付超過其責(zé)任比例的分?jǐn)倲?shù)額，即在其被分配的責(zé)任比例基礎(chǔ)上加上按照其責(zé)任比例分配其他尚未被尋求分?jǐn)偟呢?zé)任人的責(zé)任比例(Ibid,Contribution formore than the percentage share of the per-son againstwhom contribution is sought.)。相對于大陸法系的“事后二次分擔(dān)規(guī)則”，筆者將這種設(shè)計稱為“事前二次分擔(dān)規(guī)則”。

　　該規(guī)則通過該條官方范例12的展示而變得更為清晰： A訴B、C、D三人， A的全部損害是10萬美元，陪審團(tuán)分配了10%的責(zé)任比例給原告A，50%給B， 25%給C， 15%給D。B承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，支付了9萬美元給A，按照“事前二次分擔(dān)規(guī)則”， B可以向C請求的分?jǐn)倲?shù)額不但包括C的責(zé)任份額即2. 5萬美元，還包括C應(yīng)該承擔(dān)的向D追償?shù)?千美元。即B和C按照其責(zé)任比例50%：25%，即2： 1，分擔(dān)向D追償1. 5萬受償不能的風(fēng)險，因此B可以向C多追償1. 5萬×(1/3) =5千美元(Ibid,Illustration 12.)。這種分配方案更全面的體現(xiàn)了《侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)》所貫徹的比較有責(zé)性原則(Ibid ReportersNotes: Commentg. Contribution formore than thepercentage share of the person againstwhom contribution is sought.)。

　　之所以特別強(qiáng)調(diào)在三個或者三個以上連帶責(zé)任人中適用這種“事前二次分擔(dān)規(guī)則”，是因為這種情形中會出現(xiàn)兩個連帶責(zé)任人之間進(jìn)行追償所不存在的新問題。如果在三個或者三個以上連帶責(zé)任人中存在不具有賠償能力的責(zé)任人的情形中，仍然僅允許承擔(dān)全部賠償責(zé)任的責(zé)任人向其他責(zé)任人逐個按照其責(zé)任比例進(jìn)行求償，則可能由其承擔(dān)那個不具有賠償能力的責(zé)任人的責(zé)任比例，這與按照責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)的目的是不相符的。更重要的是，這將導(dǎo)致連帶責(zé)任人惡意逃避承擔(dān)責(zé)任或者與原告通謀損害其他連帶責(zé)任的利益(Ibid)。

　　還是以上文案例的責(zé)任比例為例，如果B沒有賠償能力，而C和D均有承擔(dān)連帶責(zé)任的能力，那么A可以選擇C或者D承擔(dān)連帶責(zé)任。如果不采納“事前二次分擔(dān)規(guī)則”， C或者D都會盡量避免被A求償。例如， C如果被A求償，則即使能夠向D求償1. 5萬，仍然要承擔(dān)向B求償5萬不能的損失，如果B被A求償，也要承擔(dān)這一5萬的損失。這時C和D要么就可能惡意逃避A的求償，要么就和A合謀。如果C和A合謀，由于可以避免5萬的額外損失，即使私下向A支付4萬元也是值得，同樣的情況出現(xiàn)在D和A之間。甚至可能出現(xiàn)A分別收取C和D各4萬元，然后分別向二人求償2. 5萬和1. 5萬元，實際受償12萬元的超額受償結(jié)果。但如果采納了“事前二次分擔(dān)規(guī)則”之后，就不會出現(xiàn)這樣的問題。因為無論A向B和C中的任何一人請求全部賠償，承擔(dān)責(zé)任的人都可以按照他們二人之間的責(zé)任比例求償擴(kuò)張部分，因此與A合謀就沒有任何好處，同時也沒有必要逃避賠償， A也不可能超額受償，這對于維護(hù)連帶責(zé)任制度本身的制度目的是非常有實踐意義的。

　　四、我國侵權(quán)法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)制度及其主要缺陷

　　與大陸法系較為系統(tǒng)的分?jǐn)傉埱髾?quán)規(guī)定不同的是，我國《民法通則》僅在第87條對連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出了簡略規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第2款詳細(xì)地規(guī)定了：“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”由此可見， 我國現(xiàn)行的連帶責(zé)任分?jǐn)傉埱髾?quán)規(guī)定延續(xù)了大陸法系的基本體例，即在債法層面建立了連帶債務(wù)制度，《侵權(quán)責(zé)任法》上的侵權(quán)損害賠償連帶責(zé)任也適用該規(guī)定。我國現(xiàn)行侵權(quán)法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)的基本制度是：第一，承擔(dān)了超出自己賠償數(shù)額的責(zé)任人，可以向未實際承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)份額的其他連帶責(zé)任人尋求分?jǐn)偂５诙?，分?jǐn)傉埱髾?quán)，存在于新的獨立的分?jǐn)倐鶛?quán)債務(wù)關(guān)系中，[9]621不以連帶債務(wù)全部消滅為前提，也可能是部分清償?shù)^了自己部分的情形。第三，盡管分?jǐn)傉埱髾?quán)存在連帶債務(wù)人之間，但分?jǐn)傊畟前捶葜畟?，這是學(xué)者的共識。[10]730[11]401[12]613承擔(dān)了連帶責(zé)任的人承擔(dān)了向其他連帶責(zé)任人尋求分?jǐn)偠軆敳荒艿娘L(fēng)險，這種風(fēng)險之所以存在就在于分?jǐn)傊畟前捶葜畟@也是確保分?jǐn)傉埱髾?quán)制度公平性的關(guān)鍵。第四，和大陸法系其他國家的侵權(quán)法一樣，我國侵權(quán)法對于故意侵權(quán)與過失侵權(quán)并未作出如美國法那樣的區(qū)分，因此在分?jǐn)傉埱髾?quán)領(lǐng)域也不禁止故意共同侵權(quán)行為人之間的分?jǐn)偂10]736

　　該規(guī)則相較于大陸法系的一般做法，具有兩方面的明顯遺漏：第一，缺乏對于分?jǐn)傉埱髾?quán)的理論基礎(chǔ)的規(guī)定，因此也不能基于該理論基礎(chǔ)推導(dǎo)出求償范圍，特別是沒有考慮其他合理費用的支付問題，在實踐中造成一定問題。第二，與大陸法系其他國家民法典相比，最大的問題是遺漏了對不具有分?jǐn)偰芰Φ倪B帶責(zé)任人份額的再分配方案規(guī)定，這一點與早期美國法的問題類似。下文將特別對這兩個問題進(jìn)行探討。

　　五、分?jǐn)傉埱髾?quán)的理論基礎(chǔ)與求償范圍

　　(一)關(guān)于分?jǐn)傉埱髾?quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)的各種學(xué)說

　　比較法上均承認(rèn)數(shù)個連帶責(zé)任人之間的分?jǐn)傉埱髾?quán)，但其理論基礎(chǔ)卻各不相同。從早期英國法根據(jù)衡平法的“潔手原則”否認(rèn)分?jǐn)傉埱髾?quán)，到在過失領(lǐng)域逐漸承認(rèn)分?jǐn)傉埱髾?quán)，而長期在故意侵權(quán)領(lǐng)域否認(rèn)分?jǐn)傉埱髾?quán)，直至最近才予以承認(rèn)的過程可以看出普通法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)源于衡平法(SeeALI,Restatement of the Law,Second,Torts.§886A Con-tribution Among Tortfeasors,Comment:c. Equitable nature of contribu-tion.)。1955年《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》第1條c款的規(guī)定：“可適用于分?jǐn)傉埱髾?quán)的衡平規(guī)則應(yīng)該基本被適用”也明確了分?jǐn)傉埱髾?quán)的基礎(chǔ)是衡平法。法國法和瑞士法通過代位權(quán)來解釋分?jǐn)傉埱髾?quán)，奧地利、德國和荷蘭是基于連帶債務(wù)人關(guān)系，德國法上認(rèn)為債權(quán)人對其他債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)移轉(zhuǎn)于使債權(quán)人受清償?shù)娜耍琜13]614荷蘭法除了通過代位權(quán)，還通過不當(dāng)?shù)美麃斫忉尅14]292

　　我國傳統(tǒng)民法學(xué)者，如梅仲協(xié)持“法定讓與說”，即認(rèn)為連帶債務(wù)人中之一人，因清償致他債務(wù)人同免責(zé)者，可以求償，其求償權(quán)與求償范圍內(nèi)，系承受債權(quán)人債權(quán)。質(zhì)言之，受償人于受償后，依法應(yīng)將其對他人債務(wù)人所得行使之權(quán)利，讓與于為清償債務(wù)人，是謂之法定之讓與。[15]281“法定讓與說”解決了分?jǐn)傉埱髾?quán)在制度層面的規(guī)則問題，但并未說明其存在的基礎(chǔ)。而日本民法上共同侵權(quán)行為理論的繁榮，[16]258同時也促成了分?jǐn)傉埱髾?quán)基礎(chǔ)學(xué)說的多樣化，并且在一定程度上影響了我國臺灣地區(qū)民法學(xué)說。根據(jù)孫森焱的總結(jié)，[17]732-733主要有以下幾種觀點： 1·“當(dāng)然存在說”，該說認(rèn)為連帶債務(wù)為對外關(guān)系，對內(nèi)關(guān)系則依其分擔(dān)部分各自負(fù)責(zé)，因此，就超過自己分擔(dān)部分之給付，系屬履行其他債務(wù)人之債務(wù)，因此發(fā)生求償權(quán)，乃連帶債務(wù)性質(zhì)上當(dāng)然之結(jié)果。2·“實質(zhì)上不當(dāng)?shù)美f”，該說認(rèn)為其他債務(wù)人因債務(wù)人中的一人為清償或者其他免責(zé)行為而同免責(zé)任，實質(zhì)上即屬獲得不當(dāng)?shù)美?，基于公平之原則，法律乃賦予求償權(quán)。3·“主觀共同關(guān)系說”，該說認(rèn)為民法上的連帶債務(wù)，原即以連帶債務(wù)人之間有分擔(dān)部分為其內(nèi)容。換言之，連帶債務(wù)之本質(zhì)即多數(shù)債務(wù)人，共同分擔(dān)連帶債務(wù)，此項共同關(guān)系，即為連帶債務(wù)之基礎(chǔ)，求償權(quán)亦基此主觀的共同關(guān)系而發(fā)生。4·“相互保證說”，認(rèn)為連帶債務(wù)人所負(fù)全部給付之責(zé)任系屬擔(dān)保義務(wù)，債務(wù)人間各自分擔(dān)之部分是為其固有義務(wù)，每一債務(wù)人就其他債務(wù)人負(fù)擔(dān)之固有義務(wù)則利于保證人地位，與債務(wù)人之間相互為保證，因而發(fā)生求償權(quán)。

　　我國民法學(xué)者史尚寬認(rèn)為求償權(quán)之存在，存于連帶債務(wù)關(guān)系之本身，[18]664接近“當(dāng)然存在說”。鄭玉波所持學(xué)說大致也是“當(dāng)然存在說”：一債務(wù)人之給付如超過其應(yīng)分擔(dān)之部分，致他債務(wù)人同免其責(zé)任時，法律上自應(yīng)使該債務(wù)人對他債務(wù)人，依其各自應(yīng)分擔(dān)致部分，請求償還，以期公平。[19]401芮沐認(rèn)為求償權(quán)實為不當(dāng)?shù)美瓌t之應(yīng)用，接近“實質(zhì)不當(dāng)?shù)美f”。[20]449孫森焱則認(rèn)為，當(dāng)然存在說不具有說服力；求償權(quán)有法律上之原因，并非不當(dāng)?shù)美?，而基于公平原則擬制不當(dāng)?shù)美匀粺o從明了；相互保證說無非出于學(xué)說之?dāng)M制，似逾越債務(wù)人之本意，究嫌唐突。因而持“主觀共同關(guān)系說”，認(rèn)為該說從連帶債務(wù)之性質(zhì)立論，更符合立法趣旨，[17]733林誠二持類似觀點。[21]482我國大陸民法學(xué)者對此問題探討較少，王利明所持觀點大致相當(dāng)于實質(zhì)的不當(dāng)?shù)美f，認(rèn)為追償權(quán)作為法定之債產(chǎn)生的根本原因在于被追償人因追償權(quán)人代其承擔(dān)責(zé)任而獲得不當(dāng)?shù)美?，因此，?yīng)當(dāng)向追償權(quán)人返還此種不當(dāng)?shù)美?。[10]731

　　(二)分?jǐn)傉埱髾?quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)是矯正正義

　　筆者認(rèn)為，“當(dāng)然存在說”和“共同關(guān)系”說具有一定類似性，即認(rèn)為連帶債務(wù)制度本身就包含了分?jǐn)傉埱髾?quán)。從對英美法分?jǐn)傉埱髾?quán)的艱難承認(rèn)過程的考察來看，這兩種學(xué)說未免有結(jié)論先行之嫌。而“相互保證說”和“不當(dāng)?shù)美f”則意在解釋分?jǐn)傉埱髾?quán)與責(zé)任人超過自己最終責(zé)任份額部分之間的關(guān)系。但如孫森焱所指出，均為法律之?dāng)M制，而擬制本身仍然需要正當(dāng)性的解釋。

　　盡管學(xué)說上關(guān)于分?jǐn)傉埱髾?quán)的規(guī)定或者解釋有所不同，但可以確定的是對其基礎(chǔ)的解釋均不源于侵權(quán)法本身。[14]292對于分?jǐn)傉埱髾?quán)基礎(chǔ)的解釋不應(yīng)該局限于侵權(quán)法理論本身，而應(yīng)該考慮更高層次的抽象。在筆者看來，連帶債務(wù)作為一種特殊的債務(wù)設(shè)計，其主要功能就是將部分債務(wù)人無賠償能力的風(fēng)險，用債務(wù)人連帶賠償?shù)姆绞?，分配給了債務(wù)人一方，以最大限度確保債權(quán)人的全部受償。分?jǐn)傉埱髾?quán)的設(shè)計，乃是在此前提下，考慮各債務(wù)人之間按照最終份額比例承擔(dān)債務(wù)的公平性，作出的制度性設(shè)計，其基礎(chǔ)就在于矯正正義。即最終債務(wù)份額的承擔(dān)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分，超過的部分則為“所失”；應(yīng)該承擔(dān)部分債務(wù)但未承擔(dān)或者未完全承擔(dān)的部分，即為“所得”。矯正正義之實現(xiàn)，就是用“所得”矯正“所失”。[22]137如果存在不具有承擔(dān)其債務(wù)部分能力的情況，則應(yīng)該確保最為公平的“所得”矯正“所失”的方案，這就是兩大法系連帶責(zé)任制度都存在對不具有賠償能力的連帶責(zé)任人份額的特殊處理方案的原因。

　　(三)分?jǐn)傉埱髾?quán)的行使前提與時效期間

　　對于分?jǐn)傉埱髾?quán)的行使是否以債務(wù)人清償超過其自己份額為前提，學(xué)說有“積極說”和“消極說”，兩種學(xué)說指導(dǎo)下的分?jǐn)傉埱髾?quán)構(gòu)成要件差異也主要在此。“積極說”認(rèn)為，未超過自己應(yīng)分擔(dān)部分，對他人無求償權(quán)，為德國法、瑞士法所采納。德國法上的通說認(rèn)為，被迫或者自愿向債權(quán)人給付，并且給付數(shù)量超出自己份額的債務(wù)人，采可以向自己的共同債務(wù)人請求賠償超出部分。[13]613史尚寬持“積極說”，認(rèn)為這是因為在清償效力上，債務(wù)人雖然負(fù)全部清償義務(wù)，但在對其他債務(wù)人關(guān)系上，是各自就其部分負(fù)擔(dān)債務(wù)。超過自己部分而為清償，是對他人債務(wù)之清償，從而發(fā)生求償權(quán)。[17]736“消極說”認(rèn)為，即使未超過自己應(yīng)分擔(dān)部分，也有求償權(quán)，為日本民法采納。[11]401其理由在于日本民法學(xué)說認(rèn)為在清償效力上，債務(wù)人以免是在為自己責(zé)任之履行，同時也在為他債務(wù)人之債務(wù)履行，故對于其他債務(wù)人就其負(fù)擔(dān)部分，有追償權(quán)。[18]666對于二者的優(yōu)劣，鄭玉波評論認(rèn)為，積極說能夠避免法律關(guān)系趨于復(fù)雜化，但認(rèn)為消極說在學(xué)理上更優(yōu)，[19]403因為消極說的目的在于避免嗣后其他債務(wù)人變得無資力。[17]736但也有學(xué)者指出，但求償權(quán)人也可能變得無資力，因此認(rèn)為消極說并無優(yōu)勢。[12]614我國民事立法和學(xué)說均認(rèn)為，任何一個分?jǐn)傉埱髾?quán)人只要承擔(dān)超過了自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額部分的責(zé)任，就有權(quán)追償，采納的是“積極說”。[10]732

　　筆者認(rèn)為，“消極說”之目的在于平衡債務(wù)人之間的受償不能風(fēng)險，但缺乏學(xué)理上的正當(dāng)性，尤其與分?jǐn)傉埱髾?quán)的矯正正義學(xué)說矛盾，因此贊成“積極說”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第14條第2款實際上也是采納了“積極說”。同理，其時效期間的起算點也是原有債權(quán)清償超過該清償人份額之時，原債權(quán)時效期間過期后并不阻礙分?jǐn)傉埱髾?quán)行使。[7]340作為一項新債權(quán)，其時效期間應(yīng)該根據(jù)《民法通則》第135條的規(guī)定為2年。

　　(四)分?jǐn)傉埱髾?quán)的求償范圍

　　根據(jù)上文確定的分?jǐn)傉埱髾?quán)矯正正義基礎(chǔ)和清償前提，分?jǐn)傉埱髾?quán)的求償范圍應(yīng)是分?jǐn)倷?quán)利人承擔(dān)的超過自己最終責(zé)任份額部分的“所失”，也是分?jǐn)偭x務(wù)人因未承擔(dān)自己應(yīng)有責(zé)任份額的“所得”，應(yīng)該包括：第一，分?jǐn)傉埱髾?quán)人清償?shù)某^其自身份額的部分，這是最基本的“所失”部分。第二，由于從分?jǐn)傉埱髾?quán)人向債權(quán)人清償?shù)綄で蠓謹(jǐn)傊g有一定的時間差，因此還應(yīng)該包括該期間的利息，這是分?jǐn)偭x務(wù)人的“所得”。第三，其他非因該債務(wù)人應(yīng)單獨負(fù)責(zé)事由所支付費用，如向債權(quán)人支付的匯款手續(xù)費等，[19]403這部分屬于合理的“所失”。不過一般認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行費用等則不應(yīng)計入，[12]615這符合損害賠償法的通例。至于因被迫清償而不得已低價變賣財產(chǎn)所受之損失，學(xué)說上則存在肯定說[19]403和否定說[17]736的爭議。筆者認(rèn)為，低價變賣乃是與連帶責(zé)任承擔(dān)無關(guān)的法律事實，不應(yīng)納入考慮為宜。

　　六、對不具有分?jǐn)偰芰B帶責(zé)任人份額的再分配方案

　　(一)對不具有賠償能力連帶責(zé)任人份額處理方案的設(shè)計原則

　　筆者認(rèn)為，對不具有賠償能力連帶責(zé)任人份額處理方案的設(shè)計應(yīng)該遵循以下原則：

　　第一，盡量簡化原則。分?jǐn)傉埱髾?quán)的行使，尤其是多個分?jǐn)傉埱髾?quán)同時行使的情形，必須盡量簡化制度，既包括訴訟次數(shù)的減少，也包括計算方法的簡化。即使某種制度設(shè)計在理論上更為公平，但如果涉及到難以為立法語言表達(dá)和過度增加實際操作難度的問題，仍不可取。

　　第二，原債權(quán)人請求權(quán)優(yōu)先原則。我國臺灣地區(qū)“民法典”第281條第2款規(guī)定：“前項情形，求償權(quán)人于求償范圍內(nèi)，承受債權(quán)人之權(quán)利。但不得有害于債權(quán)人之利益。”梅仲協(xié)認(rèn)為這是對“原債權(quán)人優(yōu)先原則”的體現(xiàn)：甲乙二人共同對丙負(fù)連帶責(zé)任，甲清償3/4后，丙向乙追償?shù)?/4的權(quán)利優(yōu)先于甲向乙追償?shù)?/4的權(quán)利。蓋非如此，往往因未為清償之債務(wù)人之財產(chǎn)，不敷抵償其全部之債務(wù)時，致原債權(quán)人蒙受損失也。[15]281

　　第三，連帶債務(wù)人分?jǐn)傉埱髾?quán)平等原則。如果出現(xiàn)了兩個或者兩個以上的連帶債務(wù)人均通過向債務(wù)人支付了超過自己份額而獲得分?jǐn)傉埱髾?quán)時，其分?jǐn)傉埱髾?quán)之間平等。

　　第四，不同請求與分?jǐn)傢樞蚪Y(jié)果相同原則。分?jǐn)傉埱髾?quán)的制度設(shè)計，必須確保在同樣的財產(chǎn)狀況下，無論賠償權(quán)利人的請求順序和數(shù)額如何，以及基于賠償權(quán)利人的請求方式而產(chǎn)生的分?jǐn)傉埱髾?quán)，均不應(yīng)改變最后的責(zé)任承擔(dān)格局。

　　第五，及時行使分?jǐn)傉埱髾?quán)原則。這是與不同請求與分?jǐn)傢樞蚪Y(jié)果相同原則相配合的原則，否則所謂的“結(jié)果相同”就失去了計算的前提。求償權(quán)人怠于向某一債務(wù)人行使求償權(quán)，致日后變?yōu)闊o資力而不能償還時，即不得復(fù)對于他債務(wù)人請求其分擔(dān)，蓋咎由自取，不得牽累他人也。[18]670[19]405

　　第六，按份債務(wù)原則。被尋求分?jǐn)偟钠渌?zé)任人承擔(dān)的是按份債務(wù)，盡管傳統(tǒng)大陸法系民法典對此鮮有明文規(guī)定，但最新的《歐洲侵權(quán)法原則》已經(jīng)注意到了這一問題，第9： 102條“連帶責(zé)任人之間的關(guān)系”第4款前段規(guī)定：“分?jǐn)倐鶆?wù)是按份債務(wù)，即被尋求分?jǐn)偟呢?zé)任人按照本條規(guī)定僅對損害中其應(yīng)被分擔(dān)的分?jǐn)倐鶆?wù)是按份債務(wù)份額負(fù)責(zé)”；該段規(guī)定實際上與后段規(guī)定的“事后二次分擔(dān)規(guī)則”一起形成了補(bǔ)充性質(zhì)的規(guī)則：“但是，在無法對責(zé)任人中的一人執(zhí)行判決所認(rèn)定分?jǐn)偭x務(wù)時，其分擔(dān)份額應(yīng)在其他責(zé)任人之間按他們的有責(zé)性比例進(jìn)行再分配”。在邏輯轉(zhuǎn)折上，較之傳統(tǒng)規(guī)范模式在連帶債務(wù)規(guī)則后直接規(guī)定“事后二次分擔(dān)規(guī)則”顯得過渡更為平緩。

　　(二)我國侵權(quán)法應(yīng)該采納大陸法系“事后二次分擔(dān)規(guī)則”及其理由

　　盡管“事前二次分擔(dān)規(guī)則”向我們展示了《侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)》對于比較有責(zé)性規(guī)則深入而一致的貫徹，體現(xiàn)出較強(qiáng)的公平性，但該制度的合理性僅存在于理想狀態(tài)。由于該制度的特點在于防范于未然，提前行使了部分分?jǐn)傉埱髾?quán)，使得其在特定情況下會變得極為復(fù)雜，因而產(chǎn)生新的問題，以上文案例為例： 1·當(dāng)?shù)谝槐粚で蠓謹(jǐn)偟呢?zé)任人沒有完全分?jǐn)偰芰r，如B全額履行6萬，但C沒有4萬而僅有3萬， D也僅有1萬，則B向C追償3萬后， B、C二人對D的1萬元的分配方案面臨多種選擇而極為復(fù)雜。2·在數(shù)個分?jǐn)倷?quán)利人面前會變得極為復(fù)雜，如B履行了3萬， C也履行了3萬，均超過其自身份額， B是否可以向C尋求部分分?jǐn)?？?shù)額如何確定？另外，責(zé)任人數(shù)量越多，責(zé)任人之間的分?jǐn)傄?guī)則就越復(fù)雜，訴訟的次數(shù)和管理成本的增加也是呈幾何級數(shù)增加的。而大陸法系的“事后二次分擔(dān)規(guī)則”盡管看似簡略而不具有創(chuàng)新的激情，卻與“事前二次分擔(dān)規(guī)則”能夠得出相同的結(jié)果，而且無論責(zé)任人的數(shù)量有多少，均是在出現(xiàn)了無賠償能力之后所作的補(bǔ)救措施，可以通過一次訴訟而完成，更為簡化。

　　應(yīng)該看到，我國《民法通則》第87條后段的規(guī)定盡管遺漏了對不具有分?jǐn)偰芰Φ倪B帶責(zé)任人份額的處理方案，但并不代表《民法通則》的起草者反對這種做法。由于上世紀(jì)80年代《中華人民共和國民法草案》從“第一稿”到“第四稿”均無“債法總則”的內(nèi)容， 60年代第二次民法典起草由于眾所周知的原因未涉及相關(guān)內(nèi)容，《民法通則》第87條的規(guī)定，實際上源于50年代民法典的起草。而早在1957年1月9日《債的通則第二次稿(另案)》第17條第3款后段便規(guī)定了“如果有不能償還的部分，由其余債務(wù)人按比例負(fù)擔(dān)。”1957年2月5日《債篇通則第三次草稿》第21條第1款不但規(guī)定了“如果有不能償還的部分，由其余債務(wù)人按比例負(fù)擔(dān)”，還有與會專家手寫旁注：“蘇115條、捷240、241條、保127條、法1205條、德426條”另外還注明：“另有意見改為平均負(fù)擔(dān)”。1957年3月30日《有關(guān)民法債篇通則的幾個主要問題》第6點也提到了“如果連帶債務(wù)人中一人清償債務(wù)后，向其他連帶債務(wù)人求償而有不能償還的部分，其余債務(wù)人還是按比例負(fù)擔(dān)抑按平均負(fù)擔(dān)？”(摘自何勤華、李秀清、陳頤編：《新中國民法典草案總覽》(上)，法律出版社2003年版。與會專家批注見該書第232頁。)可見新中國民法學(xué)者對于該制度是了解并有意在“民法典”中進(jìn)行規(guī)定的。至于后來《民法通則》未作規(guī)定，則可能是篇幅壓縮所致。

　　值得參考的是，盡管《侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)》的報告人之一格林教授(Prof·Green)也是歐洲侵權(quán)法起草小組的成員，但《歐洲侵權(quán)法原則》的起草在面臨同樣選擇時，最終也是采用了更符合大陸法系傳統(tǒng)的“事后二次分擔(dān)規(guī)則”。第9： 102條第4款后段規(guī)定：“但是，在無法對責(zé)任人中的一人執(zhí)行判決所認(rèn)定分?jǐn)偭x務(wù)時，其分擔(dān)份額應(yīng)在其他責(zé)任人之間按他們的責(zé)任比例進(jìn)行再分配”。

　　綜合上述考慮，筆者盡管對于美國侵權(quán)法上的“事前二次分擔(dān)規(guī)則”制度的“未雨綢繆”精神贊賞有佳，但因其略有“杞人憂天”之意味，同時考慮到大陸法系民法典和我國民法理論一貫的思維方式，我國侵權(quán)法應(yīng)采納大陸法系“事后二次分擔(dān)規(guī)則”。鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第2款未對此作出規(guī)定，建議未來最高人民法院制定“侵權(quán)責(zé)任法司法解釋”時予以補(bǔ)充。

　　(三)我國侵權(quán)法上的“事后二次分擔(dān)規(guī)則”的具體規(guī)則

　　第一，各個連帶債務(wù)人之間的分?jǐn)傊挥性谌魏我粋€債務(wù)人都能夠負(fù)擔(dān)自己的份額時，才能夠順利地進(jìn)行。[13]612-613因此該規(guī)則的適用前提是分?jǐn)傉埱髾?quán)行使過程中，出現(xiàn)了部分債務(wù)人不能承擔(dān)其應(yīng)有份額的情形。第二，不能負(fù)擔(dān)的事由，包括無償還資力、債務(wù)人死亡而繼承人為限定繼承、債務(wù)人行蹤不明等。[19]404第三，對于原債務(wù)人不能負(fù)擔(dān)的份額，其他債務(wù)人應(yīng)該按照原有債務(wù)比例進(jìn)行分擔(dān)。[23]40第四，再分配后的分?jǐn)傉埱髾?quán)性質(zhì)，與再分配之前相同，其時效期間的起算點也是再分配判決作出之時，時效期間也為2年。第五，不能償還分擔(dān)額之債務(wù)人并非被免除責(zé)任。茍已具備償還之資力，或被發(fā)現(xiàn)行蹤，除其請求權(quán)已罹于時效而消滅之外，仍應(yīng)向各債務(wù)人分別償還其分擔(dān)額。[17]740如果首先無給付能力的債務(wù)人重又獲得金錢，則應(yīng)進(jìn)行新的補(bǔ)償。[13]613




【作者簡介】
王竹，四川大學(xué)法學(xué)院副教授。


【注釋】
[1]GeorgeA. Bermann 8c Etienne Picard (eds. ),Introduction to French Law,Kluwer Law Internationa,l,2008.
[2]European Group on Tort Law,Principles of European Tort Law:Text and Commentary,Springer,2005.
[3][意]桑德羅•斯奇巴尼.民法大全選譯：債契約之債[M].丁玫，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992。
[4]周枏.羅馬法原論(下冊)[M].北京：商務(wù)印書館，1996。
[5][意]彼德羅•彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992。
[6]Richard A. Epstein,Torts,Aspen Publishers,1999.
[7]W. Page Keeton,et a.l,Prosser and Keeton on Torts,ed.,West Group,1984，
[8]Glanville L. Williams,Joint Torts and Contributory Negligence:A Study of Concurrent Fault in Great Britain,Ireland and the Common-Law Dominions,Stevens,1951.
[9]楊立新.侵權(quán)法論(第三版)[M].北京：人民法院出版社，2005。
[10]王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004。
[11]邱聰智.新訂民法債編通則(下)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003。
[12]黃立.民法債編總論(修正第三版)[M].臺北：自版，2006。
[13][德]迪特爾•梅迪庫斯.德國債法總論[M].杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2003。
[14]W. V. H. Rogers (ed. ),Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors,Kluwer Law Internationa,l,2004.
[15]梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998。
[16]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1998。
[17]孫森焱.民法債編總論(下冊)[M].北京：法律出版社，2006。
[18]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000。
[19]鄭玉波.民法債編總論(修訂二版)[M].陳榮隆，修訂.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004。
[20]芮沐.民法法律行為理論之全部[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003。
[21]林誠二.民法債編總論——體系化解說[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，003。
[22][古希臘]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯注.北京：商務(wù)印書館，2005。
[23]孫森焱.民法債編總論(上冊)[M].北京：法律出版社，2006。